Решение № 217 от 30.4.2026 г. на Районен съд - Кърджали по дело № 82/2026 г.

Производството е по чл. 3 от ЗУТОССР. Предявен е иск от А.Р.М.., ЕГН •••••••••• с постоянен адрес •••••••••• чрез адв. Д. К. от АК-Кърджали срещу НОИ-Кърджали и ЕТ „Слави-Славомир Славов“, ЕИК 030075083-в несъстоятелност, представлявано от синдика Й. С. Т. с адрес •••••••••• за установяване на трудов стаж на длъжност шивачка за времето от •••••••••• с продължителност 00 г•••• дни. В исковата молба е посочено, че в периода от •••••••••• ищцата работила по трудово правоотношение в ЕТ „Слави - Славомир Г.“, със седалище и адрес на управление: гр. Кърджали, ул. „Стадионска“ бл. 8, вх. Б, ет. 2. ап. 21, в шивашки цех в гр. Кърджали, на длъжност •••• на пълно работно време - 8 часа дневно при 5-дневна работна седмица, с трудовото възнаграждение в размер на 1500 лв. месечно през 1992 г. и 2000 лв. месечно през •••• г., което й се изплащало в брой от счетоводителката на фирмата, като за всички получени суми полагала подпис във ведомост. Сочи, че стажът за времето, през което работила в ЕТ „Слави - Славомир Г.“ гр. Кърджали, бил оформен от работодателя по време на полагане на труда в трудовата й книжка ••••, издадена на ••••, като в записа били отразени периодите, през които е работила, продължителността на трудовия й стаж, получаваното от нея трудово възнаграждение и причината за прекратяване на трудовото й правоотношение. Заявява, че записите били подпечатани е печата на работодателя и подписани от съответното длъжностно лице, като данните, отразени в трудовата й книжка били извлечени от разплащателните ведомости на ЕТ „Слави - Славомир Г.“, във времето, когато развивал дейност, съответно и по време на полагане на труда. Ищцата заявява, че в края на ••••. започнала да подготвя документи за пенсиониране и при справка в ТП на НОИ - Кърджали, била уведомена, че трудовата й книжка не е надлежно оформена и този й стаж няма да бъде зачетен, тъй като записът не е бил заверен с правоъгълен печат, поради което следвало да се снабди с УП - 3 удостоверяващо трудовия й стаж в ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали. Сочи, че когато потърсила работодателя, установила, че същият вече не развива търговска дейност и никой не знае къде са ведомостите и трудовоправната документация на същия. От справка в Агенция по вписванията установвила, че с Решение ••••, постановено по •••• по описа на ОС- Кърджали, ЕТ „Слави - Славомир Г.“ е обявен в несъстоятелност и е постановено прекратяване дейността на предприятието. Заявява, че съгласно чл. 5. ал. 1 от Инструкция № 5 от 30.06.2005 г. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник предаване на документите по чл. 1 в ТП на НОИ се извършва при прекратяване дейността на осигурителя, като съгласно чл. 5. ал. 10 КСО за дата на прекратяване на дейността за едноличните търговци обявени в несъстоятелност се счита датата на влизане в сила на съдебното решение за обявяване в несъстоятелност. Сочи, че съобразно цитираните разпоредби, ведомостите за заплати и трудовоправните документи на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - в несъстоятелност, следвало да са предадени за съхранение в НОИ, но видно от Удостоверение, обр. УП - 17 с изх. •••• издадено от старши експерт но осигуряването в сектор КР на ДОО при ТП на НОИ - гр. Кърджали, ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали не е предал в НОИ ведомости за заплати и трудовоправни документи. Заявява, че видно от удостоверение, издадено от Й. С. Т. - синдик на ЕТ „Слави - Славомир Г.“-в несъстоятелност, на същия не са предавани нито ведомости, нито друга трудовоправна документация на обявения в несъстоятелност осигурител. Ищцата заявява, че действително е работила в ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали в периода от •••••••••• и разполага с писмен документ, удостоверяващ стажа й за процесиия период, който е издаден от работодателя по време на полагане на труда, както и с Удостоверение, обр. УП - 17 с •••• г., издадено от старши експерт по осигуряването в сектор КР на ДОО при ТП на НОИ - гр. Кърджали за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред по смисъла на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, счита, че за нея е налице правен интерес да установи по съдебен ред трудовия си стаж, положен в ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали, на длъжност „шивачка“ за времето от •••••••••• В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от НОИ- Кърджали, в който е посочено, че предявеният иск е допустим, с оглед разпоредбата на чл. 5, ал. 2 от ЗУТОССР, невъзразява срещу разпита на свидетелите посочени в исковата молба на ищеца. В срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на искова молба от ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - в несъстоятелност представлявано от синдика Й. С. Т. с адрес ••••••••••. В съдебно заседание процесуалният представител на ищеца моли да бъде уважен искът, както и да им бъдат присъдени направените по делото разноски. Ответникът ЕТ „Слави - Славомир Г.“-в несъстоятелност не се представлява, не взема становище по иска. Ответникът НОИ-Кърджали чрез своя процесуален представител моли да бъде уважен искът с оглед събраните гласни доказателства, както и да не бъдат осъждани на разноски, тъй като не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК. Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното: Съгласно нормата на чл. 3 от ЗУТОССР искът за установяване на трудов и осигурителен стаж се предявява пред районния съд по постоянния адрес на ищеца - т. е. налице е специална норма по отношение на общата по чл. 105 от ГПК. От извършената служебна справка в НБД „Население“ е видно, че постоянният адрес на ищеца е в гр. Кърджали, което обуславя подсъдността на делото пред районен съд-Кърджали. Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР искът за установяване на трудов стаж се предявява срещу работодателя и съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, а ако работодателят е прекратил дейността си и няма правоприемник - само срещу съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт. Касае се за хипотеза на задължително необходимо другарство, като в тази връзка е и съдебната практика обективирана в Решение №108/29.05.2014г. по гр.д. •••• на 3-то ГО на ВКС и други, съгласно която изискването за редовно сезиране с редовна искова молба, както и изискването за задължителна, съвместна, пасивна процесуална легитимация при предявяване на иск за установяване на трудов стаж по чл. 1, ал. 1 ЗУТОССР се следи служебно от съда с оглед постановяване на допустимо решение по спора. ЕТ „Слави-Славомир Славов“, ЕИК 030075083-в несъстоятелност, е в несъстоятелност, което се установява и от направената от настоящия съд служебна справка с актуалния търговски статус на дружеството в ТРРЮЛНЦ. Това пък означава, че все още няма данни търговецът да е заличен от търговския регистър, като правен субект, а щом той е правосубектен, следва да участва в производството като задължителен необходим другар на ответника. Вярно е, че според чл. 711, ал. 1, т. 1 ТЗ с решението за обявяване в несъстоятелност дейността на предприятието се прекратява, но според настоящия съдебен състав редакцията на чл. 3, ал. 2 от ЗУТОССР, макар и непрецизна в контекста на ТЗ и производството по несъстоятелност, има предвид загубена правосубектност, а не прекратена дейност по смисъла на ТЗ. В задължителната си съдебна практика по чл. 290 ГПК ВКС също приема, че щом все още работодателят съществува, като правен субект и не е заличен от търговския регистър, той е задължителен необходим другар на НОИ и следва да участва в процеса, което е условие за редовност на исковата молба, за която съдът следи служебно - така напр. Решение № 251 от 16.10.2013 г. на ВКС по гр.д. № 1951/2013г. Съдът намира за нужно да отбележи, че според чл. 3, ал. 3 от ЗУТОССР искът за установяване на осигурителен стаж се предявява срещу съответното ТП на НОИ. Предвид обстоятелството, че осигурителят на ищеца е бил местно юридическо лице, „съответното ТП на НОИ“, съгласно § 1, ал. 1, т. 2 от ДР от НПОПДОО (Наредба за паричните обезщетения и помощи от държавното обществено осигуряване) е ТП на НОИ по неговото седалище, т. е. надлежен ответник е не ТП на НОИ – Кърджали. Изложеното обосновава извод, че пасивно процесуално легитимираните ответници по делото са „ЕТ „Слави-Славомир Славов“, ЕИК 030075083-в несъстоятелност и НОИ – Кърджали. По делата за установяване на трудов и осигурителен стаж по ЗУТОССР не се събират държавни такси съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 от закона. С протоколно определение от 24.04.2026 г. съдът, с оглед липсата на възражения от страните, е приел за окончателен обективирания в Определение № 354 от 19.03.2026 г. проект за доклад по делото, в който е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че от осигурителния архив на Националния осигурителен институт липсва писмени данни за лицето А.Р.М.., ЕГН •••••••••• с постоянен адрес •••••••••• за положен трудов/осигурителен стаж за периода от ••••••••••, тъй като ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали не е предал ведомости за заплати и трудовоправни документи, както и че ведомости за заплати и трудовоправни документи не са предавани и назначения синдик на ЕТ „Слави-Славомир Славов“, ЕИК 030075083-в несъстоятелност Й. С. Т. с адрес ••••••••••. Абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на предявените искове е представянето на удостоверение, издадено от работодателя/ осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени (чл. 5, ал. 1 ЗУТОССР), а в случаите, когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл. 5, ал. 13 от Кодекса за социално осигуряване, се представя удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж ( чл. 5, ал. 2 ЗУТОССР). В настоящия случай е представено Удостоверение, обр. УП - 17 с изх. •••• издадено от старши експерт по осигуряването в сектор КР на ДОО при ТП на НОИ - гр. Кърджали на основание чл. 30, т. 1, б. „г“ от Инструкция № 5 от 30.06.2005 г. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник във връзка с чл. 5, ал. 2 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, в уверение на това, че от осигурителния архив на Националния осигурителен институт липсва писмени данни за лицето А.Р.М.., ЕГН •••••••••• с постоянен адрес •••••••••• за положен трудов/осигурителен стаж за периода от ••••••••••, тъй като ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали не е предал ведомости за заплати и трудовоправни документи. Съгласно разпоредбата на чл. 6, ал. 1 от ЗУТОСРСС по исковете за установяване на трудов и осигурителен стаж не се допускат свидетелски показания, ако не са представени писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж и които са издадени от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, и по време на полагане на стажа. В случая по делото са представени и приети неоспорени от ответниците заверени преписи от следните документи, които установяват вероятността на трудовия/осигурителния стаж: трудова книжка •••• на а.р.е. (а.р.е.) родена на ••••. издадена от •••••••••• в която има поставени печати на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали с посочена датата на постъпване •••• и датата на прекратяване на трудовия договор на ••••••••••, трудова книжка •••• на А.Е.М. (А.Р.М.) родена на •••• издадена от завод •••• на •••• в която има поставени печати на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали с посочена датата на постъпване •••• и датата на прекратяване на трудовия договор на •••• и трудова книжка •••• на С.М.К. (Г.М.М.) родена на ••••. издадена от ТК •••• на •••• г., в която има поставени печати на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали с посочена датата на постъпване •••• и датата на прекратяване на трудовия договор на •••• Допуснатите свидетели за установяване на трудовия стаж на ищцата на длъжност „шивачка“ за времето от •••••••••• в ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали А.Р.М. и Г.М.М. също са работили в това предприятие на длъжност „шивачка“ в същия период. Съдът констатира, че в представените в оригинал трудова книжка •••• на А.Е.М. (А.Р.М.) родена на •••• издадена от завод •••• на •••• в която има поставени печати на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали с посочена датата на постъпване •••• и датата на прекратяване на трудовия договор на •••• и трудова книжка •••• на С.М.К. (Г.М.М.) родена на ••••. издадена от ТК •••• на •••• г., в която има поставени печати на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали с посочена датата на постъпване •••• и датата на прекратяване на трудовия договор на •••• са положени печати на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали, което обуславя предпоставките на чл. 6, ал. 3 и ал. 4 от ЗУТОССС за допускане на свидетелски показания. Свидетелят А.Р.М. заявява, че работила в ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали от •••• до 2024 г., без прекъсване и познавам ищцата А. М., която работила при тях.Сочи, че ищцата се познават още от завод ••••“, като и там били колежки. Заявява, че А. започнала работота в ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали на ••••., като шивачка и напуснала през лятото на •••• г. Сочи, че всички били в едно помещение, тъй като тогава цехът бил малък, както и че с А. пътували заедно с влака в посока ••••. Свидетелят сочи, че работното им време било 8 часа, 5 дни в седмица, а заплатата изплащала счетоводителката по ведомости, които подписвали. Разпитана по делото свидетелят Г.М.М. заяви, че познавам А. М.. Заявява, че започнала във фирма на ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали през месец С.•••., а А. започна 10-ти месец като шивачка, както и че през ••••г., в средата на лятото, тя напуснала. Сочи, че работили заедно до тогава, като А. работила постоянно на 8 часа, 5 дни в седмицата със съответните предвидени отпуски по кодекса на труда, идвала редовно на работа и заедно пътували с влака от •••• до работа и обратно. Заявява, че заплатите ги плащал Г., както и че като си получавали заплатите подписвали ведомост. Въз основа на събраните и неоспорени от страните писмени и гласни доказателства настоящият състав намира, че искът на ищеца е доказан – ищецът е положил трудов стаж на длъжността „шивачка“ в ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали през периода от •••••••••• при пълно работно време, което следва да бъде зачетено за трудов стаж и трудов стаж при пенсиониране, положен до •••••• Свидетелските показания на А.Р.М. и Г.М.М., които също са работили на длъжност шивачка в ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали съвпадат с приложените писмени доказателства. С оглед изложеното съдът приема, че обсъдените гласни доказателства, които кореспондират с приетите писмени такива, установяват еднозначно, че ищецът е работил без прекъсване в на длъжността „шивачка“ в ЕТ „Слави - Славомир Г.“ - гр. Кърджали през периода от •••••••••• при пълно работно време. Посоченото време следва да се признае за трудов стаж, което според легалната дефиниция на чл. 351 КТ представлява времето, през което работникът или служителят е работил по трудово правоотношение. Времето на трудовия стаж се изчислява в дни, месеци и години съгласно чл. 355, ал. 1 КТ, а съгласно чл. 355, ал. 2 КТ, за един ден трудов стаж се признава времето, през което служителят е работил най-малко половината от законоустановеното за него работно време за деня по едно или няколко трудови правоотношеният. е. трудовият стаж се признава за един ден, независимо от продължителността на работното време за деня, когато то е над половината от законоустановеното. Следователно трудовият стаж на ищеца съответства на работните дни в рамките на периода от време, през който е продължило трудовото му правоотношение. Изложеното обуславя извод за основателност на предявения иск за установяване на трудов стаж и неговото уважаване. При този изход на делото право на разноски има само ищецът. Представен е списък по чл. 80 от ГПК и доказателства към него, от който е видно, че ищецът е платил адвокатско възнаграждения за процесуално представителство и защита по делото в размер на 500 евро. Съгласно задължителните разяснения дадени в ТР № 2 от 6.06.2016 г. по т. д. № 2/2015 г. ОСГК на ВКС в производството по чл. 1, ал. 1 ЗУТОССР са приложими общите правила на ГПК за присъждане на разноските. Направено искане от НОИ-Кърджали да не бъдат осъждани на разноски предвид липсата на предпоставките на чл. 78, ал. 2 от ГПК е неоснователно. На първо място следва да се посочи, че основният критерии при преценката за това дали размерът на адвокатското възнаграждение е справедлив и обоснован е фактическата и правна сложност на делото. Фактическата сложност на едно производство се определя както от наличието на множество факти, които следва да се установят, така и от спецификата на доказателствените средства, които се ползват, за да се установят релевантните обстоятелства или от предмета и обсега на доказване, включително когато последното се провежда по индиции. Правната сложност на гражданското производство е обусловена от приложимостта на релевантната правна уредба на материалните правоотношения. Когато приложимият закон е уреден в юридически актове от различен ранг, респ. в законодателство, което е наднационално това само по себе си обуславя правната сложност на делото. Последната може да бъде обусловена и от други фактори, като наличието на множество искове или множество жалби, необходимостта от ползване на специфични производства - напр. при отправяне на преюдициално запитване. Когато съдът прави преценката си за това дали едно производство представлява фактическа и правна сложност трябва да се вземе предвид и поведението на процесуалния представител на страната, извършените от него процесуални действия, както и тяхната релевантност за изясняване на делото от фактическа страна, съответно развитата процесуална активност по обосноваване на поддържаната позиция от правна страна. Съдът, като съобрази, фактическата и правна сложност на делото, осъществената защита от страна на адвоката, събраните доказателства, обстоятелството, че пред настоящата инстанция е проведено едно открито съдебно заседание, счита, че договореното възнаграждение в размер на 500 евро съответства на фактическата и правна сложност на делото и на осъществената защита. Разпоредбата на чл. 78, ал.2 от ГПК включва кумулативните предпоставки освен признаване на иска ответникът да не е дал повод за завеждане не делото. В случая ответникът е дал повод за завеждане на иска, тъй като не е признал псоченият стаж на ищеца, който факт поражда правото на ищеца да иска установяването му по съдебен ред, от което следва изводът, че именно ответникът е станал причина за предявяване на иска. В тази връзка е и практиката на ВКС. Така мотивиран, съдът