Определение № 398 от 17.03.2014 г. на ВКС по гр. д. № 230/2014 г.

Производство по чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на И. А. Черийски от [населено място], подадена чрез адвокат Д. Н. срещу въззивно решение от 19.08.2013 г. по гр. дело № 5757/2012 г. на Софийски градски съд, с което като е потвърдено решение от 29.02.2012 г. по гр.д. № 37312/2011 г. на Софийски районен съд са отхвърлени предявените от И. А. Черийски срещу Българска национална телевизия искове по чл.344, ал.1,т.1 и т.2 КТ, за признаване на уволнението, извършено със заповед № 200 от 28.06.2011 г. за незаконно и неговата отмяна, за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „видеотехник” в дирекция „Технологии и технически средства” в „Производствен извънстудиен комплекс”, сектор „Видео и звукови системи и комуникации”. В изложение за допускане на касационно обжалване се поддържа, че въззивния съд се е произнесъл по въпросите:за законосъобразността на уволнението по чл.328, ал.1, т.2, предл. второ КТ във връзка със задължението за извършване на подбор по критериите по чл.329, ал.1 КТ; преждевременно ли е съкращаването в щата и води ли до неговата незаконосъобразност, ако работодателят преди да е взел решение по съответния ред за съкращаване на щатни бройки извърши подбор. Поддържа се, че тези въпроси са от значение за изхода на делото, разрешени са в противоречие със задължителната практика, както и че са от значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото - основание за допускане до касационно обжалване по чл.280, ал.1, т.1 и т.3 ГПК. Ответната страна- Българска национална телевизия, [населено място] в писмен отговор на касационната жалба, подаден чрез адвокат Х. Т. изразява становище, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване, тъй като даденото от въззивния съд разрешение на поставените въпроси не се отклонява от приетото в практиката. Поддържа, че не е налице и основанието по чл.280, ал.1, т.3 ГПК, тъй като нормата на чл.329 КТ е ясна, а по приложението й има задължителна практика. Претендира присъждане на разноски за касационната инстанция. Касационната жалба е срещу подлежащ на обжалване акт на въззивен съд - уважени неоценяеми искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ, поради което се явява допустима. Същата е редовна като подадена в срока по чл. 283 ГПК. За да отхвърли предявените от И. Черийски искове по чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ въззивният съд е приел, че е налице посоченото в заповедта уволнително основание по чл.328, ал.1, т.2 КТ - съкращаване на щата, както и че извършеният подбор по чл.329 КТ е законосъобразен, тъй като е извършен по законовите критерии, като ищецът е оценен по-ниско от останалите съпоставени работници и тази оценка съответствала на неговите качества. Приел е за неоснователен доводът на ищеца, че подборът трябвало да следва по време съкращаването на щата, след като същият е извършен преди уволнението. Доводът на ищеца, че в подбора не е участвал Я. М., който също е изпълнявал длъжността „видеотехник” е приел за преклудиран, като заявен едва с въззивната жалба. В обобщение съдът е приел, че уволнението е законосъобразно и е отхвърлил исковете. Настоящият съдебен състав намира, че по обуславящият изхода на спора материалноправен въпрос - спазени ли са критериите, установени в чл. 329 КТ при извършения подбор и относно обхвата на съдебния контрол при преценката за спазване на чл. 329 КТ от работодателя е налице основанието по чл.280, ал.1,т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване. В задължителна съдебна практика, установена с ТР № 3 от 16.01.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на ОСГК на ВКС и постановени по реда на чл.290 ГПК решения на ВКС, е прието, че преценката на работодателя по чл. 329 КТ - кой от работниците и служителите има по-добра квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол в производството по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, при упражняването на който съдът проверява основават ли се приетите от работодателя оценки по законовите критерии по чл. 329 КТ на действително притежаваните от работниците и служителите квалификация и ниво на изпълнение на възложената работа. Извършването на подбор при съкращаване на щата, задължава работодателя да съпостави квалификацията и уменията за изпълнение на работата на всички работници, изпълняващи идентични трудови функции. В случая приетото във въззивното решение по въпроса за обхвата на съдебния контрол при преценката за спазване на чл. 329 КТ от работодателя е в отклонение от приетото в задължителната практика, поради което по този въпрос следва да се допусне касационно обжалване. По въпроса преждевременно ли е съкращаването в щата и води ли до неговата незаконосъобразност, ако работодателят преди да е взел решение по съответния ред за съкращаване на щатни бройки извърши подбор не е налице основание за допускане на касационно обжалване. Във формираната задължителна съдебна практика- решение № 63 от 21.02.2012 г. по гр.д. № 1298/2011 г., ІV г.о. е прието, че за правомерността на уволнението е достатъчно към момента на извършването му да е установено, че поради съкращение се налага провеждането на подбор и такъв реално е осъществен по критериите на чл.329, ал.1 КТ. Когато подборът е проведен известно време преди уволнението за законността на последното ще е достатъчно между акта на подбора и момента на прекратяване на трудовото правоотношение да е изтекъл разумен срок. Този срок се определя според обстоятелствата на конкретния случай и се характеризира с липса на промяна в правно значимите факти. В случая решението на съда е съобразено с тази практика, поради което по този въпрос не е налице основание за допускане на касационно обжалване. По изложените съображения настоящия съдебен състав намира, че е налице основание за допускане на обжалваното въззивно решение до касационен контрол по въпроса за законосъобразността на подбора по чл.329, ал.1 ГПК. За жалбоподателят производството по трудови дела е безплатно, поради което не следва да се събира държавна такса. Водим от горното Върховният касационен съд, трето гражданско отделение,