Определение № 64 от 08.12.2015 г. на ВКС по д. № 33/2015 г.

Производството е по реда на чл.135 ал.4 АПК. Образувано е по спор за подсъдност между Административен съд София Област и Районен съд гр. Ихтиман относно компетентния съд, който да разгледа жалбата на И. Н. Х. и П. Х. Г. срущу отказ /мълчалив и изричен/ на Кмета на [община] за издаване на заповед за възстановяване на собственост на жалбоподателите по преписка №.94-00-902/24.07.14 относно имот в регулация - 3,5дка ливада в м.Б., попадащ в курортната зона на [населено място], №.104 по кадастралната карта от 1966г. - правото на собственост върху който им е възстановено във възстановими на терена стари реални граници с решение на Ихтимански районен съд от 17.03.08, постановено по г.д.№.109/07г. Административен съд София Област е приел, че спорът е подсъден на районен съд на основание пар. 19 ал.1 изр.1 ЗИД на АПК /ДВ бр.39/11/. За да повдигне препирня за подсъдност, Районен съд гр. Ихтиман е намерил, че се обжалва решение на Кмета, което не е индивидуален административен акт съобразно чл.21 ал.5 АПК - то е част от производството по издаване на индивидуален административен акт на ОСЗ, регламентирано в чл.45д-45ж ПП ЗСПЗЗ вр. с пар.27 ал.2 т.1-3, и го предхожда, доколкото се касае за имот в регулация. По тези причини съдът е оспорил приложимостта на пар.19 ал.1 ПЗР на ЗИД на АПК /ДВ бр.39/11/. Настоящият петчленен състав на ВКС и ВАС намира, че компетентен да се произнесе по жалбата на И. Н. Х. и П. Х. Г. е Административен съд София област. Производството е образувано по жалба срещу мълчалив отказ на Кмета на [община] б. /последван от изричен/ да издаде поискана от жалбоподателите заповед за възстановяване на право на собственост върху земеделска земя. Сочи се, че процесният имот им е възстановен в стари възстановими реални граници с окончателно съдебно решение и попада в регулация. Налице е искане за издаване на административен акт, адресирано до административен орган, който не се е произнесъл в срок, респективно отказал е издаването му. Същевременно, не се касае за акт на орган на поземлена собственост, с който завършва процедурата по възстановяване на собствеността съобразно чл.45д-чл.45ж ППЗСПЗЗ – решение на ОСЗ - което има конститутивен характер, подлежи на обжалване по общия ред на чл.14 ал.3 ЗСПЗЗ като индивидуален административен акт и обуславя приложимостта на пар.19 ПЗР ЗИД АПК ДВ бр.39/11г. - съответно - компетентност на районен съд. При това положение компетентен да разгледа жалбата срещу отказа за издаване на искания административен акт, на общо основание /чл.128 ал.1 т.1, чл.132 ал.1 АПК/, е съответният административен съд. С оглед изложените съображения, петчленният състав на Върховният касационен съд и Върховният административен съд,