Определение № 9428 от 08.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 9917/2025 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал. 4, предл. „първо“ от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по възникнал спор за подсъдност между Административен съд – Перник и Административен съд - Кюстендил. С определение № 1421 от 12.09.2025 година, постановено по административно дело № 406/2025 година по описа на Административен съд – Кюстендил, производството по делото е прекратено и същото е изпратено по подсъдност на Административен съд – Перник. Съдът се е позовал на разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК, и с оглед данните за постоянния адрес на жалбоподателя – гр. Земен, област Перник. С определение № 1499 от 19.9.2025 г. по адм. дело № 445/2025 г. Административен съд Перник е приел, че съгласно на чл. 215, ал. 1 ЗУТ компетентен съд да се произнесе по законосъобразността на оспорения административен акт е този по местонахождението на недвижимия имот, което местонахождение в местната юрисдикция на Административен съд - Кюстендил, поради което и на основание чл. 135, ал.6 във връзка с ал. 4 АПК е прекратил производството и е повдигнал спор за подсъдност. Настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, след като прецени данните по делото и приложимите разпоредби относно определяне на местната подсъдност, приема следното: Предмет на оспорване е Решение № 53 от 20.08.2025 година, прието на заседание на Общински съвет – Трекляно, относно даване на съгласие за прокарване на водопроводно отклонение през земеделски имоти – общинска собственост, с цел захранване на частен имот, находящ се в [населено място], общ. Трекляно, обл. Кюстендил, като на основание чл. 21., ал. 2 във вр. с чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА и чл. 193, ал. 4 и ал. 5 от ЗУТ и чл. 35, ал. 2 от ЗОСИ, решение по подадената от Н. Е. Е. молба вх. № 699/10.07.2025 г., не е прието. Съгласно разпоредбата на чл. 215, ал. 1 ЗУТ индивидуалните административни актове по този закон и отказите за издаването им се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот. Разпоредбата е специална по отношение правилото за местна подсъдност, регламентирано в чл. 133, ал. 1 АПК. В случая предмет на оспорване е индивидуален административен акт по ЗУТ, поради което и с оглед местонахождението на имота, предмет на атакуваната заповед, компетентен да разгледа жалбата и да се произнесе по спора е Административен съд – Кюстендил. Предвид изложеното Върховният административен съд, второ отделение на основание чл. 135, ал. 4 АПК