Определение № 928 от 04.10.2017 г. на ВКС по гр. д. № 971/2017 г.
ВКСIV гражданско отделение04.10.2017 г.докладчик Светла Бояджиева
Диспозитив
ДОПУСКА до касационно обжалване решение № 1379 от 10.11.16г.,постановено по в. гр.дело № 1335/16г.на Окръжен съд- Варна. УКАЗВА на касатора [община] в едноседмичен срок от съобщението да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 340.71 лв по сметка на ВКС. След внасяне на държавната такса делото да се докладва на Председателя на ІV го. за насрочване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.
Мотиви
Производството е по реда на чл.288 ГПК. Постъпила е касационна жалба,подадена от [община] срещу решение № 1379 от 10.11.16г.по в.гр.дело № 1335/16г.на Окръжен съд – Варна в частта,с която е отменено решение № 2134 от 31.05.16г.по гр.дело № 927/16г.на Районен съд – Варна и уважени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.3 КТ, предявени от К. С. В.. В изложението по чл.284 ал.1 т.3 от ГПК касаторът поддържа,че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на въззивното решение до касационно обжалване по въпроса: Следва ли да е мотивирана заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.325 ал.1 т.4 КТ. В отговор по чл.287 ГПК ответникът по жалбата К. В. моли да не се допуска касационно обжалване на въззивното решение. Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение,като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 от ГПК ,приема за установено следното: Касационно обжалване на решението на въззивния съд следва да се допусне. С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № 00088 от 22.12.15г.на К. на Община –гр.В.,с която е прекратено трудовото правоотношение на К. С. В. от длъжността „експерт „Строителство и контрол на доставките” по проект „Интегриран градски транспорт на [населено място]”,на основание чл.325 ал.1 т.4 КТ,е незаконосъобразна.Направен е извод,че процесната заповед не е мотивирана,тъй като по длъжностна характеристика ищецът имал множество задължения по целия проект и липсва яснота по кой от компонентите той е изпълнил задълженията си и кое е наложило прекратяване на трудовото правоотношение на приложеното основание. В разглеждания случай е налице хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 ГПК за допускане на касационното обжалване по въпроса: Следва ли да е мотивирана заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.325 ал.1 т.4 КТ,който е обусловил въззивното решение и е от значение за точното приложение на закона,както и за развитие на правото. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІV г.о.