Определение № 628 от 14.07.2022 г. на ВКС по гр. д. № 12/2022 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на „Неохим „АД срещу решение №124 от 13.10.2021г по в.гр.дело № 435/2021г. на Х. окръжен съд, постановено при ново разглеждане на трудовия спор от въззивна инстанция, след отмяна на решение от 30.10.2019г., по в.гр.д.№625/2019г. на Окръжен съд – Хасково с решение №42/15.07.2021г по гр.д №203/2020г.на ВКС С обжалваното решение въззивният съд е потвърдил решение от 12.07.2019г. по гр.д.№788/2019г. на Районен съд - Димитровград за уважаване на предявените от Я. Н. К.- Г. искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1-3 КТ. Ищцата е уволнена на основание чл.328, ал.1т.2 предл второ КТ след явяването си да заеме длъжността „инжинер химически процеси“,на която е била възстановена с влязло в сила решение по предходен трудов спор с работодателя. Поради междувременно извършената реорганизация и нова управленско – организационна структура на предприятието, в частност съпроводена със закриване на отдела, в който ищцата е полагала труд, длъжността вече не съществувала в новото щатно разписание ,поради което ответникът е упражнил право да уволни ищцата на оспорваното с иска основание. Реалният характер на съкращението е оспорен с исковата молба и страните са съсредоточили совя спор върху обстоятелството дали трудовата функция на премахнатата длъжност ,в съществените си права и задължения е запазена като съдържание в новооткритата длъжност „инжинер производство /планиране, анализ и контрол „ в новоструктерирания отдел „Планиране“към Дирекция „Планиране и развойна дейност“, както и дали последната включва съществено нови трудови функции, както е поддържал работодателя. Решаващ за преценката на съда в настоящия случай е указаният за изясняване от ВКС върос, дали в комплекса на трудовите функции за длъжността са включени изцяло или част от трудовите функции на закритата длъжност и дали са предвидени и включени съществено нови по своята характеристика трудови функции. След като в изпълнение за указанието по отменителното решение на ВКС да извърши служебно допълнителни съдопроизводствени действия, като назначи експертиза за изясняване и сравняване естеството на възложена работа по старата и новата длъжности ,за да отговри на доводите на страните налице ли е реално съкращение в предприятието за длъжността на която ищцата е била възстановена на работа със съдебно решение ,въззинният съд е назначил и приел неоспореното заключение на в.л.Р. ,съпоставила разписаните в двете длъжностни характеристики задължения.Според заключението ,в комплекса на трудовите функции (според вещото лице десет на брой) при новата длъжност „Инжинер производство /планиране, анализ и контрол „не са включени изцяло трудовите функции от длъжностната характеристика на „Инжинер химически процеси „. Частично включени задължения има при някои трудови функции ,като последните са комплексни, също така задачите и целите са различни. Основната трудова фунция на старата длъжност е да събира и анализира данни, а при новата вече се контролира цялата производствена дейност на база събрани и анализирани данни.Като нови от вешото лице са изтъкнати функцията по изготвяне план за производствени мощности ,участие в проекти, контрол върху регулярността на доставките необходими за производствените дейности ,решаване на текущи въпроси относно технологията ,контролира изпълнението на безнес-плана,част технологична и ремонтна. При съвкупно обсъждане на доказателствата ,от които най- съществено значение въззивният съд е придал на показанията на свидетелите (колеги на ищцата, изпълнявали длъжност като нейната и всички преназначени на новата длъжност), въззивният съд е подчертал,че заради механичната съпоставка по длъжностните характеристики заключението не способства за извод по въпроса дали включената в новата длъжност функция по контрол е съществена отлика, който въпрос е правен. Въззивният съд е възприел фактическите и правни изводи на първоинстанцзионния съд като е добавил ,че в случая не е налице нито една от допусканите в практиката на ВКС хипотези на трансформиране на длъжности,при което съкращението да е реално. Установената практика на ВКС по въпроса е изтъкната и обсъдена от въззивния съд (Тълкувателно решение No 3/2011 г. на ВКС по тълк. дело No 3/2011 г.,ОСГК, Решение No 246 от 23.06.2011 г. на ВКС по гр. д. No 1152/2010 г., III г. о., ГК,Решение No 174 от 13.10.2016 г. на ВКС по гр. д. No 659/2016 г., ІV г. о., ГК/, Решение No 498 от 13.01.2012 г. на ВКС по гр. д. No 1561/2010 г., IV г. о., ГК и Решение No 7 от 1.04.2011 г. на ВКС по гр. д. No 954/2009 г., IV г. о., ГК., Решение No 66 от 28.03.2013 г. на ВКС по гр. д. No ЗЗ2/2012 г., IV г. о., ГК, Решение No 75 от 27.03.2012 г. на ВКС по гр. д. No 924/2011 г., III г.о.,ГК, Решение No 154 от 18.04.2011 г. на ВКС по гр. д. No 1279/2010 г., III г. о., ГК и др.) Като е изхождал от естеството на работата, а не от наименованието на длъжностите или от механичната съпоставка на длъжностните характеристики, въззивният съд е изтъкнал ,че трудовата функция в съществените си права и задължения е била запазена като съдържание в новооткрита длъжност .Основните трудови функции на двете сравнявани длъжности- стара и нова, са идентични и най-общо се свеждат до събиране и анализиране на данни от промишлено- производствената дейност на предприятието, заложено като основни задачи в длъжностните характеристики и за двете длъжности. Анализът е довел Хасковски ОС до извод, че при формулировката им са използвани различни словесни начини за конкретизирането им. При закритата длъжност основен е анализът (на натоварването на производствените мощности на всички нива на производствения процес и на получената информация относно изразходваните и налични суровини,материали, ресурси,произведена и реализирана продукция) и прогнозиране (прави предложения за по-ефективното използване на производствените мощности, изготвя прогнозен производствен план за работата и натоварването на цеховете).Отделно са предвидени и задължения, свързани с изготвяне на технически спецификации за суровините и материалите,продуктовата листа и документацията и техническите спецификации за продуктите; съдействие за организирането на доставките; основните трудови функции за новата длъжност също се състоят в анализ (на извършените разходи в производството) и прогнозиране (изготвяне на производствена програма, на план на производствените мощности, на прогнозни производствени планове за натоварване на производствените инсталации и движение по складовете наличности). Добавена е функция по контрол, на производствената дейност, на база събрани и анализирани данни от промишлените производствени процеси,(контролира изпълнението на бизнес плана на дружеството и движението на дейностите по част технологична и ремонтна, контролира изготвянето на техническата и технологичната документация, контролира регулярността на доставки на суровини, необходими за производствените дейности), както и участие в проекти, свързани с въвеждането на нови разработки в технологичните процеси с цел оптимизиране на производствените мощности в цеховете.Според показанията на св.Г.,в които съдът е отчел възможна заинтересованост ,старият отдел „Технологии и анализи“ е преименуван при новото престуктуриране,служителите продължават да работят в новия отдел - всички, без ищцата Този факт е установен безспорно ,като съдът е анализирал показанията на свидетелите А. и Т. ,двама преназначени бивши колеги на ищцата.Основните им задължения понастоящем се състоят в по-малка степен в анализ и преди всичко- в планиране/прогнозиране на производствените процеси в предприятието. Дейността по контрол св.Т. е определил като „съответна“ от основното задължение за планиране. Така направеното от свидетеля съждение се потвърждава и от съпоставката на смисловото значение между формулиранатаза новата длъжност функция по контрол и включващите се в старата длъжност задължения по „отчитане и анализиране на получената информация относно изразходваните и налични суровини, материали, ресурси, произведена и реализирана продукция“ и „организиране на специфични доставки“. Поради това въззивният съд на свой ред е достигнал до извод,че се касае за преформулиране посредством различни словесни изрази на едни и същи задължения, които в длъжностната характеристика за новата длъжност са конкретизирани и доразвити като „контролира изпълнението на бизнес плана на дружеството и на дейностите по част технологична и ремонтна“ и „извършва контрол върху регулярността на доставки на суровини, необходими за производствените дейности“. Новата длъжност не е различна от заличената и се касае за фиктивно съкращение на щата .Дори да се възприеме тезата на работодателя за реален характер на съкращението поради същностно различие на трудовите функции-предвид възлагането и на контроли такива при новосъздадената длъжност, то следвало е да се извърши задължително подбор по чл.329 КТ, какъвто безспорно не е извършен преди процесното уволнение.Поради това правилно с първоинстанционното решение уволнението е признато за незаконно и ищцата е възстановена на работа с присъждане на обезщетение за оставане без работа. Касаторът Неохим АД обжалва решението като незаконосъобразно ,необосновано и постановено при съществени процесуални нарушения .При новата длъжност, създадена на мястото на предходната, има съществено нова по своята характеристика трудова функция ,тя е по контрол, поради което независимо от включените частично трудови функции на закритата длъжност ,съкращението е следвало да се приеме за реално. Съдът не е извършил необходимите и указани му съдопроизводствени действия за експертиза със задача да изясни естеството на възложената работа ,в указаната насока. В приложеното към жалбата изложение ,като основание за допускане на касационно обжалване се поставят два въпроса при изтъкнато основание по чл. 280, ал.1 т.1 ГПК 1)Налице ли е реално съкращение в щата ,когато трудовите функции на съкратената длъжност в щатното разписание са частично възложени на една нова длъжност и са съчетани с други съществено различни основни трудови функции. Противоречието е с реш. № 498/2012г по гр. д1561/2010г на 4-то г.о ,реш. № 154/2011г по гр. д № 1279/2010г на 3-то г.о ,реш. № 34 /2015г по гр.д № 5826/2014г на 4-то г.о, реш. № 38/2018г по гр.д № 2098/2017г на 3-то г.о и цитираната в него практика на ВКС 2)Надлежно изпълнени ли са указанията ,дадени с отменителното решение на касационната инстанция, когато изпълнението им от въззивния съд ,при новото разглеждане на делото ,не е довело до постигане на целите, с които са дадени указанията на касационната инстанция. Сочи се противоречие с установена практика на ВКС, според която указаниятана касационната инстанция по прилагането и тълкуването на закона са задължителни за съда, на който е върнато делото (реш. № 193/2011г на 4-го г.о, реш. № 195/2012г на 1-во г.о и др.) Основание по чл. 280, ал.1 т.3 ГПК се изтъква по същия въпрос (по т.2 от първия раздел на изложението ), както и по въпросите: 1) Съществено различна ли е трудова функция, чийто трудов разултат е предпоставен от извършването на вече изпълнявана трудова функция“ 2)Едни и същи трудови функции могат ли да се различават в зависимост от длъжността ,за която се отнасят. Постъпил е отговор от ищцата по делото, представлявана от адв. Претова. Поставените въпроси не са разрешени в противоречие с практиката на ВКС .Трудовата функция не е премахната, а за да е налице трансформация ,при която да се приеме реален характер на съкращението, новите трудови функции трябва да се основни и съществени .Претендират се разноски за настощята инстанция, Обжалвано е и определението на въззивния съд, оставил в една част без уважение искане на изменение на решението по чл. 248 ГПК. След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита ,че не е налице основание за допускане на касационно обжалване на решението по критерия на чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК, както и на основание чл. 280 ал.1 т.3 ГПК. Въпрос налице ли е реално съкращение на щата ,когато част от трудовите функции на премахнатата длъжност са запазени и включени в такива на новосъздадени длъжности ,комбинирани с други ,нови функции и задължения,т.е когато е налице е трансформация, не обосновава соченото основание по чл.-280, ал.1 т.1 ГПК и противоречие с изтъкнатата трайно установена практика на ВКС (реш.№154/2011 по гр.д № 1279/2010г ІІІг.о, реш.184/2011 по гр.д №803/2010г ІV г.о, реш. №115/2011 по гр.д № 1115:/2010 ІV г.о ,реш. № 126/2011 гр.д № 1227/2010 ІІІг.о,включително цитираните реш. № 498/2012г по гр. д1561/2010г на 4-то г.о ,реш. № 154/2011г по гр. д № 1279/2010г на 3-то г.о ,реш. № 34 /2015г по гр.д № 5826/2014г на 4-то г.о, реш. № 38/2018г по гр.д № 2098/2017г на 3-то г.о и др) след като в съдържанието на въпроса се влага и предпоставяща отговора теза за съчетаване на идентичните основни трудови функции със други, съществено различни,също основни трудови функции при новосъздадена длъжност .В обжалваното решение въззивният не е приел ,че изведените в новата длъжност трудови функции по контрол са основни и съществени за работата, обосновал е противоположния извод .Ако въззивният съд бе приел ,че изтъкваните трудови функции за контрол (на процесите, а не на резултата от работата на други длъжности) по своето съдържание и характеристика са основни и съществено отличават закритата длъжност от новосъздадената и въпреки това намира съкращението за фиктивно, изтъкваното от защитата основание на чл. 280, ал.1 т.1 ГПК би се явило обосновано, но случаят не е такъв. Вторият формулиран въпрос: „надлежно ли са изпълнени указанията ,дадени с отменителното решение на касационната инстанция ,когато изпълнението им от въззивния съд ,при новото разглеждане на делото ,не е довело до постигане на целите, с които са дадени указанията на касационната инстанция „ не е ясен като правно съдържание. Липсва обосновката, която да изрази разбирането на касатора за указана от касационната инстанция цел при върщане на делото за ново разглеждане. Съгласно установеното в практиката на ВКС разбиране, целта да се изисква от въззивния съд служебна активност при назначаване на съответната експертиза и при касационен контрол с отмяна на обжалваното решение да се указва нейното назначаване, е служебното начало като принцип в чл. 7, ал.1 ГПК да се прилага за разкриване на истината съгласно принципа в чл. 10 ГПК, когато на съда са необходими специални знания в някои области.Указаната в отменителното решение експертиза е назначена и приета при новото разглеждане на делото, като при обсъждане на нейните констатации и изводи въззивният съд не е бил обвързан от конкретни указания .Цитираната от защитата практика на ВКС се привежда неотносимо като обосновка за противоречие. Въззивният съд решаващо е съобразил правния характер на преценката включени ли са съществени нови трудови функции при новосъздадената длъжност. В реш. № 38/2018г по гр.д № 2098/2017г на 3-то г.о, също е подчертано ,че естеството на възложената работа на старата и новата длъжност е материално-правният критерий за съответната преценка. По този критерии въззивният съд е достигнал и до оспорваните от касатора решаваши изводи относно фиктивния характер на щатното съкращение, за случай на изтъквана трансформация на длъжности. Отмяната на обжалвано въззивно решение от касационната инстанция и връщане на делото за ново разглеждане за предприемане на процесуални действия по назначаване на експертиза, няма за цел указване на крайните решаващи изводи на съда. Шо се отнася до прилагането на материалния закон,не се твърди, нито се констатира въззивното решение да противоречи на отговора на правния въпрос, разяснен за случая по настоящето дело в решение №42/15.07.2021г по гр.д №203/2020 г. на ВКС, Трето г.о при касационно обжалване на първото въззивно решение Предвид изложените вече съображения, по поставения въпрос не е налице е и основание съгласно критерия в чл. 280, ал.1 т.3 ГПК Критерият на чл. 280, ал.1 т.3 ГПК се изтъква необосновано и по отношение на въпросите в следващия раздел на изложението. На въпроса „Съществено различна ли е трудова функция, чийто трудов разултат е предпоставен от извършването на вече изпълнявана трудова функция“ е отговорено в решение №42/15.07.2021г по гр.д №203/2020 г. на ВКС, Трето г.о,постановено между страните в настоящия спор. Формулиран и при предходното касационно обжалване ,този въпрос е обусловил допскане на решението до касационно обжалване на основание чл. 280, ал.1 т.3 ГПК и при неговия отговор е посоченото ,че преценката дали е налице реално /а не фиктивно/ съкращение на щата е винаги конкретна във всеки отделен случай, но във всички случаи тя се предпоставя от съпоставянето между трудовите функции на процесната длъжност, заемана от ищеца, и друга или други конкретно установени по делото щатни длъжности при ответника-работодател, за които ищецът твърди, че се осъществяват трудови функции, несъществено отличаващи се от тези на заеманата от него длъжност. Реално съкращаване на щата е налице когато съществуващата щатна длъжност се преобразува в друга нова длъжност, в която се запазват всички или част от задълженията от дотогавашната щатна длъжност, но към тях се прибавят нови, съществени трудови задължения, променят се изискванията за нейното заемане, поради което е налице нова трудова функция и нова длъжност. При този отговор на въпроса въззивният съд е намерил, че нови съществени трудови задължения при новата длъжност не са прибавени. Следващото изтъкнато в отговора условие -промяна на изискванията за заемане, не се твърди и не е налице по делото.Работодателят е преназначил заемалите закритите длъжности на новосъздадените ,с изключение на ищцата ,тогава все още невъзстановена на работа. В установената практика на ВКС по въпроса (решение №42/15.07.2021г по гр.д №203/2020 г. на ВКС) е посочено,че е възможно работодателят да разпредели трудовите функции, по съществувала длъжност, за изпълнение между други служители, чийто трудови функции са съществено различни; трудовите задължения на няколко различни длъжности да бъдат обединени в една нова длъжност; на мястото на една длъжност да се създаде друга с частично променени функции и задължения, включително и чрез прибавяне на нови функции и задължения. За преценката дали между стара и нова длъжност има съвпадение, без значение от наименованието им, е естеството на възложената работа, същностите, определящите я трудови функции. Ако между тях има съвпадение, тогава и между старата и нова длъжност по щата няма същностна разлика. Съвпадение в указания смисъл е въприел и въззивния съд в обжалваното решение ,като е обсъдил съвкупно събраните по делото доказателства преди да отсъди, че същностна разлика няма. Към въпроса също така е относимо условието ,разяснено в постановеното по делото решение №42/15.07.2021г по гр.д №203/2020 г. на ВКС, Трето г.о. Изводът за идентичност не може да се изведе нито само от наименованието на длъжността, нито от механично сравнение на трудовите задължения по длъжностна характеристика. Една и съща длъжност, в зависимост от предмета на дейност на работодателя може да има различни трудови функции. Едни и същи трудови задължения по длъжностна характеристика могат да съдържат същностни различия в зависимост от съответната длъжност, от йерархичното й място в структурата на предприятието, от предмета на дейност и организацията на предприятието. Първото условие въззивния съд е съобразил в решаващата си дейност и, обсъждайки прието заключение на вещо лице съгласно чл.202 ГПК Не е установено по делото и второто условие при отговора на въпроса, разписаните в новите длъжности характеристики контролни функции да са били обвързани с йерархична промяна спрямо длъжността, предмета на дейност и организацията на предприятието. Обстоятелствата са преценени от съда и във връзка с отсъствието на различни изисквания за заемане на съпосавяните длъжности. Поради това и въпросът в същия раздел на изложението :“ Едни и същи трудови функции могат ли да се различават в ззависимост от длъжността ,за която се отнасят“ е намерил положителен отговор в установената практика на ВКС, но този отговор не променя крайния извод на съда в обжалваното решение и няма обуславящо значение за изхода на делото .Една прибавена контролна фунция би могла да засвидетелства съществена разлика при сравняване на длъжности, ако е обвързана с отчетност спрямо други длъжности в организационната структура и йерархия и с оглед предмета на дейност на предприятието ,но в случая е установено ,че разписаният при новосъздадената длъжност контрол се свежда до това служителите да контролират изпълнението на собствената си работа ,останала предимно прогнозна и аналитична по характер ,каквато е била и преди въведените промени. Не е налице изтъкваната от касатора очевидна неправилност на въззивното решение. Определяща за правилността на извода налице ли е трансформация, поначало не е съпоставката на разглеждани по отделно функции по признака „част - цяло”, а съпоставката относно съществото на работота,същността на трудовата функция като предмет на трудова дейност, ”защото не всички трудови функции са съществени” (реш.№115/2011 по гр.д №1119/2010г ІV г.о). На ответницата по касационната жалба следва да се присъдят разноски за настоящата инстанция ,своевременно поискани и установени в размер на 1100лева като платени за адвокатска защита, по приложен списък. Към настощето дело е присъдесинено ч гр.д № 11/2022г, образувано по частна жалба на Я. Н. К.- Г. срещу определение №430 от 05.11.2021г в частта, в която въззивният е отказал да измени решението в частта за разноските,като присъди включително разноските представляващи адвокатско възнаграждение за защита пред касационната инстанция по гр.д № 203 /2020г на Трето г.о на ВКС .Съображението молбата да се остави без уважение в тази част е констатацията на въззивния съд ,че макар да е цитиран като приложение в отговора, при преглед на материалните по делото, по гр.д № 203 /2020г на Трето г.о на ВКС не се намира описания договор за правна защита, от който да се направи извод ,че разноските в размер на 700 лв са платени. Жалбоподателката отдава отхвърлянето на молбата по чл 248 ГПК в обжалваната част на нарушение при съдопроизводствени правила и пропуск съда да зачете и вземе предвид своевременно представен документ – договор №121 /12.12.2019г за правна помощ, който в действителност се намира по делото - към отговора на касационната жалба, в кориците на в. гр.д № 625/2019г на ОС Хасково. Постъпил е отговор от „Неохим“ АД ,в който жалбата се оспорва. Договорът,на който страната се позовава ,не е отбелязан и прономериран като постъпил по делото. Жалбата е основателна .Касационното дело е било компектовано с отговора на настоящата жалбоподателка ,постъпил в ОС Хасково с вх.№09.01.2020г и приложенията при депозирането му, като поради деловоден пропуск не е приобщен представения договор за правна помощ №121 /12.12.2019г, останал прикрепен към представените в повече на брой копия за връчване Начинът, по който е прикрепен към останалите в кориците на в. гр.д № 625/2019г на ОС Хасково документи свидетелства за своевременното му представяне ,заедно с екземпляра от отговора,входиран като постъпил .При образуване на делото в касационната инстанция е констатирано постъпването на отговор в срок.Зачетени са пълномощията, за които няма друг документ освен представения договор, на гърба на който документ е оформено и упълномощаването. Документът следва да бъде взет предвид при възлагане на разноски в тежест на ответната страна, както иначе правло е приел въззивния съд в обжалваното определение Разноските са платени и следва да бъдат присъдени ,съгласно чл. 78, ал.1 ГПК във вр чл. 81 ГПК, на основание чл. 274, ал.2 ГПК ,във вр чл. 248, ал.3, вр чл.278, ал.2 ГПК. Воден от горното Върховен касационен съд състав на ІІІ г.о.