Определение № 959 от 21.07.2014 г. на ВКС по гр. д. № 504/2014 г.

Производството е по чл.288 от ГПК. Образувано е по касационната жалба на юрисконсулт С. като процесуален представител на М. С. срещу въззивното решение на Хасковския окръжен съд /Х./ от 06.ХІ.2013г. по в.гр.д. № 452/2013г. Ответникът по касационната жалба А. С. Д. от [населено място] не е подал отговор по реда на чл.287 ал.1 ГПК. Касационната жалба е допустима – подадена е в преклузивния срок, от страна, имаща право и интерес от обжалването, и е срещу валиден и допустим съдебен акт. По допускането на касационно обжалване на въззивното решение ВКС на РБ констатира следното: С решението си от 06.ХІ.2013г. Х. е отменил решението на РС Свиленград от 13.V.2013г. по гр.д № 850/2012г. и вместо него е постановил друго, с което е уважил предявените от А. Д. срещу А. „М.” /АМ/ искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 – 3 КТ. За да постанови решението, въззивният съд е приел, че работодателят не е установил по делото наличие на основанието по чл.325 т.12 КТ за уволнение на ищеца от длъжността „митнически сътрудник” в МП „К. А.”, М. С.. В Класификатора на длъжностите в администрацията /К./, приет с ПМС № 129/26.VІ.2012г., в сила от 01.VІІ.2012г., няма предвидена длъжност „митнически сътрудник” за заемане от държавен служител. Не е налице и трансформиране на длъжността в друга такава по новия К. – в тази насока МС като единствено компетентен орган по чл.2 ал.2 ЗДСл. с пар.9 от ПЗР на Наредбата за прилагане на К. изрично и изчерпателно е определил кои длъжности, осъществявани преди това по трудово правоотношение, се трансформират от 01.VІІ.2012г. в такива по служебно правоотношение – „гл.митнически специалист”, „ст.митнически специалист” и „мл.митнически специалист” в „инспектор”, и никой друг орган, вкл. директора на АМ, няма правомощие да определя, че и трудовата функция на процесната длъжност се „влива” в тази на „инспектор”. Но дори да се извърши сравнение между процесната длъжност и тези на главен, старши и младши специалист и на тази на инспектор, те имат значителна и същностна разлика, обосноваваща две коренно различни дължими престации като труд, които не се припокриват по никакъв начин, и новата длъжност не е незначително разширение на старата. В изложението на АМ по чл.284 ал.3 т.1 от ГПК се сочи, че решението на въззивния съд противоречало на две решения на Х. по гр.д. № 20/2013г. и по грд № 339/2013г., според които макар в новото длъжностно разписание изрично да не съществува длъжност „митнически сътрудник”, тя като съвкупност от трудови функции не е премахната, а само е трансформирана в „инспектор” чрез вменяване на допълнителни функции и поставяне на по-големи изисквания. Решението противоречало и на едно решение на Варненския ОС по гр.д № 383/2013г., според което директорът на АМ е бил компетентен да определи процесната длъжност за заемане от държавен служител по силата на чл.11 НПКДА. ВКС на РБ, състав на ІV ГО, намира, че е налице в случая предвидената в чл.280 ал.1 т.2 ГПК предпоставка за допускане на касационно обжалване на атакуваното въззивно решение. С представената съдебна практика, обективирана само в решението на Х. по гр.д. № 20/2013г., касационно обжалване на което не е допуснато с определение на ВКС по гр.д № 3030/2013г. ІV ГО /останалите две представени решения на Х. по гр.д № 339/2013г. и на В..ОС по гр.д. № 383/2013г. няма данни да са влезли в сила, поради което те не формират съдебна практика по смисъла на чл.280 ал.1 ГПК – виж в тази връзка ТР № 1/2010г. на ОСГТК/, се обосновава наличие на противоречива практика по поставените въпроси относно органът, оправомощен да определи процесната длъжност за заемане от държавен служител, и относно наличието на трансформация на тази длъжност в длъжността „инспектор”. Ето защо касационно обжалване следва да бъде допуснато. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на Четвърто ГО,