Определение № 5379 от 30.04.2024 г. на ВАС по адм. д. № 3896/2024 г.

Производството е по чл. 135, ал. 4 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по повдигнат от Административен съд – София град спор за подсъдност за определяне на съд, който е компетентен да се произнесе по жалбата на „Добротич Уиид“ АД, със седалище и адрес на управление град София, бул. [адрес] срещу Решение № 99 по Протокол № 7 от заседание на Общински съвет– Вълчи дол, проведено на 16.02.2024г. Първоначално жалбата на „Добротич Уиид“ АД е била подадена до Административен съд – Варна. С определение № 2501 от 12. 03. 2024 г. по административно дело № 499 от 2024 г. състав на АС- Варна е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на Административен съд– София град. В определението е посочено, че съгласно чл. 133, ал. 1, делата по оспорване на индивидуални административни актове се разглеждат от административния съд по постоянен адрес или седалището на посочения в акта адресат. В случая, седалището на жалбоподателя е гр. София. С определение № 3535 от 3.04.2024 г., постановено по адм. дело № 2771/ 2024 г., състав на Административен съд- София град е приел, че не е местно компетентен да разгледа делото, образувано по жалба на „Добротич Уиид“ АД. В определението на АССГ е посочено, че законовото предписание на чл. 133, ал. 2 от АПК посочва хипотезата, когато адресати на един административен акт са с постоянен адрес и седалище в различни съдебни райони, че съдебният спор се разглежда по седалище на органа, издал обжалвания акт. Имайки предвид характеристиката на подзаконовия административен акт, дадена в чл. 75, ал.1 от АПК, той се отнася за неопределен и неограничен брой адресати и има многократно правно действие и следователно неговите адресати попадат в хипотезата на чл. 133, ал.2 от АПК при определяне местната подсъдност за разглеждане решението на Общински съвет Вълче дол, а именно по неговото седалище. Намира се, че съгласно чл. 186, ал.1 от АПК право на оспорване имат всички граждани, организации и органи, чиито права, свободи или законни интереси са засегнати или могат да бъдат засегнати от решението на ОбС- Вълчи дол или за които то създава задължения. Допълнителен аргумент за приложението на чл. 133, ал.2 от АПК било обстоятелството, че в ал. 3 на посочената норма изрично е предвидено общите административни актове да се разглеждат по седалище на административния орган, издател на акта Въз основа на така посоченото, състав на АССГ прекратил производството по делото и повдигнал спор за подсъдност пред ВАС между Административен съд- Варна и Административен съд- София- град. Настоящият съдебен състав счита, че в случая компетентен да се произнесе по жалбата на „Добротич Уиид“ АД, срещу Решение № 99 по Протокол № 7 от заседание на Общински съвет- Вълчи дол, проведено на 16.02.2024 г., е Административен съд- Варна. С оспореният акт на основание чл.21, ал.1, т.13 от ЗМСМА, чл.5, т.5 от Наредба №14 за технически правила и нормативи за проектиране, изграждане и ползване на обектите и съоръженията за производство, преобразуване, пренос и разпределение на електрическа енергия, се определя отстояние на електроенергийно съоръжение от урбанизирана територия на населено място. В случая се касае за оспорване на правило с характер на подзаконов нормативен акт, който засяга права, свободи и законни интереси на неопределен кръг лица. Налице са повече от един адресати на акта, което изключва възможността за приложение на разпоредбата на чл. 133, ал. 1 от АПК.Разглеждането на делото следва да е от съда на територията, на която е създадено да действа приетото от ОбС правило. При така установеното, настоящия съдебен състав намира, че е налице хипотезата на чл. 133, ал. 2, изр. второ от АПК, според която когато посочените в акта адресати са повече от един и са с различен постоянен адрес или седалища, които не попадат в един съдебен район, производството следва да се разгледа от административния съд, в който е седалището на органа или в случая Административен съд- Варна. Поради това делото е подсъдно на Административен съд- Варна. Водим от горното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, Върховен административен съд, трето отделение,