Определение № 308 от 18.03.2016 г. на ВКС по д. № 593/2016 г.
ВКС18.03.2016 г.докладчик Мария Иванова
Диспозитив
ДОПУСКА касационно обжалване на въззивното решение на Окръжен съд Перник по гр.д. №422/15 г. от 16.11.15 г. Указва и дава възможност на касатора Областна дирекция на МВР, [населено място] да внесе държавна такса за разглеждане на жалбата в размер от 132,57 лв. в едноседмичен срок и в същия срок да представи вносен документ, като в противен случай жалбата ще бъде върната. След изтичане на срока делото да се докладва за насрочване или прекратяване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
Мотиви
Производството е по чл.288, вр. с чл.280 ГПК. ВКС се произнася по допустимостта на касационната жалба на Областна дирекция на МВР, [населено място] срещу въззивното решение на Окръжен съд Перник по гр.д. №422/15 г. и по допускане на обжалването. С въззивното решение са уважени предявените от И. Д. срещу касатора искове по чл.344, ал.1 КТ, с които е оспорена законността на уволнението на ищцата от длъжност „счетоводител във „Финансово осигуряване,” извършено на осн. чл.325, ал.1,т.3 КТ. Касационната жалба е подадена в срока по чл.283 ГПК срещу подлежащо на обжалване въззивно решение и е допустима. За допускане на обжалването касаторът се позовава на чл.280, ал.1,т.3 КТ. Сочи, че по въпросите от предмета на спора относно повторното сключване на срочния трудов договор по чл.68, ал.4, вр. с ал.1, т.1 КТ – следва ли волеизявлението на страните да предхожда изтичането на срока на съществуващия срочен тр. договор, какъв е разграничителният критерий между повторния срочен тр. договор и продължаването / на срока/ на предходния и как следва да се разбира повторността - няма практика на ВКС. ВКС намира, че с оглед на предмета на спора, решаващите изводи на въззивния съд и известната служебно на съда и приложена съдебна практика, соченото основание за допускане на обжалването е налице и