Определение № 448 от 01.02.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2640/2023 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от К. Г. К. - П., чрез адв. С. Х. от САК, против въззивно решение № 1134/07.03.2023 г., постановено по възз. гр. д. № 12502/2022 г. по описа на Софийския градски съд, с което е потвърдено решение № 11440/20.10.2022 г., постановено по гр. д. № 11947/2022 г. по описа на Софийския районен съд, с което са отхвърлени предявените от касаторката против „Топлофикация София“ ЕАД обективно съединени искове с правно основание по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. с чл. 225, ал. 1 и ал. 2 от Кодекса на труда: за признаване на прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата с ответника за незаконно и неговата отмяна; за възстановяването на ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност „експерт, присъединяване на нови обекти“, отдел „Развитие на топлопреносната мрежа и присъединяване на нови клиенти“, дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“, както и за присъждането на обезщетение за оставането й без работа вследствие на незаконното й уволнение за периода от 08.01.2022 г. до 05.06.2022 г. в размер на 11643,75 лв. и за заплащане на обезщетение, представляващо разликата във възнагражденията за периода от 06.06.2022 г. до 07.07.2022 г. в размер на 878,15 лв. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на въззивното решение, поради допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 281, т. 3 ГПК. В изложението си касаторът поддържа, че на основание чл. 280, ал. 1, т.1 ГПК касационният контрол следва да се допусне по въпросите: 1) длъжен ли е въззивният съд, в случай че въззивната жалба съдържа обосновано оплакване за допуснати от първоинстанционния съд нарушения на съдопроизводствените правила във връзка с доклада и разпределението на доказателствената тежест, задължително да даде указания на страните за възможността да предприемат тези процесуални действия по посочване на относими за делото доказателства, които поради грешно разпределение на доказателствената тежест, поради неточност или непълнота на дадените в доклада по делото на първоинстанционния съд указания не са събрани в първата инстанция; 2) реално или фиктивно е съкращаването на щата, ако на същата длъжност допреди вътрешната реорганизация е имало и други служители, които впоследствие са продължили да работят на новоразкритата длъжност, но с идентични трудови функции като предходната; 3) реално или фиктивно е съкращаването на щата при условие, че към съществуващите трудови функции се прибавят и нови такива, както и при наличието на съдебно признание на факти от страна на работодателя по смисъла на чл. 175 ГПК за механично смесване на трудови функции между две самостоятелни/отделни длъжности; 4) налице ли е съкращаване на щата при фактическо премахване на трудовата функция като длъжност или щатна бройка; 5) налице ли е злоупотреба с право на работодателя, ако същият обедини в една обща длъжност две различни длъжности (професии) посредством механично и формално обединение на трудовите функции на същите две различни длъжности (професии) при условие, че работодателят изисква от назначените на новата длъжност служители да изпълняват единствено досегашните им трудови функции; 6) задължителен ли е подборът при съкращаване на длъжност в обособено структурно звено, в което съкратената длъжност не е била единствена, а трудовите функции за същата съкратена длъжност при пълната идентичност продължават да се изпълняват от приелите промяната в трудовото им правоотношение служители и/или от новоназначени такива на новата длъжност. Ответното дружество по жалбата - „Топлофикация София“ ЕАД, чрез юрисконсулт Б. А., в писмен отговор изразява становище за липса на основания за допускане на касационния контрол и за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, по предпоставките за допускане на касационно обжалване намира следното: Въззивният съд е приел, че по делото е безспорно установено, че ищцата е била в трудово правоотношение с ответника до 07.01.2022 г., като е изпълнявала длъжността „експерт, присъединяване на нови обекти“, в отдел „Развитие на топлопреносната мрежа и присъединяване на нови клиенти“, дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“. Със заповед № 4/07.01.2022 г., връчена на служителката при условията на отказ на 07.01.2022 г., трудовото й правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ- поради съкращаване на щата. Обсъждайки законосъобразността на уволнението на въведените от ищцата основания, съдът е посочил, че видно от протокол № 49/18.11.2021 г. УС на „Топлофикация София“ ЕАД е взел решения за организационно преструктуриране и промени в щата. Закрити са отдел „Инвестиционна дейност, реконструкция и модернизация на ТПМ и АС“ с двете му звена - „Проектиране на ТПМ и АС“ и „Геодезия и подземен кадастър“ и са съкратени всички длъжности – 3 бр. за ръководители, 7 бр. за „инженер проектант“ и 8 бр. за „специалист кадастър и регулация“. Преименуван е отдел „Развитие на ТПМ и присъединяване на нови клиенти“ в отдел „Развитие на топлопреносната мрежа и АС и кадастрално обслужване“. В новия отдел са разкрити две щатни бройки за длъжността „технически сътрудник“ и една – за „ръководител, отдел“. Създадено е звено „Развитие на мрежата, кадастрално обслужване и нови клиенти“, в което са разкрити 1 щ. бр. за длъжността „ръководител, звено“, 1бр. - за „експерт, юрисконсулт“ и 18 щ. бр. за длъжността „специалист, благоустройство на мрежата“. Новите 18 бр. длъжности са предвидени за заемане от служителите на длъжностите - „инженер, проектант“ в закритото звено „Проектиране на ТПМ и АС“; от „специалист кадастър и регулация“ от закритото звено „Геодезия и подземен кадастър“; и от служителите на длъжности „експерт присъединяване на нови обекти“ (една от които заета от ищцата), „експерт изкупуване на нови обекти“ и „специалист присъединяване на нови обекти“. Взето е решение на служителите от закритите звена да се предложат допълнителни споразумения за преназначаване на длъжността „специалист, благоустройство на мрежата“, като при промяна на изпълняваните основни задължения в споразуменията да се включи и срок за изпитване. Прието е ново щатно разписание, в сила от 15.12.2021 г., видно от което в дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“, отдел „Инвестиционна дейност, реконструкция и модернизация на ТПМ и АС“, вкл. двете звена в него „Проектиране на ТПМ и АС“ и „Геодезия и подземен кадастър“, ведно с всички длъжности в тях, са премахнати, както и отдел „Развитие на ТПМ и присъединяване на нови клиенти“. На тяхно място в новото щатно разписание в дирекция „Инвестиционна и ремонтна дейност“ е създаден отдел „Развитие на ТПМ и АС и кадастрално обслужване“ със звено - „Развитие на мрежата, кадастрално обслужване и нови клиенти“. В това звено са разкрити и новите 18 щ.бр. за „специалист, благоустройство на мрежата“, предвидени за заемане от работещите на посочените длъжности в закритите звена, в т.ч. и за длъжността на ищцата. На последната е предложено сключването на допълнително споразумение за новата длъжност и подписване на нова длъжностна характеристика, което тя не е приела. При тези данни въззивният съд е посочил, че в случая с оглед осъществената реорганизация, структурни промени и съкращения в щата на дружеството, за да е налице реално съкращение за длъжността на ищцата е необходимо да се установи, че изпълнението на трудовите функции (изцяло или част) от съкратената длъжност са преминали към новосъздадената длъжност, но наред с тях са прибавени и нови функции, които обуславят различие между двете длъжности. Обсъждайки събраните по делото доказателства, съдът е посочил, че всички заемани щатни длъжности - „експерт, присъединяване на нови обекти“ са закрити, като са трансформирани в нови щатни длъжности - „специалист, благоустройство на мрежата“. От представените по делото длъжностни характеристики се установява, че двете длъжности не са идентични, доколкото към запазените от старата длъжност трудови функции са прибавени и нови задължения, които променят характера на длъжността. Предвид това е направен извод, че е налице реално, а не фиктивно съкращаване на щата. В случая са съкратени всички щатове за длъжността „експерт, присъединяване на нови обекти“, поради което извършването на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ не е било задължително за работодателя. Оспорената заповед е издадена от компетентен орган, разполагащ с работодателска власт да прекрати трудовото правоотношение. За неоснователни са преценени и останалите доводи на ищцата за незаконосъобразност на уволнението, касаещи непреодоляна синдикална закрила и злоупотреба с право от страна на работодателя. Съдът е посочил, че в представената преди връчването на заповедта декларация за обстоятелствата по чл. 333 КТ служителката е декларирала, че не е член на синдикална организация. Не се установява и работодателят да е действал недобросъвестно, респ. да е целял уволнението на ищцата, тъй като от негова компетентност са въпросите за организацията на работата, числеността на персонала, в т.ч. промените в длъжностите, както и включването на клаузи за срок на изпитване. В заключение е направен извод, че уволнението е законно, а предявените искове са неоснователни. Върховният касационен съд в настоящия си състав намира, че са налице предпоставки за селектиране на жалбата по третия въпрос в изложението, касаещ реално или фиктивно е съкращаването на щата, когато трудовите функции на съкратената длъжност са запазени изцяло в новосъздадената длъжност, прибавени са допълнителни такива и при наличие на съдебно признание от страна на работодателя (чл. 175 ГПК) за механично обединяване в новата длъжност на трудовите функции на премахнати различни самостоятелни длъжности. Касационното обжалване се допуска на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК за проверка за противоречие на въззивното решение с цитираната от касатора практика на ВКС – решение №42/ 15.07.2021 г. по гр.д. №203/2020 г., ІІІ г.о.; както и служебно известната на съда - решение № 498/13.01.2012 г. по гр.д. № 1561/2010 г., IV г.о., решение № 34/16.02.2015 г. по гр.д. № 5826/2014 г., IV г. о., решение № 66/28.03.2013 г. по гр. д. № 332/2012 г., IV г. о. и др. Останалите въпроси в изложението нямат претендираното от страната значение за селективната фаза по чл. 288 ГПК. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение