Определение № 893 от 15.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2987/2020 г.

Производството е по реда на чл.288 ГПК. Постъпила е касационна жалба от Професионална гимназия по икономика „Г.С.Раковски“ [населено място] чрез адв.Д. Н. срещу решение № 156 от 2.07.20г. по в.гр.дело № 291/20г.на Ямболския окръжен съд.С него е отменено решение № 139/2.03.20г. по гр.дело № 3841/19г.на Ямболския районен съд и вместо него е постановено друго,с което са уважени исковете за защита срещу незаконно уволнение с правно основание чл.344 ал.1 т.1 – т.3 КТ, предявени от М. И. К. – Г.. Жалбоподателят поддържа,че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на касационно обжалване по следните въпроси: 1.Следва ли да бъде включен в подбора по чл.329 КТ работник или служител, който единствен може да упражнява определена функция в предприятието и тази функция е нормативно определена; 2. Следва ли да бъдат изключени като критерии за подбора по чл.329 КТ работата на учителите като класни ръководители и участието им в извънкласни форми,след като за тези форми на дейност се издават съответни заповеди от директора на учебното заведение; 3. Следва ли съдът да прави характеристика и оценка за обективност на приетите от работодателя критерии по чл.329 КТ или трябва да провери само действителното съответствие на оценката по тях на участващите в подбора лица; 4. Ако съдът е приел,че част от критериите,установяващи нивото на изпълнение на работата от учителите не отразяват обективно нивото на изпълнение на възложената работа, то следва ли този извод на съда да бъде отнесен по аналогия към всички критерии от тази група, независимо, че не са посочени изрично от съда. В отговор по чл.287 ГПК ответницата по жалбата М. К. – Г. чрез адв.М. Й. - Г. счита, че не са налице основания за допускане на въззивното решение до касационен контрол. Върховният касационен съд, състав на Трето гражданско отделение, като направи преценка за наличие на предпоставките на чл.280 ал.1 и ал.2 ГПК, приема за установено следното: С обжалваното решение въззивният съд е приел,че заповед № 2071-10 от 12.09.19г.г.на директора на П.“Г.С.Раковски“, с която е прекратено трудовото правоотношение на ищцата М. И. К. - Г., на длъжност „ старши учител практическо обучение”, на основание чл.328 ал.1 т.2 КТ – поради съкращаване в щата, е незаконосъобразна.Изложени са съображения, че е налице допуснато от работодателя нарушение на разпоредбата на чл.329 КТ,тъй като е установено,че в подбора не са били включени всички учители,заемащи сходните като трудови функции длъжности старши учител/учител теоретично и практическо обучение.Не е извършена преценка на квалификацията и нивото на изпълнение на работата на старши учителя по практическо обучение Д. Ж. А..Съдът не е възприел тезата на работодателя,че притежаваната само от тази учителка квалификация по професията „икономист – информатик“,определяща я като единствен учител за преподаване на професията „икономист – информатик“,е основание за изключване от подбора.Посочено е, че в критериите за подбор са включени допълнителни специалности и следдипломни квалификации, имащи отношение към учебните предмети,които са обуславящи за по-високата квалификация на съответния учител при подбора, като по тези критерии учителката А. е могла да бъде оценена по-високо от останалите.Прието е още,че е налице и друго нарушение на чл.329 ал.1 КТ – че посочените критерии не установяват действително притежаваното ниво на изпълнение на възложената работа на учителите. Не е налице основанието по чл.280 ал.1 т.1 ГПК за допускане на въззивното решение до касационен контрол.Поставените от касатора въпроси не са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, която приема,че при съкращаването на част от повече еднакви длъжности работодателят е длъжен да извърши подбор, инак той не може да определи кои работници да уволни и кои да запази на работа. При определяне кръга на лицата, които да участват в подбора не се изхожда от наименованието на длъжностите нито от сходствата във възложените трудови функции, а от техните различия, като определящо е дали различията са съществени. Две длъжности със сходни наименования може да включват съществено различаващи се трудови функции, както и две длъжност с различни наименования може включват несъществено различаващи се трудови функции. За да бъде изпълнено „задължението за подбор”, в него трябва да бъдат включени всички лица, изпълняващи несъществено различаващи се трудови функции / р.№ 486/28.12.12г.по гр.д.№ 1086/11г.на Четвърто г.о.; решение № 404/6.01.14г.по гр.д.№ 1968/13г.на Четвърто г.о. и др./ В случая решаващите мотиви на въззивния съд са, че в подбора не са включени всички учители,заемащи длъжностите учител/старши учител теоретично обучение и учител/ старши учител практическо обучение,които са със сходни трудови функции.Във връзка с твърдението на касатора,че само Д. А. притежава определена квалификация, изводът на въззивния съд, че това не е основание за изключване от подбора,а с оглед допълнителната й квалификация по информатика би могла да бъде оценена по –високо, е в съответствие с цитираната практика. Останалите въпроси, отнасящи се до допълнителните мотиви на въззивния съд, доколко възприетите от работодателя критерии за оценяване отразяват обективно нивото на изпълнение на възложената работа, касаят преценката на доказателствата, която би могла да доведе до необоснованост на решението - касационно основание,подлежащо на проверка по реда на чл.281 т.3 ГПК. По изложените съображения не следва да се допуска касационно обжалване на въззивното решение. С оглед изхода на производството по чл.288 ГПК в полза на ответницата по жалбата следва да се присъдят разноските за адвокатско възнаграждение за тази инстанция в размер на 600 лв. Предвид на горното,ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД,ІІІ г.о.