Определение № 34 от 22.05.2026 г. на ВАС по адм. д. № 21/2026 г.

Производството е по реда на чл. 135, ал.5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по спор за подсъдност между Районен съд- Силистра и Административен съд- Силистра относно родово компетентния съд, който да разгледа предявения отрицателен установителен иск от „Дунавпорт“ ООД против Община Силистра. За да се произнесе по повдигнатия спор за подсъдност, смесеният петчленен състав от съдии на Върховния касационен съд и Върховния административен съд съобрази следното: Районен съд – Силистра е бил сезиран с отрицателен установителен иск – от „Дунавпорт“ ООД против Община Силистра – относно вземанията на ответника, посочени в акт за установяване на задължения по декларация № АУ 001013 / 28.11.2018 г., издаден от инспектор „Публични вземания“ в отдел „Местни данъци и такси“ при Община Силистра, с оглед погасяването им по давност. Процесните задължения са за данъци върху недвижими имоти и такси за битови отпадъци относно периода 2016 – 2018 г. в общ размер от 8676,37 лв. За събирането на последните е образувано изпълнително дело № 20253420400686 по описа на държавен съдебен изпълнител (ДСИ) при PC – Силистра, ведно с натрупаните лихви в размер на 1099,85 лв. С определение № 81 от 29.01.2026г., районният съд е приел, че търсената от дружеството защита е по реда на чл. 128, ал. 2 от АПК, тъй като характерът на правоотношението от което произтича предявения за защита интерес е публичен, спорът има административен характер, по който следва да се произнесе административен съд. При тези съображения е прекратил производството пред него и е изпратил делото на основание чл. 118, ал. 2 от ГПК по подсъдност на Административен съд-Силистра. С Определение № 298 от 06.03.2026г., постановено по адм. дело № 47/2026г., състав на Административен съд-Силистра е прекратил производството по делото и е повдигнал спор за подсъдност. Развил е съображения, че упражненото от взискателя право на избор на реда за изпълнение на публичното вземане – този на ГПК е определящо и за приложимия ред за защита срещу изпълнението, включително исковата. Изключил е приложимостта на защитата по чл. 292 от АПК и по чл. 266 и сл. От ДОПК. Според съда предявеният отрицателно установителен иск, от длъжник, с предмет публично държавно вземане, за чието събиране е образувано изпълнително производство по реда на ГПК пред съдебен изпълнител, следва да бъде разгледан от съответния граждански съд, в случая- Районен съд- Силистра. Настоящият смесен петчленен състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд, намира, че делото е подсъдно на Районен съд – Силистра, поради следните съображения: С исковата молба, подадена от „Дунавпорт“ ООД срещу Община Силистра е предявен отрицателен установителен иск с петитум за установяване по отношение на ответника, че поради изтекла погасителна давност ищецът не дължи сумите в общ размер на 8676,37 лв., посочени в акт за установяване на задължения по декларация № АУ 001013 / 28.11.2018 г. Компетентността на административните съдилища е лимитативно очертана в разпоредбата на чл. 128 от АПК. При данните по делото вярно Административен съд- Силистра е приел, че търсената от ищеца правна защита не може да се квалифицира като предявен отрицателен установителен иск по чл. 292 АПК, доколкото изпълнителното производство се провежда не по реда на АПК, а по ГПК. Защитата по чл. 292 АПК е допустима единствено в изпълнително производство по реда на чл. 267 и сл. АПК, каквато хипотеза не е налице в случая. Съгласно чл. 4, ал. 1 от Закона за местните данъци и такси (ЗМДТ) установяването, обезпечаването и събирането на местни данъци се извършват от служителите на общинската администрация по реда на ДОПК, като обжалването на свързаните с тях актове се извършва по същия ред. В ал. 2 е предвидено, че невнесените в срок данъци по този закон се събират заедно с лихвите по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, като принудителното събиране се извършва от публични изпълнители по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) или от съдебни изпълнители по реда на ГПК. Процесуалната норма на чл. 9б, във вр. с чл. 4, ал. 2 ЗМДТ дава на общината възможност да избира реда и органа, който да извърши принудителното изпълнение – публичният изпълнител по реда на ДОПК или съдебни изпълнители по реда на ГПК, като изрично сочи, че обжалването се извършва по същия ред. Съдебната практика приема, че в хипотезата на чл. 2, ал. 2 ЗЧСИ в оперативната самостоятелност на съответния държавен орган е да извърши преценка на кого да възложи събирането на публичното вземане, тъй като няма нормативно определен ред за изборност при разпределение на събирането между публичните изпълнители и съдебните изпълнители (Решение № 11262 от 25.10.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11748/2015 г., III о.). При избор на реда за събирането на публичните общински вземания органът в общината действа в условията на оперативна самостоятелност. В конкретния случай общината е предпочела принудителното събиране на публичното задължение да се извърши от държавен съдебен изпълнител при РС- Силистра, като на длъжника е изпратена покана за доброволно изпълнение (л. 9) по реда на чл. 428, ал.1 от ГПК, т.е принудителното изпълнение се провежда по реда на ГПК. Следователно не са налице условията на чл. 266 и сл. ДОПК, а е обективирано едно от изключенията, визирани в нормата на чл. 163, ал. 1 и ал. 3 ДОПК за неприложимост на процесуалния ред по ДОПК за събиране на вземането. Съгласно чл. 162, ал. 2, т. 1, т. 3 и т. 9 от ДОПК публични са държавните и общински вземания за данъци и за държавни и общински такси, установени по основание със закон, както и лихвите върху тях. Когато публичните вземания са възложени за събиране на съдебен изпълнител, какъвто настоящият случай е, събирането се извършва по реда на ГПК (чл. 163, ал. 4 ДОПК). Редът за събиране на публичното вземане определя и компетентния съд, който следва да се произнесе по исковата молба за установяване несъществуването на оспорено вземане от този вид. В този смисъл са Определение № 42 от 30.07.2020 г. на ВАС по адм. д. № 33/2020 г., 5-членен с-в, Определение № 52 от 29.12.2020 г. на ВКС по гр. д. № 38/2020 г., 5- членен с-в. По изложените съображения исковата молба на „Дунавпорт“ ООД срещу Община Силистра е подсъдна на гражданския съд, който по правилата за родовата и местна подсъдност – чл.103, чл.104 и чл.108, ал.1 ГПК, е Районен съд-Силистра. Воден от горното и на основание чл. 135, ал. 4 АПК, петчленният състав на Върховния касационен съд и Върховния административен съд,