Определение № 2434 от 10.08.2023 г. на ВКС по д. № 2737/2023 г.

Производството е по чл. 135 ал. 4 АПК. „Дрим Консулт“ ООД подава пред Административен съд – Габрово жалба срещу акт № АУ000211/14.07.2022 г. за установяване на задължения за местни данъци и такси, издаден от орган по приходите при Община Дряново и срещу решение № 1/2023 г. по този акт на директора на Дирекция МДТБФ при община Дряново. Направено е искане за спиране на изпълнението с уточнение, че за установените публични вземания е образувано изпълнително дело пред ЧСИ с рег. № ... от Камарата на частните съдебни изпълнители. По жалбата е образувано адм.д. № 107/2023 г. по описа на Административен съд – Габрово. С определение № 539/31.05.2023 г. Административен съд – Габрово отделя искането за спиране на изпълнението от образуваното адм.д. № 107/2023 г. и го изпраща по компетентност на Районен съд – Дряново. Мотивите са, че компетентността на гражданския съд произтича от това, че публичните задължения според твърденията в жалбата се събират от частен съдебен изпълнител. С определение № 136/19.06.2023 г. по гр.д. № 172/20123 г. Районен съд – Дряново приема, че компетентен по искането за спиране на изпълнението е административният съд, разглеждащ жалбата срещу акта за установяване на вземанията за местни данъци и такси, и повдига спор за подсъдност. Настоящият състав намира, че компетентен да се произнесе по искането за спиране на изпълнението на обжалвания индивидуален административен акт е Административен съд – Габрово. Съображения: Предмет на жалбата на „Дрим Консулт“ ООД са актове на служители на общинска администрация във връзка с установяването на задължения за местни данъци и такси. Съгласно чл. 4, ал. 1 и чл. 9б ЗМДТ, обжалването на тези актове се извършва по реда на ДОПК. Редът е в дял III ДОПК, доколкото индивидуалният административен акт е на орган по приходите. Съгласно чл. 144, ал. 1 и чл. 159, ал. 1 ДОПК, компетентен да разгледа жалбата, е административният съд. Съгласно чл. 157 ал. 1, ал. 2 и ал. 4 ДОПК, обжалването не спира изпълнението на акта, но по искане на жалбоподателя изпълнението може да бъде спряно от административния съд, който се произнася с определение, подлежащо на обжалване пред ВАС. Анализът на разпоредбите налага извода, че Административен съд – Габрово е компетентен да се произнесе по жалбата и по искането за спиране на изпълнението, с които е сезиран. Без значение са твърденията в жалбата, респ. в уточнителната молба от жалбоподателя „Дрим Консулт“ ООД, органът по приходите, който е издал обжалвания акт за установяване на публичното вземане, е избрал изпълнението му да проведе частен съдебен изпълнител. Възможността за избор на органа на принудително изпълнение, а с това – и на реда, по който се провежда, произтича от чл. 4, ал. 3 ЗМДТ. Това обаче не обуславя различна компетентност по искането за спиране на изпълнението на индивидуалния административен акт, който установява публичното вземане. Компетентен е все административният съд. Различно законодателно решение, респ. тълкуване, би било нелогично, защото би забавило необосновано произнасянето по производното искане за спиране на изпълнението на обжалвания акт, възлагайки го в компетентност на съд, различен от този, компетентен да разгледа жалбата срещу индивидуалния административен акт. При тези мотиви, съдът