Определение № 758 от 29.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 71/2012 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. „М.” срещу решение № 300 от 07.11.2011г. по гр.дело № 612/2011г. на Хасковски окръжен съд Потвърдено е решение от 13.04.2011г по гр.д.№788/2010г на Свиленградски районен съд за отмяна на уволнение поради съкращение на щата ,присъдено е и обезщетение по чл. 225 ал.1 КТ. В приложеното към жалбата изложение на основанията по допускане се посочва, че обжалваното решение е в противоречие с практика на Върховния касационен съд. В аргументиране на основание по чл. 280 ал.1 т.1 от ГПК се поставя въпрос за доказателственото значение на протокола за проведен подбор и е представено постановено по реда на чл. 290 от ГПК решение №14/2010г по гр.д.№4322/2008 ІІІ г.о. При основанието на чл. 280 ал.1 т.3 ГПК се поставя въпрос следва ли служителят да доведе до знание на комисията по подбора своите допълнителни квалификации и специализации, какви са последиците във връзка с дадената оценка, ако работникът не е дал информация. От ответника П. П., чрез адв. О. е постъпил отговор ,с който оспорва допустимостта на жалбата. След преценка Върховен касационен съд ,ІІІ гр. отделение счита, че не е налице основание за допускане на касационно обжалване. По първия поставен въпрос, обжалваното решение не е в противоречие с приетото в решение №14/2010г по гр.д.№4322/2008 ІІІ г.о относно значението на съставено от работодателя писмено доказателство ,тъй като се касае за обсъдени документи (протоколи) с различно съдържание. Те могат да бъдат свидетелстващи или диспозитивни, по доказателственото им значение решението на въззивния съд е съобразено с установената практика. В настоящия случай именно от съдържанието на съставения от работодателя изричен списък на служителите, между които да се извърши подбор, е следвало, че в подбора не са участвали всички служители, заемащи една длъжност. В случая по решение №14/2010г по гр.д.№4322/2008 ІІІ г.о, при други обстоятелства и доказателства, е направен друг краен извод по законосъобразността на подбора. Решаващият въпрос е, че за да бъде законосъобразен, подборът следва да се извърши между всички работници, изпълнявали съответната длъжност. По настоящето дело е имало преки доказателства за обратното, поради което поставения в изложението въпрос - за „кредитирането” на протокола, за самия подбор, с теза че този документ е единствено доказателство за законосъобразното му провеждане, няма опора в данните по делото и приложимите за настоящия процес доказателствени правила. Не е налице посоченото основание на чл.280 ал.1 т.1 ГПК .Неотносимо се поставя и въпрос дали служителят следва да уведоми комисията по подбора за притежавана допълнителна квалификация или специализация ,този въпрос няма решаващо значение за изхода на спора и не е обусловил решаващите изводи на съда. За пълнота следва да се изтъкне ,че разрешението на въззивния съд е в съответствие с приетото в ТР №3 /2011 по т.д№3/2011г ОСГК на ВКС по приложението на чл.329 ал.1 КТ. Ето защо не е налице и основание по чл. 280 ал.1 т.3 от ГПК и Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о.