Определение № 1018 от 25.09.2012 г. на ВКС по гр. д. № 166/2012 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба, подадена от А. „П. и.” С. срещу въззивно решение от 05.10.2011г. на Софийски градски съд по гр.д. № 6895/2011 г. Излага доводи за неправилност. Насрещната страна е отговорила в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, че не са налице основания за допускане на касационно обжалване, както и за неоснователност на жалбата. Моли за присъждане на съдебноделоводните разноски за инстанцията. Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 283 ГПК от легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК. Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, както и копия на съдебните актове, на които се позовава касатора, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното: Предявени са искове по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 КТ, които са изцяло уважени, както и по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, по който съдът е присъдил в полза на служителя част от исковата сума. Съдът приел, че уволнението на е незаконосъобразно, тъй като работодателят не е доказал реално съкращаване на щата – основанието, на което е прекратено трудовото правоотношение, евентуално нарушил е чл. 329, ал. 1 КТ за извършване на подбор. К. е повдигнал въпросите дали има съкращаване в щата, когато два отдела се преобразуват в един,а трудовите функции на длъжностите в преобразуващия отдел се променят, като част от тях се премахват и задължителен ли е подбора в тази хипотеза. По така поставените правни проблеми има многобройна съдебна практика, включително и по реда на чл. 290, ал. 1 КТ и тя е непротиворечива, така, че не мое да се поддържа основанието по чл. 280, ал. 1, т. 3 КТ. Въпросът, освен това е и неотносим, защото съдът не е установил трансформиране на длъжности чрез обединяване на трудови функции от две различни длъжности в една нова. Съдът е установил, че в два отдела по старото щатно разписание при касатора са съществували общо 3 бройки за длъжността „главен експерти и две за длъжността „младши експерт”. По новия щат, двата отдела се обединяват в един, като са предвидени 4 бройки общо за младши и за главен експерт. Не е установено от тях, колко точно са определени за младши експерти и дали действително има намаление по отношение на тях. Съдът още е приел, че след като по щат има запазена длъжност „младши експерт”, дори и да е намален броя им от две на една, то работодателят е бил длъжен да извърши подбор по чл. 329, ал. 1 КТ. В заключение, не следва да се допуска касационното обжалване. Няма доказателства за сторени разноски от ответника по касационната жалба и такива не се присъждат. Мотивиран от горното, съдът