Определение № 34208 от 09.11.2023 г. на ВКС по гр. д. № 4128/2023 г.

Производството е по реда на чл. 288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Основно училище „Христо Смирненски" гр. Ямбол против решение № 306/24.07.2023 г., постановено по гр.д.№ 286/2023 г. от състав на Окръжен съд – Ямбол. Ответникът по касационната жалба я оспорва, с писмен отговор. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение съдът е счел исковете с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и т.2 КТ за основателни и е потвърдил постановеното в този смисъл решение на районен съд. Съдът е приел, че Със Заповед № РД-10-815/05.09.2022 г. на Директора на ОУ „Христо Смирненски“ във връзка със съкращаване на една щатна бройка на длъжност „старши учител в начален етап“, е била назначена комисия, която да извърши подбор на кадрите, които заемат длъжността „старши учител в начален етап“.След събиране на данни по чл.333 от КТ, съгласно възложеното й със заповедта от 05.09.20222 г., комисията е извършила оценка на качествата на четирима учители, сред тях и ищцата. Пред първоинстанционния съд са представени и приети като доказателства длъжностни характеристики на длъжностите „Учител ГЦОУД- начален етап на основното образование“, „Старши учител ГЦОУД- начален етап на основното образование“, „Старши учител ГЦОУД- група за целодневна организация на учебния ден в начален етап на основното образование“, „Старши учител, начален етап на основното образование“, „Главен учител, начален етап на основното образование“, въз основа на които при извършване на сравнителен анализ на основните и допълнителните трудови функции, възложени на тези длъжности, съдът е установил пълна идентичност, както и идентичност и по отношение на изискванията за заемане на длъжностите. Съдът е приел от правна страна, че задължителния подбор се извършва между лицата изпълняващи идентични или несъществено различаващи се трудови функции. При определяне на кръга от лицата, които да участват в подбора се изхожда не от наименованията на длъжностите, а от сходствата и различията във възложените трудови функции. Две длъжности с еднакво или сходно наименование може да включват съществено различаващи се трудови функции, както и две длъжности с различно наименование може да включват трудови функции, които не се различават съществено. Същевременно едни и същи задължения по длъжностната характеристика могат да съдържат съществени различия с оглед на мястото на длъжността в структурата и йерархията на предприятието, както и с оглед на предмета на изтърваваната дейност. 3атова преценката за идентичност на трудовите задължения трябва да се извършва с оглед на действително възложените трудови функции, естеството на работата, на присъщите за длъжността задължения и от това има ли разлика в трудовите функции с оглед характера и естеството на възложената работа, като от значение е това дали различията са съществени. В настоящия случай съдът е приел, че работодателят е следвало да извърши подборът по чл. 329, ал.1 от КТ не само между ищцата, която е заемала длъжността „старши учител в начален етап“ и останалите педагогически специалисти, заемащи тази длъжност. Подборът по чл.329, ал.1 от КТ е следвало да обхване и лицата, заемащи длъжностите „учител ГЦОУД- начален етап на основното образование“, „старши учител ГЦОУД- начален етап на основното образование“, тъй като от представените по делото длъжностни характеристики се констатира, че трудовите функции на педагогическите специалисти, заемащи тези длъжности са идентични и не се различават като характер на трудовите им дейност. Дали тези длъжности са еднородни, зависи от разписаните в тях трудови функции, а от представените длъжностни характеристики на служителите, заемащи тези длъжности, съдът констатира, че тази за длъжността „старши учител в начален етап на основното образование“ изцяло съвпада с основните и допълнителни трудови функции, права, задължения и отговорности на тези за длъжностите „учител ГЦОУД- начален етап на основното образование“ и „страши учител ГЦОУД- начален етап на основното образование“. В изложението на касационните основания относно допустимостта на касационното обжалване се твърди, че съдът се е произнесъл по правни въпроси при наличието на предпоставките на чл.280, ал1, т.1 и т.3 ГПК. Сочените въпроси относно естеството на трудовите функции на длъжностите в училището и налице ли е идентичност са въпроси на факти по спора и на възприета от съда фактическа обстановка, т.е. така поставените въпроси не са правни, а представляват твърдения за факти и обстоятелства, различни от възприетите от съда, които по своето естество представляват оплакване за необоснованост на решението, но не са правни въпроси по смисъла на чл.280, ал.1 ГПК. Ищцата е навела довод в исковата молба за незаконосъобразност на извършения подбор, мотивирайки го именно с неучастие на всички лица, които е следвало да бъдат включени в подбора, като защитата на ответника е осъществена именно във връзка с това твърдение на ищцата, поради което твърдението на касатора, че не е въведен в спора въпросът относно законосъобразността на подбора е необоснован и поставените в тази връзка правни въпроси не водят до наличие на касационно основание относно допустимостта на обжалването. Следва да се отбележи, че във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за липсата на конкретни указания относно това, да се представят доказателства за участие на всички лица, които е следвало да бъдат включени в подбора, поради което съдът не се е произняасъл по направено искане или оплакване в тази насока. Защитата на ответника е проведена във връзка с негово твърдение за законосъобразност на подбора и същия е представил доказателства в тази насока, обсъдени от съда. Предвид изложеното, касационното обжалване не следва да се допуска, като в полза на ответника по касационната жалба се рисъди сумата 1200 лева, на основание чл.78, ал.3 ГПК. Водим от горното, състав на ВКС