Определение № 626 от 04.05.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1704/2011 г.

Производството е по чл. 288 от ГПК. Образувано е по касационна жалба на И. Ц. С. срещу решение №1142 от 11.10.2011г по гр.дело № 1768/2011г. на Варненски окръжен съд, с което след отмяна на решение №3549 от 02.08.2010г на Варненски районен съд и е отхвърлен иска на касатора за отмяна на дисциплинарно наказание уволнение. В приложеното към жалбата изложение, като основание за допускане на касационно обжалване се сочи чл. 280 ал.1 т. 1 от ГПК ,по въпроса какво следва да съдържа искането на работодателя по чл. 193 ал.1 КТ за да се приеме ,че разпоредбата е изпълнена преди да бъде наложено дисциплинарното наказание. Решението на въззивния съд е в противоречие с разрешението, дадено в отговор на същия въпрос в решение №432 от 26.05.2010г по гр.д№1322/2009г на ВКС III г.о по реда на чл. 290 вр чл. 291 ГПК. Ответникът Агенция Митници е заявил отговор, с който оспорва доводите на касатора по същество. Заявил е претенция за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Касационната жалба е допустима по критерия на чл. 280 ал.2 от ГПК, подадена е в срок от легитимирано лице След преценка Върховен касационен съд ДП гр. отделение счита, че не е налице соченото основание за допускане на касационно обжалване по нея. По поставения в изложението въпрос, с решение №432 от 26.05.2010г по гр.д№1322/2009г на ВКС III г.о е даден отговор ,че обясненията следва да бъдат поискани в рамките на започналото дисциплинарно производство,като работодателят е длъжен да посочи точно нарушенията,за които иска предварително обяснения.От даденото разрешение обаче не следва ,че ако покани работника или служителя писмено да се яви в указано време, за да се запознае с материалите по започналото дисциплинарно производство и тогава да даде обяснения ,изискването на чл. 193 ал.1 КТ се нарушава поради това ,че писмената покана не цитира конкретните нарушения.От значение е работникът да бъде уведомен за фактическите основания, като чрез пряко предоставяне на материалите по започналото дисциплинарно производство - констативни актове, доклади ,сигнали и пр. за констатирани нарушения, работодателят изпълнява условието на закона. Защитата в случая игнорира решаващо преценения от съда факт,че преди да изиска и очаква даването на обяснения, работодателят е свел до знание на служителя ,срещу подпис, за кои и какви нарушения е започналото дисциплинарно производство, т. е. дал възможност на касатора да се запознае с констативните доклади от приключилата проверка. Приел е и обясненията му, като отчасти се е съобразил с тях. Така съдържателните изисквания за конкретност на поканата по чл. 193 КТ са преценени по делото като изпълнени - обясненията са били поискани и дадени по повод на фактите ,с които служителя е бил предварително запознат, а не по повод на квалификациите. Писмената форма,или каквато и да било процесуална форма при искане на обяснения, не е необходима. В този смисъл е практиката на ВКС по реда на чл. 290 от ГПК(реш.№688 от 2010 по гр.д. № 114/1009 IV г.о ,реш. № 392 от 22.06.20Юг гр.д № 843/2009 IV г.о, реш.№ 629/2010г гр.д№279/2009 IV г.о, реш.№237/2010г по гр.д№826/2009г IV г.о ,реш.№165/2011г по гр.д№359/10 III г.о ) и въззивното решение е съобразено с нея. Основание по чл. 280 ал.1 т. 1 ГПК не е налице. Цитираното от защитата решение от задължителната практика на ВКС №432 /2010г по гр.д№1322/2009г на ВКС III г.о е в същия смисъл, разрешението по него обаче би се оказало от значение за основанието по чл. 280 ал.1 т.1 ГПК ,само ако при непълно съдържание на поканата за обяснения, на служителя фактически не е била дадена предварително възможност да се запознае с твърденията за конкретните нарушения. На основание чл. 78 ал.8 ГПК на ответника по жалбата ,защитаван от юрисконсулт ,се следват 200 лева разноски за настоящата инстанция Предвид гореизложеното, ВКС, състав на III г.о.