Определение № 2589 от 18.05.2026 г. на ВКС по гр. д. № 1305/2026 г.

Производството е по реда на чл.288 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Министерство на иновациите и растежа против решение №7698/16.12.2025 г., постановено по гр.д.№ 9024/2025 г. от ІІ-а състав на СГС. Ответникът по касационната жалба я оспорва, с писмен отговор. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. С обжалваното решение, съдът е счел за основателни предявените обективно съединени искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ и е постановил решение в този смисъл, отменяйки решението на СРС, с което са отхвърлени предявените искове, като неоснователни. Съдът е приел, че с допълнително споразумение № ЧР-И-673 от 28.08.2020г. към трудов договор № ЧР Н-45/28.06.2017г. В. Дариян М. е бил преназначен на длъжност Старши сътрудник по УЕПП, Експертно ниво 2, код по НКПД 24226041 в Сектор „Техническо изпълнение“, отдел „Изпълнение на проекти“, Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ за срок до приключване на Оперативна програма „Иновации и конкурентноспособност“ 2014г.- 2020г., но не по-дълъг от изчерпване на средствата по техническата помощ. Безспорно е между страните, че със Заповед № ЧР-П-84/28.10.2021г. на министъра на икономиката е прекратен трудовият договор с В. Дариян М., заемащ длъжност „Старши сътрудник по УЕПП“, сектор „Техническо изпълнение“, отдел „Изпълнение на проекти“, Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ към Министерство на икономиката, считано от 01.11.2021г. поради съкращаване на щата. Съдът е приел, че основният спорен въпрос по делото е дали работодателят е имал задължение да извърши подбор при съкращаване на заеманата от ищеца длъжност. При сравняване на описаните в горепосочените длъжностни характеристики трудови функции на служителите, заемащи длъжността „Сътрудник по УЕПП“ и „Старши сътрудник по УЕПП“, актуални към датата на прекратяване на трудовото правоотношение, съдът е установявил следното: и двете длъжности са включени в Дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“, отдел „Изпълнение на проекти“, сектор „Техническо изпълнение“ и са подчинени на началника на сектора „Техническо изпълнение“ в отдел „Изпълнение на проект“. При двете длъжностни се наблюдава една и съща цел- участие в кампании за разясняване и популяризиране на условията за кандидатстване по процедурите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК и извършване на втора проверка по верифициране на дейности, включени в междинни/финанси отчети на бенефициенти. Областта на действие и на двете трудови функции е свързана с методична дейност, финансово управление и аналитична дейност. Съвпадение е налице и при функциите, свързани с участието в кампании за разясняване и популяризиране на условията за кандидатстване по процедурите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК, участие в организирани обучения на бенефициенти относно изпълнението и отчитане на сключените АДБФП в рамките на всяка процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по ОПИК; участие в изготвянето и съгласуването на проекти на нормативни вътрешноведомствени актове, свързани с дейността на отдела; подпомагане на организирането и осъществяването на проверки на място на служители от компетентните контролни органи и УО; участие в периодични срещи за докладване на напредъка по ОПИМСП и ОПИК; въвеждане и поддържане на информация в ИСУН и ИСУН 2020 и други бази данни, касаещи сключените договори; съдействие на одитиращи и проверяващи органи; докладване за административни пропуски и нарушения, които създават предпоставки за корупция, измами или нередовности, както и конфликт на интереси; получаване на възлагане от началника на регионален сектор „Техническо изпълнение“, а при спешност от началника на отдел „Изпълнение на проекти“, респ. от главния директор на гл. дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ или ресорния заместник- главен директор; планиране на самостоятелно изпълнение на възложените задачи, свързани с изпълнение на основната цел на длъжността; отчитане на изпълнението на възложените задачи пряко пред началника на сектора, а при поискване и пред началника на отдела, пред Главния директор на главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“ и пред ресорния заместник- главен директор; дават мнение и становище или участват в разработки, работни групи или семинари по проблемите на проекти и програми извън системите на МИ; нямат служители на пряко подчинение; не носят финансова отговорност; отговарят за съхраняването на документацията, свързана с извършване на задълженията му; не вземат самостоятелни решения; предлагат експертни решения, които изпълняват след съгласуване с прекия ръководител; дават устни и писмени становища по конкретни задачи. Идентична е и професионалната област – социални, стопански и правни науки, технически науки. По отношение на допълнителните квалификации са налице съвпадения като са посочени- владеене на английски език, познания по управление на програми и проекти, съфинансиране от предприсъединителните и структурни фондове в ЕС и/или други международни донори; познаване на общата нормативна уредба, свързана със структурните фондове. При извършена съпоставка на функциите съдът е установил следните разлики: При длъжността „Старши сътрудник на УЕПП“ са налице и контролни функции на съответствието между планирани и реализирани дейности, цели, резултати и индикатори, свързани с изпълнението на договорите/заповедите за безвъзмездна финансова помощ, както и участие в проверка на допустимостта на крайните получатели и трансакции по ОП ИМСП и изготвяне на годишните и окончателните доклади по оперативните програми, както и изготвянето на анализи, доклади, отчети, справки и други, свързани с дейността на главната дирекция. Различна е и образователната степен за заемане на длъжността- за „Сътрудник УЕПП“ образователната степен е бакалавър, а за „Старши сътрудник УЕПП“ образователната степен е магистър. Налице е и разлика при изискването за професионален опит като за „Сътрудник УЕПП“ е посочено 2 години, а за „Старши сътрудник“ е въведено изискване за професионален опит от 5 години в областта на системите за управление, изпълнение и контрол на програми и проекти, съфинансиране от предприсъединителните или структурните фондове на ЕС. Въззивният съд е посочил, че когато една длъжност включва изцяло функциите и задълженията на друга длъжност, ведно с добавени допълнителни такива, то когато се съкращава длъжността, обхващаща по-широкия кръг от функции и задължения, работодателят е в хипотеза на задължителен подбор преди уволнението между нея и длъжността, обхващаща по-тесния кръг от функции и задължения. В конкретния случай съдът е приел, че длъжността „Старши сътрудник по УЕПП“ включва в себе си всички функции и задължения на длъжността „Сътрудник по УЕПП“, като към тях са добавени задълженията, свързани с контролни функции на съответствието между планирани и реализирани дейности, цели, резултати и индикатори, свързани с изпълнението на договорите/заповедите за безвъзмездна финансова помощ, както и участие в проверка на допустимостта на крайните получатели и трансакции по ОП ИМСП и изготвяне на годишните и окончателните доклади по оперативните програми, както и изготвянето на анализи, доклади, отчети, справки и други, свързани с дейността на главната дирекция. Поради тази причина е направен извод, че длъжността „Сътрудник по УЕПП“ не осъществява различна трудова дейност или функции в повече от „Старши сътрудник по УЕПП“. По гореизложените съображения съдът е приел, че при извършване на уволнението на В. Дариян М. поради съкращаване на щата, работодателят е бил длъжен да извърши подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ. В подбора е следвало да бъдат включени служителите на длъжност „Сътрудник по УЕПП“ в сектор „Техническо изпълнение“, отдел „Изпълнение на проекти“, Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентноспособност“, поради факта, че същите не извършват различни трудови функции от тези, извършвани от ищеца на длъжност „Старши сътрудник по УЕПП“. Посочено е, че ответникът – работодател не твърди и не е ангажирал каквито и да било доказателства за изпълнение на задължението си за извършване на подбор при уволнението на В. Дариян М.. Поради тази причина извършеното със Заповед № ЧР-П-84/28.10.2021г. на министъра на икономиката Д. Везиева уволнение на ищеца поради съкращаване на щата е прието за незаконно и е отменено. В изложението на касационните основания се твърди, че се е произнесъл по правни въпроси в противоречие с практиката на ВКС – касационно основание по чл.280, ал.1, т.1 ГПК. Сочените въпроси са, задължен ли е съдът да извърши подбор по чл.329, ал.1 КТ, при съкращаване на единствена щатна длъжност и между кои лица следва да се извърши подбор – между работниците, изпълняващи идентични или сходни трудови функции. По тези въпроси е налице трайна и единна съдебна практика на ВКС. Преценката за идентичността на длъжностите с оглед наличието на задължение за подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, е винаги конкретна и се прави от съда на базата на същностните характеристики на отделните видове работа, т.е. тя е в зависимост от характера и естеството на длъжностните задължения и не зависи от близостта или съвпадението на наименованието по щата. Работодателят няма задължение за подбор когато премахва единствена щатна бройка или всички щатни бройки за една длъжност и не се е възползвал от правото си на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ. Задължение за подбор възниква когато при съкращаване на щата или намаляване обема на работа се премахват част от бройките за една длъжност или работникът/служителят изпълнява идентични или сходни длъжностни задължения с лица, които заемат други длъжности. При съкращаването на част от повече еднакви длъжности работодателят е длъжен да извърши подбор, инак той не може да определи кои работници да уволни и кои да запази на работа. При определяне кръга на лицата, които да участват в подбора не се изхожда от наименованието на длъжностите нито от сходствата във възложените трудови функции, а от техните различия, като определящо е дали различията са съществени. Две длъжности със сходни наименования може да включват съществено различаващи се трудови функции, както и две длъжност с различни наименования може включват несъществено различаващи се трудови функции. За да бъде изпълнено „задължението за подбор”, в него трябва да бъдат включени всички лица, изпълняващи несъществено различаващи се трудови функции. В този смисъл решение № 282/01.09.2011 ВКС, ІV ГО по гр.д. № 110/2010 г., решение № 246/2011г. по г.д. № 1152/2010г. ІІІ г.о. и др. В случая, съдът не се е отклонил от тази практика, като възприетото от него по правните въпроси, поставени от касатора е в съответствие с посоченото по-горе, поради което касационното обжалване не следва да се допуска. Водим от горното, състав на ВКС