Решение № 20463 от 13.6.2025 г. на Административен съд - София-град по дело № 980/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН). Образувано е по касационна жалба на „ИЗИФАРМ“ ЕООД, ЕИК: , представлявано от управителя С. К., чрез адв.В. Х., срещу Решение № 5283/05.12.2024 г. по АНД № 17766/2023 г. на СРС, НО, 19 състав, с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № РД - И - 080/13.10.2023 г., с което на дружеството „Изифарм“ ЕООД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 15000, 00 /петнадесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 284е, предложение 1, във връзка с чл. 217б, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 207, ал. 1, т. 15, б. „а“ и б. „б“, вр. чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти. В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на закона, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на дружеството – жалбоподател, както и поради явна несправедливост на наложеното наказание. Като нарушение се изтъква непоскането на извършване на техническа експертиза с цел установяване има ли данни в СЕСПА за опити за влизане в системата от страна на „Изифарм“ ЕООД. Счита, не неправомерно е отказано и допускането на писмени доказателства. Смята също, че релевантни за спора факти са останали необсъдени, както и някои доводи на жалбоподателя. Счита също, че погрешно районният съд е приел, че липсата на дата и място на нарушението не са порок, както и твърди пълно отсъствие на описание на обстоятелствата около твърдяното нарушение. Намира за неустановена датата на извършените доставки, а санкцията – непропорционална. Счита за порок също и неприлагането на чл. 28 ЗАНН. В касационната жалба се иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което НП да бъде отменено. Претендира се присъждането на разноски за двете съдебни инстанции. В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. Хайк, която поддържа жалбата и моли съда да отмени обжалваното решение. Ответникът, Изпълнителния директор на ИАЛ, чрез процесуалния си представител адв. К., оспорва жалбата. Счита решението на СРС за законосъобразно, обосновано и правилно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Софийска градска прокуратура в съдебно заседание се представлява от прокурор П., който изразява становище за основателност на касационната жалба и отмяна на съдебното решение на СРС. Административен съд - София-град, ХІ касационен състав, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл.218 АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в установения с чл.211, ал.1 АПК 14-дневен срок от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА. С обжалваното решение СРС е потвърдил Наказателно постановление (НП) № РД - И - 080/13.10.2023 г., с което на дружеството - жалбоподател е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 15000, 00 /петнадесет хиляди/ лева за нарушение на чл. 284е, предложение 1, във връзка с чл. 217б, ал. 3, т. 1, във връзка с чл. 207, ал. 1, т. 15, б. „а“ и б. „б“, вр. чл. 291, ал. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, във връзка с чл. 3, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредба № 4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти. От фактическа страна въззивният съд, въз основа на представените доказателства, е приел за установено следното: „ИЗИФАРМ“ ЕООД притежава разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти от 04.06.2021 г. На 28.10.2022 г. „ИЗИФАРМ“ ЕООД продава на "НИПОН БЕЛС МАТРИКС" ЕООД, притежаващо разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък осем различни по вид лекарствени продукти, описани в издадената за продажбата фактура №0000001482 от 28.10.2022 г. на обща стойност 20 597, 93 лв. с ДДС. На основание чл. 207 от ЗЛПХМ притежателите на разрешение за търговия на едро са длъжни ежедневно чрез СЕСПА да предоставят определена информация, включително данни за доставените количества лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, на притежатели на разрешение за търговия на едро, аптеки и дрогерии, както и посочване на лицата, на които са доставени. Жалбоподателят не е предоставил в СЕСПА информация за доставените на 28.10.2022 г. на „НИПОН БЕЛС МАТРИКС“ ЕООД лекарствени продукти. На 12.01.2023 г. е извършена проверка в СЕСПА от служители на ИАЛ. В резултат на проверка на ИАЛ съвместно със служители на ДАНС, от управителя на „ИЗИФАРМ“ ЕООД са изискани информация за доставка и продажба на лекарствени продукти за периода от 01.01.2022 г. до 02.06.2023 г., каквито са представени. Сред тях е и фактура №0000001482 от 28.10.2022 г., в която са описани като доставени следните лекарствени продукти: Plegridy 125 meg /0, 5mlx2 pre-filled pens -1 бр.; Plegridy 125 meg /0, 5mlx2 pre-filled pens - 1 бр.; Medosulpide 400 mg tablet хЗО - 50 бр.; Eylea 40 mg/ml solution for injection - 5 бр.; RoActemra Concentrate for solution for infusion 400 mg/20 ml x 1 vial - 1 бр.; Eylea 40 mg/ml solution for injection - 3 бр.; RoActemra 162 mg solution for ingection x 4 pre-filled syringes - 1 бр. и Budenofalk, Gastro resistans capsule, hard 3 mg x 100 – 2 бp. При проверка в системата СЕСПА, видно от извадената разпечатка, подписана от гл. инспектор Р. Р., информация за продажбата на лекарствените продукти от Позитивния лекарствен списък по фактура №0000001482 от 28.10.2022 г. не е регистрирана в същата. Между „ИЗИФАРМ“ ЕООД и „НИПОН БЕЛС МАТРИКС“ ЕООД имало сключен договор за логистични и административни услуги на 01.10.2022 г. Изпратена била покана до управителя на „ИЗИФАРМ“ ЕООД от изпълнителния директор на ИАЛ да се яви в тридневен срок от получаването й в ИАЛ за съставяне на акт за установяване на административно нарушение, която е връчена на 07.09.2023 г. на С. К. К. - управител. Съставен бил акт за установяване на административно нарушение (АУАН) без номер от 07.09.2023 г. от Б. Г. Ц., която е оправомощена със Заповед №ЗОА-0741/16.09.2020 г. на изпълнителния директор на ИАЛ като длъжностно лице по държавен контрол върху лекарствените продукти и по надзора на пазара с медицински изделия с правата по ЗЛПХМ и на територията на цялата страна, срещу „ИЗИФАРМ“ ЕООД за административно нарушение е правна [жк], пр.1, ф във вр. е чл.217б, ал.З, т.1, във вр. е чл.207, ал.1, т.15, б. „а“ и „б“, във вр. е е чл.291, ал.1 от ЗЛПХМ, във вр. е чл.З, ал.1, т.1 и ал.2 от Наредба №4 от 31 май 2019 г. за специализираната електронна система за проследяване и анализ на лекарствените продукти. Същият е връчен лично на управителя К. на 07.09.2023 г. Депозирани са писмени възражения на 14.09.2023 г. от дружеството до наказващия орган. Въз основа на съставения АУАН било издадено оспореното НП № РД-И-080 от 13.10.2023 г. от изпълнителен директор на ИАЛ. За да потвърди оспорваното наказателно постановление, СРС е приел, че жалбоподателят е осъществил фактическия състав по чл. 217б, ал. 3, т.1, вр. чл. 207, ал.1, т.15, б. „а“ и „б“ от ЗЛПХМ, като не е уважил доводите за технически проблеми при ползване на СЕСПА от страна на жалбоподателя, тъй като той не е предприел действия да уведоми по друг начин ИАЛ за извършената доставка или поне за техническите трудности, които е изпитал с подаването на информация. Съдът е стигнал до извод, че не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от ЗАНН като нарушението разкрива типичната степен на обществена опасност за нарушенията от този вид, като е изложил съображения във връзка с високата степен на значимост на защитаваните обществени отношения, а именно - човешкия живот и здраве. Настоящият съдебен състав намира решението на СРС за правилно. Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) е издаден от длъжностни лица– инспектори, определени със заповед № 30А - 0741/16.09.2020 г. на директора на ИАЛ, заповед № ЗКС - 0109/01.06.2023 г. на директора на ИАЛ на основание чл. 268, ал. 1, т. 1 и 2 от ЗЛПХМ за извършване на проверка съвместно със служителите на ДАНС. Наказателното постановление е издадено от изпълнителния директор, чиято компетентност произтича от разпоредбата на чл. 267, ал. 1 и 2 във вр. с чл. 295, ал.3 от ЗЛПХМ. АУАН и НП са издадени в предвидената от закона форма и срок и съдържат реквизитите, посочени в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН, подписани са съгласно изискванията на закона, дадена е възможност за възражения на санкционираното лице. Съдът намира за неоснователно оплакването на касатора, че от издаденото НП не става ясно кога е извършено нарушението, предвид обстоятелството, че в НП е посочено: „Датата на извършване на нарушението е 29.10.2022 г.“. Същата е и правилно определена. В НП са посочени и мястото, и обстоятелствата, при които е извършено нарушението. Същите са изчерпателно изложени, доколкото дават възможност да бъде очертана действително осъществилата се фактическата обстановка и по – конкретно съставомерните елементи на извършеното нарушение, както и обстоятелствата, които са от значение за определяне на санкцията и приложението на чл. 28 от ЗАНН. Липсата на изрично посочване на мястото на нарушението не е основание за отмяна на наказателното постановление, доколкото в случая няма спор, че това е седалището на дружеството в [населено място]. Липсата му не би могла да се отрази на законосъобразността на оспорения акт или да ограничи правото на защита на санкционираното лице. Следва заключение, че посочената от административнонаказващия орган правна квалификация на нарушението е пълно и точно описана, което изключва неяснотата относно вмененото нарушение и не се препятства засегнатия субект да организира защитата си. Видно от представеното по преписката Разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти № BG/WDA/MP-0275/04.06.2021г., „ИЗИФАРМ“ ЕООД е получило правото да извършва търговия на едро, включваща придобиване, притежание, доставки и износ на лекарствени продукти. Сред задълженията по чл. 207 от ЗЛПХМ на Притежателят на разрешение за търговия на едро, който извършва дейността си на територията на [държава], е и задължението по ал. 1, т. 15, б. „а“ – „д“ ЗЛПХМ да предоставя на ИАЛ ежедневно чрез системата по чл. 217б, ал. 1 информация за доставените на физическите и юридическите лица по т. 5, 5а и 6 количества, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък; физическите и юридическите лица по т. 5, 5а и 6, на които са доставени количествата лекарствени продукти по буква "а"; наличните в складовете им количества, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък; количествата, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, за които се планира извършване на износ, и държавите, в които се планира извършване на износа; количествата, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, на които е извършен износ, и държавата, в която е извършен износът. Съгласно разпоредбата на чл. 262, ал. 1 от ЗЛПХМ Позитивният лекарствен списък се изготвя и поддържа от съвета и включва лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание и заплащани със средства от бюджета на НЗОК, от държавния бюджет извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от Закона за лечебните заведения и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от Закона за лечебните заведения. Аналогична е и разпоредбата на чл.3, ал.1, т.1 от Наредба №4 от 31 май 2019 г., според която Притежателите на разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти предоставят чрез системата ежедневно информация за доставените на физическите и юридическите лица по чл. 207, ал. 1, т. 5, 5а и 6 от ЗЛПХМ количества, посочени по лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък; за лицата по чл. 207, ал. 1, т. 5 и т. 5а, буква "а" от ЗЛПХМ информацията се подава за всяка отделна аптека/адрес на склад и се посочва номерът на издаденото от ИАЛ разрешение. Според ал.2 на същия член информацията по ал. 1 се предоставя по лекарствен продукт, като се посочва информацията по чл. 2, ал. 3. Информацията по ал. 1 се предоставя за текущия ден след приключване на всички операции. По административната преписка е представена фактура №0000001482 от 28.10.2022 г., съгласно която „ИЗИФАРМ“ ЕООД е доставило на „НИПОН БЕЛС МАТРИКС“ ЕООД Plegridy 125 meg /0, 5mlx2 pre-filled pens -1 бр.; Plegridy 125 meg /0, 5mlx2 pre-filled pens -1 бр.; Medosulpide 400 mg tablet x30 - 50 бр.; Eylea 40 mg/ml solution for injection - 5 бр.; RoActemra Concentrate for solution for infusion 400 mg/20 ml x 1 vial - 1 бр.; Eylea 40 mg/ml solution for injection - 3 бр.; RoActemra 162 mg solution for ingection x 4 pre-filled syringes - 1 бр. и Budenofalk, Gastro resistans capsule, hard 3 mg x 100 - 26p. Съгласно фактурата, като дата на данъчното събитие е посочена датата 28.10.2022 г. Съгласно чл. 217б, ал. 1, т. 15 от ЗЛПХМ за дружеството – притежател на разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти е възникнало задължението в деня на доставката да предостави информация за доставените количества лекарствени продукти към Специализираната електронна система за предоставяне на информация по чл. 207, ал. 1, т. 15. Като не е изпълнило това свое задължение, търговецът подлежи на санкция на основание чл. 284е ЗЛПХМ. Цитираната разпоредба гласи, че който не изпълни или не изпълни в определените в закона срокове задължението си за предоставяне на информация по чл. 217б, ал. 3, т. 1, се наказва с глоба в размер от 5000 до 10 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с глоба в размер от 10 000 до 15 000 лв. В случая размерът на наказанието е съобразен с изискването на чл. 291, ал. 1 от ЗЛПХМ когато нарушенията по чл. 281 - 284а, ал. 1, чл. 284г - 284и, 285, 285б, чл. 286, ал. 1, чл. 287 и 287б, чл. 289, ал. 1, чл. 289а, чл. 290, чл. 290б, чл. 292 и чл. 294 са извършени от юридически лица, каквото качество притежава и касаторът, или еднолични търговци, се налагат имуществени санкции в размер, не по-малък от тройния размер на предвидените минимални размери на съответните глоби и не по-голям от тройния размер на предвидените максимални размери на съответните глоби. Доказателствата по делото не обосновават по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обичайни случаи на това нарушение. Наличието или липсата на вредоносен резултат в случая е неотносимо, защото е налице формално нарушение на законово задължение, при което по дефиниция настъпването на вреди не е елемент от фактическия състав на нарушението. Още повече, че в случая се касае за осъществяване на търговска дейност с продукти, които са пряко свързани със здравето на хората. В съответствие с високата степен на обществена опасност на нарушенията, свързани с лекарствени продукти са и предвидените в закона относително високи размери на наказанията - глоба и имуществена санкция. От страна на наказващия орган са отчетени смекчаващите вината обстоятелства, като именно те са мотивирали за определяне размера на наложените наказания до предвидения минимум. В случая обществените отношения, които се регулират са с много висока обществена значимост. Изпълнението на задължението за предоставяне на информация по чл. 217б, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 284е ЗЛПХМ касае лекарствените продукти, включени в Позитивния лекарствен списък. Позитивният лекарствен списък по чл. 261, ал.1 от ЗЛПХМ се изготвя и поддържа от Национален съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти и включва лекарствени продукти, отпускани по лекарско предписание и заплащани със средства от бюджета на НЗОК, от държавния бюджет извън обхвата на задължителното здравно осигуряване, от бюджета на лечебните заведения по чл. 5 от ЗЛЗ и от бюджета на лечебните заведения с държавно и/или общинско участие по чл. 9 и 10 от ЗЛЗ. Съгласно чл. 27б, ал.4 ЗЛПХМ чрез специализираната електронна система се извършва анализ за установяване на недостиг на лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, на територията на [държава]. Също така в чл. 217а ЗЛПХМ се съдържа забрана лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък, за които е установен недостиг по реда на чл. 217б, да бъдат изнасяни за срока, за който се съдържат в списъка по чл. 217в, ал. 1. В този смисъл, изпълнението на задължението за предоставяне на информация по чл. 217б, ал. 3, т. 1 във вр. с чл. 284е ЗЛПХМ, гарантира поддържането на точна, изчерпателна и актуална информация в СЕСПА относно наличието на лекарствени продукти, които са от особено значение за общественото здраве, за да бъдат включени в Позитивния лекарствен списък. Това способства за контрола върху наличностите за продажба лекарствени продукти от този тип на територията на [държава] и дава възможност да се забрани износа на тези продукти, така че да се гарантира наличието на съответните лекарствени продукти, и по този начин да се защити здравето на гражданите, което съгласно чл. 52, ал.3 от Конституцията е сред основните задължения на Държавата. Като допълнителен аргумент в случая следва да се посочи и високата стойност на лекарствените продукти, за които санкционираното лице не е предоставило информация, която според фактурата е над 20 100 лева. На следващо място, ЗЛПХМ предвижда по- малка по размер санкция за физическите лица, извършили нарушението по чл. 284е ЗЛПХМ и по – голяма за юридическите лица и едноличните търговци. Тоест санкцията е определена не в нарушение, а напротив при прилагане на принципа на равно третиране на физическите и юридическите лица. В случая за физическите лица, които осъществяват търговска дейност по занятие, а именно ЕТ и дружествата е определена един и съща по вид и размер санкция. По изложените съображения съдът намира, че не е налице нарушение на принципа на пропорционалност и съразмерност на санкциите спрямо вида и тежестта на нарушението, както и принципа за защита на правото на собственост. Значението и смисълът на посочените от касатора разпоредби са толкова ясни, че не будят никакво съмнение и не създават предпоставки за нарушаване правото му на защита и няма как да обосноват извод за неизяснена фактическа обстановка, непълнота на доказателствата или превратно тълкуване на събраните такива в хода на админиистративното и въззивното производство. По тези съображения и след извършена служебна проверка на решението на районния съд, съгласно изискванията на чл.218, ал.2 АПК, при която не се констатираха основания за отмяната му поради невалидност, недопустимост или несъответствие с материалния закон, извън посочените в касационната жалба, същото следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора на ответника се дължи юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 80 лева, определено в съответствие с фактическата и правна сложност на делото и на основание чл.37, ал.1 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ. Водим от гореизложеното и на основание чл.221, ал.2 АПК, вр. чл.63в ЗАНН Административен съд София-град, ХІ касационен състав