Решение № 4544 от 22.10.2025 г. на Районен съд - Пловдив по дело № 14413/2023 г.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. Д. Г. против Средно училище „Найден Геров“ гр. Пловдив, с която е предявен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението й, извършено със Заповед № ••••• г. на ••• на РУО – Пловдив, и неговата отмяна. В исковата молба се твърди, че на 01.08.2020 г. ищцата била назначена на длъжността „•••“ на Средно училище „Найден Геров“ гр. Пловдив от РУО – Пловдив до провеждане на конкурс и назначаване на •••. На 28.09.2023 г. на ищцата била връчена Заповед № ••••• г. на ••• на РУО – Пловдив за налагане на дисциплинарно наказание уволнение за нарушения по чл. 187, т. 3, предл. 1 и т. 10 КТ, като на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ било прекратено трудовото й правоотношение, считано от 28.09.2023 г. В заповедта били посочени в 8 точки различни нарушения на трудовата дисциплина, по отношение на които не се съдържала информация относно дата или период на извършване в противоречие с изискването на чл. 195, ал. 1 КТ. Липсата на посочено конкретно време на извършване на нарушенията възпрепятствало проверката за спазване на преклузивните срокове по чл. 194 КТ. Оспорва се вмененото нарушение за непредприемане на всички необходими действия за установяване на фактите и обстоятелствата относно получена на 09.11.2022 г. информация за инцидент с фатален край с ученик, като се изтъква, че ищцата незабавно изискала информация от органите на МВР и ГРАО. Възразява се срещу описаните в заповедта нарушения, изразяващи се в допустителство и неосъществен контрол, които не съответствали на отразената юридическа квалификация. Сочи се, че на ищцата били вменени нарушения на трудовата дисциплина, свързани с функциите на учителите и изпълнението на служебните им задължения. Поддържа се незаконосъобразност на уволнителната заповед, доколкото описаните от фактическа страна деяния не съставлявали нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 3 и т. 10 КТ. Изтъква се нарушение на чл. 189, ал. 1 КТ при определяне на дисциплинарното наказание. По изложените съображения се претендира за уважаване на предявения иск и присъждане на разноски. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Средно училище „Найден Геров“ гр. Пловдив, в който е изразено становище за неоснователност на предявения иск. Оспорват се изложените в исковата молба твърдения, които касаели законоустановените изисквания за налагане на дисциплинарно уволнение, но по същество ищцата не навеждала доводи, че не е осъществила описаните нарушения. Признава се съществувалото между страните трудово правоотношение и неговото прекратяване на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ. Поддържа се, при налагане на дисциплинарно наказание са спазени изискванията, регламентирани в КТ. Изложени са съображения, че на 09.08.2023 г. била извършена проверка в ответното училище от РУО - Пловдив, в хода на която били установени нарушения на трудовата дисциплина, обективирани в Констативен протокол № ••••• г., входиран в училището и подписан от ищцата в качеството й на •••. По отношение на констатираните нарушения били изискани писмени обяснения от ищцата, която представила подробни обяснения за извършените нарушения. Изтъква се, че описанието на фактическия състав на нарушенията и конкретна дата и период на извършването им се съдържали в съставения при проверката констативен протокол, станал достояние и подписан от ищцата, въз основа на който била издадена оспорената заповед за уволнение. Оспорват се като неоснователни наведените в исковата молба доводи относно отделните вменени на ищцата нарушения на трудовата дисциплина, като се претендира, че фактическото описание съответствало на посочената правна квалификация. Поддържа се, че при реализиране на дисциплинарната отговорност на ищцата били спазени законоустановените срокове и изисквания. По изложените съображения се моли за отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски. Съдът, като взе предвид становищата и доводите на страните и след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното: По делото не е спорно обстоятелството, че по силата на Трудов договор № ••••• г., сключен с Регионално управление на образованието – Пловдив, ищцата Д. Д. Г. е изпълнявала длъжността „•••”, до заемане въз основа на конкурс, при ответника СУ „Найден Геров“ - гр. Пловдив. Представена е длъжностна характеристика за длъжността „•••“ на държавно и общинско училище, утвърдена от ••• на РУО – Пловдив, в която са описани основната цел на длъжността, областите на дейност, основните задължения, възлагане и планиране на работата, отговорностите, свързани с организацията на работата, управлението на персонала и ресурсите, връчена на ищцата на 14.08.2020 г. От събраните по делото доказателства се установява, че въз основа на заявление за достъп до обществена информация с вх. № ••••• г., постъпило в Министерство на образованието, е изпратено писмо с изх. № ••••• г. до ••• на Регионално управление на образоване – Пловдив за извършване на проверка. Със Заповед № ••••• г. на ••• на РУО – Пловдив е разпоредено ••• от РУО да извършват на 09.08.2023 г. проверка в СУ „Найден Геров“ – гр. Пловдив. За извършената проверка и резултатите от нея е съставен констативен протокол, видно от който ••• на училището – ищцата Д. Г. е отсъствала и е заместена от разпитаната в качеството на свидетел В. Г., изпълнявала длъжността •• ••• по учебна дейност на училището. От съдържанието на протокола се установява, че при проверката са констатирани нарушения, извършени през учебната 2022/2023 година, като всяко едно е подробно описано. Изготвеният констативен протокол е представен в СУ „Найден Геров“ – гр. Пловдив с вх. № ••••• г., като ищцата Д. Г. е запозната със съдържанието му в качеството на ••• на училището. Екземпляр от констативния протокол, както и доклад за извършената проверка са представени на ••• на РУО – Пловдив. С писмо на ••• на РУО – Пловдив, връчено на ищцата Д. Г. на 08.09.2023 г., са изискани нейните писмени обяснения и доказателства, с които разполага, по конкретно посочени въпроси във връзка с констатираните при проверката нарушения. Подадени са на 13.09.2023 г. в РУО – Пловдив писмени обяснения от ищцата Г.. Със Заповед № ••••• г. на ••• на РУО – Пловдив на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на ищцата Д. Г. с налагане на дисциплинарно наказание - уволнение. В мотивите на заповедта е посочено, че при извършената от ••• при РУО проверка в СУ „Найден Геров“ – гр. Пловдив са констатирани конкретно и подробно описани нарушения, както следва: 1) липса на уведомяване на РУО за информация от 09.11.2022 г. за инцидент с фатален край с ученичката В.М.; 2) липса на предприемане на всички необходими действия за установяване на контакт с родителите, включително чрез съдействие на ромски лидери от общността, за установяване на всички факти и обстоятелства относно ученичката В.М.; 3) допускане на ученичката В.М. да бъдат поставяне текущи оценки по различни учебни предмети в периода 15.09.2022 г. – 22.11.2022 г. въпреки знанието, че ученичката е невъзможно да посещава училище; 4) липса на осъществен ефективен контрол на педагогическите специалисти, които са отразявали в електронния дневник на Vа клас текущи оценки от проведени изпитвания на ученичката В.М.; 5) допускане учителите, водещи часове на Vа клас, да не отразяват отсъствия на В.М. в електронния дневник от 15.09.2022 г. до 22.11.2022 г., както и нанесените в този период отсъствия да бъдат изтривани от В. Г.; 6) липса на осъществен ефективен контрол на работата на учителите относно воденето на електронния дневник, оценяването на постиженията на учениците и постигнатите компетентности върху учебното съдържание, коректността на отразените оценки, и допуснато формално изпълнение на служебните им задължения, като са описани подробно съответните оценявания на ученика Я.Д., както и са нанасяни оценки на ученика У.Г. на определени дати, когато е отсъствал от училище; 7) при налагане на санкция „забележка“ на У.Г. не е спазено изискването за задължително изслушване на ученика и/или запознаване с неговото писмено обяснение на фактите и обстоятелствата, свързани с нарушението; 8) липса на изпълнение на задълженията като орган за управление и контрол и допуснато формално изпълнение на служебните задължения, като през втория учебен срок от В. Г. /•• ••• по учебна дейност/ не е осъществен контрол на присъствието на учениците, както и в училището не са налични при проверката плановете за контролна дейност в книгите за регистрирането й на П. Н. и С.Р. /•• •••и/. Констатираните нарушения на чл. 257, ал. 1 и чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование и чл. 31, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, т. 10, т. 26 и т. 30 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, •••ите и другите педагогически специалисти са квалифицирани като нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 3, пр. 1-во /неизпълнение на възложената работа/ и т. 10 КТ /неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове и определени при възникване на трудовото правоотношение – вписани в трудовата характеристика на служителя/. Останалите представени по делото писмени доказателства са свързани с констатираните при проверката нарушения и ще бъдат разгледани при необходимост в мотивите по същество. В хода на производството по делото са събрани гласни доказателства чрез разпит в качеството на свидетели на П. Й. Н., В. Ц. Г., А.Г.К. и Ж.К.В.. Разпитаните по инициатива на ищцата свидетели Н. и Г. са изпълнявали длъжността „•• •••“ в СУ „Найден Геров“ – гр. Пловдив в процесния период – учебната 2022/20023 година. Свидетелите К. и В. са ангажирани от ответника, като първата е учител по английски език в училището, а втората – един от •••те в РУО извършили проверката. Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели, които са като цяло последователни и непротиворечиви относно правно релевантните факти, включени в предмета на доказване, като ще бъдат обсъдени в следващото изложение. При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи: Законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ се обуславя от спазването на предвидена в закона процедура по налагане на дисциплинарното наказание „уволнение“. Преди всичко следва да е установен фактът на нарушението на трудовата дисциплина, нарушителя, времето и мястото на неговото извършване, след което работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения съгласно чл. 193, ал. 1 от КТ. Определеното дисциплинарно наказание следва да е съобразено с тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя. Заповедта за налагане на дисциплинарното наказание трябва да е издадена в писмена форма от компетентен орган и да съдържа мотивирано изложение на конкретни обстоятелства, очертаващи обективните и субективните признаци на дисциплинарното нарушение. За да се разгледа трудовият спор по същество е необходимо най-напред да се прецени дали е спазен регламентът на чл. 193, ал. 1 от КТ. Съгласно тази разпоредба преди налагане на дисциплинарното наказание, работодателят е длъжен да изслуша работника или да приеме писмените му обяснения за констатираното дисциплинарно нарушение. Неизпълнението на това задължение води до отмяна на уволнението при условията на чл. 193, ал. 2 от КТ, без спорът да се разглежда по същество, тъй като се презумира, че наказанието е наложено без да са преценени всички обстоятелства във връзка с дисциплинарното нарушение и без възможност за защита на работника. В настоящия случай по делото се доказа, че с писмо на ••• на РУО са поискани писмени обяснения от ищцата по въпроси, свързани с констатираните нарушения, като в предоставения срок тя е представила такива, поради което работодателят е изпълнил задължението си по чл. 193, ал. 1 КТ. От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че вменените на ищцата нарушения на трудовата дисциплина са констатирани в хода на извършената проверка в ответното училище от ••• на РУО. Всяко от нарушенията е подробно описано с посочване на време, място и начин на извършване, както в заповедта за уволнение, така и в изготвения при проверката констативен протокол, със съдържанието на който в качеството на ••• на училището ищцата е била запозната. Тук следва да се посочи, че обосновката на работодателя за конкретните факти, поради които е издадена заповедта за уволнение, може да бъде формулирана и в друг документ, към който препраща заповедта, щом той е станал достояние на работника или служителя /в този смисъл Решение № 642 от 12.10.2010 г. по гр. д. № 1208/2009 г. на ВКС/. За да се прецени наличието на предпоставките за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищцата, следва да се разгледат констатираните дисциплинарни нарушения. С процесната уволнителна заповед на ищцата са вменени нарушения на чл. 257, ал. 1 и чл. 258, ал. 1 ЗПУО във връзка с отделни разпоредби на чл. 31, ал. 1 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на •••, ••• и другите •••••. Съгласно чл. 257, ал. 1 ЗПУО орган за управление и контрол на държавните и общинските институции в системата на предучилищното и училищното образование е •••, а съобразно чл. 258, ал. 1 ЗПУО ••• на държавна и общинска детска градина, на държавно и общинско училище и на център за подкрепа за личностно развитие организира и контролира цялостната дейност на институцията в съответствие с правомощията, определени с държавния образователен стандарт за статута и професионалното развитие на •••, ••• и •••••. В чл. 31, ал. 1, т. 1 – 35 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. са изброени правомощията на ••• на държавна и общинска детска градина и на държавно и общинско училище като орган за управление и контрол. По делото не е налице спор, че с ученик от ответното училище – В.М. е настъпил трагичен инцидент преди началото на учебната 2022/2023 година, като на 18.11.2022 г. е съставен акт за смърт. От доказателствата по делото се установява, че с доклад от 09.11.2022 г. ищцата е била информирана от класния ръководител за получени сведения от съседи относно случилото се с ученичката, във връзка с което е изискана информация от 06 РУ на МВР – Пловдив. Същевременно обаче няма данни за уведомяване на ••• на РУО – Пловдив за въпросния инцидент. Такова задължение е въведено със Заповед № ••••• г. на министъра на образованието и науката, изискваща за възникнали инциденти с ученици ••• на училищата да подават първоначалната информация на ••• на съответното РУО. При това положение, в качеството си на •••, носещ отговорност за цялостната дейност на училището /чл. 31, ал. 1, т. 2 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г./, както и за спазването и прилагането на нормативната уредба /чл. 31, ал. 1, т. 4 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г./ ищцата не е изпълнила възложеното й с горепосочената заповед задължение да информира ••• на РУО за настъпилия с ученичката инцидент. Наред с това няма данни за предприети действия за изясняване на фактите и обстоятелствата относно случилото се с ученичката чрез осъществяване на взаимодействие с родителите и представителите на общността, каквото правомощие е предоставено на ••• съобразно чл. 31, ал. 1, т. 26 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. Във връзка с починалата ученичка са констатирани и нарушения, изразяващи се в допустителство, извършено чрез бездействие за осъществяване на контрол при воденето на електронен дневник, регламентиран в чл. 31, ал. 1, т. 30 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. В случая допустителството означава, че ищцата като ••• на училището съзнателно е допуснала учителите да извършат нарушения на задълженията си, като са поставяли текущи оценки и не са отразявали отсъствия на ученичката В.М. в периода 15.09.2022 г. – 22.11.2022 г. От събраните по делото доказателства безспорно се установиха тези обстоятелства, както и извършените в електронния дневник манипулации от страна на •• ••• – свидетелката В. Г., свързани с изтриване на нанесените оценки и отсъствия на 08.11.2022 г. В същото време не се доказа наличие на заповед или друг вид писмено разпореждане на ищцата като ••• на училището, с което да се оправдае тази намеса във въведените в електронния дневник данни. Във връзка с воденето на електронния дневник са установени и други случаи на неосъществен ефективен контрол, свързани с нанасянето на оценки на ученика Я.Д. в нарушение на изискванията относно сроковете за вписване на оценките и формиране на срочна оценка, регламентирани в чл. 25, ал. 2, т. 1 и чл. 22, ал. 8 от Наредба № 11 от 01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците. По отношение на ученика У.Г. е констатирано нанасяне на оценки при негово отсъствие от училище, както и налагане на санкция „забележка“ без да е спазено изискването на чл. 65, ал. 1 от Наредба за приобщаващото образование, изискваща задължително изслушване на ученика и/или запознаване с неговото писмено обяснение на фактите и обстоятелствата, свързани с нарушението. По делото се изясни от събраните гласни доказателства, че посоченото изискване не е било спазвано, когато учениците отсъствали и не се явявали за изслушване. Последното вменено на ищцата нарушение касае допуснато бездействие за осъществяване на контрол по повод изпълнение на задълженията на •• •••ите във връзка с провеждана от тях контролна дейност. Тези обстоятелства се потвърждават от показанията на свидетелите П. Н. и В. Г.. Предвид изложеното съдът намира, че така обсъдените нарушения правилно са квалифицирани като нарушения на трудовата дисцплина по чл. 187, ал. 1, т. 3, предл. 1 и т. 10 КТ, след като ищцата не е изпълнила възложената й работа като орган за управление и контрол в училището, както и задълженията, въведени със Заповед № ••••• г. на министъра на образованието и науката, Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на •••, ••• и другите •••••, Наредба № 11 от 01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците и Наредба за приобщаващото образование. Нарушенията на трудовата дисциплина, вменени на ищцата, са извършени в периода от 15.09.2022 г. до 09.08.2023 г., когато са констатирани при проверката от РУО. Началникът на РУО – Пловдив е уведомен с изготвен доклад на 25.08.2023 г., а дисциплинарното наказание е наложено с уволнителната заповед на 28.09.2023 г. От това следва, че е спазен двумесечният срок за налагане на наказанието от откриване на нарушението, който тече от узнаване от субекта на дисциплинарна власт за нарушаването на трудовата дисциплина. Що се отнася до едногодишния срок от извършване на нарушението съдът приема, че доколкото се касае до множество нарушения, извършени чрез продължаващо бездействие, то съобразно момента на преустановяване на нарушението може да се направи извод за спазване на посочения срок. За всяко отделно нарушение в уволнителната заповед е посочена конкретна дата, когато се е изисквало предприемане на съответни действия от страна на ищцата в качеството на •••, на която дата е поставено началото на нейното бездействие, продължило до момента на прекратяването му или откриването на нарушението /в този смисъл Решение № 416 от 19.12.2012 г. по гр. д. № 150/2012 г. на Върховен касационен съд/. С оглед изложеното съдът намира, че сроковете за налагане на дисциплинарно наказание, регламентирани в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 КТ са спазени. При съвкупна преценка на събраните по делото доказателства настоящият съдебен състав намира, че са налице елементите от фактическия състав на уволнителното основание по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ. Безпорно се доказаха предпоставките за ангажиране на дисциплинарната отговорност на ищцата за извършените нарушения на трудовата дисциплина, като наложеното наказание съответства на тежестта на нарушенията. С оглед характера на възложената работа и естеството на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение следва да се приеме, че в своята съвкупност дисциплинарните нарушения се отличават с тежест, обосноваваща налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание – уволнение. Спазена е регламентираната в закона процедура при провеждане на дисциплинарното производство, като издадената заповед отговаря на изискванията на чл. 195 КТ. В контекста на изложените съображния настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно на уволнението на ищцата Д. Д. Г., извършено със Заповед № ••••• г. на ••• на РУО – Пловдив, и неговата отмяна, е неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК право на разноски има ответникът СУ „Найден Геров“ – гр. Пловдив. По делото е представен списък по чл. 80 ГПК, съобразно който се претендират разноски в общ размер от 2030 лева, от които 2000 лева за адвокатско възнаграждение и 30 лева за депозит за свидетел. Съдът намира, че така направените разноски следва да се възложат в тежест ищцата Д. Д. Г.. Така мотивиран, съдът