Решение № 819 от 24.11.2023 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 849/2023 г.

Производството е образувано по искова молба подадена от Н. И. Ч., с ЕГН ••••••••••, с адрес гр. Б., ул. „Ц. И. Ш.”, чрез пълномощника си адв. К. П., с адрес за призоваване: гр. Б. ул. „А.”, ет., ап. против: ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, БУЛСТАТ 000024695, със седалище и адрес на управление: гр. Б., пл. „Г. И. - М.“ №, представлявана от кмета И. С.

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което да бъде признато уволнението на ищеца за незаконно и да бъде отменена Заповед № БО-ЧР-Д/22.02.2023г. издадена от Кмета на Община Благоевград; да бъде възстановен ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „с. ин.” в звено „Инспекторат“, при ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД. Иска се да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 2500, 00 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 22.02.2023г. до 01.05.2023г. включително, ведно със законната лихва от предявяване на иска да окончателното плащане.

Претендира се да бъдат присъдени и сторените по делото съдебни и деловодни разноски.

С оглед направено искане от страна на ищеца за изменение размерът на предявения иск по чл.344, ал.1, т.3 от КТ, в насока увеличаване на същия, съдът с протоколно определение, постановено в проведено открито съдебно заседание на 24.08.2023 година е допуснал изменение, като същият да се счита предявен за сума в размер на 2747, 25 лева /две хиляди седемстотин четиридесет и седем лева и двадесет и пет стотинки/ вместо първоначално предявения размер от 2500, 00 /две хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за оставане без работа за периода от 22.02.2023 година до 01.05.2023 година, включително, ведно със законната лихва от предявяване на иска до окончателното плащане.

Твърди се в исковата молба, че по силата на сключен трудов договор № 854-ЧР- Д/30.11.2021г. ищецът се е намирал в трудови правоотношения с ОБЩИНА БЛАГОЕВГРАД, като е заемал длъжността „инспектор” в звено „Инспекторат“. При сключване на трудовия договор страните се договорили, че основното месечно възнаграждение на ищеца ще бъде в размер на 900, 00 лева, което възнаграждение от 01.04.2022г. е изменено на 1100.00 лева.

Твърди се, че на 01.12.2021г. ищецът е започнал да изпълнява трудовите си задължения, съгласно представената му длъжностна характеристика, като по време на съществуване на трудовото му правоотношение ищецът съвестно е изпълнявал трудовите си задължения, съгласно изискванията на работодателя му и през този период от време срещу него не са образувани дисциплинарни производства.

Излага се, че на 22.02.2023г. ищецът бил извикан в отдел човешки ресурси и му била връчена заповед № БО- ЧР-Д/22.02.2023г., въз основа на която е прекратено трудовото му правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, считано от 22.02.2023г. поради липса на качества на служителя за ефективното изпълнение на работата. Сочи се, че като конкретни причини за уволнението били посочени, че ищецът не изпълнявал задълженията си на нивото и изискванията за обем и качество залегнали в законовите, подзаконовите и вътрешните актове, показвал недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените задачи, не са налице знания, умения и навици при изпълнение на възложените задачи.

Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ работодателят може да прекрати трудовия договор, като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 при липса на качества на работника или служителя за ефективно изпълнение на работата.

Позовавайки се на постановките на ТР № 4 от 01.02.2021г. на ВКС по т.д.№ 4/2017г. ОСГК и Решение № 150 от 11.06.2015г. на ВКС, по гр.д.№ 5166/2014г., III г. о. се твърди, че в процесната Заповед ответникът е посочил липсата на определени качества на ищеца без обаче да конкретизира кога точно ищецът е проявявал липса на тези качества, а също така не е посочил и в какво точно се е изразявало неефективното изпълнение на работата на ищеца в резултат от липсата на тези качества, което следва да бъде посочено именно в Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, а не да се установява в хода на съдебния процес по оспорване на законността на уволнението. Навежда се, че уволнението по чл.328, ал.1, т.5 от КТ е безвиновно и обективния характер на отговорността предпоставя задължение заповедта за бъде мотивирана, т.е в нея да се съдържат конкретните данни, които са формирали волята на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение, липсващите на ищеца качества за ефективно изпълнение на работата, както и в какво се е изразявало това неефективно изпълнение произтичащо от липсата на тези качества.

Твърди се, че липсата на конкретизация на причините за уволнението на ищеца освен до немотивираност на Заповедта води и до невъзможност съдът да извърши преценката за законността й, като провери съществуването на фактите в обективната действителност, поради което се сочи, че това е достатъчно основание за признаване на процесната заповед за незаконна и отмяната й като такава.

Твърди се, че вследствие на прекратяване на трудовото му правоотношение ищецът е останал без работа за периода от 22.02.2023г. до 01.05.2023г. включително, в следствие на което на ищецът следва да бъде заплатено обезщетение при незаконно уволнение за периода от 22.02.2023г. до 01.05.2023г. включително.

Изпълнена е процедурата по чл.131 от ГПК, във връзка с чл.311 от ГПК, като изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 24.04.2023 г. на Е. С. - деловодител.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от ответника.

Със същия се оспорват изцяло предявените от ищеца обективно съединени искове с правно основание чл. 310, ал. 1, т. 1, от ГПК във връзка с чл. 344, ал. 1, т.1, 2 и 3 от Кодекса на труда, против Заповед № БО-ЧР- Д/22.02.2023 г. на Кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с Н. И. Ч., заемащ длъжността Старши инспектор в Звено „Инспекторат” към Община Благоевград, като неоснователни и необосновани и се иска да бъдат отхвърлени като такива.

В случай, че съдът, уважи претенциите на ищеца предявени на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ, то се иска от съда да бъде оставен без уважение предявеният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, както по основание, така и по размер, но ако уважи претенцията на ищеца с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ се иска от съда с решението си да направи прихващане от тази сума със сумата в размер на 1221, 00 лв. /хиляда двеста двадесет и един лева/, която сума е изплатена на ищеца като обезщетение за неспазено предизвестие на основание чл. 220, ал. 2 от КТ по банков път. Сочи се, че обезщетението по чл. 220, ал. 1 от Кодекса на труда, изплатено за неспазен срок на предизвестие, подлежи на прихващане от размера на предявеното с иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 от Кодекса на труда обезщетение по чл. 225, ал. 1 от Кодекса на труда - тъй като двете вземания обезщетяват една и съща по естеството си вреда на уволнения /оставането му без работа/.

Претендират се и сторените в производството разноски.

Твърди се, че прекратяването на трудовото правоотношение с Н. И. Ч. е извършено правилно и законосъобразно, в съответствие с предвидените за това изисквания в Кодекса на труда, поради липса на качества (професионални и лични) у ищеца за ефективно изпълнение на възложената му работа.

Сочи се, че е несъстоятелно твърдението на Н. И. Ч., че в Заповед № БО- ЧР- Д/22.02.2023 г. на Кмета на Община Благоевград не е конкретизирано точно неефективното изпълнение на работата на г-н Ч. в резултат на липсата на качества.

Твърди се, че Заповед № БО-ЧР-Д/22.02.2023 г. на Кмета на Община Благоевград е мотивирана, като в същата е посочено точно и конкретно липсващите качества на служителя необходими за ефективно изпълнение на трудовите му задължения.

Твърди се, че е абсолютно невярно твърдението на ищеца, че мотивите на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение всъщност не са свързани с липсата на качества от негова страна за ефективно изпълнение на възложената работа.

Сочи се, че служителят чрез действията си е показал недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените му задачи, същият, през целия период на работа в Звено „Инспекторат“ към Община Благоевград, е демонстрирал незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността, в резултат на което често пъти се е налагало част от ежедневните задължения да бъдат повторно изпълнявани от други служители, за да отговарят на критериите на работодателя, а именно: При съставяне на Актове за установяване на административно нарушение, служителят системно е допускал груби грешки, като не е посочвал имена и/или ЕГН на лицата, които е констатирал, че са извършили нарушения, и които следва да бъдат актувани. Липсата на задължителни реквизити при съставяне на АУАН, води до формална незаконосъобразност на същия, което е основание за отмяна на наказателното постановление, издадено въз основа на него или прекратяване на административно наказателното производство от административно наказващия орган с резолюция за прекратяване.

Твърди се, че в длъжностната характеристика в Раздел V, т. 17, която е връчена на ищеца на 09.09.2022 г., в преките задължения на служителя е посочено, че при констатиране на нарушения, същият изготвя и връчва констативни протоколи, налага глоби с квитанции и фишове или съставя актове за установяване на административни нарушения, когато това се допуска от съответния нормативен акт. С връчената му длъжностна характеристика, служителят е запознат с възложените му преки задължения.

Излага се, че въпреки вменените му задължения и въпреки продължителния период на работа в Звено „Инспекторат“, служителят твърде често е извършвал пропуски и е допускал грешки при констатиране на нарушения, поради което следва да се приеме, че изпълнението на задължения не са в съответствие с изискванията на работодателя. Твърди се, че липсата на качества е установена, поради наличието на обективни факти, като доказателства за които към отговора са представени писмени документи, които подробно са описани.

Твърди се, че при съставяне на фишове, служителят не познава и не може да работи правилно с нормативната уредба, респективно със Закона за административните нарушения и наказания, свързани с изпълнението на длъжността му и често описаното нарушение не кореспондира с посочената правна норма.

Доказателство за липсата на качества като знания и умения са прекратените с резолюции административно наказателни производства са представените АУАН №0000036 от 21.04.2022 г., съставен от ищеца на лицето В. А.; съставен от служителя Ч. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0000037 на 05.05.2022 г. и резолюция за прекратяване на административно наказателното производство № 3/30.08.2022 г.; съставен Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ №0000039 на 08.05.2022 г., с последваща резолюция за прекратяване на административно наказателното производство № 2/30.08.2022г.; съставен от ищеца Ч. Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 0000042 на 14.05.2022 г. и резолюция за прекратяване на административно наказателното производство с № 69-00- 538/15.06.2022г.

Предвид гореизложеното се навежда, че ищецът Ч. допуска съществени нарушения на процесуалните правила, с което демонстрира незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността, в резултат на което често се налагало прекратяване на административно наказателното производство, поради установяване на съществени процесуални нарушения.

Твърди се, че от гореописаните документи се установява, че при съставяне на Актове за установяване на административно нарушение, служителят системно е допускал груби грешки, като не е посочвал имена и/или ЕГН на лицата, които е констатирал, че са извършили нарушения, и които следва да бъдат актувани. Липсата на задължителни реквизити при съставяне на АУАН, е довело до формална незаконосъобразност на същия, което е основание за отмяна на наказателното постановление, издадено въз основа на него, което от своя страна води до неблагоприятни финансови последици за Община Благоевград, до неналагане на наказание на правонарушителя и до уронване авторитета на Община Благоевград. Твърди се, че тези пороци не могат да бъдат санирани с издаване на наказателно постановление, в резултат на което административно наказателното производство бивало прекратено на основание чл. 54 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Твърди се, че ищецът Н. Ч. бил назначен на длъжност инспектор в Звено „Инспекторат“ при Община Благоевград с договор № 854-ЧР-Д/З0.11.2022 г., но поради гореизложените причини, в шестмесечния срок на изпитване, трудовият договор на Н. Ч. е прекратен със Заповед № 497/27.05.2022 г. на Кмета на Община Благоевград, на основание чл. 71, ал. 1 от Кодекса на труда във вр. с чл. 128а, ал. 3 от Кодекса на труда.

Твърди се, че след прекратяването на трудовото правоотношение, е иницииран, от страна на г-н Ч., разговор с Кмета на Община Благоевград, като при проведения разговор с Кмета на Община Благоевград са обсъдени именно неефективното изпълнение на задълженията на ищеца. След обещание от страна на ищеца, че ще подобри качеството си на работа, се твърди, че работодателят му е дал възможност да продължи да изпълнява задълженията си като инспектор в Звено „Инспекторат“ и е издал нова Заповед № 508/30.05.2022г. на основание чл. 344, ал. 2 от Кодекса на труда, с която е отменена Заповед № 497/27.05.2022 г. на Кмета на Община Благоевград. Твърди се, че въпреки дадените от страна на ищеца обещания и предоставената му възможност, същият не е подобрил качеството и ефективността си на работа.

Твърди се, че всичко това води до извода, че е налице трайна неефективност и незадоволително изпълнение на работата в количествено и качествено отношение, което значително понижава ефективността на ищеца. Твърди се, че времето през което служителят е бил в трудово правоотношение с работодателя си в продължение на срок от 1 година, 2 месеца и 22 дни, това време не му е било достатъчно за да придобие знания и умения, които да водят до неговото ефективно изпълнение на задълженията му. Поради липсата на знания, умения и опит за ефективно изпълнение на задълженията се твърди, че работодателят законосъобразно е направил извода, че следва да прекрати трудовото правоотношение със г- н Ч.. Сочи се, че от представения доклад от контролиращия ръководител - Директор на дирекция „Информационно и административно обслужване“ при Община Благоевград ставало ясно, че въпреки едногодишния стаж на заеманата длъжност, Н. Ч. не изпълнявал задълженията си на нивото и изискванията за обем, качество и спазване на сроковете залегнали в законовите, подзаконовите и вътрешните актове. Служителят много често показвал недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените задачи.

В доклада било посочено, че служителят не е успял да изгради добри работни взаимоотношения с колегите в звеното и многократно бива нетолериран към различни гледни точки. Често предизвиквал конфликти, както с членовете на екипа, така и с гражданите. На служителя липсвали качества като знания, умения и опит, комуникативност, колегиалност, умение за работа в екип, в резултат на което се е стигнало до неефективно изпълнение на трудовите задължения, което е продължило дълъг период от време. На служителя липсвало умение и желание да изпълнява и планира работата си, да я извършва качествено и в резултат на което често допускал съществени грешки.

С оглед на гореизложеното се твърди, че е налице трайно неефективно изпълнение на работата във времево, количествено или качествено отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата - знания, умения и навици, като липсата на качества е в причинна връзка с неизпълнението на конкретни трудови задължения на служителя и е трайно състояние, проявено в достатъчен дълъг период от време преди уволнението, което е било налице и към момента на прекратяване на трудовото правоотношение.

Към отговора са представени писмени доказателства.

С разпореждане № 1107/31.05.2023г. съдът е насрочил открито съдебно заседание по делото, обявил е на страните доклада по делото, като се е произнесъл по доказателствените им искания.

В съдебно заседание ищецът се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа подадената искова молба, ангажира доказателства, пледира за уважаване на предявените искове, като основателни и доказани. Претендират се сторените в производството разноски. Депозирана е и писмена защита, в която се изразя становище по същество на делото.

Ответникът Община Благоевград, редовно призован, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва предявените искове, пледира за отхвърлянето им като неоснователни и недоказани. Претендират се сторените в производството разноски. Депозирана е и писмена защита, в която се изразя становище по същество на делото.

По делото са събрани представените от страните писмени доказателства, разпитани са свидетелите Б. Н., Е. Ч., С. Т. и К. Х.. От събраните по делото доказателства съдът установи от фактическа страна следното:

Видно от представения от ответника Протокол № 10 от заседание на общински съвет проведено на 30.07.2021 година с Решение № 314 от същата дата по т.1 е създадено звено „Инспекторат“ към Дирекция „Екология и чиста среда“, което да осъществява контрол по спазване от страна на всички юридически и физически лица на територията на Община Благоевград на нормативните актове на Общински съвет Благоевград, на законите и подзаконовите нормативни актове, както и на договори по силата на които страна е Община Благоевград, когато такива функции са му възложени от Кмета на Община Благоевград или от Общински съвет Благоевград. По т.2 на основание чл.21, ал.1, т.8 и т.23 и чл.44, ал.1, т.4 от ЗМСМА и чл.37 от ЗАНН, Общинския съвет е приел Правилник за организацията и дейността на инспекторат. С Решение № 313 от 30.07.2021 година е създадена и структура Дирекция „Екология и чиста среда“ с щатна численост 11 човека.

От изготвеното длъжностно разписание с дата на утвърждаване 27.01.2023 година работещите в Звено „Инспекторат“ са 22 щатни бройки, както следва – главен инспектор – 2, старши експерт „Анализ и отчетност“ – 1, старши инспектор – 5, инспектор – 13 и Старши специалист „Административно-наказателна дейност“ – 1.

Видно от приложеното по делото копие на трудова книжка на ищеца Н. И. Ч. е, че същият, считано от 01.12.2021 година е бил назначен на длъжността „инспектор“, с основно трудово възнаграждение в размер на 900 лева, като на 01.04.2022г. трудовото възнаграждение е увеличено на основание чл.118, ал.3 КТ на 1100 лв.

Видно от приложеното по делото Заявление от Н. Ч., същият е поискал да бъде назначен от длъжността „Инспектор“ в Звено „Инспекторат“ на длъжността „старши инспектор“ в звено „Инспекторат“, считано от 09.09.2022 година, въз основа на което е подписано между страните Допълнително споразумение № 605/ЧР-Д/09.09.2022 година към Трудов договор № 854-ЧР-Д/30.11.2021 година, по силата на което Н. И. Ч. е бил преназначен от длъжността „инспектор“ на длъжността „старши инспектор“ в Звено „Инспекторат“ към Община Благоевград, считано от 09.09.2022 година, като всички останали клаузи по трудовия договор остават непроменени.

По делото е представена длъжностна характеристика за длъжностна „старши инспектор“, която е подписана на 01.09.2022 година от Ч., с която същият се е запознал. Съгласно длъжностната характеристика тази длъжност е на пряко подчинение на Главен инспектор в Звено „Инспекторат“, Директор на Дирекция „Информационно и административно обслужване“, Секретаря и Кмета на Община Благоевград, като основната цел на тази длъжност е свързана с осигуряване и подпомагане изпълнението на контролните функции на Кмета на Община Благоевград на територията на община Благоевград. Преки задължения на длъжността се изразяват в следното: Докладва на прекия си ръководител за констатирани административни пропуски и нарушения, които създават предпоставки за корупция, измами или нередности; Спазва правилата за здравословни и безопасни условия на труд, грижи се за собствената си безопасност и безопасността на хората, които биха могли да пострадат от неговото действие иди бездействие; Спазва изискванията на нормативните актове, отнасящи се до дейността на звено „Инспекторат“; Следи за опазването на околната среда и чистотата от физическите и юридически лица на територията на Община Благоевград; Системно наблюдение и сигнализиране на експлоатационните дружества, при осъществяване на текущ, превантивен и последващ контрол във връзка със състоянието на инженерната инфраструктура (надземна и подземна) територията на Община Благоевград; Участва активно в организацията и провеждането на сезонните кампании за почистване на територията на община Благоевград; Следи изпълнението на дейностите по Договора за зимното поддържане и почистване; Осъществява ежедневен контрол върху изпълнението на дейностите по договори, сключени между Община Благоевград и изпълнители за дейност „Чистота“ и дейност „Изграждане и поддържане на зелената система“; Осъществява текущ и последващ контрол по утвърдените от Кмета на Община Благоевград Оперативни планове за лятно и зимно улично почистване; Отговаря за дейностите по извозване на съдовете за разделно събраните на отпадъци от хартия и картон, стъкло, пластмаси и метали и почистване на местата след използването им; Изготвя становища и предоставя на Кмета на Община Благоевград или на упълномощено от него длъжностно лице, доказващи извършването на услугата по сметосъбиране и сметоизвозване; Осъществява превантивна и контролна дейност на: търговски обекти, генератори на отпадъци от опаковки относно разделното им събиране и правилното им предаване за оползотворяване; търговски обекти, генератори на биоотпадъци, относно разделното им събиране и правилното им предаване за оползотворяване; автосервизи, пунктове за смяна на масла и гуми, площадки за изкупуване на вторични суровини, относно спазване изискванията на Наредбата за управление на управление на отпадъците, поддържане и опазване на чистотата на територията на Община Благоевград в това число и да не се допуска нерегламентирано горене на отпадъци в тях; складови бази. производствени цехове и други, потенциални източници на замърсяване на атмосферния въздух, относно начина на отопление; и да не се допуска нерегламентирано горене на отпадъци или отпадъчни материали в тях; общински и частни имоти, относно нерегламентирано горене на отпадъци или отпадъчни ма юрнали, съвместно е екипи от РУ при МВР - Благоевград, след осигурен доброволен достъп от собствениците им; обекти от зелената система, относно кастрене и/или премахване на дървесна и храстова растителност без издадено разрешително по реда на Наредбата за изграждане, поддържане и опазване на зелената система на Община Благоевград; Контролира дейностите по Договори, сключени от Община Благоевград за: разделното събиране на отпадъци от опаковки и отпадъчни материали от хартия, пластмаса, метал и стъкло; разделното събиране на битови отпадъци от облекла и текстилни материали; Извършва проверки на място по сигнали и жалби, включително във връзка с разкопавания на територията на Община Благоевград, както и по уведомителни писма от експлоатационните дружества за строително монтажни работи; Изготвя анализи, предложения, становища, справки и отчети свързани с дейността на Звено „Инспекторат"; Следи за своевременното изпълнение на заповедите на Кмета на Общината във връзка с правомощията му по опазване на обществения ред; Осъществява контрол по спазване на наредбите на Общински съвет Благоевград, на законовите и подзаконовите нормативни актове, спрямо всички физически и юридически лица. свързани с опазване на обществения ред. При констатирани нарушения изготвя и връчва констативни протоколи, налага глоби с квитанции или фишове, когато това се допуска от съответния нормативен акт или съставя актове за установяване на административни нарушения. Извършва проверки и изготвя отговори по постъпили сигнали, жалби и предложения от граждани или юридически лица относно нарушения на обществения ред и опазване на околната среда. Поддържа връзка с Областна дирекция на МВР и неговите подразделения в рамките на своята компетентност. Осъществява контрол за опазване на общинската собственост при изпълнение па договорите, сключени с охранителните фирми. Взема мерки за недопускане нарушения на обществения ред, както и при незаконосъобразно ползване на общински терени без съответно разрешение.

Съгласно длъжностната характеристика Работата за длъжността Старши инспектор в Звено „Инспекторат“ Благоевград се възлага от Главен инспектор в Звено „Инспекторат“, Директор на дирекция „Информационно и административно обслужване“, Секретаря и Кмета на Общината, като заемащия длъжността Старши инспектор изпълнява работата си като спазва поставените срокове, определени в законовите, подзаконовите нормативни актове. Същият носи дисциплинарна отговорност за виновно нарушение на трудовата дисциплина и подлежи на наказания, предвидени в Кодекса на труда; Носи отговорност за законосъобразността и целесъобразността на взетите решения, при изпълнение на възложените задачи; Носи административна отговорност по Закона за защита на личните данни.

По делото е представена Заповед № 497/27.05.2022 година на Кмета на Община Благоевград, издадена на основание чл. 71, ал. 1 КТ във вр. с чл. 128а, ал. 3 от КТ, по силата на която е прекратено трудовото правоотношение по трудов договор № 854-ЧР-Д/30.11.2022 година с Н. И. Ч. на длъжността „инспектор“ в звено „Инспекторат“, считано от 31.05.2022 година, като същата заповед със Заповед № 508/ЧР-Д от 30.05.2022 година на Кмета на Община Благоевград на основание чл. 344, ал. 2 от КТ е отменена.

От приобщените като доказателства три заявления за ползване на зали и презентационна техника за дати 11.11.2021 година, 17.03.2022 година, 04.05.2022 година се установява, че същите са адресирани до секретаря на Общината, който ги е одобрил във връзка с провеждане на обучение на служителите в звено „Инспекторат“.

Видно от приложения Доклад с изх. № ВД-00-401/21.02.2023 година, изготвен от инж. Б. Н., Директор в на Дирекция „Информационно и административно обслужване“ /л. 22 от делото/, в същия инж. Начев е предложил да бъде прекратено трудовото правоотношение с Н. И. Ч. на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда, поради липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата, като е изложил следните мотиви: Въпреки едногодишния стаж на заеманата длъжност в Община Благоевград, и счел, че Н. Ч. не изпълнява задълженията си на нивото и изискванията за обем и качество залегнали в законовите, подзаконовите и вътрешните актове. Служителят много често показва недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените задачи. Г-н Ч. демонстрира незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността, в резултат на което често пъти се налага част от ежедневните му задължения да бъдат повторно изпълнени от други служители, за да отговарят на критериите на работодателя, а именно: При съставянето на Актове за установяване на административно нарушение, служителят системно допуска груби грешки, като не посочва имена и/или ЕГН на лицата, които е констатирал, че са извършили нарушения и които следва да бъдат актувани; При съставянето на АУАН и фишове, служителят не познава и не може да работи правилно с нормативната уредба, респективно със Закона за административните нарушения и наказания, свързани с изпълнението на длъжността, при което често описаното нарушение не кореспондира с посочената правна норма. Този порок не може да бъде саниран с издаване на наказателно постановление, в резултат на което административно наказателното производство бива прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 7 от Закона за административните нарушения и наказания, което от своя страна води до неблагоприятни финансови последици за Община Благоевград и до неналагане на наказание на правонарушителя. Посочено е било още, че през изминалата година служителят не успял да изгради добри работни взаимоотношения с колегите в звеното и многократно бива нетолерантен към различни гледни точки. Често предизвиквал конфликти, както с членовете на екипа, така и с граждани.

С оглед на гореизложеното е приел, че е налице трайно неефективно и незадоволително изпълнение на работата в количествено или качествено отношение, причинено от липсата на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата - знания, умения и навици на служителя. Недостатъчната прецизност и старателност в работата, както и невъзможността служителят да покрие критериите за работа, значително понижават ефективността му и дават основание извършването на възложената работа да бъде определена като неефективна и незадоволителна.

По делото е представено предизвестие, с изх. № 59-ЧР-Д от 22.02.2023 година, с което Ч. е уведомен, че поради липса на качества за ефективно изпълнение на възложената работа, на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от Кодекса на труда, трудовото му правоотношение ще бъде прекратено, след изтичането на срока по чл. 326, ал. 2 от Кодекса на труда, като при неспазен срок на предизвестието, ще му бъде изплатено обезщетение по чл. 220, ал. 1 от Кодекса на труда /л. 21 от делото/.

Въз основа на изготвения доклад с вх. № ВД-00-401/21.05.2023 година от инж. Б. Н., е издадена и атакуваната в настоящото производство Заповед № БО-ЧР-Д от 22.02.2023 година, с която на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 от КТ, и чл. 128а, ал. 3 от КТ е прекратено трудовото правоотношение по договор № 854-ЧР-Д от 30.11.2021 година с ищеца Н. И. Ч., с ЕГН ••••••••••, на длъжността С. и. в звено „Инспекторат“ към Община Благоевград, считано от 22.02.2023 година, като в заповедта, като причини за прекратяване на трудовия договор е посочено липсата на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата. Отразено е, че служителя не изпълнява задълженията си на нивото и изискванията за обем и качество залегнали в законовите, подзаконовите и вътрешните актове. Показва недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените задачи, демонстрира незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността, в резултат н което често пъти се налага част от ежедневните му задължения да бъдат повторно изпълнявани от други служители, за да отговорят на критериите на работодателя, а именно:

1. При съставянето на Актове за установяване на административно нарушение, служителят системно допуска груби грешки, като не посочва имена/и или ЕГН на лицата, които е констатирал, е са извършили нарушения и които следва да бъдат актувани;

2. При съставяне на АУАН и фишове служителят не познава и не може да работи правилно с нормативната уредба, респективно със Закона за административните нарушения и наказания, свързани с изпълнение на длъжността, при което често написаното нарушение не кореспондира с посочената правна норма, като този порок не може да бъде саниран с издаване на наказателно постановление в резултат на което административно наказателното производство бива прекратено на основание чл.54, ал.1, т.7 от ЗАНН, което от своя страна води до неблагоприятни финансови последици за Община Благоевград и до не налагане на наказание на правонарушителя.

Изложено е в заповедта, че служителя не е успял да изгради добри работни взаимоотношения с колегите от звеното и многократно бива нетолерантен към различни гледни точки, често предизвиква конфликти, както с членове на екипа, така и с граждани.

Отразено е, че е налице трайно неефективно и незадоволително изпълнение на работата в количествено или качествено отношение причинено от липсата на качества за изпълнение на работата – знания, умения и навици на служителя. Недостатъчната прецизност и старателност в работата, както и невъзможността служителя да покрие критериите за работа, значително понижава ефективността му и дава основание извършването на възложената работа да бъде определена като неефективна и незадоволителна.

В заповедта е отразено да се изплатят следните обезщетения на Ч. на основание чл. 220, ал. 1 от Кодекса на труда в размер на брутното трудово възнаграждение на служителя за неспазения срок на предизвестието и на основание чл. 224, ал. 1 от Кодекса на труда - обезщетение за 15 работни дни неизползван платен годишен отпуск, в това число: за 2022 г. - 12 раб. дни; за 2023 г. - 3 раб. дни /лист 20 от делото/.

От представената по делото справка от ТД на НАП София за актуално състояние на всички трудови договори на Н. Ч., изготвена към 20.04.2023 година се установява, че последният регистриран трудов договор на Ч. е в Община Благоевград с дата на сключване 30.11.2021 година и дата на прекратяване 22.02.2023 година.

По делото е представено удостоверение с изх. № 41/12.06.2023 година издадено от Община Благоевград в уверение на това, че лицето Н. И. Ч. за месец януари 2023 година е получил брутен доход в размер на 1478, 05 лв., както и справка, от която е видно, че за месец януари Ч. е имал отработени 21 работни дни, с основна заплата 1100 лева, извънреден труд – 257, 05 лева и процент за професионален опит 121, 00 лева или общо в размер на 1478, 05 лв.

От представената справка от ТД на НАП София с дата 12.06.2023 година се установява, че Н. Ч. е започнал работа към СОТ-Сигнално охранителна техника ЕАД гр. София, считано от 10.05.2023 година.

По делото е представена справка за всички издадени фишове, актове и НП за 2022 година на всички служители на Звено „Инспекторат“, от която е видно, че такива има издадени и от самия ищец /л. 81-90/, като към отговора на исковата молба ответникът е представил и изготвени от Н. Ч. фишове и АУАН, както и резолюции за прекратяване на административно наказателното производство издадени от Кмета на Община Благоевград. От същите се установява, че не са попълнени задължителните реквизити, не е описано място и време на нарушението и нарушените разпоредби, не са посочени три имена на нарушителя, ЕГН и други задължителни реквизити. По делото са приобщени 4 броя резолюции за прекратяване на административно наказателно производство от Кмета на община Благоевград, с които поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в съставените актове от Ч., наказващия орган е прекратил преписките.

По делото са разпитани четирима свидетели, от чиито показания се установява следното:

От разпита на свидетелката Елена Симеонова Чобанова се установява, че същата е запозната с длъжността, която е изпълнявал ищеца. Сочи, че след назначаването му през 2021 г. на г-н Ч. на длъжността „инспектор“ в Община Благоевград към звено „Инспекторат“, както с всички останали назначавания по трудово правоотношение, работодателят се възползвал от правото си да назначи служители със срок на изпитване, максимален - 6 месеца, като в рамките на този шестмесечен изпитателен срок трудовото правоотношение с г-н Ч. било прекратено в края на изпитателния му срок, на основание чл.71 от КТ, като същият ден заповедта на кмета била отменена на основание чл.344, ал.2 от КТ, в резултат от проведен разговор с г-н Ч., който заявил, ще се промени, ще започне да работи по-старателно. Посочва, че това е прекратяването, което предхожда обжалваното в момента, прекратяване на трудово правоотношение от февруари 2023 година. Посочва, че на оценяване в Община Благоевград подлежат служителите, които са назначени в основната численост на „Общинска администрация“, т.е. делегирана държавна дейност и дофинансирана с местни приходи, като това е структурата на администрацията, която съгласно Закона за местно самоуправление и местна администрация се утвърждава от Общински съвет по предложение на кмета. Посочва, че съгласно параграф 2, ал. 1, т.б от Наредбата на оценяването не подлежат на оценяване служителите към допълнителната численост, извън администрацията и в тази връзка, на оценяване не подлежат звено „Инспекторат“, Зоопарк и Ботаническа градина, Клуб на пенсионера и други, Общински съвет по наркотични вещества, тези звена, които са извън числеността на администрацията, поради тази причина г-н Ч. не подлежи на оценяване. Посочва, че г-н Ч. е назначен на трудов договор на 30.11.2021 г., считано от 01.12.2021 г., със срок на изпитване 6 месеца в полза на работодателя, като той няма ангажирана дисциплинарна отговорност, единствено прекратяването посочено по-горе. Посочва, че и след срока на изпитване също няма ангажирана дисциплинарна отговорност. Сочи още, че има доклад, постъпил от директора на Дирекция „Информационно и административно обслужване“ в резултат, на който вече е изготвена и издадена заповедта за прекратяване. Сочи, че има повишаване в длъжност на г-н Ч., както всички останали служители в звено „Инспекторат“, това не е било единичен случай, като същият е повишен от „инспектор“ в „старши инспектор“. Посочва, че когато изтече една година, всички служители от „инспектор“ биват преназначени на „старши инспектор“, а на служителите ако не изпълняват задълженията си, биват прекратявани трудовите им правоотношения. Сочи, че ищецът си е изпълнявал задълженията до един момент. По отношение на качеството на изпълняване посочва, че тя не е човекът и не може да коментира, тъй като той си има директор - пряк ръководител. Излага се, че конкурентния подбор се прилага за държавните служители, за да бъде повишен даден служител от една длъжност в по-висока длъжност, има си процедура по наредба. По отношение на служителите, назначени по трудово правоотношение по най-различен начин биват преназначавани, в някои случаи с доклад, в някои случаи на „Човешките ресурси“ може и прекият ръководител да се обади, може директно от кмета да бъде възложено по телефона. Посочва, че няма утвърдена процедура, в различните случаи, по различен начин се процедира. В случая посочва, че с г-н Ч. преназначаването е станало заедно с останалите служители. По-голямата част от служители в звено „Инспекторат“ били назначени на 01.09.2021 година. Сочи, че имало и служители, които били назначени директно на длъжността „старши инспектор“, които при назначаването имат професионален опит една година. Той също е удостоверил професионален опит, но бил назначен на длъжността „инспектор“.

От разпита на свидетеля Бойко Начев се установява, че същият е бил ръководител на ищеца Ч. от месец април 2022 г. до месец февруари 2023 г. - 10 месеца, с кратно прекъсване, в което той бил освободен от г-н Стоянов и бил възстановен след това на работа, тоест по- скоро от месец юни 2022 г. до месец февруари 2023 година. Посочва, че в периода, в който той бил пряк ръководител на г-н Ч., провел два разговора с него, като посочва, че от практиката, която има това е единствения случай, в който има уволнен дисциплинарно служител. Сочи, че поводът за тези два разговора, за които си спомня, но посочва, че може да са и повече, били проведени именно заради неговото поведение, което не кореспондирало с длъжностната характеристика и по-скоро работата му в екип. Сочи, че те са патрулни екипи, които са по двама и трябва да си имат доверие. Работата им е много сходна с работата на МВР, като сочи, че работата им не е нито по Закона за МВР, нито по Закона за частната охранителна дейност, но работата е екипна, трябва да си имат доверие, да може да кореспондират, за да си вършат работата компетентно. Посочва, че съгласно чл. 2 от етичния кодекс същият следва да бъде дипломатичен, „строг, но справедлив“, т.е. да оценява всяка обстановка, всяка ситуация. Излага, че има нарушения при съставени от него актове, фишове, констативни протоколи, въз основа на които след това не могат да бъдат издадени НП, защото са порочни, незаконосъобразни, заради което провел разговор с него. Посочва, че пропуските на ищеца са написани и ги е извел в доклада, който сочи, че е изключително точен. Сочи, че Ч. не може да работи в екип. Излага се, че не са били еднократно срещани грешки в актовете, а множество такива. Не може да каже кога са били проведени разговорите му с ищеца, но е категоричен, че е провел две срещи и то само и единствено заради поведение, държание, както е описано в длъжностната му характеристика. Не си спомня дали имат пропуски и другите служители на звено „Инспекторат“, във връзка с издадени от тях актове. Сочи, че е провеждано обучение на служители от „Инспектората“, но не знае Ч. дали е присъствал на тях. Сочи, че през 8-те месеца, когато бил пряк ръководител на Ч., не му е налагал наказание. Не може да каже колко актове за установяване на административно нарушение са съставени за 2022 година, тъй като не съставя актове.

Разпитания по делото свидетел С. Т. посочва, че познава Н. Ч. от периода, в който са работили заедно, но не може да каже точно периода, но споделя, че е повече от година когато са работили заедно като инспектори в звено „Инспекторат“ към Община Благоевград. Сочи, че са работели на сменен режим, на 8 часа по график, като през този период от време са давали дежурства заедно. Не си спомня да е имало конфликти между Н. Ч. и проверявани граждани. Не си спомня да е имало конфликти между Н. Ч. и колеги от звеното. Посочва, че Н. Ч. е съставял АУАН, както и той самия. Посочва, че при съставяне на актове принципно съставителя е водещ, след което се запознават със съдържанието в него, както се запознава и лицето, на което е съставен акта. Специално с подписаните от него актове е бил съгласен със съдържанието им. Не знае за това да е имало грешки при съставените актове на Ч.. По отношение на съставяне на актовете са правили много оперативки, на които са коментирали как да се съставят актовете, като тези оперативки са били между колегите и юристите от Общината. Не може да си спомни дали му е правена оценка, подписвал се е на атестация, но не може да си спомни за кой период. Сочи, че няма наблюдение какви са били взаимоотношенията между Н. Ч. и другите служители. На конфликти не е присъствал, не си спомня някаква нетолерантност от негова страна. От разпита на свидетеля К. Х. се установява, че познава Н. Ч. от 20 години, като са работили заедно преди години /в студентските години/ като охрана по заведения. Работили са заедно и в Община Благоевград, в звено „Инспекторат“, като са работили заедно 8-9 месеца. Посочва, че не са били заедно през цялото време, просто в едно звено по график. Сочи, че докато са работили заедно не е имало конфликти между Ч. и граждани. Не може да каже дали е имал конфликти с колеги, посочва, че с него не е имал. Няма информация Н. Ч. да е имал конфликти с другите колеги в звеното. Сочи, че повече протоколи са съставяли, като Н. Ч. е съставял и актове, като на някои от тях е бил свидетел. Не си спомня дали го е запознавал със съдържанието на актовете, подписвал е актове, които са съставяни от него и сочи, че щом се е разписал трябва да се е запознал. Посочва, че в самото структуриране на актове сигурно е имало грешки, но конкретно не може да каже. Посочва, че са им провеждани обучения от Общината по какъв начин се съставят актовете след което са се старали грешките да бъдат отстранявани. Сочи, че не е разбрал Ч. да е имал конфликти с някои от колегите, като сочи, че към него нетолерантност не е имало.

Въз основа на установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 - т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ. Исковете са допустими. Изхождат от работника, комуто принадлежи правото да иска отмяна на заповедта, с която е прекратено трудовото му правоотношение, при съблюдаване на формалните изисквания за надлежно упражняване правото на иск.

По конститутивния иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ:

Спорно по делото е налице ли са предпоставките на чл. 328, ал.1, т. 5 от КТ за прекратяване на трудовото правоотношение.

В заповедта за прекратяване на ТПО, № БО-ЧР-Д от 22.02.2023 г. като основание за прекратяване на ТПО, работодателят е посочил разпоредбата на чл.328, ал.1, т.5 КТ.

В настоящия случай преценката на съда за законността на прекратеното трудово правоотношение, извършено на основание чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ се свежда до проверка дали констатациите на работодателя за липса на качества за ефективно изпълнение на работата отговаря на действителните факти. В този смисъл решение № 420 от 08.01.2013 г. по гр. д. № 1014/2011 г. IV г.о. ВКС. В последното е прието, че в случаите, когато неизпълнението не се дължи на виновно поведение на работника, а на недостатъчни професионални знания, умения, навици, на недостатъчен опит или на физически дадености, то се касае за обективно трайно състояние, несвързано с виновно поведение на работника или служителя и трудовото правоотношение може да бъде прекратено от работодателя по реда на чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ.

Качествата на работника може да бъдат телесни и психични, наличието или отсъствието им обаче не може да бъде измерено пряко, за тях може да се съди единствено по поведението на работника - неговите действия и бездействия и по получените резултати. Затова е безразлично дали качествата ще бъдат посочени чрез по-общото или по- конкретното им описание, или чрез описание на начина на работа и/или посочване на задълженията, които работникът не е в състояние да изпълни.

В трайно установената си практика Върховният касационен съд приема, че в тежест на работодателя е да докаже липсата на претендираните качества. Доказването на отрицателните факти "липса на качества" се осъществява чрез доказването на положителните факти, които имат отношение към начина, по който работникът се справя с възложената работа и способността му да изпълнява определени свои задължения. Без правно значение е дали несправянето с възложената работа или неизпълнението на определени задължения се дължи на недостатъчно познания, липса на конкретни умения, немарливост, неспособност за работа в екип, недисциплинираност или други подобни причини, на кумулативното наличие на всички, на някои или само на една от тях, виж в този смисъл Решение № 165 от 06.07.2011 г. по гр. д. № 1611/2009 Г., г. к., IV г. о. на ВКС.

С т.3 на Тълкувателно решение № 4 от 01.02.2021 Г. по тълк. д. № 4/2017 г., ОСГК на ВКС е посочено, че субективното право на работодателя по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е потестативно право, което се упражнява с едностранно писмено волеизявление, като трудовият договор се прекратява по причина у работника или служителя. Фактическият състав на основанието включва следните елементи: трайно неефективно изпълнение на работата във времево, количествено или качествено отношение, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата. Липсващите качества означават фактическа липса на знания, умения и навици за изпълнение на работата. Формата на волеизявлението за прекратяване на трудовия договор е писмена, за действителност, но законът не урежда съдържанието на заповедта. Необходимостта работодателят да посочи фактическото основание за прекратяване на трудовия договор поради липса на качества се извлича от правилата за индивидуализация на волеизявлението, при отчитане значението на принципите за защита на правото на труд и законоустановеност на основанията за уволнение.

Упражняването на потестативното право за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1 КТ става чрез едностранно писмено волеизявление. Волеизявлението се индивидуализира чрез съдържанието си, а това са правните последици, които желае да предизвика. В случая същественото съдържание на волеизявлението за прекратяване на трудовия договор от страна на работодателя е основанието за прекратяване. Чрез посочването му се постига нужната индивидуализация. Основанието за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ е формулирано като общо оценъчно и неопределено понятие - "липсата на качества за изпълнение на работата". Съдържанието на това понятие включва следните признаци: трайно неизпълнение на трудово задължение в качествено, количествено или във времево отношение, причинено от липса на знания, умения или навици. Доколкото всяко отделно по вид неизпълнение, както и всяка отделна липса на знания, умения или навици, биха могли да станат причина за прекратяване на трудовия договор, то за да индивидуализира волеизявлението си при прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, работодателят следва да посочи фактическата причина за прекратяване на договора.

Правилото, че работодателят следва да посочи фактическото основание в заповедта за прекратяване на трудовия договор по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ, е в съответствие с принципите за гарантиране и защита правото на труд и законоустановеност на основанията за прекратяване на трудовия договор. Правото на защита произтича от упражненото право на уволнение, но за да може работникът или служителят да упражни правото си на защита, работодателят следва да посочи фактическото основание за уволнение. Иначе би се стигнало до неприемливия резултат, работодателят да сочи фактическото основание за уволнение едва с отговора на исковата молба и да доказва, че то е било налице към момента на уволнението, а работникът или служителят ще бъде длъжен в 2-месечен срок от уволнението да посочи факти за незаконност на уволнението (в обстоятелствената част на исковата молба), без да знае причината за прекратяването на договора.

За индивидуализация на волеизявлението е достатъчно в писмената заповед за прекратяване по чл. 328, ал. 1, т. 5 КТ да се изброят кои знания, умения или навици липсват или да се посочи в какво се състои трайното неефективно изпълнение на работата (начинът по който работникът се справя с възложената работа). И в двата алтернативни варианта се постига целта на закона и работникът или служителят може да упражни правото си на защита.

В настоящия случай, съдът намира, че изложените доводи в исковата молба, че заповедта не е мотивирана, са неоснователни. В заповедта за прекратяване на ТПО с ищеца, съдът намира, че са посочени умения, навици, опит, които са съотнесени към трудовите му функции /длъжностната му характеристика е представена на л.26-29/, за да достигне работодателят до крайния извод, че ищеца не притежава качества за ефективно изпълнение на работата. Изрично е посочено, че е налице неспособност на ищеца да изпълнява резултатно възложените му трудови функция.

В настоящия случай, процесната заповед е издадена въз основа на изготвен доклад с вх. № ВД-00-401/21.02.2023 година от инж. Б. Н., Директор на Дирекция „Информационно и административно обслужване“ в Община Благоевград, който е пресъздаден и в самата заповед. В заповедта е посочено, че „трудовото правоотношение е прекратено, поради липса на качества на служителя за ефективно изпълнение на работата, като е изложил следните мотиви че Н. Ч. не изпълнява задълженията си на нивото и изискванията за обем и качество залегнали в законовите, подзаконовите и вътрешните актове. Служителят много често показва недостатъчна прецизност и старателност при изпълнение на поставените задачи. Г-н Ч. демонстрира незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността, в резултат на което често пъти се налага част от ежедневните му задължения да бъдат повторно изпълнени от други служители, за да отговарят на критериите на работодателя, а именно: При съставянето на Актове за установяване на административно нарушение, служителят системно допуска груби грешки, като не посочва имена и/или ЕГН на лицата, които е констатирал, че са извършили нарушения и които следва да бъдат актувани; При съставянето на АУАН и фишове, служителят не познава и не може да работи правилно с нормативната уредба, респективно със Закона за административните нарушения и наказания, свързани с изпълнението на длъжността, при което често описаното нарушение не кореспондира с посочената правна норма. Този порок не може да бъде саниран с издаване на наказателно постановление, в резултат на което административно наказателното производство бива прекратено на основание чл. 54, ал. 1, т. 7 от Закона за административните нарушения и наказания, което от своя страна води до неблагоприятни финансови последици за Община Благоевград и до неналагане на наказание на правонарушителя. Посочено е било още, че през изминалата година служителят не е успял да изгради добри работни взаимоотношения с колегите в звеното и многократно бива нетолерантен към различни гледни точки. Често предизвиквал конфликти, както с членовете на екипа, така и с граждани.

С оглед на гореизложеното е приел, че е налице трайно неефективно и незадоволително изпълнение на работата в количествено или качествено отношение, причинено от липсата на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността, причинено от липсата на качества за изпълнение на работата - знания, умения и навици на служителя. Недостатъчната прецизност и старателност в работата, както и невъзможността служителят да покрие критериите за работа, значително понижават ефективността му и дават основание извършването на възложената работа да бъде определена като неефективна и незадоволителна“.

Тези обстоятелства отразени в заповедта и изготвения доклад се доказват от приложените към делото писмени доказателства, а именно множеството изготвени фишове за налагане на глоба с фиш, съставени от ищеца Н. Ч., в качеството му на инспектор в звено Инспекторат, както и съставени АУАН, които в последствие с резолюция на Кмета на Община Благоевград за прекратяване на административно наказателно производство са прекратени. Във всички съставени фишове и актове Н. Ч. е допускал множество грешки, които са водели до прекратяване на преписките, поради некоректно попълване от страна на Ч. на името на съставителя, неподписване на същите, неописване на място и време на нарушението и нарушени разпоредби, неизписване прецизно на регистрационния номер на МПС, неправилно квалифициране на нарушената разпоредба от нарушителя и т.н. Касае се не за един или два случая, а за множество такива, поради което е налице трайност при неизпълнение на задълженията. Видно от приложените по делото заявления за ползване на зали и презентационна техника /л. 91-93/ е, че служителите в звено „Инспекторат“ са преминали обучение на различни дати, което обстоятелство се потвърждава и от разпитаните по делото свидетели доведени от страната на ищеца, а именно свидетелят С. Т. и К. Х.. И двамата свидетели сочат, че по отношение съставяне на актовете са правили оперативки, минали са курсове на обучение, в които са коментирали как да се съставят актовете. Сочи се, че са провеждали обучения между колегите и юристите от Общината, за да не се отменят съставените от тях актовете.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че по безспорен и категоричен начин „липсата на качества“ у ищеца е доказана, като намира за неоснователно единственото възражение на ищеца в исковата молба, че заповедта не е мотивирана за неоснователно, поради изложените по-горе причини.

Липсата на качествата, описани в заповедта за прекратяване на ТПО се потвърждава от показанията на разпитания по делото свидетел Чобанова, която посочва, че първоначално в изпитателния срок на Ч. е било прекратено трудовото правоотношение, но веднага на същия ден, след издаване на заповедта същата е отменена, в каквато насока са и приложените по делото писмени доказателства /л. 24-25 от делото/, като свидетелката сочи, че заповедта била отменена, тъй като Ч. обещал, че ще започне да работи по-старателно. От разпитания по делото свидетел Бойко Начев, пряк ръководител на ищеца до определен период от време, също споделя, че поведението на Ч. било такова, че не кореспондирало с подписаната от същия длъжностна характеристика, същият не можел да работи и в екип. Същият при съставяне на актовете и фишове, допускал пропуски, като поради това е провел два разговора със същия, въпреки които нямал резултат.

С оглед изложеното, съдът счита, че процесното прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца е законосъобразно, поради което искът за отмяна на Заповед № БО-ЧР-Д от 22.02.2023 г. на Кмета на Община Благоевград, се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен.

Относно исковете по чл.344, ал.1, т.2 и 3 КТ:

Отхвърлянето на иска с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ, обуславя неоснователност на исковете по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ, поради което същите следва да бъдат отхвърлени.

По разноските:

Предвид изхода от спора и направеното в тази посока искане, ищецът следва да заплати на ответника сторените от последния в производството разноски, а именно сумата в размер на 100, 00 лева, представляваща претендирано от ответника юрисконсултско възнаграждение.

По смисъла на чл. 359 от КТ, производството по трудови дела е безплатно за работниците и служителите, независимо от тяхното процесуално качество на ищец или ответник. Затова, дължимите по предявените от Ч. държавни такси, следва да останат за сметка на бюджета на съда.

По изложените мотиви и на основание чл. 344, ал. 1, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от КТ във вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ, съдът