РЕШЕНИЕ

№ 908

гр. Плевен, 19.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в публично заседание на пети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Вера Св. Найденова при участието на секретаря ЦЕЦКА С. ШУТЕВА като разгледа докладваното от Вера Св. Найденова Гражданско дело № 20214430103231 по описа за 2021 година Настоящото гражданско дело е образувано по искова молба от ИН. Н. СТ., ЕГН ••••••••••, от•••, чрез адв.Ю.С. от ПАК, против •••, представляван от •••. В молбата се твърди, че страните били в ТПО съгласно ТД №17/12, 12, 2011 г. След успешно приключила процедура за заемане на академична длъжност ••• и в резултат на проведен избор от •••, обективиран в Протокол №3/05, 04, 2018 г. ищцата сключила допълнително споразумение №53/10, 04, 2018 г. към посочения ТД и била назначена на академична длъжност ••• в •••. Твърди се, че със заповед №05/10, 05, 2021 г. на ••• ТПО било прекратено на основание чл.188, т.3 и чл.190, ал.1, т.4 от КТ за извършени дисциплинарни нарушения по чл.187, ал.1, т.8, предл.първо от КТ и чл.190, ал.1, т.4 от КТ. Твърди се, че издадената заповед е незаконосъобразна, тъй като наказанието ••• не е приложима към правоотношението, възникнало в следствие на проведен избор. Алтернативно се сочи, че заповедта е незаконосъобразна и на друго основание. Твърди се, че не е спазен срока по чл.194 от КТ за налагане на наказанието, като узнаването на нарушението е станало на 08, 10, 2020 г., а заповедта е издадена на 10, 05, 2021 г. Сочи се, че заповедта е и немотивирана, а и не е извършена преценка относно тежестта на извършеното дисциплинарно нарушение. В заключение ищцата моли съда да постанови решение, с което да отмени атакуваната заповед №05/10, 05, 2021 г. на ••• като незаконосъобразна; да се възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност; да се осъди ответника да заплати на ищцата обезщетение за оставането й без работа в размер на 7536, 00 лева за периода от 10, 05, 2021 г. до 10, 11, 2021 г., ведно със законната лихва от датата на ИМ до окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски. В с.з. процесуалният представител на ищцата сочи, че дисциплинарното уволнение изрично е изключено като основание за прекратяване на трудово правоотношение, възникнало от избор. Твърди се, че решението за прекратяване на ТПО не е взето от изборния орган – научния съвет. Алтернативно се сочи, че не са събрани доказателства с процесната докладна ищцата да е уронила престижа и авторитета на •••. В писмени бележки, депозирани в дадения от съда срок, проц.представител на ищцата акцентира на обстоятелството, че наложеното дисциплинарно уволнение е изключено от Кодекса на труда в чл.339 като предпоставка за прекратяване на ТПО, възникнало от избор. Изложени са и съображения за незаконосъобразност на уволнението, идентични с тези от ИМ, като е направен и анализ на събраните писмени и гласни доказателства.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира писмен отговор, чрез адв.Н.Д. от ПАК, в който се сочи, че исковете са недопустими, но са неоснователни. Твърди се, че ищцата е назначена на длъжност •••, тоест ТПО не е възникнало от избор. Твърди се, че с допълнителното споразумение от 10, 04, 2018 г. ищцата е преназначена на длъжността •••, като няма посочване на проведен избор. Оспорват се твърденията за неспазен срок за налагане на наказанието и за немотивираност на заповедта. Моли се съда да отхвърли иска като се претендират разноски. В с.з. проц.предсатвител на ответника моли съда да отхвърли исковете като неоснователни и недоказани. Акцентира се върху обстоятелството, че ТПО на ищцата е възникнало чрез назначаването й на длъжността „•••“ с трудов договор от 12, 12, 2011 г., като ТПО не е прекратявано и не е изменяно в резултат на други правопораждащи факти. Сочи се, че са събрани многобройни доказателства, от които е видно, че изявлението на ищцата, адресирано до редица държавни органи, съдържа неверни обстоятелства относно състоянието на отглежданото в Института стадо овце, относно грижите за тях, физическото им състояние, в резултат на което е увредено доверието на работодателя и доброто му име, Института е бил злепоставен. В писмени бележки, депозирани в дадения от съда срок, са развити подробни съображения за отхвърляне на иска.

Съдът, като съобрази становищата на страните, предвид събраните по делото доказателства и на основание закона, намира за установено следното:

Не е спорно между страните, а и се установява от приложеното на л.108 от делото копие от ТД №17/12, 12, 2011 г., че ищцата е назначена на длъжност „•••“ в ответния Институт, на основание чл.17 от ЗРАСРБ и чл.44 от ПП на ЗРАСРБ за срок от 4 години – до 15, 12, 2015 г. По силата на Допълнително споразумение №53 към ТД №17/12, 12, 2011 г. от 10, 04, 2018 г., ищцата е заела длъжността „••• д-р“.

Със Заповед за налагане на дисциплинарно наказание №5/10, 05, 2021 г. на Директора на ••• – Плевен, на ищцата е наложено дисциплинарно наказание УВОЛНЕНИЕ за извършени нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл.187, ал.1, т.8, предл.1 от КТ.

От представеното Уведомление изх.№85/10, 04, 2018 г. от Директора на ИФК до ищцата се установява, че същата е уведомена за резултатите от проведен избор на Научния съвет на ••• и че с протокол №3/05, 04, 2018 г. е избрана за заемане на академичната длъжност ••• в •••, научно направление – 6.3. Животновъдство, научна специалност – •••.

От представеното копие от Докладна от ищцата от 08, 10, 2020 г., с вх.индекс в МЗХГ – 20-225 от 08, 10, 2020 г., че същата е адресирана до Министъра на ЗХГ, до зам.министъра, до специализираната прокуратура и до Проф.д-р инж.Мартин Банов.

С писмо с изх.№93-5/06, 01, 2021 г., връчено на 06, 01, 2021 г., от ищцата са изискани обяснения по реда на чл.193, ал.1 от КТ относно подаването на Докладната от 08, 10, 2020 г. и истинността на отразената в нея информация. Писмени обяснения са дадени от ищцата и са входирани под №93-9/11, 01, 2021 г. От представените четири броя БЛ се установява, че за периодите 26-30 октомври 2020 г., 02 – 6 ноември 2020 г., 09-28 ноември 2020 г. и 29 ноември – 18 декември 2020 г., ищцата е ползвала отпуск поради временна неработоспособност.

От представения препис-извлечение от Протокол №36 от проведено на 10, 05, 2021 г. заседание на ••• се установява, че под т.1 от дневния ред е обсъдено и взето решение да се наложи дисциплинарно наказание ••• на ищцата и да се прекрати трудово- правното й отношение с •••.

От представеното копие от Искане изх.№18-183/27, 10, 2020 г. се установява, че от страна на ••• е поискано разрешение и одобрение от ••• за прехвърляне на стадото от порода ••• от ••• към •••, след взети решения на Дирекционни съвет от 08, 09, 2020 г. и на Общото събрание на учените, проведено на 14, 10, 2020 г. Със Заповед №РД05-330/16, 11, 2020 г. на Председателя на Селскостопанската академия е наредено стартиране на процедурата по прехвърляне на животни от ••• към •••.

От представеното копие от Становище от •••, вх.№ 18-174/16, 10, 2020 г. се установява, че същото е изготвено след прегледи на 07, 10, 2020 г. и 13, 10, 2020 г. на стадото овце от породата •••, като общата оценка е, че стадото е в много добро телесно състояние.

От изисканата и представена в заверено копие документация по провеждане на конкурса за заемане на академична длъжност ••• се установяват етапите по самото обявяване и провеждане на конкурса. От съдържащия се в преписката Обобщаващ протокол от заседание на научното жури на 15, 03, 2018 г. се установява, че е отправено предложение до Научния съвет на ••• и ••• да избере ас.д-р И.С. за ••• в професионално направление 6.3. – Животновъдство, научна специалност •••. От представеното писмо вх.№98/05, 04, 2018 г. се установява, че Научния съвет на ••• е уведомил Директора на ••• за взето решение от заседание на Научния съвет от 05, 04, 2018 г., отразено в протокол №3/05, 04, 2018 г., за ИЗБОР на ас.д-р И.С. за заемане на академична длъжност ••• професионално направление 6.3. – Животновъдство, научна специалност •••.

От представения по ел.поща от трето неучастващо по делото лице – •••, Правилник за прилагане на ЗРАСРБ в ССА, приет от УС на ССА на заседание, проведено на 08, 11, 2012 г. – действащ км момента провеждане на конкурса за заемане на академична длъжност •••, се установява, че чл.76 изрично посочва, че академичната длъжност ••• се заема въз основа на конкурс и избор.

По делото са изслушани и показания на свидетелите •••, •••, ••• и •••.

От представената от трето неучастващо по делото лице – •••, по ел.поща и в оригинал, ИНФОРМАЦИОННА КАРТА за заета академична длъжност на ищцата се установява, че в същата е отбелязана длъжност •••, като е посочен номер и дата на заповедта за утвърждаване на избора – Протокол №3/05, 04, 2018 г. От заключението на ВЛ по изготвената допълнителна СИЕ се установява, че обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 10, 05, 2021 г. до 05, 08, 2021 г. е в размер на 3791, 90 лева.

От извършената в последно с.з. констатация на представената в ориги5нал трудова книжка на ищцата се установява, че след отразеното на л.10-11 прекратяване на ТПО с ответника няма отразен сключен друг трудов договор.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Основното възражение на ищцата за незаконосъобразност на извършеното дисциплинарно уволнение е възражението, че дисциплинарното уволнение е изключено от Кодекса на труда в чл.339 като предпоставка за прекратяване на ТПО, възникнало от избор.

Съгласно чл.340 от КТ, разпоредбите на този раздел /Прекратяване на трудовото правоотношение, възникнало от избор/ се прилагат, доколкото в закон, в друг нормативен акт или устав не е предвидено друго. Ето защо съдът приема, че общите разпоредби на КТ се прилагат в цялост, ако специална норма не урежда определена процедура и специфични предпоставки за прекратяване на едно ТПО, или само в определена част, ако липсват някои елементи от цялостната система на процедурата. Специфичните основания за прекратяване на едно ТПО, възникнало по силата на избор, са две – с изтичане на срока, за който лицето е избрано – чл.337 от КТ, и предсрочно – по чл.338 от КТ от съответното избирателно тяло без предизвестие. Съгласно разпоредбата на чл.339 от КТ, основанията за прекратяване на трудовия договор се прилагат съответно за прекратяване и на трудовото правоотношение, възникнало от избор, с изключение на дисциплинарното уволнение.

Не е спорно между страните, че първоначално ищцата е назначена на длъжност „•••“ в ответния Институт, на основание чл.17 от ЗРАСРБ и чл.44 от ПП на ЗРАСРБ за срок от 4 години – до 15, 12, 2015 г. В указания срок същата е придобила образователна и научна степен „•••“. След придобиване на тази степен ищцата е участвала в конкурс за заемане на академична длъжност ••• в професионално направление 6.3. – Животновъдство, научна специалност •••.

Изборът е изключително основание за възникване на трудово правоотношение.

Това означава, че то може да бъде използвано и прилагано само когато е изрично предвидено в закон, акт на Министерския съвет или устав. В конкретния случай е безспорно, че ••• е научен институт, част от структурата на •••, която е научна организация по смисъла на Закона за развитието на академичния състав в Република България (ЗРАСРБ). Разпоредбата на чл.18, ал.1 от ЗРАСРБ императивно урежда условията и реда за заемане на академичната длъжност •••, а в ал.3 изрично се посочва, че академичната длъжност ••• се заема въз основа на конкурс и избор. Същото изискване е установено и в чл.76 от Правилника за прилагане на ЗРАСРБ, приет от УС на ССА-София на заседание на 08, 11, 2012 г. – относим към момента на провеждания конкурс. Съгласно чл.82, ал.1 от ПП на ЗРАСРБ изборът на ••• се провежда от Научния съвет с явно гласуване, в срок до 14 дни след получаване на предложението на научното жури. В процесния случай, както бе посочено по-горе, е взето решение от заседание на Научния съвет от 05, 04, 2018 г., отразено в протокол №3/05, 04, 2018 г., за ИЗБОР на ас.д-р И.С. за заемане на академична длъжност •••. Ето защо съдът приема, че макар и възникнало първоначално чрез назначаване /какъвто е реда за назначаване на „•••“ по чл.17 от ЗРАСРБ/, след допълнителното споразумение от 10, 04, 2018 г. трудовото правоотношение на ищцата се е трансформирало като такова от избор. Неоснователни са доводите на ответника, че първоначалния трудов договор не е прекратяван или променян, тъй като именно чрез допълнително споразумение /каквото е налице/ се отразява новозаетата от служителя академична длъжност, в процесния случай - •••.

Основанията за прекратяване на трудовия договор се прилагат съответно за прекратяване и на трудовото правоотношение, възникнало от избор, с изключение на дисциплинарното уволнение. Тъй като наложеното от Директора на ••• дисциплинарно наказание е изключено като предпоставка за прекратяване на ТПО, възникнало от избор, то трудовия договор на ищцата е незаконосъобразно прекратен на основанието, посочено в атакуваната заповед.

В този смисъл искът по чл.344, ал.1, т.1 от КТ се явява основателен и следва да бъде уважен. Като акцесорни на него, основателни се явяват и останалите два иска, като искът по чл.225, ал.1 от КТ следва да бъде уважен до размера от 3791, 90 лева за периода от 10, 05, 2021 г. до 05, 08, 2021 г., а за разликата до претендираните 7536, 00 лева и за периода от 06, 08, 2021 г. до 10, 11, 2021 г. следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

При тези изводи на съда за незаконосъобразност на атакуваната заповед, не следва да бъдат разглеждани останалите наведени в ИМ възражения.

С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищцата сторените по делото разноски съразмерно с уважената част от иска, или разноски в размер на 1130, 00 лева. Ответникът следва да заплати по сметка на ПлРС държавна такса върху уважените искове в размер на 251, 68 лева, както и 150, 00 лева депозит за ВЛ.

Воден от горното, съдът