Решение № 277 от 28.5.2026 г. на Апелативен съд - София по дело № 802/2024 г.

Производството е по чл.267 и сл. от ГПК. С Решение № 260056/10.10.2022 г. по т.д.№ 145/2020 г. Врачански окръжен съд, ГО е: 1.Признал за несъществуващо обстоятелството, вписано в търговския регистър по партидата на „Спес-21“ ООД, ЕИК 106551239 под № 20201201142035,а именно- заличаване на търговеца поради приключила процедура по ликвидация. 2.Отхвърлил е предявените от Д. Л. Н., ЕГН •••••••••• срещу „Сигма Спес“ ООД, ЕИК 205245906 и срещу „Промстрой Инвест“ ООД, ЕИК 200975207 искове за признаване за несъществуващи на обстоятелства, вписани по партидите им, а именно: заличаване на „Сигма Спес“ ООД по заявление вх.№ 20201125134316 поради приключило производство по ликвидация и прекратяване на участието на „Сигма Спес“ ООД като съдружник в "Промстой Инвест"ООД, изваждане на апортни вноски и намаляване на капитала на "Промстой Инвест"ООД от 417 520 лв. на 10 лв. по Заявление вх.№ 20200219155351 и Заявление вх.№ 20200625120524. Срещу решението в частта, с която е признато за несъществуващо обстоятелството, вписано в ТР по партидата на „Спес 21“ ООД под № 20201201142035-заличаване на дружеството поради приключила процедура по ликвидация, е подадена въззивна жалба от „Спес-21“ ООД. Жалбоподателят поддържа, че ищцата не притежава качеството кредитор на дружеството. В счетоводството на дружеството не се водело негово задължение към нея. Не било спорно, че тя е предявила иск по чл.200 КТ пред PC – Девня, но със заличаване на дружеството, неговата правосубектност е отпаднала и производството по този иск се считало прекратено по силата на закона като липсвал постановен съдебен акт преди заличаване на ответника. На 02.04.2020 г. Д. И. П. в качеството си на ликвидатор обявил в търговския регистър покана до кредиторите да предявят вземанията си със Заявление обр. Г1 № 20200327152717. Ликвидацията продължила над 8 месеца. Ищцата не предявила имуществена претенция, с което е изгубила правото си на иск по чл.29, ал. 1 ЗТРРЮЛНЦ. Знанието за претенцията на ищцата от страна на Д. И. П. управител на ответника, назначен за ликвидатор, било ирелевантно, като действие предхождащо образуването на производство по ликвидация и доколкото ищцата не била предявила вземането си след поканата на ликвидатора и в 6-месечния срок от обявяването й, съгласно чл.272, ал.1 вр. чл.267 от ТЗ. По този начин длъжникът можело да бъде уведомен, че кредиторът му междувременно не се е отказал от претенцията си. С решение № 5/01.06.2017 г. по т.д.№ 3674/2015 г. на ВКС, I ТО било прието, че „известни“ следвало да се считат всички кредитори, за които са налице данни в търговските книги на длъжника в ликвидация или знание за вземането на които е обективно достигнало до същия /респ. до ликвидатора/ и не се оспорва. Писмена покана за предявяване на вземанията ликвидаторът дължал на известните му безспорни кредитори. Всички останали кредитори - неизвестни на длъжника или спорни по основание /с оспорвани изобщо като възникнали или все още съществуващи вземания/ следвало да предявят в срока по чл. 272, ал. 1 ТЗ. Дори, обаче, да не били предявени спорните вземания в срока по чл. 272, ал. 1 ТЗ, ако е налице висящо съдебно или арбитражно производство за установяването им, за което длъжникът в ликвидация, респ. ликвидатора са в известност, тези кредитори участвали в разпределението, съгласно предвиденото в чл. 272, ал. 3 ТЗ - със заделяне на имущество в обезпечение на вземането им до установяването му със сила на пресъдено нещо. В процесният случай в качеството му на ликвидатор П. не бил установил налично имущество в дружеството и съответно не бил осребрявал такова и не бил удовлетворявал кредитори. По тази причина обективно той не бил имал възможност да задели имущество в обезпечение на спорното вземане на ищцата до установяването му със сила на пресъдено нещо. Ако спорно вземане не било предявено в срока по чл. 272, ал. 1 ТЗ, нито било станало известно на длъжника в ликвидация/ликвидатора до извършване разпределение на имуществото, в това число като предмет на висящ съдебен или арбитражен спор, кредиторът - непроявил достатъчна дължима грижа следвало да понесе последицата да се удовлетвори с остатъчно имущество, в случай, че такова било налице след удовлетворяване на останалите кредитори и преди заличаване на дружеството. Отмяната на заличаването имало за последица единствено извършването на действия, обслужващи производството по ликвидация, каквито в случая не се твърдяло да са налице. Възобновяване на производството по ликвидация би било приложимо само за кредитори, които надлежно били предявили вземанията си, които съответно били съобразени от ликвидатора, но били останали неудовлетворени при разпределението на имуществото, в случай на открито ново имущество за разпределение. Моли решението да бъде отменено в обжалваната част и искът да бъде отхвърлен. Ответникът Д. Л. Н. оспорва жалбата по подробно изложени в нея съображения. Срещу решението в неговата отхвърлителна част е подадена въззивна жалба от Д. Л. Н., която моли то да бъде отменено и исковете й уважени. Съдът неправилно приел, че Н. няма качеството кредитор по отношение на „Сигма Спес“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД, което качество не произтичало от иска по чл.135 от ЗЗД. Жалбоподателката твърди, че е майка и наследник по закон на Й. С. Н., починал на 24.09.2017 г., извършвайки възложената му от ответника „Спес-21“ ООД работа в ТЕЦ „Солвей Соди" АД гр.Девня. Й. Н. работил по безсрочен трудов договор № 18/21.10.2008 г. със „Спес-21“ ООД на длъжност „работник строителство“ на пълно работно време. От 29.12.2012 г. по силата на договор за сътрудничество и съвместна дейност „Спес-21“ ООД започнало съвместна дейност в областта на антикорозионна защита хидроизолации и други строителни дейности в условията на трайно изпълнение в рамките на договорения срок, като осигуряват работници, апаратура, материали, техника и др. за извършване на определени работи със „Сигма Витес" ООД на обекти в цялата страна. Обектът „Соловей Соди” АД бил възложен по поръчка № 4512939775/27.07.2017 г. с възложител „Солвей Соди" АД и изпълнител „Сигма Витес" ООД. Злополуката била призната за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО с влязло в сила Разпореждане № 36/22.01.2018 г. на Националния осигурителен институт, „Териториална поделение - Враца“. Ответникът „Спес-21“ ООД по силата на нотариален акт № 173, том VI, per. № 8673, дело № 648 от 2001 г. на нотариус с per. № ••• на НК на РБ, с район на действие Районен съд - гр. Враца придобил недвижим имот от 2 300 кв.м. от парцел V в квартал 5 по ЗРП на гр. Враца, община Враца, обл. Враца, в промишлената зона с идентификатор 12259.1021.49. Върху имота била построена производствена сграда. След злополуката и смъртта на Й. Н. „Спес-21“ ООД и „Сигма Витес“ ООД учредили ново дружество „Сигма Спес“ ООД с капитал 447 000 лева, формиран от непарична вноска /апорт/ на „Спес-21“ ООД в размер на 247 000 лева, и съставляващ Поземлен имот № 12259.1021.49, ведно с промишлената сграда построена в имота с площ от 715.000 кв. м., а непаричната вноска на „Сигма Витес“ ООД била в размер на 200 000 лева и представлявала стойността на 15 бр. автомобили. „Сигма Спес“ ООД било вписано със седалище и адрес на управление: гр. Враца, Промишлена зона, ул. „Текстилец“ № 1 и се представлявало от управителя си К. Г.. На 12.12.2018 г. „Сигма Спес“ ООД, чрез управителят си К. Г., който бил и управител и на „Сигма Витес“ ООД прехвърлило търговското си предприятие на дружеството „Промстрой Инвест“ ООД, чийто управител бил синът на К. Г., П. К. Г., а съдружници са К. и П. Г., които били баща и син. Търговското предприятие било прехвърлено срещу задължението на „Промстрой Инвест“ ООД да заплати на „Сигма Спес“ ООД сумата 417 420 лева на 24 равни месечни вноски от по 17 392.50 лева до 30-то число на всеки месец, считано от 30.01.2019 г. От анализа следвало, че К. П. Г. бил управител на и съдружник в „Сигма Витес“ ООД, „Сигма Спес“ ООД, а синът му П. К. Г. бил управител на и съдружник в „Промстрой Инвест“ ООД, съдружник в „Спес 21“ ООД, съдружник в „Сигма Витес“ ООД, като последните две дружества са съдружници в „Сигма Спес“ ООД, което е прехвърлено като търговско предприятие в „Промстрой Инвест“ ООД. Тези лица били свързани по смисъла на § 1, ал. 1 и ал. 2 от ТЗ и едновременно с това участвали пряко и/или косвено в управлението, контрола или капитала на друго лице или лица, поради което между тях се уговаряли условия, различни от обичайните. „Спес 21“ ООД е знаело, че с действията си уврежда и ще увреди интересите на кредиторите си и се е лишило изцяло от имуществото си, като се е разпоредило изцяло е активите си. Жалбоподателката твърди, че в качеството си на кредитор на „Спес-21“ ООД завела искове срещу него и срещу „Сигма Спес“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД искове по чл.200 от КТ и по чл.135 от ЗЗД за обявяване недействителни по отношение на нея на конкретни сделки с цел имуществото, с което се е разпоредило „Спес-21“ ООД да се върне в неговия патримониум. Образувани били гр.д.№ 799/2019 г.по описа на Районен съд - гр. Девня по иск с правно основание чл.200 от КТ срещу „Спес 21“ ООД и гр.д.№ 438/2019 г., по описа на Окръжен съд гр. Враца по иск с правно основание чл. 135 от ЗЗД срещу „Спес 21“ ООД, „Сигма Спес“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД. Въпреки това „Сигма Спес“ ООД било заличено като съдружник в „Промстрой Инвест“ ООД на основание чл.125, ал 2 от ТЗ. Доколкото било прекратено участието на „Сигма Спес“ ООД, като съдружник в „Промстрой Инвест“ ООД били изваждани и апортните вноски и бил намален капитала на „Промстрой Инвест“ ООД от 417 520 лева на 100 лева. След това „Сигма Спес“ ООД било заличено с ликвидация като ликвидатор бил управителят на дружеството К. П. Г.. На 01.12.2020 г. било заличено чрез ликвидация „Спес-21“ ООД. Ликвидатор на дружеството е бил управителят му Д. И. П.. Целта била прекратяване на производството по чл. 200 от КТ и това по чл. 135 от ЗЗД. Тези лица са били наясно, че има висящи производства срещу дружествата и че размерът на вземанията на жалбоподателката са предмет на съдебно установяване, поради което не е възможно да се предявят в производството по ликвидация. В този случай ликвидаторите – управители на дружествата са знаели за образуваните съдебни производства още преди откриването на производствата по ликвидация, а съответно и към момента на разпределението на имуществото. При това положение дори и без предявяване на вземанията в срока по чл. 272, ал. 1 от ТЗ ликвидаторите са били длъжни да заделят имущество в обезпечение на вземанията. В производствата по Заявление с вх. № 20201201142035 на „Спес-21“ ООД за заличаване на търговеца, поради приключило производство по ликвидация и по Заявление с вх. № 20201125134316 на „Сигма Спес“ ООД за заличаване на търговеца, поради приключило производство по ликвидация били приложени декларации по чл. 273, ал. 1 от ТЗ, които изхождали от ликвидаторите на дружествата, че всички задължения на дружествата са уредени, въпреки наличието на висящи съдебни производства и изричното знание на дружествата за това. Въз основа на депозираните декларации, двете дружества са заличени, а по отношение на третото е допуснато заличаването на съдружник и намаляване на капиталът му. При наличието на висящи съдебни производства, законът изисквал тези обстоятелства да бъдат изрично декларирани и заличаването на дружествата не можело да бъде извършвано, преди приключването на висящите производства. Това не било сторено от заличените дружества и от „Промстрой Инвест“ ООД. Трайната съдебна практика на ВКС е възприела, че висящото съдебно производство е основание за уважаване на иска по чл. 29 от ЗТРРЮЛНЦ, във връзка с чл. 273, ал. 2 от ТЗ. Ответникът по въззивната жалба „Промстрой Инвест“ ООД я оспорва и моли съдът да потвърди решението в обжалваната част. Ответникът „Сигма Спес“ ООД не е подал отговор на въззивната жалба. При първоначалното разглеждане на делото под №88/23г. САС е постановил решение №302/15.05.2023г. по в.гр.д. № 88/2023г. ,с което е потвърдено решение № 260056/10.10.2022 г. по т.д.№ 145/2020 г. на Врачански окръжен съд, ГО и в двете му обжалвани части. Постановеното от САС решение е обжалвано с касационна жалба от Д. Л. Н. в частта му, с която са отхвърлени предявените от касатора срещу „Сигма Спес“ ООД, ЕИК 205245906 и срещу „Промстрой Инвест“ ООД, ЕИК 200975207 искове за признаване за несъществуващи на обстоятелства, вписани по партидите им, а именно: заличаване на „Сигма Спес“ ООД по заявление вх.№ 20201125134316 поради приключило производство по ликвидация и прекратяване на участието на „Сигма Спес“ ООД като съдружник в "Промстой Инвест" ООД, изваждане на апортни вноски и намаляване на капитала на "Промстой Инвест" ООД от 417 520 лв. на 10 лв. по заявление вх.№ 20200219155351 и заявление вх.№ 20200625120524. С решение №158/14.10.24г. по к.т.д №2143/23г. на ВКС съдът е отменил въззивното решение №302/15.05.2023г. по в.гр.д. № 88/2023г. на САС в обжалваната от Н. част,а именно-в ЧАСТТА МУ, с която е потвърдено решение № 260056/10.10.2022 г. по т.д.№ 145/2020 г. на Врачански окръжен съд, ГО, в частта му, с която са отхвърлени предявените от касатора срещу „Сигма Спес“ ООД, ЕИК 205245906 и срещу „Промстрой Инвест“ ООД, ЕИК 200975207 искове за признаване за несъществуващи на обстоятелства, вписани по партидите им, а именно: заличаване на „Сигма Спес“ ООД по заявление вх.№ 20201125134316 поради приключило производство по ликвидация и прекратяване на участието на „Сигма Спес“ ООД като съдружник в "Промстой Инвест" ООД, изваждане на апортни вноски и намаляване на капитала на "Промстой Инвест"ООД от 417 520 лв. на 10 лв. по Заявление вх. № 20200219155351 и Заявление вх.№ 20200625120524. С решението ВКС е върнал делото на Софийски апелативен съд за ново разглеждане от друг състав съобразно посочените в решението мотиви. ВКС е приел,че правният интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за допустимост на иска и трябва да е налице, не само към момента на неговото предявяване, но и във всеки момент от развитието на производството като условие за постановяване на допустимо решение. По иска по чл. 29 ЗТРРЮЛНЦ, предявен от трето лице, преценката за наличието на правен интерес е винаги конкретна и е обусловена от твърденията за засегнати негови съществуващи реални права и вида на търсената защита, и кумулативно - от възможността като последица при успешно провеждане на иска, да се постигне целеното изменение в съществуващото правно положение на ищеца /решение № 234 от 23. 12. 2016 г. по т. д. № 54/2016 г. на ВКС, Първо т. о./. Съгласно определение № 331/15.10.2010г. по ч.т.д. №1339/2010г. на 1 т.о. на ВКС, постановено по реда на чл. 274, ал. 3 ГПК за кредитор с парично вземане, легитимиращ се като заинтересовано лице по смисъла на чл.29 ЗТРРЮЛНЦ с възможността да насочи принудително изпълнение по реда на чл. 517 ГПК върху дела на длъжника в търговското дружество, съществува правен интерес от иска по чл. 365, т. 3 ГПК за установяване вписването на несъществуващо обстоятелство. Аналогично е правното положение на ищец, чийто иск по чл. 135 от ЗЗД би бил уважен, който ще има възможност да насочи изпълнението си върху имуществото, което макар да е напуснало патримониума на неговия длъжник, е в третото лице, като приобретателят при установяване на относителната недействителност е длъжен да понесе изпълнението върху същото. Заличаването на приобретателя би препятствало упражняването на правата на кредитора, който успешно би провел иска си по чл. 135 ЗЗД. Също така съгласно задължителната съдебна практика, обобщена в ТР № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС, нищожно е вписването на неподлежащо на вписване обстоятелство, както и отразяване в регистъра на обстоятелство в отклонение или при липса на съдебно решение на регистърния съд. Недопустимо е вписването, което е постановено по искане на нелегитимирано лице в регистърното производство или когато органът се е произнесъл без да е бил сезиран. Вписването на несъществуващо обстоятелство е налице тогава, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно, т.е. вписаното обстоятелство не е осъществено надлежно. ВКС е приел,че чрез иска с правно основание чл. 29, ал. 1, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ, интересът, от който ищцата обуславя от исковете по чл. 135 ЗЗД, се цели да се отрече формалната материалноправна легитимация на търговското дружество „Сигма спес“ ООД на приобретател и собственик на процесния имот, предмет на апорта, а също и на прехвърлянето му чрез продажбата на търговското предприятие на третия ответник – „Промстрой инвест“ ООД и последващите действия по намаляване на капитала. Претендира се установяване на вписване на несъществуващо обстоятелство - заличаването на приобретателя на имота по апорта – „Сигма спес“ ООД, поради което практиката, на която се е позовал въззивният съд, обективирана в определение №145 от 27.03.2009г. по ч.гр.д. №95/2009г. на ВКС, ГК, III г.о., постановено по реда на чл.274, ал.3 от ГПК, и в определение №671 от 21.12.2016г. по ч.гр.д. №1929/2016г. на ВКС, ТК, II т.о., че заличаването на единия от ответниците не съставлява пречка за продължаване на производството по отношение на другия ответник приобретател по сделката, като при евентуално уважаване на конститутивния иск по чл.135 от ЗЗД ищецът ще може да се удовлетвори от имущественото благо, предмет на сделката, е неприложима, тъй като в случая е заличен приобретателят, а не друго трето лице при поредицата сделки. Ищцата, ако искът й по чл. 135 от ЗЗД бъде уважен, ще има възможност да насочи изпълнението си върху имуществото, което макар да е напуснало патримониума на нейния длъжник, е в третото лице, като приобретателят при установяване на относителната недействителност е длъжен да понесе изпълнението върху същото, но заличаването на приобретателя би препятствало упражняването на правата на кредитора, който успешно би провел иска си по чл. 135 ЗЗД, тъй като на практика няма да съществува такъв правен субект. ВКС е приел,че САС е обсъждал по втория и третия иск, че ищцата не е кредитор на тези дружества и затова е приел, че исковете й са неоснователни. Това й качеството на кредитор, обаче, е свързано само с правния й интерес, който безспорно е налице. Независимо от това дали и с какво вземане ще разполага ищцата, настъпването на правното действие последващите сделки с апортираното имущество е обусловено от това дали предходните такива са породили желаните правни последици, т.е. ако се установи, че са недействителни по иска й по чл. 135 от ЗЗД апорта и прехвърлянето на търговското предприятие, то не би следвало да се приеме, че са валидни спрямо ищцата и последващите сделки с тези дялове като обусловени от предходните. ВКС е приел,че следва да се преценят по същество доводите относно обективното осъществяване на вписаните обстоятелства, респ. твърденията на ищцата за тяхната симулативност, а не дали същата е кредитор на тези две дружества. Тази преценка изисква въззивният съд да провери обусловеността на двете други висящи дела между същите страни и с оглед на това да прецени налице ли са обстоятелствата по чл. 229, ал.1 т.4 от ГПК. С оглед на горното ВКС е приел,че обжалваното решение следва да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав, като въззивният съд следва да извърши горепосочените действия, а именно да прецени упражняването на правомощието си по чл.229, ал.1, т.4 ГПК за спиране на производството по делото, след събиране на данни за другите две производства и тяхното решаване. След връщането на делото за ново разглеждане от САС, с протоколно определение от 13.11.24г. съдът е спрял производството по делото до приключване на производството по гр.д.№438/19г. на ОС-Враца /касаещо иска по чл.135 от ЗЗД/. Определението за спиране е обжалвано от ищцата Н. пред ВКС, който с определение №1288/28.04.25г. по ч.т.д.№254/25г. е отменил обжалваното определение. В изпълнение на получените указания Апелативен съд София е поискал справка за предмета и фазата, на която се намират гр. д. № 799/2019 г. по описа на Районен съд Девня и гр. д. № 438/2019 г. по описа на Окръжен съд Враца. В отговор е постъпило писмо изх. № 60048/225.08.2025 г. на Районен съд Девня, в което е посочено, че предмет на гр. д. № 799/2019 г. е иск с правно основание чл. 200 КТ, предявен от Д. Н. срещу „СПЕС 21“ ООД, производството по което е било спряно до приключване на предявения срещу същото дружество иск с правно основание чл. 29, предл. 3 ЗТРРЮЛНЦ относно вписване на заличаването му в търговския регистър. С определение от 29.07.25г. производството по делото е възобновено и делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание. Постъпило е и писмо изх. № 60 125/23.09.25 г. от Окръжен съд Враца, в което е удостоверено, че предмет на гр. д. № 438/2019 г. са искове, предявени от Д. Н. срещу „СПЕС 21“ ООД, „СИГМА СПЕС“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД с правно основание чл. 135 ЗЗД за обявяване относителната недействителност на извършен от „СПЕС 21“ ООД апорт на недвижим имот в капитала на „СИГМА СПЕС“ ООД, както и за обявяване относителната недействителност на прехвърляне на предприятие от „СИГМА 3 СПЕС“ ООД на „Промстрой Инвест“ ООД. Производството по това дело е спряно до приключване на спора по гр. д. № 799/2019 г. на Районен съд Девня. Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на страните и съобразявайки правомощията си по чл.269 от ГПК, намира следното от фактическа страна: Първоинстанционното производството пред ОС-Враца е образувано по искова молба от Д. Л. Н. срещу „Спес 21” ООД, „Сигма Спес” ООД и „Промстрой Инвест” ООД за признаване на установено, че по партидите на трите дружества ответници в Търговския регистър при Агенция по вписванията са вписани несъществуващи обстоятелства: 1./ по отношение на „Сигма Спес” ООД - вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20201125134316 заличаване на търговеца, поради приключило производство по ликвидация, 2./ по отношение на „Промстрой Инвест” ООД, вписано в търговския регистър със заявление с вх. № 20200219155351 и заявление с вх. № 20200625120524, прекратено участие на „Сигма Спес” ООД като съдружник в „Промстрой Инвест” ООД и изваждането на апортната вноска и намаляване на капитала от 417 520 лева на 100 лева. Ищцата е твърдяла, че е майка и наследник на сина си Й. С. Н., починал на 24.09.2017г, извършвайки възложената му от „Спес 21” ООД работа в ТЕЦ „Солвей Соди” АД-гр.Девня. На 29.12.2012 г. по силата на договор за сътрудничество и съвместна дейност ответникът „Спес 21” ООД започнал съвместна работа със „Сигма Витес” ООД на обекти в цялата страна и последният обект, на който работил Й. Н., бил в гр.Девня, „Солвей Соди” АД , което било признато за трудова злополука по чл.55, ал.1 КСО с разпореждане № 36/22.01.2018 г. на НОИ, ТП Враца, влязло в сила на 14.02.2018 г. „Спес 21” ООД със съконтрахента си „Сигма Витес” ООД учредили ново дружество „Сигма Спес” ООД, чрез непарична вноска на „Спес-21“ ООД в размер на 247 000 лева, и съставляващ Поземлен имот № 12259.1021.49, ведно с промишлената сграда построена в имота с площ от 715.000 кв. м., а непаричната вноска на „Сигма Витес“ ООД била в размер на 200 000 лева и представлявала стойността на 15 бр. автомобили. „Сигма Спес” ООД е прехвърлило търговското си предприятие на „Промстрой Инвест” ООД срещу задължение приобретателят да заплати на прехвърлителя цена от 417 420 лв., считано от 30.01.2019 г.След извършване на посочените сделки „Спес-21“ ООД било заличено по заявление с вх. № 20201201142035 поради приключило производство по ликвидация, „Сигма Спес” ООД по заявление с вх. № 20201125134316 поради приключило производство по ликвидация, Подържа се в исковата молба, че посочените по-горе сделки са извършени между свързани лица с цел да се прехвърли собствеността върху недвижими имоти, с оглед задължения към наследниците на починалия работник, поради което са предявени искове по чл.200 КТ и чл.135 ЗЗД срещу трите дружества. Поддържа, че е предприето заличаване на дружества, за да няма пасивна процесуална легитимация по водените от ищцата дела. Наличието на съдебно производство с предмет задължение на дружеството било пречка за неговото заличаване, по аргумент от чл.273, ал.1 вр. с чл.272, ал.З ТЗ. С подадените заявления за заличаване на двете дружества в приключилото производство по ликвидация и представените към тях декларации на ликвидаторите на дружествата по чл.273, ал.1 ТЗ са декларирани неверни данни за уредени задължения, въпреки висящите съдебни производства, което се отнася и за пояснителните доклади към крайните ликвидационни баланси. Въз основа на тези декларации двете дружества са заличени, а по отношение на третото е допуснато заличаване на съдружник и намаляване на капитала му, в който е и внесеният възбранен имот като апортна вноска. Подържа се,че извършените вписвания били злоупотреба с право, извършено с цел лишаването на ищцата от възможността да се удовлетвори след приключване на съдебното производство за определяне на размер на обезщетение за смъртта на сина й. Ответникът „Промстрой Инвест“ ООД оспорил предявения срещу него иск с твърдения, че предявяването му представлява недопустима намеса в чужда правна сфера. Ответникът „Сигма Спес“ ООД, представлявано от К. П. Г., оспорило предявения срещу него иск като подържало, че Д. Л. Н. не е негов кредитор и за нейните претенции дружеството узнало при получаване на исковата молба по иска с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД, по която било образувано гр.д.№ 438/2019 г. по описа на Врачански окръжен съд. За да постанови обжалваното решение СГС приел за установено следното от фактическа страна: С Разпореждане № 36/22.01.2018 г. на НОИ, ТП - Враца, на основание чл.60, ал.1 от КСО декларираната от осигурителя „Спес-21“ ООД злополука от 29.09.2017 г., при която е настъпила смъртта на Й. С. Н., е призната за трудова по чл.55, ал.1 от КСО. Представено е извлечение от електронно досие на гр.д. № 799/2019 г. по описа на Районен съд гр. Девня, образувано по искова молба вх.№ 4136/30.05.2019 г. /представена по делото/, с която Д. Л. Н. е предявила срещу „Спес-21“ ООД иск с правно основание чл.200 от КТ за сумата 140 404.63 лв., представляващи обезщетение за неимуществените вреди, които е претърпяла от смъртта на сина си Й. Н.. Представен е отговор на искова молба вх.№ 8382/30.10.2019 г., подаден от „Спес-21“ ООД по гр.д. № 799/2019 г. по описа на Районен съд гр. Девня. Представен е протокол от проведено на 23.10.2020 г. съдебно заседание по гр.д. № 799/2019 г. по описа на Районен съд гр. Девня. Представено е извлечение от електронно досие на гр.д.№ 438/2019 г. по описа на Окръжен съд Враца, образувано по искова молба вх.№ 6653/23.07.2019 г. /представена в копие по делото/, с която Д. Л. Н. е предявила срещу „Спес-21“ ООД, „Сигма Спес“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД искове с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД за обявяване на недействителни спрямо нея, в качеството й на кредитор на „Спес-21“ ООД на сделките, извършени от това дружество по учредяване на апорт в „Сигма Спес“ ООД и обективирани в дружествения договор на „Сигма Спес“ ООД и на договор за прехвърляне на търговско предприятие от 12.12.2018 г. между отчуждителя „Сигма Спес“ ООД и приобретателя „Промстрой Инвест“ ООД. Представен е отговор на исковата молба, с който ответниците „Спес-21“ ООД, „Сигма Спес“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД са оспорили исковете. С определение № 829/18.10.2019 г. по гр.д.№ 438/2019 г. по описа на Окръжен съд Враца съдът е допуснал обезпечение на предявените от Д. Л. Н. срещу „Спес-21“ ООД, „Сигма Спес“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД искове с правно основание чл.135, ал.1 от ЗЗД като е наложил възбрана върху недвижим имот от 2 300 кв.м. от парцел V в квартал 5 по ЗРП на гр. Враца, община Враца, обл. Враца, в промишлената зона с идентификатор 12259.1021.49 и построената върху имота сграда. С влязло в сила определение от 20.11.2019г. производството по това дело е спряно на основание чл.229, ал.1, т.4 ГПК до приключване с влязъл в сила акт на това по гр.д.№799/2019 г. на PC-Девня. От извършена служебна справка по партидата на „Спес-21“ ООД в Търговския регистър се установява, че дружеството е преминало през производство по ликвидация и за ликвидатор е вписан управителя му Д. И. П., който на 02.04.2020 г. е представил за обявяване в регистъра покана до кредиторите по чл.267 ТЗ да предявят своите вземания в 10- дневен срок. На 01.12.2020 г. под № 20201201142035 е вписано заличаване на „Спес-21“ ООД от търговския регистър. От извършена служебна справка по партидата на „Сигма Спес“ ООД се установява, че е вписано в търговския регистър на 09.08.2018 г. с капитал от 447 000 лв. и съдружници „Сигма Витес“ ООД и „Спес-21“ ООД. От представения в Агенция по вписванията дружествен договор от 27.07.2018 г. се установява, че капиталът на „Сигма Спес“ ООД е формиран изцяло от непарични вноски на двамата съдружници, като вноската на „Сигма Витес“ ООД представлява 15 автомобила, а тази на „Спес-21“ ООД - поземлен имот № 12259.1021.49 по КККР на гр.Враца с построена в имота сграда с идентификатор 12259.1021.49.1. Дружественият договор е подписан от управителите на двете дружества К. П. Г. и Д. И. П.. На 12.12.2018 г. „Сигма Спес“ ООД прехвърлило търговското си предприятие на „Промстрой Инвест“ ООД срещу задължение на „Промстрой Инвест“ ООД да заплати на „Сигма Спес“ ООД сумата 417 420 лева на 24 равни месечни вноски от по 17 392.50 лева до 30-то число на всеки месец, считано от 30.01.2019 г. Видно от вписванията по партидите на „Спес 21“ ООД, „Сигма Витес“ ООД, „Сигма Спес“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД К. П. Г. е управител на и съдружник в „Сигма Витес“ ООД, „Сигма Спес“ ООД, а П. К. Г. е управител на и съдружник в „Промстрой Инвест“ ООД, съдружник в „Спес 21“ ООД, съдружник в „Сигма Витес“ ООД. „Спес 21“ ООД и „Сигма Витес“ ООД са съдружници в „Сигма Спес“ ООД, което е прехвърлено като търговско предприятие в „Промстрой Инвест“ ООД. В договора за прехвърляне на търговско предприятие от„Сигма Спес“ ООД на „Промстой Инвест“ ООД е посочено, че в състава на предприятието на прехвърлителя е включен описания недвижим имот, апортиран от „Спес-21“ ООД в капитала на „Сигма Спес“ ООД. Прехвърлянето на търговско предприятие е вписано в търговския регистър на 18.12.2018 г. по №20181218135911. На 06.03.2020 г. под № 20200306095113 в търговския регистър е вписано прекратяване на "Сигма Спес"ООД, а на 25.11.2020 г. под № 20201125134316 е вписано заличаване на това дружество. С предизвестие вх.№ 12/01.10.2019 г. К. Г., в качеството си на управител на „Сигма Спес“ ООД е уведомил „Промстрой Инвест“ ООД че прекратява участието си като съдружник в дружеството с изтичането на 3-месечен срок от получаването на известието. В Търговския регистър по партидата на „Промстрой Инвест“ ООД е публикувано на 16.03.2020 г. решение на общото събрание на съдружниците за намаляване на капитала на основание напускането на съдружника „Сигма Спес“ ООД от 417 520 лева на 417 420 лева – с дела на напусналия съдружник. Решението е с едновременна заверка на подписите на двамата съдружници и на съдържанието му. На 25.06.2020 г. в Търговския регистър по партидата на „Промстрой Инвест“ ООД е вписан изменение дружествен договор, в който е отразена промяната в капитала по решение на общото събрание на дружеството от 17.06.2020 г. За да постанови обжалваното решение СГС приел от правна страна следното: По иска срещу ’’Сигма Спес”ООД за признаване за установено, че по Заявление №20201125134316 е вписано несъществуващо обстоятелство - заличаване на търговеца поради приключило производство по ликвидация. Съдът е приел,че ищцата не е кредитор на "Сигма Спес"ООД и не твърди да има към него неудовлетворено, макар и спорно вземане, тъй като интересът от предявяването на иск по чл.29 ЗТРРЮЛН срещу този ответник се обосновава единствено твърдение за увреждащ характер на действията на "Спес-21'ООД по внасяне на непарична вноска в капитала на дружеството, срещу което е предявен вторият иск.Съдът е приел,че соченото от ищцата увреждащо действие - разпореждане с имущество чрез апортирането му в капитала на друго дружество не я легитимира като кредитор на последното, тъй като в случая не е налице правоприемство.Според съда дори да приеме твърдението за увреждащо действие за доказано, липсва основание за извод за незавършен фактически състав за приключване на производството по ликвидация на "Сигма Спес"ООД и оттук - за вписване на несъществуващо обстоятелство.Уважаването на иска по чл.135 ЗЗД срещу "Спес-21“ООД и "Сигма Спес"ООД не би имало вещноправно действие и при обявяване на относителната недействителност на разпоредителното действие на първото дружество, ще се счита по отношение на ищцата, че апортираното имущество не е напускало патримониума на отчуждителя и може да послужи за удовлетворяване на нейното вземане. Съдът е приел,че довода на ищцата, че заличаването на дружеството- приобретател лишава производството по този иск от надлежна страна - правосубектен ответник, че този въпрос е ирелевантен за произнасянето по установителния иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като ищцата няма качеството на лице, чиито права следва да бъдат зачетени в производството по ликвидация на "Сигма Спес"ООД, с оглед на това, че тя нито твърди, нито би могла да обоснове легитимацията си на кредитор, било то с безспорно и изискуемо или спорно вземане срещу това дружество. Поради тези съображения съдът е приел,че искът срещу ответника "Сигма Спес"ООД следва да бъде отхвърлен. По иска срещу ’’Промстрой Инвест”ООД за признаване за установени на основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за несъществуващи обстоятелствата, вписани по партидата му по Заявление вх.№20200219155355 и Заявление №20200625120524 - прекратяване на участието на ’’Сигма Спес”ООД като съдружник и изваждане на апортните вноски и намаляване на капитала на ’’Промстрой Инвест”ООД от 417 512лв. на 100лв. Съдът е приел,че интереса си от предявяването на иска по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ срещу "Промстой Инвест"ООД ищцата обосновава с твърдение за увреждане, предвид преминаване на имущество, бивша собственост на нейния длъжник "Спес-21"ООД в патримониума на третия ответник, както и с твърдения за наличие на свързаност между дружествата прехвърлител и приобретател и за последователност на увреждащите я действия, сочещи на злоупотреба с права.Съдът е приел,че при прехвърлянето на търговско предприятие като съвкупност от права, задължения и фактически отношения настъпва универсално правоприемство между прехвърлителя и приобретателя. Съгласно чл.15, ал.З ТЗ при прехвърляне на предприятие, ако няма друго споразумение с кредиторите, отчуждителят отговаря за задълженията солидарно с правоприемника до размера на получените права, като кредиторите на търсими задължения са длъжни да се обърнат първо към отчуждителя на предприятието. В чл.16а ТЗ са уредени обезпеченията на кредиторите при прехвърляне на търговско предприятие.Съдът е приел,че ищцата не е кредитор на отчуждителя по договора на прехвърляне на търговско предприятие "Сигма Спес"ООД,поради което следва да се приеме, че същата не е материално легитимирана да атакува с иск по чл.29 ЗТРРЮЛНЦ вписванията по партидата на "Промстой Инвест"ООД в качеството на правоприемник на прехвърлителя "Сигма Спес"ООД, като ангажира доказателства и обоснове твърдения за увреждащи я разпоредителни действия на тримата ответници, които са изцяло в предметния обхват на предявения от нея Павлов иск. Поради горното съдът е отхвърлил предявения иск против този ответник. Софийският апелативен съд счита,че обжалваното решение е валидно и допустимо. Съдът счита,че обжалваното решение е незаконосъобразно поради следните съображения:Злополуката със сина на ищцата е станала на 24.09.17г. и същата е призната за трудова по чл. 55, ал. 1 от КСО с Разпореждане № 36/22.01.2018 г. на Националния осигурителен институт, „Териториална поделение- Враца“,което е влязло в сила на 14.02.2018 г.Към датата на смъртта на сина на ищцата и през цялото време до вписване на заличаването на „СПЕС 21“ ООД управител на дружеството и негов ликвидатор е Д. И. П..Същият в качеството си на управител на дружеството работодател неминуемо е знаел на настъпилата на 24.09.17г. трудова злополука.Именно в качеството му на управител П.,в качеството му на търговец ,е било напълно резонно да очаква,че във връзка с настъпилата злополука би следвало да се очаква и предвиди,че против дружеството ще бъдат предявени претенции за обезщетяване на причинените неимуществени вреди от наследниците на починалия. Очакването,че против дружеството работодател ще бъдат предявени претенции за обезщетяване на причинените неимуществени вреди несъмнено е било налице и към 09.08.18г. когато е регистрирано дружеството „Сигма Спес“ООД,в което работодателя „СПЕС 21“ ООД е апортирал посочения по-горе имот,с което е намалил имуществото на дружеството. В новорегистрираното дружеството „Сигма Спес“ООД,управител на което е К. Г.,дружеството-работодател „СПЕС 21“ ООД е съдружник и се представлява от управителя си Д. П. ,който както беше посочено по-горе е наясно с настъпилата трудова злополука и с очакването ,че против дружеството ще бъде предявен иск.От обстоятелството,че „СПЕС 21“ ООД е съдружник в „Сигма Спес“ООД ,съдът счита,че може да се направи извод,че и управителя на последното К. Г. е бил наясно с очакването,че против „СПЕС 21“ ООД може да бъде предявен иск за обезщетения,както и с обстоятелството,че с апортирането на имота в новоучреденото дружество имуществото на отговорното за злополуката дружество „СПЕС 21“ ООД се намалява.На 12.12.2018 г. новоучреденото „Сигма Спес“ ООД, чрез управителят си К. Г., е прехвърлило търговското си предприятие на дружеството „Промстрой Инвест“ ООД, вписано в търговския регистър към агенцията по вписванията е ЕИК 200975207, със седалище и адрес на управление: гр. Враца, бул. „Демокрация“ № 26. вх. А. ет. 1, an. 1.На „Промстрой Инвест“ ООД управител е синът на К. Г.- П. К. Г., а съдружници са същите лица-К. и П. Г..Търговското предприятие на „Сигма Спес“ ООД е прехвърлено срещу задължението на „Промстрой Инвест“ ООД да заплати на „Сигма Спес“ ООД сумата от 417 420 лева на 24 равни месечни вноски от по 17 392.50 лева до 30-то число на всеки месец, считано от 30.01.2019 г. Съдът счита,че предвид обстоятелството,че предвид обстоятелството,че управителите на двете дружества К. и П. Г. са син и баща , управителят на „Промстрой Инвест“ ООД-П. Г. също е бил в известност,че против дружеството- работодател „СПЕС 21“ ООД може да се очаква предявяване на претенции,които при това следва да бъдат и съдебно признати.Съдът е наясно,че за посочените очаквания по делото не са ангажирани доказателства,но следва да се има предвид и че за посоченото „знание“ и „очакване“ не може да се мисли и за съществуването на каквито и да било доказателства в тази насока. Извод за „знание“ и „очакване“ у управителите К. и П. Г. съдът прави от изключително бързото прехвърлянето на имота ,собственост на работодателя „СПЕС 21“ ООД,първоначално на „Сигма Спес“ ООД,а впоследствие и на „Промстрой Инвест“ ООД ,което се развива в рамките на десет месеца след влизане в сила на разпореждането на НОИ за признаване на трудовия характер на злополуката. Извод за знанието съдът прави и от бързото приключване на търговската дейност /ако въобще такава е осъществувана/ на новорегистрираното дружество „Сигма Спес“ ООД,което става собственик на имота с апортирането му от дружеството работодател и от последващата продажба на предприятието на ответника „Промстрой Инвест“ ООД,което действие се развива в рамките на четири месеца.Липсва каквото и да е житейско оправдание новорегистрирано дружество да прехвърли цялото си търговско предприятие на друго дружество и то четири месеца след регистрирането му и то срещу сума,която ще бъде изплащана периодично напред във времето в рамките на две години. На 30.05.19г. ищцата е предявила пред РС-Девня иск по чл.200 от КТ против работодателя „СПЕС 21“ ООД,като на 30.10.19г. управителят на дружеството е подал отговор на исковата молба. Предвид посоченото по-горе съдът счита,че след датата 30.10.19г. и управителите К. и П. Г. са били наясно,че против дружеството - работодател „СПЕС 21“ ООД е предявен иск за имуществени претенции. На 23.07.19г. ищцата е предявила пред ОС-Враца иск по чл.135 от ЗЗД против работодателя „СПЕС 21“ ООД, „Сигма Спес“ ООД и „Промстрой Инвест“ ООД. Видно от представеното по делото определение №926/20.11.19г. /лист 122-123/ по образуваното пред ОС Враца гр.д.№438/19г. дело по чл.135 от ЗЗД,в същото е посочено,че ответниците ,чрез адв.В. Ч. са оспорили исковата молба.Предвид датата на определението /20.11.19г./ и посоченото в него,че ответниците са оспорили исковата молба,съдът счита,че към датата на определението управителите К. и П. Г. са били наясно,че против тяхното дружество е предявена искова претенция от ищцата. От справка в търговския регистър се установява,че дружеството „Сигма Спес“ ООД е прекратено на 06.03.20г. и заличено на 25.11.20г. а решението за намаляване на капитала на „Промстрой Инвест“ ООД е обявено на 16.03.20г. Съгласно чл.272,ал.1 от ТЗ имуществото на дружеството се разпределя само ако са изминали шест месеца от деня, в който поканата до кредиторите е обявена в търговския регистър,а съгласно ал.3 ако някое задължение е спорно, имуществото се разпределя само след като се даде обезпечение на кредитора. Съгласно чл.150,ал.1 от ТЗ решението за намаляване на капитала се представя в търговския регистър и се обявява. С обявяването му се смята, че дружеството е заявило, че е готово да даде обезпечение на вземанията или да изплати на кредиторите, които не са съгласни с намаляването, задълженията си към момента на обявяването.Съгласно чл. 151,ал.1 изменението на дружествения договор, с което се намалява капиталът, се вписва след изтичане срока по предходния член,а съгласно ал.2 към заявлението за вписване се представят доказателства за спазване на изискванията по чл. 150 и писмена декларация на управителя, че на кредиторите, които не са съгласни с намаляването, са дадени обезпечения или е изплатен дългът. По делото не се спори,че в представените от ликвидатора на „Сигма Спес“ ООД и от управителя на „Промстрой Инвест“ ООД декларации за обявяване в търговския регистър на приключването на ликвидацията /за „Сигма Спес“ ООД/ и решението за намаляване на капитала / за „Промстрой Инвест“ ООД/ ,не е декларирана исковата претенция на ищцата по чл.135 от ЗЗД,която е предявена на 23.07.19г. и за която двете дружества са били наясно към датата на определението на ОС-Враца от 20.11.19г. Съгласно чл. 29,ал.1 от ЗТРРЮЛНЦ всяко лице, което има правен интерес, както и прокурорът, може да предяви иск за установяване на нищожност или недопустимост на вписването, както и за несъществуване на вписано обстоятелство.Според ТР № 1 от 6.12.2002 г. на ВКС, вписване на несъществуващо обстоятелство е налице, когато е вписано обстоятелство, което не е възникнало валидно. В настоящия случай се поддържа от ищеца, че вписаното обстоятелство "заличаване" на ответните търговци не е възникнало валидно, защото не са се осъществили предпоставките, уредени в нормата на чл. 273, ал. 1 ТЗ – не са уредени всички задължения на дружеството /за „Сигма Спес“ ООД/ и в нормата на чл.151,ал.2 от ТЗ / „Промстрой Инвест“ ООД/. Вписването на заличаване на вписването на дружество в търговския регистър по отношение на което е била открита и приключена процедура по ликвидация и вписването на намаляването на капитала на съществуващо дружество е в резултат на осъществяването на смесен фактически състав, един от елементите, на които е представянето от страна на ликвидатора и съответно-управителя на цитираните декларации.Производството е охранително и безспорно. Страна по него е само молителят, действащ чрез оправомощеното лице . Предпоставка за вписване на заличаването и съответно-намалението на капитала са обстоятелствата,които от своя страна са обусловени от изпълнение на действията и съставяне на докларациите цитирани по-горе. Значението на представянето на документите в безспорното охранително производство и тяхното съдържание, има стойност дотолкова, доколкото те материализират твърдението на ликвидатора и съответно-управителя, че е осъществена предвидената в ТЗ процедура /ликвидационна или по намаление на капитала/ и няма неудовлетворени задължения на дружеството.В случай, че не са налице предпоставките на чл.273 ал.1 ТЗ и по чл.151,ал.2 ТЗ, производствата по ликвидация и по намаляване на капитала не би могло да се счита за приключило и в този случай завършващият акт – заличаването /намаляването на капитала/ би се основавало на незавършен фактически състав. С оглед на това вписаното на основание чл.273 ал.1 ТЗ заличаване на дружеството в ликвидация и на основание чл.151,ал.2 от ТЗ намаляване на капитала може да бъде квалифицирано като вписване на несъществуващо обстоятелство, ако в действителност задълженията не са уредени,какъвто е и настоящия случай. В обжалваното решение съдът не е разглеждал наведените в исковата молба аргументи на ищцата за признаване за установени на основание чл.29, ал.1 ЗТРРЮЛНЦ за несъществуващи обстоятелствата посочени по-горе. С оглед на гореизложеното решението ,в обжалваната му част ,следва да бъде отменено и вместо него бъде постановено решение,с което: -по иска срещу ’’Сигма Спес”ООД бъде признато за установено, че по Заявление №20201125134316 е вписано несъществуващо обстоятелство - заличаване на търговеца поради приключило производство по ликвидация. -по иска срещу ’’Промстрой Инвест”ООД бъде признато за установено , че по Заявление вх.№20200219155355 и Заявление №20200625120524 са вписани несъществуващи обстоятелства- прекратяване на участието на ’’Сигма Спес”ООД като съдружник и изваждане на апортните вноски и намаляване на капитала на ’’Промстрой Инвест”ООД от 417 512лв. на 100лв. По отношение на разноските Предвид решението по спора и на основания чл.273 във връзка с чл.78,ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищцата направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение в размер на по 2 096,30 евро и за държавна такса в размер на по 11,50 евро. Водим от горното Софийският апелативен съд