Решение № 347 от 15.8.2022 г. на Районен съд - Сливен по дело № 243/2022 г.

Производството е по повод жалба на „ Транстекс 3“ ЕООД с ЕИК: •••••••••••, представлявано от управителя Зиад Коуиндер против наказателно постановление № 20-2200019/14.02.2022 година, издадено от Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.Сл., с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 9, ал. 2 от Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност във връзка с чл. 36, ал. 5 от Правилник за прилагане на Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност е наложено наказание на основание чл. 79, ал. 4 във връзка с чл. 76, ал. 3 от ЗТМТМ, а именно „Имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. Жалбоподателят, редовно призован, не се явява лично. За него се явява адвокат Р.Т. от АК – град М., надлежно преупълномощен от Н. Н. от АК – град В.Т.. Процесуалният му представител моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно. Въззиваемата страна Дирекция „Инспекция по труда“ - Сл., редовно призована, се представлява от юрисконсулт А.Г., надлежно упълномощен. Въз основа на събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка: На 11.01.2022 г. служители на „Инспекция по труда" гр.Сливен извършили проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство на обект „Склад за търговия на едро и дребно със стоки втора употреба - дрехи, обувки“, намиращ се на адрес – гр.Сл., Индустриална зона, складова база на „Декотекс“ АД, стопанисван от „Транстекс 3“ ЕООД. Проверката обхванала преглед на трудови досиета на назначените работници в дружеството. Инспекторите установили, че „Транстекс 3“ ЕООД, в качеството на работодател е сключил трудов договор № 1-065/11.05.2021 г. с работника Т. Н. Д., ЛНЧ ••••••••••••••••, на длъжност „сортировач - опаковач“, метален амбалаж. Установено било още, че работникът Т. Д.е гражданин на Република М. с разрешение № 701119241 за продължително пребиваване със срок на валидност до 04.08.2022 г., като член на семейство на български гражданин. Във връзка с установеното по време на проверката, на 18.01.2022 г. служителите на Д„ИТ“ гр.Сл. направили запитване до „Бюро по труда“ гр.Сл. относно това дали за Т. Н.Д. е издадено разрешение за работа и/или имали регистрация в Агенция по заетостта. На 21.01.2022 г. Дирекция "Бюро по труда" - Сливен уведомило Д„ИТ“ гр.Сл., че за Т. Н.Д.не била постъпвала Декларация за осъществяване на заетостта. Въз основа на възприетото по време на проверката и извършените справки в „Бюро по труда“ – Сл., проверяващите приели за установено, че „Транстекс 3“ ЕООД в качеството си на работодател не е изпълнило задължението си да декларира в Дирекция "Бюро по труда" - Сл. заетостта на работника Т.Н. Д., като гражданин на трета държава, в седемдневен срок от началото на заетостта. Нарушението било установено на 21.01.2022 г. след представена информация от Дирекция „Бюро по труда“ - Сл., а било извършено на 19.05.2021 г., когато е трябвало „Транстекс 3“ ЕООД да декларира в Дирекция „Бюро по труда“ заетостта на Т. Н.Д.. По време на проверката инспекторите съставили протокол за извършената проверка № ПР2200875/25.01.2022 г., като в него били описани установени нарушения на Наредба № 7 от 23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работно оборудване, във връзка с Наредба №16-116 за техническа експлоатация на енергообзавеждането, нарушения на Наредба № РД-07-2 от 16.12.2009 г. за условията и реда за провеждането на периодично обучение и инструктаж на работниците и служителите по правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд, нарушения на КТ, нарушение на Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл.62, ал.5 от КТ, нарушение на Наредба за структурата и организацията на работната заплата, нарушение на ЗТМТМ. На „Транстекс 3“ ЕООД били дадени предписания за отстраняване на констатираните нарушения с определени срокове за всяко едно нарушения. В тези срокове предписанията били изпълнени. На дружеството жалбоподател била изпратена покана от Дирекция „ИТ“ гр.Сл. с изх. № 2200375/25.01.2022 г., която била получена на същата дата от упълномощено лице, да се яви на 26.01.2022 г. в 15: 30 часа в Дирекция „ИТ“ гр.Сл.за съставяне на АУАН. На посочената дата и час жалбоподателят не се явил, поради което бил съставен АУАН № 20-2200019 от 26.01.2022 г. в присъствието на упълномощено лице на основание чл.40, ал. 2 от ЗАНН за нарушение на чл. 9, ал. 2 от Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност във връзка с чл. 36, ал. 5 от Правилник за прилагане на Закон за трудовата миграция и трудовата мобилност. Въз основа на издадения АУАН № 20-2200019/26.01.2022 г., на „Транстекс 3“ ЕООД ЕИК: •••••••••••, представлявано от управителя З. К. било издадено наказателно постановление № 20-2200019/14.02.2022 година от Директор на Дирекция „Инспекция по труда" Сл., за нарушение на чл.9, ал.2 от ЗТМТМ във вр. с чл.36, ал.5 от ППЗТМТМ и е наложено наказание на основание чл. 79, ал. 4 във връзка с чл. 76, ал. 3 от ЗТМТМ, а именно „Имуществена санкция“ в размер на 2500 лв. Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът направи следните фактически и правни изводи: Жалбата е процесуално допустима – подадена е в законоустановения преклузивен срок, от лице имащо правен интерес от обжалването. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото, а именно актосъставителя М.В. – главен инспектор в Д „ИТ“ гр.Сл., свидетелят Х.К. – главен инспектор в Д „ИТ“ гр.Сл. и свидетелят С.Ж. - главен инспектор в Д „ИТ“ гр.Сливен, доколкото същите взаимно се допълват и не си противоречат помежду си относно основните подлежащи на доказване факти. Съдът дава вяра на събраните по делото писмени доказателства. Както в акта, така и в наказателното постановление, както е необходимо по закон, е описано нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. Посочени са и законовите разпоредби, които са били нарушени. Административно - наказателния орган правилно, след като е установил състава на конкретното нарушение, го е подвел под конкретната правна норма. По този начин спазвайки разпоредбата на чл.57, ал.1, т.5 и т.6 от ЗАНН е установил единство между констатираното нарушение, обстоятелствата, при които е извършено и законовите разпоредби, които са били нарушени. Съдът намира за установено, че в настоящия случай извършеното от жалбоподателя съставлява описаното нарушение в обжалваното наказателно постановление. Разпоредбата на чл. 9, ал. 2 във връзка с ал. 1, т. 5 от ЗТМТМ предвижда, че заетостта на граждани на трети държави, които са членовете на семейства на български граждани се декларира по ред, определен в Правилника за прилагане на закона. За деклариране на заетостта на членовете на семейства по чл. 9, ал. 1, т. 5 от ЗТМТМ работодателят е длъжен да подаде по месторабота на работника – гражданин на трета държава посочени документи, като подаването на документите се извършва в седмодневен срок, считано от началото на заетостта /чл. 36, ал. 5 във връзка с ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност/. По делото се установи, че дружеството – жалбоподател „Транстекс 3“ ЕООД е имало качеството на работодател спрямо Т. Н.Д., като същата е гражданин на Република М. и член на семейство на български гражданин. Дружеството - жалбоподател е било задължено да подаде в Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Сл.изискуемите се документи по чл. 36, ал. 1 от Правилника за прилагане на ЗТМТМ в седмодневен срок, считано от началото на заетостта, т. е. в срок до 19.05.2021 г. Задължението за деклариране на заетостта не е изпълнено от работодателя „Транстекс 3“ ЕООД и дружеството е осъществило съставомерно деяние по чл. 9, ал. 2 от ЗТМТМ във връзка с чл. 36, ал. 5 във вр. с ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. Съдът намира, че фактическите обстоятелства, свързани с настоящия случай, не указват маловажност по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Дружеството не е изпълнило задължението си да декларира заетостта на работника и не се касае за краткотрайно неспазване на срока за деклариране на съответните обстоятелства. Работникът е полагал труд близо 9 месеца, без дружеството работодател да изпълни задължението си по ЗТМТМ, което също доказва липсата на смекчаващи обстоятелства в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. Съдът намира, че в хода на производството не се изтъкнаха доводи и не се ангажираха доказателства, които да сочат на по- ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. Съдът счита, че при така установената фактическа обстановка, наказателното постановление следва да бъде потвърдено изцяло, както по същество, така и по отношение на наложеното наказание. Наложената с НП санкция е определена в законоустановения размер по чл. 76, ал.3 от ЗТМТМ и съответства на степента и характера на нарушението. Предвид горепосоченото, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, поради липса на допуснати съществени нарушения и доказаност на извършеното нарушение. Предвид изложеното, съдът