Присъда № 37 от 3.9.2026 г. на Районен съд - Перник по дело № 1338/2026 г.

МОТИВИ към присъда № 37 от 03.09.2026 г. по НОХД № 1338/2026 г., ПРС, НО, 6-ти състав Пернишка районна прокуратура (ПРП) е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 25/2026 год., по описа на 01 РУ-Перник, пр.преписка № 197/2026 г. по описа на Районна прокуратура-гр.Перник, срещу К. К. М. с ЕГН •••••••••• е роден на •••••••••г. в гр. П., •••••••••, ••••••••••••гражданин, с постоянен адрес: ••••••••••, с ••• образование, ••••••, ••••••, •••••••• а именно за това че: В периода от 12.12.2025г. до 21.12.2025г. в гр.Перник, в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 НК, /когато две или повече деяния, осъществяващи поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите/, от магазин „••••••••“, находящ се в кв. „•••••“, е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, на обща стойност 201,35 евро от владението на МОЛ Д. Ч. С. без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на РС-Перник/ и не представлява маловажен случай, с деяния, както следва: -на 12.12.2025 г. в гр. Перник, от магазин „••••••••“, находящ се в кв. „•••••“ е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, а именно: 2 бр. бутилки уиски „Джак Даниелс“ от 700 милилитра с единична цена за бутилка 24,02 евро и 1 бр. бутилка бърбън „Marker’s Mark” от 700 милилитра с единична цена за бутилка 38,34 евро, или всичко на обща стойност 86.39 евро от владението на МОЛ Д. Ч. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на РС-Перник/ и не представлява маловажен случай; -на 17.12.2025 г. в гр. Перник, от магазин „••••••••“, находящ се в кв. „•••••“, е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, а именно: 1 бр. бутилка уиски „Джак Даниелс“ от 700 милилитра с единична цена за бутилка 32,97 евро и 1 бр. бутилка водка „Platinum” от 700 милилитра с единична цена за бутилка 5,05 евро, или всичко на обща стойност 38.03 евро, от владението на МОЛ Д. Ч. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на РС-Перник/ и не представлява маловажен случай; -на 21.12.2025 г. в гр. Перник, от магазин „••••••••“, находящ се в кв. „•••••“, е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, а именно: 2 бр. бутилки уиски „Джони Уокър“ от 1000 милилитра с единична цена за бутилка 21,98 евро и 1 бр. бутилка уиски „Джим Бим“ от 700 милилитра с единична цена за бутилка 32,97 евро, или всичко на обща стойност 76.93 евро от владението на МОЛ Д. Ч. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на РС-Перник/ и не представлява маловажен случайпрестъпление по чл. 195 ал.1 т.7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.28 ал.1 от НК. Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на глава XXVII НПК /като предвид настъпилите промени в НПК, влезли в сила от 05.11.2017 г., по делото бе проведено и разпоредително заседание и бяха разгледани и въпросите по същото/, като при условията на чл. 371, т. 2 от НПК- подсъдимият призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези факти, с оглед на което съдът на основание чл. 372, ал. 4 от НПК обяви, че при постановяване на присъдата си ще се ползва от направеното самопризнание, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт. Съдът с нарочно определение и съобразявайки разпоредбата на чл. 252 НПК, незабавно след провеждането на разпоредителното заседание по делото и обсъждането на въпросите по чл. 248 от НПК, пристъпи към разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие по чл.371, т.2 от НПК, като възприе становищата на страните за разглеждане на делото по реда на тази процедура и счете, че са налице основанията за провеждането й. В този смисъл, съдебният състав се е произнесъл и с нарочно протоколно определение, с което е приел и че самопризнанието на подсъдимото лице се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства и е посочил, че при постановяване на своята присъда, ще се ползва от същите. За ощетеното юридическо лице като вещите са собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, отнети от магазин „••••••••“, находящ се в кв. „•••••“ МОЛ Д. Ч. С., представител се явява, редовно св. Д. Ч. С., която заявява, че щетите не са възстановени, не се противопоставя по реда на водене на производството. В хода на съдебните прения представителят на държавното обвинение поддържа обвинението, за което е предаден на съд подсъдимият. Намира фактическата обстановка за изцяло изяснена. Сочи, в пледоарията си, че изложеното от фактическа страна се установява от направеното самопризнание и по безспорен начин се подкрепя от събраните доказателства. Моли съда да признае подсъдимия К. К. М. за виновен по повдигнатото обвинение и да му наложи наказание по реда на глава 27 от НПК. При индивидуализация на наказанието, моли съда да вземе предвид обстоятелството, че за това престъпление се предвижда наказание от една до десет години лишаване от свобода, вземайки предвид и обстоятелството, че съдебното следствие протича в хипотезата на чл.371 т.2 от НПК препращаща към приложение на чл.58а от НК, предлага на подсъдимия К. К. М. да бъде определено наказание около минималния размер лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален общ режим, съобразявайки тежкото му семейно положение и относително ниската стойност на причинената с деянието имуществена вреда, в сравнение с размера на минималната работна заплата към периода, което да бъде намалено с 1/3.По отношение на приобщените по делото веществени доказателства- 1 бр. компакт диск със запис, приложен на лист 75 в досъдебното производство, предлага същия да остане по делото.Предлага също така направените по делото разноски в размер на 372,63€ да бъдат възложени на подсъдимия. Служебният защитник на подсъдимия-адв.Б., напълно се съгласява със становището на представителя на Районна прокуратура-Перник. Моли съда да вземе предвид, че в настоящото съдебно заседание подсъдимият е заявил, че признава изцяло тези факти и обстоятелства. Ето защо ще пледира само относно определяне на наказанието: моля съда при постановяване на своя съдебен акт да вземе предвид възрастта на извършителя в съвкупност с всички останали обстоятелства - обществено положение, лошото материално и семейно положение, което несъмнено се е отразило върху психиката и ценностната му система и е било мотивиращо за извършване на престъплението. Налице са смекчаващи вината обстоятелства, а именно: оказва пълно съдействие на разследващите органи в досъдебното производство, както и в съдебното следствие, както и заявеното пред съда критично отношение към деянието. Всичко това сочи на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, поради което уважаема госпожо съдия и съдебни заседатели, моля при определяне на присъдата на осн.чл.373 ал.2 от НПК, вр.чл.372 ал.4 от НПК, моли да приложи чл.58а от НК и да определи справедлива присъда. Подсъдимият се присъединява към казаното от неговия защитник и в дадената му последна дума посочва, че съжалява за постъпката си и моли съда да му наложи минимално наказание. Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна: Подсъдимият К. К. М.- роден на •••••••••г. , в гр. П., •••••••••, ••••••• гражданин, с постоянен и настоящ адрес: •••••••••, с ••• образование, ••••••, ••••••, осъждан, ЕГН: ••••••••••, общо пет на брой пъти, като последното осъждане обуславя и правната квалификация на настоящото такова, като извършено в условията на повторност по смисъла на чл. 28 НК. Към инкриминирания период - 12/21.12.2025г. св.Г. Т. Б. бил назначен за ••••••••••• при „•••••• ••••••••“ ЕООД, което стопанисвало веригата от хипермаркети „•••••••••••“ на територията на Р.••••••••. Въз основа на нарочно писмено пълномощно св.Б. бил упълномощен да представлява дружеството пред органите на МВР и пред органите на досъдебното производство във всички случаи, в които дружеството е ощетено юридическо лице. Към посочения по-горе период св.Д. Ч. С. изпълнявала длъжността заместник управител на магазин /филиал/ от веригата хипермаркети „•••••••”, находящ се в гр.Перник, кв.”•••••“, като с оглед заеманата от нея длъжност тя била и материално отговорното лице за конкретния търговски обект. Към посочения период в магазина имало монтирано видеонаблюдение. Около 19.00ч. на 12.12.2025 г. подсъдимият- К. М. посетил посочения по- горе магазин /филиал/ и от щанда, на който бил зареден бутилиран алкохол, взел 2 бр. бутилки уиски „Джак Даниелс“ от 700 милилитра с единична цена за бутилка 24,02 евро и 1 бр. бутилка бърбън „Marker’s Mark” от 700 милилитра с единична цена за бутилка 38,34 евро, които поставил в раница, която носел със себе си. Веднага след това М. заметнал раницата през лявото си рамо и се насочил направо към вход-изхода на магазина, откъдето преминал без да заплати трите бутилки алкохол, които носел в раницата и излязъл навън. Тези действия на М. били заснети на една от камерите за видео-наблюдение. Около 16,40ч. на 17.12.2025 г. подсъдимият К. М. отново посетил посочения по-горе магазин /филиал/ и от щанда, на който бил зареден бутилирания алкохол, взел 1 бр. бутилка уиски „Джак Даниелс“ от 700 милилитра с единична цена за бутилка 32,97 евро и 1 бр. бутилка водка „Platinum” от 700 милилитра с единична цена за бутилка 5,05 евро. Двете бутилки, които взел този път, подсъдимият М. поставил в бяла на цвят торбичка, която бил поставил в кошница на колела от тези, които клиентите на търговския обект ползвали за улеснение при пазаруване в магазина. Дърпайки кошницата, подсъдимият М. се насочил направо към вход-изхода на магазина, където взел бялата торбичка с двете бутилки алкохол и оставил кошницата, след което напуснал магазина през изхода без да преминава през касовата зона, за да заплати двете бутилки с алкохол, които взел от магазина и изнесъл със себе си. И този път действията на подсъдимият М. били заснети на една от камерите за видео-наблюдение. Около 20,20ч. на 21.12.2025 г. подсъдимият К. М. отново посетил посочения по-горе магазин /филиал/ и отново от щанда, на който бил зареден бутилирания алкохол, взел 2 бр. бутилки уиски „Джони Уокър“ от 1000 милилитра с единична цена за бутилка 21,98 евро и 1 бр. бутилка уиски „Джим Бим” от 700 милилитра с единична цена за бутилка 32,97 евро. подсъдимият М. излязъл заедно с бутилките зад касовата зона, но без да преминава през касите, където да ги заплати. При този случай подсъдимият М. напуснал магазина като една от бутилките с алкохол, които взел и не заплатил, дори носел в ръка и по този начин бил заснет от една от монтираните в търговската зала камери за видео-наблюдение. На 21.12.2025г. в качеството й на заместник управител св.Д. Ч. С. извършила текуща ежемесечна ревизия и инвентаризация, по време на която установила липсата на посочените по-горе бутилки с алкохол. От опит знаела, че липсващите стоки обичайно били предмет на кражба от клиенти на магазина и решила да прегледа записите от камерите за видео-наблюдение. Така тя установила, че бутилките с алкохол, чиято липса установила при ревизията и инвентаризацията, били отнети от подсъдимият М. с три деяния, извършени на 12.12.2025г., на 17.12.2025г. и на 21.12.2025г. За установените и описани по-горе обстоятелства св.С. сезирала полицейските органи при 01 РУ-Перник с жалба, като след извършена проверка по реда на чл.212 ал.1 НПК е било образувано досъдебното производство. В хода на разследването записите от камерите, на които били фиксирани действията на подсъдимия М. били приобщени чрез доброволното им предаване на дигитален носител от св.С.. От заключението на видео-техническата експертиза се установява, че на предоставените записи от камерите за видео-наблюдение, монтирани в търговския обект, налични за инкриминираните дати, най-вероятно е заснет подсъдимия К. М.. От заключението на съдебно-оценителната експертиза се установява, че общата стойност на отнетите от подсъдимия М. стоки от магазина възлиза на 201,35 евро /или 393,82 лева/, равняващи се на 0,37 MP3 за страната към периода на инкриминираното деяние. По така описания и установен начин, от обективна и субективна страна прокурорът е приел, че подсъдимият-К. К. М. е осъществил състава на престъплението по чл. 195 ал.1 т.7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.28 ал.1 от НК, тъй като в периода от 12.12.2025г. до 21.12.2025г. в гр.Перник, в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 НК, от магазин „•••••••••••“, находящ се в кв. „•••••“, е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, на обща стойност 201,35 евро от владението на МОЛ Д. Ч. С. без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на PC-Перник/ и не представлява маловажен случай, с деяния, както следва:на 12.12.2025 г. в гр. Перник, от магазин „•••••••••••“, находящ се в кв.„•••••“ е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“-.ЕООД, а именно: 2 бр. бутилки уиски „Джак Даниелс“ от 700 милилитра с единична цена за бутилка 24,02 евро и 1 бр. бутилка бърбън „Marker’s Mark” от 700 милилитра с единична цена за бутилка 38,34 евро, иливсичко на обща стойност 86.39 евро от владението на МОЛ Д. Ч. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на PC-Перник/ и не представлява маловажен случай; на 17.12.2025 г. в гр. Перник, от магазин „•••••••••••“, находящ се в кв. „•••••“, е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, а именно: 1 бр. бутилка уиски „Джак Даниелс“ от 700 милилитра с единична цена за бутилка 32,97 евро и 1 бр. бутилка водка „Platinum” от 700 милилитра с единична цена за бутилка 5,05 евро, или всичко на обща стойност 38.03 евро, от владението на МОЛ Д. Ч. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на PC-Перник/ и не представлява маловажен случай; -на 21.12.2025 г. в гр. Перник, от магазин „•••••••••••“, находящ се в кв. „•••••“, е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, а именно: 2 бр. бутилки уиски „Джони Уокър“ от 1000 милилитра с единична цена за бутилка 21,98 евро и 1 бр. бутилка уиски „Джим Бим” от 700 милилитра с единична цена за бутилка 32,97 евро, или всичко на обща стойност 76.93 евро от владението на МОЛ Д. Ч. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на PC-Перник/ и не представлява маловажен случай. При така установената и приета и от прокурора за реализирала се фактическа обстановка, в хода на ДП като обвиняем е бил привлечен – К. К. М. за престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.28 ал.1 НК. При разпита му в качеството на обвиняем, М. се е възползвал от правото си да не дава обяснения по обвинението, но признал да е извършила деянието. Видно от изготвената по делото СОЕ е установена и стойността на инкриминираните стоки. Гореописаната фактическа обстановка и направените правни изводи се установяват по безспорен и категоричен начин от всички събрани по делото гласни и писмени доказателства - показанията на свидетелите - стр.38 и стр.40/; обясненията на обвиняемото лице /л.13-14/, видео-техническа експертиза /л.42-68/, съдебно-оценителна експертиза /л.48-73/, други писмени документи: справка за съдимост /л.89-90/, пълномощно /л.79/, протоколи за доброволно предаване /л.76-78/, 1 бр. СД-диск с видеозапис /л.75/, в това число и актуалната справка за съдимост, ведно с бюлетини към същата, събрани и в хода на съдебното производство по делото. Съдът прецени събраните в хода на досъдебното производство доказателства на основание чл. 373, ал. 3 от НПК. От страна на съда не бяха констатирани противоречия, несъответствия и непоследователност в събрания по делото годен доказателствен материал, цитиран по-горе, събран по съответния процесуален ред. Самопризнанието на подсъдимия се подкрепя от гореизброените доказателства, събрани в хода на досъдебното производство, с оглед на което съдът прие за безспорно установено извършването на инкриминираното деяние, както и авторството на привлеченото към наказателна отговорност лице. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 3 от НПК първоинстанционният съд не осъществи подробен анализ на доказателствата. При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното: Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 2 от НПК, за да постанови осъдителна присъда, съдът следва да установи по несъмнен начин както авторството на лицето, обвинено в извършване на инкриминираното деяние, така и всички признаци от фактическия състав на престъплението. Настоящият съдебен състав намира, че от доказателствата по делото несъмнено се установява, че подсъдимият К. К. М., е осъществил състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.28 ал.1 от НК. Тук следва да се посочат, някои общи постулати във връзка с престъплението кражба, като обвинението е именно в тази хипотезата на кражба при повторност в немаловажен случай. В този смисъл, съдът намира, че следва да посочи следното: Непосредствен обект на кражбата са обществените отношения, които осигуряват нормалните условия за упражняване правото на собственост или правото на владение или държане върху движими вещи. Предмет на престъплението кражба може да бъде само чужда движима вещ, която има определена стойност / бел. като видно от дотук изложеното, тези условия са изпълнени досежно настоящия казус/. Изпълнителното деяние на кражбата се състои в самото отнемане на вещта от владението на другиго / в случая вещите са собственост на ЮЛ, като МОЛ е св. Ч. с пълномощно по делото/. Същото се осъществява само с действие и се изразява в това, че деецът прекратява фактическата власт върху веща, която до момента се осъществява от друго лице, и установява своя фактическа власт върху нея. Основният състав на това престъплението е формулиран в чл. 194 НК, поради което и в случая прокурорът правилно е посочил именно тази привръзка. Субект на кражба по основния състав може да бъде всяко наказателно отговорно лице, което обаче не е изключителен собственик на вещта, т. е. тя не принадлежи изключително и изцяло на него (съобразно чл. 194, ал. 2 НК, кражба има и когато част от вещта принадлежи на дееца, но друга част не принадлежи и тя, непринадлежащата му част единствено може да бъде годен предмет на кражба). В случая се касае за именно наказателно отговорни лица, без особености в субекта, като същите не са собственици на вещите, които са отнели. От обективна страна предмет на престъплението може да бъде само чужда движима вещ, която има определена стойност / видно от гореизложеното за стойността на отнетите вещи, и кредитираната Съдебнооценителна експертиза по делото/. Съгласно ППВС № 6/71 год. предмет на кражбата може да бъде обществена или лична движима вещ, която има определена парична, художествена, историческа и друга стойност, в случая се касае за паричен измерител на стойността на отнетите вещи. Съгласно чл. 110, ал. 2 ЗС движима е онази вещ, която не е трайно прикрепена за земята – пряко или косвено, а вещите, които са трайно свързани със земята са самата земя, постройките, насажденията и те се определят като недвижими. За да бъде предмет на кражба, движимата вещ трябва да разкрива и допълнителни особености. Движимата вещ трябва да е чужда, като е достатъчно някаква нейна част да не принадлежи на дееца. За да бъде предмет на кражба, движимата вещ трябва да се намира в нечие владение – във фактическа власт на конкретен правен субект, като е без значение основанието, на което вещта се намира във фактическа власт на този субект, като видно от обвинението, и тези обстоятелства са налице, за което съдът изложи доводи подробно по-горе. Предмет на кражбата по основния състав на чл. 194, ал. 1 НК е чужда движима вещ, без оглед на това кой е нейният конкретен собственик. Затова "другиго" по смисъла на закона може да бъде всяко лице, освен собственика, което упражнява фактическа власт върху вещите към момента на отнемането, без негово съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, като видно от съдимостта на лицето се касае за случай на повторност, и при немаловажен случай с няколко деяния са отнети вещите при условията на продължавано престъпление и стойността на същите не е пренебрежително малка, като се касае за неколкократно осъждано лице, и обвинението е за тежко умишлено престъпление по см. На чл.93, т. 7 НК.Изпълнителното деяние се изразява в отнемане, т. е. прекъсване фактическата власт на лицето, което упражнява същата върху инкриминираната вещ и установяване на своя фактическа власт. То се осъществява само чрез действие. Вещта може да бъде отнета от всяко лице, което упражнява фактическа власт спрямо нея, без значение на какво правно основание я владее и дали я владее правомерно. Двата акта – на прекъсване на фактическата власт и установяване на своя такава от страна на дееца, могат да бъдат осъществени едновременно, но в теорията се приема, че е възможно да съществува известен период от време между тях / в случая до занасянето на отнетите вещи в дома на лицата/, виж -Стойнов, Ал., „Престъпления против собствеността" . Престъплението е резултатно и резултатът е именно промяната във фактическата власт върху предмета на престъплението. Кога е настъпил резултатът е фактически въпрос, който намира различно разрешение във всеки отделен казус. Все пак от практиката на ВС и ВКС могат да бъдат изведени някои принципни положения, позволяващи да се направи разграничение кога престъплението е довършено и кога е останало в стадия на опита. В т. 4 на ППВС 6-71 е прието, че кражбата следва да се счита завършена, когато деецът прекъсне досегашното владение върху вещта и установи свое владение. /в случая първи подпериод от обвинението в общия период, а вторият е останал на стадия на недовършения опит/. Не е необходимо да е установено дълготрайно владение, нито деецът да е успял да укрие вещта, да се е разпоредил със същата като със своя или да е обезпечил някаква полза от отнемането й. Залавянето на дееца с вещта прекъсва отнемането й само когато е извършено преди той да е установил свое фактическо владение. Докато деецът не е придобил тази възможност, ще е налице опит за кражба. В Р. 115-03-ІІ също се прави разграничение между опит и довършено престъпление при кражба, като се посочва, че изпълнителното деяние на престъплението кражба се характеризира с извършване на действия, които са насочени към отнемане на вещта от владението на нейния собственик (владелец или държател), последвани от действия, чрез които деецът установява свое владение върху вещта. С извършване на първата група действия - за отнемане на вещта от владението на друго лице - собственик, владелец или държател, се поставя началото на изпълнителното деяние на престъпление кражба, което завършва с установяване на свое владение върху вещта, предмет на кражбата от страна на дееца. В това решение също се приема, че доколкото не е успял да осъществи втората група действия, свързани с установяване на свое владение, т. е. да придобие възможност за безпрепятствено разпореждане, като едно трайно състояние върху отнетата вещ, се касае за опит за кражба. / в случая деянията емблематично описват точно кражба при условията на продължавано престъпление. Съгласно Р. 604-92-I при залавяне на дееца с вещта, преди той да е установил свое владение върху нея, се прекъсва отнемането й и възниква отговорност само за недовършен опит за кражба / в случая за втория подпериод в общия период на обвинението, касаещ датата 30.12.2022 г/. На последно място елемент от обективната страна на престъплението по чл. 194 и сл. НК е и отсъствието на съгласие от страна на собственика или държателя за отнемане на вещта, каквато безспорно е процесната хипотеза с ощетеното ЮЛ. От обективна страна – В периода от 12.12.2025г. до 21.12.2025г. в гр.Перник, в условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 НК, /когато две или повече деяния, осъществяващи поотделно един или различни състави на едно и също престъпление, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите/, от магазин „••••••••“, находящ се в кв. „•••••“, е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, на обща стойност 201,35 евро от владението на МОЛ Д. Ч. С. без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на РС-Перник/ и не представлява маловажен случай, с деяния, както следва: -на 12.12.2025 г. в гр. Перник, от магазин „••••••••“, находящ се в кв. „•••••“ е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, а именно: 2 бр. бутилки уиски „Джак Даниелс“ от 700 милилитра с единична цена за бутилка 24,02 евро и 1 бр. бутилка бърбън „Marker’s Mark” от 700 милилитра с единична цена за бутилка 38,34 евро, или всичко на обща стойност 86.39 евро от владението на МОЛ Д. Ч. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на РС-Перник/ и не представлява маловажен случай; -на 17.12.2025 г. в гр. Перник, от магазин „••••••••“, находящ се в кв. „•••••“, е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, а именно: 1 бр. бутилка уиски „Джак Даниелс“ от 700 милилитра с единична цена за бутилка 32,97 евро и 1 бр. бутилка водка „Platinum” от 700 милилитра с единична цена за бутилка 5,05 евро, или всичко на обща стойност 38.03 евро, от владението на МОЛ Д. Ч. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на РС-Перник/ и не представлява маловажен случай; -на 21.12.2025 г. в гр. Перник, от магазин „••••••••“, находящ се в кв. „•••••“, е отнел чужди движими вещи, собственост на „•••••• ••••••••“ ЕООД, а именно: 2 бр. бутилки уиски „Джони Уокър“ от 1000 милилитра с единична цена за бутилка 21,98 евро и 1 бр. бутилка уиски „Джим Бим“ от 700 милилитра с единична цена за бутилка 32,97 евро, или всичко на обща стойност 76.93 евро от владението на МОЛ Д. Ч. С., без нейно съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като деянието е извършено повторно /след като е осъждан за друго такова престъпление по НОХД № 524/2022г. по описа на РС-Перник/ и не представлява маловажен случай, престъпление по чл. 195 ал.1 т.7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.28 ал.1 от НК. От обективна страна са налице деяния, извършени против обществените отношения, свързани със собствеността на гражданите. Изпълнителното деяние на кражбата е отнемане на вещта, което обхваща два акта: прекъсване на чуждото владение и установяване на своя фактическа власт върху вещта от страна на дееца. В разглеждания случай съдът счита, че от събраните по делото доказателствени материали несъмнено се установява, че подсъдимият е участвал, както в първата фаза на изпълнителното деяние - прекъснал е владението на предишния собственик върху процесните вещи, така и във втората фаза - трайното установяване на свое владение върху тях и дори и разпореждане със същите, като вещите не са върнати на правоимащото лице и стойността им не е възстановена. Подсъдимият К. К. М., е осъществил състава на престъпление по чл.195 ал.1 т.7 вр.чл.194 ал.1 вр.чл.26 ал.1 вр.чл.28 ал.1 от НК, като освен, че е осъществил изпълнителното деяние отнемане в двете му части -той е прекратил фактическата власт на владелеца, ЮЛ по делото и е установил своя фактическа власт върху вещите, като впоследствие се е и разпоредил със същите. Същевременно престъпната деятелност на подсъдимия е протекла през посочения времеви период, който характеризира деянието като такова извършено като продължавано престъпление, а именно описаните по-горе деяния, предмет на настоящото производство, осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предходното, поради което извършените деяния се квалифицират като едно продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал. 1 от НК. Деянията са извършени през непродължителен период от време, и осъществяват състава на едно и също престъпление - кражба. Извършени са при една и съща форма на вината - умисъл. Обстановката, при която са извършени деянията също е сходна, с използване на един и същи подход са отнети вещите. От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл при извършване на деянията. Съзнавал е общественоопасния характер на извършеното, предвиждал е общественоопасните последици и е искал настъпването им. Съзнавал е, че извършва кражба - че отнетите вещи са чужда собственост, че с действията си прекъсва фактическата власт на досегашния владелец и установява своя трайна такава, както и че липсва съгласие на правоимащите лица за това. От волева страна подсъдимият е искал настъпването на общественоопасните последици, изразяващи се в прекъсване на чуждата фактическа власт върху вещите и установяването на своя фактическа власт върху тях. Налице е и намерението противозаконно да се присвоят вещите - да се разпореди с тях, като със свои, като щетите от престъплението не са били възстановени. По изложените съображения съдът призна подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение, като отчете и че е деянията са извършени в условията на продължавано престъпление и при условията на повторност, което допълнително завишава тяхната обществена опасност. Всички деяния от състава на продължавано престъпление, са извършени от подсъдимия при пряк умисъл като е искал настъпването на инкриминирания резултат, воден от користна цел, а решението да извършш деянията е взето преди тяхното извършване, в относително спокойно и хладнокръвно състояние, след преценка на мотивите "за" и "против". Подсъдимият е съзнавал, че отнема чужди движими вещи без да има това право, разбирал е и престъпния характер на извършеното от него, но въпреки това го е извършил, воден от користната цел противозаконно да присвои чуждите вещи и впоследствие да се разпореди с тях. Същевременно е налице и съставът на продължаваното престъпление по смисъла на чл. 26 от НК, тъй- като между отделните деяния трябва да има не само обективна, но и субективна връзка, която е установена несъмнено в случая. Тя се изразява в повторността на едно и също психическо отношение на дееца към деянието и неговите последици, проявено в "еднородност на вината". Отделните деяния са извършени от подсъдимия при форма на вина “пряк” умисъл – същият е предвиждал, че с действията си ще прекрати фактическата власт, упражнявана от владелците на вещите, и ще установи своя такава върху същите, като е съзнавал, че липсва съгласие за това от тяхна страна, но въпреки това е предприел действията. Съзнавал е, че престъпният резултат ще настъпи в резултат на действията му. Деянията са осъществени в непродължителен период от време по смисъла на чл.26, ал.1 от НК аргумент и от Тълкувателно решение № 52 от 9.XI.1988 г. по н. д. № 34/88 г., ОСНК на ВС. Т.е. от субективна страна деянието е извършено от подсъдимия при форма на вината “пряк умисъл” по смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като и двете са съзнавали общественоопасния характер на извършеното, предвиждали са общественоопасните му последици и е искал настъпването им, което е обективирано в неговото поведение. Подсъдимият е съзнавал, че инкриминираните движими вещи са чужди, съзнавал е, че прекъсва фактическата власт на досегашния владелец, че извършва всяко едно от деянията си с цел намерение противозаконно да присвоят вещите. С Присъда № 20/07.06.2022г. на PC-Перник, постановена по НОХД № 524/2022г. и влязла в сила на 23.06.2022г.,.М. е бил осъден за престъпление по чл.195 ал.1 т.2, т.4 и т.12 вр.чл.194 ал.1 НК, като му е било наложено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 10 /десет/ месеца, изтърпяването на което на осн.чл.66 ал.1 НК е било отложено за срок от 3 /три/ години, считано от влизане в сила на присъдата, като към инкриминирания период по настоящото дело подс.М. не е бил реабилитиран. Престъплението е извършено повторно по смисъла на чл.28 ал.1 НК, тъй като М. е бил осъден с влязла в сила присъда за друго престъпление против собствеността и съгласно чл.30 НК към инкриминираната дата не са изтекли 5 години от изтърпяването на наложеното му наказание. Авторството на деянието и вината на извършителя се установяват и от самопризнанието на обвиняемия, което се подкрепя от събраните в хода на досъдебното производство доказателства. Към момента на деянието, същият е бил осъждан, както следва: по НОХД № 478/1993 г. по описа на Военен съд- Сливен, като присъдата е влязла в сила на 22.04.1993г., същият е бил осъден за престъпление: по чл. 152, ал.3, вр. т.1 ВР.АЛ.1 Т.2 ВР.ЧЛ.63 АЛ.1 Т.2 И ЧЛ.54 на наказание лишаване от свобода в размер на 1 година и 6 месеца, и на ОСН.ЧЛ.256 АЛ.1 ВР.ЧЛ.20 АЛ.2 ВР.ЧЛ.63 АЛ.1 Т.3 И ЧЛ.54 НК - 1 ГОД. И 2 МЕС. ЛИШ. ОТ СВОБОДА. НА ОСН.ЧЛ.23 НК е постановмено- ДА ИЗТЪРПИ НАЙ-ТЕЖКОТО от наложените наказание- 1 ГОД. И 6 МЕС. ЛИШ. ОТ СВОБОДА. НА ОСН.ЧЛ.119 АЛ.2 ЗИН ДА ИЗТЪРПИ НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ ПРИ ПЪРВОНАЧ. "ОБЩ" РЕЖИМ. ОС МОНТАНА С ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТ 24.02.1994Г. ОСВОБОЖДАВА ПРЕДСРОЧНО ОТ ИЗТЪРП. НА ОСТАТЪКА ОТ НАЛ. НАК. ЛИШ. ОТ СВОБОДА В РАЗМЕР НА 7 МЕС. И 4 ДНИ. За лицето е вписано, че е настъпила РЕАБИЛИТАЦИЯ ПО ПРАВО ЧЛ.86 НК/24.03.2009Г. Впоследствие по Дело № 1091/2000г., НОХД на Районен съд - Перник, Споразумение 08.02.2001г., в сила от 08.02.2001г., М. е бил осъден за престъпление: по чл. 197, т.3 ВР.ЧЛ.194 АЛЛ ВР.ЧЛ.20 АЛ.2 ВР.ЧЛ.55 АЛЛ Т.2 Б."Б" НК на наказание глоба в размер: 300 ЛВ., като и след това осъждане е посочено Описание: РЕАБИЛИТИРАНО ПО ПРАВО ЧЛ.86 ОТ НК. Впоследствие по дело № 952/2007г., НОХД на Районен съд - Перник, Присъда № 729/16.10.2007г., в сила от 01.11.2007г., отново е бил осъден ЗА ДЕЯНИЕ ИЗВ. НА 04.02.2003Г. В СЪУЧАСТИЕ С В. К. Б., К. Т. С. И К. Д. М. като ДЕЯНИЕТО НЕ ПРЕДСТАВЛ.МАЛОВАЖЕН СЛУЧАЙ,ЧРЕЗ, ИЗПОЛЗВАНЕ НА МПС-Л.А "ВА32102" С РЕГ.№•••••НАПРАВИЛ ОПИТ ОСТАНАЛ НЕДОВЪРШЕН ПО НЕЗАВИСЕЩИ ОТ НЕГО ПРИЧИНИ ДА ОТНЕМЕ ЧУЖДИ ДВ., ВЕЩИ -10 БР. МЕТАЛНИ ПЛАТНА НА ОБЩА С-СТ 800 ЛВ.ОТ ВЛ. НА Г.С.,БЕЗ НЕГОВО СЪГЛ.,С НАМ.ПРОТИВОЗАК. ДА ГИ ПРИСВОИ, КАТО ДЕЯНИЕТО Е ИЗВ. ПОВТОРНО - СЛЕД КАТО Е БИЛ ОСЪДЕН С ВЛЯЗЛА В СИЛА ПРИСЪД\ ЗА ДРУГО ТАКОВА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ, ПОРАДИ КОЕТО И ПА ОСН.ЧЛ.195. АЛЛ, Т.4, ПРЕДЛ.1- ВО, Т.5 И Т. 7, ВР. ЧЛ.194, АЛЛ, ВР. ЧЛ.28. АЛ,1. ВР.ЧЛ.18. АЛЛ. ВР.ЧЛ.54. ВР.ЧЛ.55, АЛЛ, Т.1 НК - 6 МЕС. ЛИШ. ОТ СВОБОДА. НА ОСН. ЧЛ.66, АЛЛ ПК ОТЛА1А ИЗПЪЛНЕНИЕТО НА ТАКА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ ЗА СРОК ОТ 3 ГОД. И 6 МЕС., считано от влизане на присъдата в сила. Отново е вписано че е реабилитаран по право по чл. 86 НК НА 02.11.2015Г. Следва четвърто осъждане по дело № 97/2010, НОХД на Районен съд - Перник, Присъда № 146/04.03.2010г., в сила от 15.05.2010 г, Окръжен съд - Перник, с Решение №43/15.05.2010г., постановено по внохд №98/2010г., ИЗМЕНЯВА присъда №146/04.03.2010г. постановена по нохд. №97/2010г. на Районен съд- Перник, с която същия ПРИЗНАВА подсъдимият за ВИНОВЕН в това, че на 06.11.2009г. в гр.Перник, по ул.”Еманоил Васкидович” управлявал моторно превозно средство л.а.”Опел Кадет” с per. № ••••••••• с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, а именно с 1.42 на хиляда, установено по надлежния ред - с техн.средство Алкотест “Дрегер” 7410 с № 0021, като така наложеното наказание се ИЗМЕНЯВА в частта, с която подсъдимият е признат за виновен по чл.343 „б”, ал.1 от НК, при условията на чл.54 от НК с което му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от 3 /три/ месеца", и на основание чл.60 ал.1, вр.чл.61т.2 от ЗИНЗС му е определен първоначален “строг” режим на изтърпяване в затвор, както и в ЧАСТТА, с която ПРС Е ПРИВЕЛ в изпълнение по чл.68 ал. 1 от НК наказание от 6 месеца "лишаване от свобода", наложено по присъда № 729 от 16.10.2007 г по нох дело № 952/2007 г. по описа на ПРС, влязла в сила на 01.11.2007 г., като на осн. чл. 61, т.З, вр. чл. 59 ал.1 от ЗИНЗС е определен първоначален “общ режим” на изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип, като на ОСНОВАНИЕ чл. 55, ал. 1, т.2, б."б" от НК, във вр. с чр. 43а, ал.2,т.1 и т.2 от НК НАМАЛЯВА наказанието като го ЗАМЕНЯВА от “лишаване от свобода” за срок от 3 /три/ месеца на наказание "ПРОБАЦИЯ", със следните пробационни мерки “задължителна регистрация по настоящ адрес”-••••••••• за срок от 1/една/ година,с периодичност по два пъти седмично и “задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от 1 /една/ година. За край на изтърпяването на наказанието: е посочено -03.06.2011 година .и респ. отново реабл по право на 4.6.2018 г,, като обективно няма как да е реабилитиран повече пъти по право и вероятно се касае за техн. Грешка при отбелязването и лицето е реабил. По чл .88а НК, което е дало възможност и по петото осъждане да бъде осъден условно, а именно по Дело № 524/2022, НОХД на Районен съд - Перник, с Присъда № 20/07.06.2022г., в сила от 23.06.2022г. по описа на Районен съд - Перник I наказателен състав то същият е признат за виновен в това,че на 13.09.2021г. в гр. Перник /кръстовището на ул.„Оборище“ и ул.„Васил Априлов“/, чрез посредственото извършителство на Ц.Р.П., отнел чужда движима вещ-МПС, а именно лек автомобил,марка „Фолксваген Венто“ № РАМА ••••••••••••• на стойност 1 650лева от владението на ••••••••• /собственост на: •••••••••,•••••••• •••••••• и •••••••••••••/,без нейно съгласие с намерение противозаконно да я присвои,като откраднатата вещ НЕ е под постоянен надзор и за извършването на кражбата е използвано МПС/специализиран автомобил „Мерцедес 814 Л “ с peг. № ••••••• и предмет на кражбата е МПС-лек автомобил, марка „Фолксваген Венто“ № на РАМА •••••••••••••••••-.поради което основание чл.195 ал.1 т.2, т.4, т.12вр. чл.194 ал.1 вр.чл.54 вр. чл.58а ал.1 от НК му определя наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 15/петнадесет/месеца, което редуцира с 1/3 и го ОСЪЖДА на окончателно наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 10/десет /месеца, като осн. чл.66 ал.1 от НК, съдът е отложил изпълнението па така наложеното наказание “Лишаване от свобода“ за срок от 3/три/години. считано от влизане на настоящия акт в сила. Тоест срокът е изтекъл на 23.6.2025 г. и едва половин година след това, последният извършва настоящите деяния, което обуславя и квалифициране на извършеното в условията на повторност по чл. 28 НК. От субективна страна деянието е извършено при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл.11, ал.2 НК. Подсъдимият М. както съдът посочи по-горе от субективна страна е извършил престъплението при форма на вината „пряк умисъл” по смисъла на чл. 11, ал, 2 от НК, като е съзнавал общественоопасния характер на престъплението, предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и се е стремял към тяхното настъпване, съзнавал е, че в условията на повторност е отнел горепосочените чужди движими вещи, като е прекъснал фактическата власт на владелеца върху същите, установил е своя такава, с намерение противозаконно да ги присвои. По вида и размера на наказанието: В случаите на проведено съкратено съдебно следствие на основание чл. 372, ал.4, вр. чл. 371, т.2 от НПК съдът следва съгласно чл. 373, ал.2 от НПК да определи наказанието при условията на чл. 58а от НК. Съгласно чл. 58а, ал. 1 от НК при постановяване на осъдителна присъда в случаите по чл. 373, ал. 2 от НПК съдът определя наказанието лишаване от свобода, като се ръководи от разпоредбите на Общата част на този кодекс и намалява така определеното наказание с една трета. В чл. 58а, ал. 4 от НК е предвидено, че в случаите, когато едновременно са налице условията по ал. 1 - 3 и условията на чл. 55, съдът прилага само чл. 55, ако е по-благоприятен за дееца. Настоящият състав счита, че в случая не са налице изключителни или многобройни смекчаващи вината обстоятелства относно подсъдимия, които да оправдаят приложението на чл. 55 НК, поради което размерът на наказанието „лишаване от свобода” е определен съобразно чл. 58а НК, като се добави, че доводите на защитата за влошено семейно и материално положение, не са основание за приложение на посочения състав, като отделно от това в този смисъл и извън заявеното в осз писмени доказателства по делото липсват, но дори и да бяха находящи се такива, същите нямаше да променят изводите на съда, предвид съдимостта на лицето, броя на деянията, условията на повторност, при която същите са извършени, както и безпардонността, с която са реализирани, видно от установения механизъм на извършване на същите. Съдът намира, че предложеният размер на наказанието, както от страна на прокуратурата, към минимума, се явява действително съответен на деянието и на дееца, като взе предвид, че се касае за деяние, чиято стойност на отнетите вещи е 201, 35 евро, или 0,37 пъти МРЗ за страната към инкриминирания период / стр. 44 от ДП/, като разкаянието на подсъдимия, съдът не следва да кредитира втори път, като то е калкулирано в намаляването на присъдата с една трета, като взе предвид и че подсъдимият все пак още на досъдебната фаза е съдействал на органите на разследвания, същият е с МНО „Задържане под стража“ и до настоящия момент, видно е че се касае за семейно ангажиран човек, макар и да твърди, че е в тежко материално състояние, то тези обстоятелства не са изводими от писмените доказателства по делото, като последният сочи, че е •••••• и очевидно следва да се вземе предвид, че явно изпитва материални затруднения при осигуряване на прехраната на семейството си, няма данни за алкохолна зависимост, макар и откраднатите стоки да са алкохолни напитки, същите не са с голям обем, но стойността им е определила случая като немаловажен, и респ. съдимостта на лицето, поради което и съдът намира за справедливо по размер и съответно на обществената опасност на деянието и на дееца, при реализиране на наказателната отговорност на подсъдимия наказание към минимума предвиден от законодателя, а именно 1 г и 6 месеца ЛОС, което редуцира на за срок от 1/една/ година и постанови на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС определя първоначален „общ“ режим на изтърпяване на така наложеното наказание. При индивидуализацията на наказанието на подсъдимия като смекчаващо вината обстоятелство не следва повторно да се вземе предвид направеното от подсъдимия самопризнание, тъй- като същото е вече веднъж отчетено при редукцията на наказанието. Следва обаче, да се вземе предвид, че същият е оказал съдействие за разкриване на обективната истина, в това число и при привличането в качеството му на обвиняем и признал деянието си, но не е възстановил сумите по обвинението, поради което и делото протече по посочения ред. Следва да се отчете и че първото му осъждане е като непълнолетен, както и обстоятелството, че е бил преди последното осъждане реабилитиран, като последното е от 2022 г, но изпитателният срок е изтекъл през 2025 г и че едва половин година след това е извършил настоящите деяния, поради което и съдът определи наказание над минимума, но близо до съдия и редуцира същото на една година лос, която да се изтърпи ефективно при общ режим. Като смекчаващо вината обстоятелство, следва да се отчете и че стойността на отнетите движими вещи, която не е във висок размер-0,37 МРЗ. Що се отнася до съжалението на подсъдимия, признанието за извършеното деяние, както в ДП, така и в с.з., то първото е важимо за определяне само на по-нисък размер на наказанието при определянето му при условията на чл.54 НК, като съдействия на органите на разследване, а второто, законът сам отчита при редукцията на наказанието с 1/3 съгласно чл.58а Нк и не следва да се отчита повторно от съда, като смекчаващо вината обстоятелство. За посоченото престъпление, законът предвижда наказание - лишаване от свобода за срок от 1 до 10 години. Предвид изложеното до момента, съдът определи като адекватно и справедливо наказание след редукцията от 1 /една/ година лишаване от свобода на подсъдимия К. К. М., което съдът намира съответно на обществената опасност и на деянието на дееца- ниска. Наказанието бе определено при условията на чл.58а, ал.1, вр. чл.54 от НК, като 1 /една/ година лишаване от свобода на подсъдимия К. К. М. е намаленият размер с една трета от 1 г и 6 месеца ЛОС. Следва отново да се подчертае, че при индивидуализацията на наказателната отговорност на подсъдимия, съдът определи наказанието при прилагане на чл. 54, ал. 1 от НК, тъй като намери, че в случая не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да водят до приложението на чл. 55 от НК. С оглед на така изложеното съдът определи наказанието, като водимо от всички дотук изложени обстоятелства наложи наказание при превес на смекчаващите обстоятелства. Едно такова наказание според съда би способствало за постигане целите, предвидени в чл. 36 НК, досежно индивидуалната и генералната превенция спрямо лицето, като би го възпрепятствало и от възможността за извършване на други престъпни прояви. Само в допълнение и във връзка с нововъведена разпоредба на чл.301, ал.2 от НПК / акт след 06.11.2017 г./, то съдът намира, че настоящото деяние не съставлява административно нарушение, а осъществява престъпният състав на горецитираните разпоредби, по които съдът намери предаденото на съд лице за виновно и го осъди по повдигнатото му обвинение. Веществени доказателства: На осн.чл.111 ал.1 от НПК, вещественото доказателство: СД-диск, приложен на лист 75 от ДП съдът постанови да остане по делото в срока на съхранението му,след което да се унищожи заедно с него по реда на чл.133 от ПАС. По разноските: С оглед изхода на делото и на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът осъди подсъдимия К. К. М., ЕГН •••••••••• на основание чл.189, ал.3 от НПК да заплати в полза на бюджета по сметка на ОДМВР - Перник сумата в размер на 372,63 € /триста седемдесет и две евро и шестдесет и три евроцента/, представляваща направени разноски в хода на досъдебното производство. По тези съображения съдът постанови присъдата си. ПРЕДСЕДАТЕЛ: