Решение № 26 от 12.3.2026 г. на Районен съд - Балчик по дело № 684/2025 г.

Производството е образувано по искова молба от Т. Е. С. с ЕГН ••••••••••, живуща в ••••, чрез адв. Б. П. К. от ••••, против ••••, с адрес: ••••••••••, представлявано от директора Г. Т. М..

Ищцата твърди, че е работила в •••• на длъжност „продавач, билети" по трудов договор № ••••, сключен с ответника, на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ.

На •••• г. получила предизвестие за прекратяване на трудовия договор, в което било посочено, като основание разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ със срок от 30 дни.

На •••• г. получила Заповед № ••••/•••• г. на директора на •••• за прекратяване на трудовия договор на основание - чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ. Като причина в заповедта било посочено “Намаляване обема на работа“.

На това основание ищцата,оспорва като незаконосъобразно прекратяването на трудовия ми договор и в тази връзка излага следните възражения:

1. Нарушено право на защита,т.к.в предизвестието и в заповедта за прекратяване на трудовия договор не били посочени конкретни факти, които да обясняват в какво точно се изразява намаляването на обема на работата, която е изпълнявала;спрямо какъв период от време е отчетено това намаление;кой е установил намаляването и с какви доказателства и кое налага прекратяването на трудовия договор в активен туристически сезон.

Навежда твърденията си за нарушено право на защита поради това,че не й е била осигурена възможност да провери и да възрази срещу конкретните факти, послужили като основания за прекратяване на трудовия й договор.

2. Не е изпълнен фактическият състав на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ.

Твърди че работата й се изразявала в продажба и проверка на билети на посетителите на •••• и свързаната с това финансова отчетност. Твърди, че обемът на изпълняваната работа следвало спрямо действителния туристопоток. На това основание, твърди, че е нямало драстично намаление на туристопотока - нито в сравнение с последните месеци, нито в сравнение с предходната година; не е бил намаляван броят на гишетата за продажби на билети и не е имало промяна в броя на персонала, ангажиран с изпълнението на тази дейност, нито от страна на работодателя е била информирана за възникнала обективна причина, която да е довела до намаляване на обема на изпълняваната от последната работа. Твърди, че обемът на работата не е изменен на това основание.

Твърди,че прекратяването на ТПО е по причини от субективен характер и представлява злоупотреба с право. Твърди, че Директорът, като назначен на •••• г. не е имала възможност да опознае персонала, дейността на обекта, без да е могла да придобие реална представа за изпълняваната от ищцата работа и нейния обем. Налице били лични предпочитания, а не по обективни причини прекратяване на ТПО с персонала, предвид множеството издадени заповеди за това с други служители.

Противоречието между твърдяното в заповедта намаляване на обема на работа и реалните факти се доказвало от информация, дадена от Директора на •••• в медии и пресконференция относно туристопотока.

На следващо място се твърди,че не е извършен подбор по чл. 329 от КТ, като работодателя запази на работа служителите с по-висока квалификация и работещи по-добре. Твърди, че е квалифициран работник, с най-дълъг стаж при ответника и изпълнявала своите задължения добре и отговорно, без наложени наказания. Липсват данни и документи, включително от предишния директор, които да обосноват избора за освобождаване.

Моли, съдът, да постанови решение, с което да признае за незаконно уволнението на Т. Е. С. с ЕГН ••••••••••, живуща в ••••, извършено със Заповед № ••••/•••• г. на директора на ••••, с която е прекратен трудов договор за длъжността „продавач, билети" в ••••, и постанови неговата отмяна - иск с основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ;

Да възстанови Т. Е. С. с ЕГН ••••••••••, живуща в ••••, на длъжността, която е заемала преди неправилното уволнение - „продавач, билети" в •••• с ••••, с адрес: •••••••••• - иск с основание чл.344, ал.1, т. 2 от КТ.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника ••••, чрез адв. С. от АК-••••, с който същата се оспорва.

Ответника, моли съдът, да отхвърли предявените искове, като неоснователни.

Наведени са твърдения, че при прекратяване на трудовото правоотношение е спазена писмената форма и е отправено писмено предизвестие. Извършен е и надлежен подбор и основанието за прекратяване е изрично посочено.

При извършването на подбора са спазени изискванията за законосъобразност, като в подбора участват всички служители на еднаква длъжност; Работодателят в случая е приел и обективни критерии за оценка на лицата включени в подбора. Съобразно обективните критерии е направен подбор, при който ищецът е получил най-малко точки- 19 т., поради което и законосъобразно с нея е прекратено правоотношението. Лицата между които е извършен подбора са осъществяващи идентични фун••••ии.

Направено е твърдение, че и след уволнението е продължило трайно намаляне на обема на работа.

Направено е твърдение, че освен от лица по щат, фун••••ии относими на длъжността „продавач билети“ се осъществявала и от служители на фирма ••••, избрана чрез обществена поръчка. Съобразно сключения договор № ••••. изпълнителят осигурява и •••• ползва 6 технически лица, както и че местоработата на ищцата била с изразен сезонен характер.

Повторно е твърдението, че преценка налице ли е обективно намаляне на обема на работа, следва да е се изследва не броя посетители, а задълженията по длъжностна характеристика- продадени билети и продадени рекламни материали,последното през процесния сезон бележело драстично намаление.

Ответника чрез пълномощника, адв. С., е направил доказателствено искане за назначаване и изготвяне съдебно-счетоводна експертиза и СТЕ и при условията на водене гласни доказателства, чрез разпит на един свидетел.

Оспорва приложени към ИМ доказателства за публикувани статии от директора на ••••.

Направено е искане за присъждане на разноските.

Съдът е квалифицирал предявените искове съгласно чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ.

Разпределил е доказателствената тежест ,като е указала на ответника по иска с пр.осн. чл. 344, ал. 1, т. 1 , от КТ, че негова е тежестта да докаже че между страните е съществувалото трудово правоотношение, основанието прекратяване на ТПО, с осн. намаляване обема на работа ,издаване на заповедта за прекратяване на ТПО, дата на връчване на заповедта.

В с.з. ищецът ес явява лично и се представлява от адв. К. от ••••, надлежно упълномощена, която поддържа исковата молба на изложените в нея твърдения и факти, както и направени доказателствени искания.

С исковата молба и в с.з. са представени писмени доказателства, адв. К. е оспорила представените от ответника писмени доказателства основно представените доказателства за таблица за подбор на персонала с приложение към нея-получени оценки. Направено и доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, чрез разпит на свидетели.

Ответникът ••••, чрез проц. си представител, адв. Н. и адв. С. поддържат направените възражения в отговора на исковата молба, молят съдът да не уважава предявените искове. Представени са писмени доказателства. Направени са искания за събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели. Направено е оспорване на представените от ищцовата страна писмени доказателства.

По отношение искането за назначаване на експертиза, съдът е оставил без уважението искането с мотив, че отговора на поставените въпроси има правен характер и не е от компетентността на в.л.

Съдът е допуснал доказване на твърдени факти и обстоятелства ,чрез разпит на свидетели.

В с.з. са разпитани свидетелите Д. М. А., Х. Д. А., В. Г. П., и М. П..

От показанията на разпитаните в с.з. свидетели се установява следното:

Св. А. в с.з. посочи, че е и бил посетител на ••••, на •••• и е закупил един билет от касата на ••••, влязъл е от вход Служебен, като не е заплатил билет на касата на ••••, т.к. му било обяснено, че касата не работи. Платил е един билет -таксата за •••• /БГ/и за паркинг. Заяви, че касите по принцип били две, но в една барака. Пред съда заяви, че пази и билета си от посещението.

Св. Х. А.-работила в ••••-•••• до прекратяването на ТПО с нея до ••••г. като зам.директор на института, която посочи, че в •••• е имало работещи четири входни каси, за което имало заети четири щатни длъжности с касиери, както и имало допълнително нает персонал за сезона за изпълнение на същите фун••••ии,наети по обществена поръчка.

Според свидетелката на касите се заплащало входна такса, дължаща се на осн.чл.70 от ЗКН, със закупуване на билет, както и такси за вход плащани по банков път, за които се издавало фактури.

На касите се заплащали фотосесии, които се извършвали в комплекса, беседи и други услуги. Твърди, че имало рекламни материали под формата на книжки, магнити, флайери, които основно се продавали в информационния център/ ИЦ/, в хотелската част и музея. Имало рекламни материали, дадени за продажба и на една от касите на ••••, а именно на т.н. главна каса, но били в малко количество и която не работела от месец юли 2025г.

На въпрос на адв. К., дали рекламни материали са били начислявани на ищцата, св. А. отговори, че не. Отново на въпрос на адв.К., свидетелката посочи,че наблюдава че туристопотока през 2025г. се е увеличил, а независимо от Заповедта на МК за един билет за комплекса,все още се били продавали два билета,както от касата на БГ,така и от касата на ••••,които след проверка се защипвали.Твърди ,че работата в комплекса е сезонна,предвид сезонния характер на туристическия обект като най-силен се явява той през месеците от началото на пролетта до края на септември и по слабо в останалите.

По повод наетия чрез обществена поръчка персонал,св.заяви,че това е с цел подпомагане на щатния персонал през активния сезон,като за покриване работата на касите се е налагало да се ползва персонал от уредниците в музея,на длъжност информатори.

На въпрос на ответната страна,адв.Н., св.А. посочи, че касиерите работели по график и според него на различни каси,вкл.и на касата в която се продавали рекламни материали.

Св. В. П. - работи като касиер личен състав в ••••.

На въпроса на адв.Н. относно затварянето на главна каса, заяви че е било след посещение на Министъра на културата през м.юли, която се обединявала с тази на БГ, където имало касиер както на •••• така и на БГ.Отново на въпрос на адв.Н. заяви, че рекламни материали са се продавали на главна каса, а след обединяването с БГ се продавали само марки. Заяви, че работата е сезонна и се наблюдава спад в работата през последните години основно след края на август и месец септември.Също заяви пред съда, че касите на •••• били четири и работещите на тях касиери се сменяли по график.

За представените справки с отчетени -постъпили суми заяви, че са били съставени от нея и докладвани/представени на гл.счетоводител -справка съгласно касовия апарат,за всички обороти ,за всякакви дейности в ••••,минали в брой.

На въпрос на адв.К.,за съставения документ с название Таблица за подбор на персонала,заяви че е изготвен от нея по разпореждане на Директора и утвърден от последния и въз основа на критериите за поставяне на оценки били утвърдени от Директора.

На въпрос на адв.К.,посочи че е имало случаи в които уредници продават билети в касите на •••• по причина,че е имало липса на касиери,основно през зимата,когато излизали в отпуск.

На въпрос на съда относно сезонността на работата св. П. заяви,че работата е сезонна и намаляването й е свързано с приключването на сезона и е от години.

Св.М. Ж. Н.-работи като финансов контрольор и връзки с клиенти.В с.з. заяви,че графиците за касиерите били съставяни от ищцата,след което тя ги е пренасяла в таблици които били давани за утвърждаване на директора.Св.Н. също заяви пред съда,че рекламни материали са се продавали на Главната каса на ••••,както и че касиерите са се въртели. Заяви на въпрос на адв.С., че служебната каса не се покрива във всички дни.

В хода на съдебното дирене ответника представи за нуждите на делото копие от трудовите досиета на касиерите,вкл.и това на ищцата измежду които е правен подбор/наетите по щат/. В тях, след като съдът се запозна се установи,че съдържат данни за образование,трудови договори и допълнителни споразумения към тях,ползвани отпуски, квалификационни курсове, наложени наказания-само за ищцата и касиер Арменчева и др.свързани с ТПО.

От тях следва да бъде посочено, че единствено ищцата е била със средно образование,докато другите три касиера са били със средно-специално.

В хода устните състезания, ищцата,чрез своя проц. представител пледира за уважаване на исковете, а ответната страна моли за отхвърляне на исковете.

По искане на страните,съдът им е дал възможност да предоставят писмени становища по хода на делото.

В становището на ищцовата страна се застъпва ,че е предявила два обективно съединени иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ:

за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна,

за възстановяване на ищцата на предишната й работа.

Посочва, се че между страните по делото не се спори, а и от събраните писмени доказателства се установява по безспорен начин, че ищцата е заемала длъжността „Продавач, билети" в •••• въз основа на безсрочен трудов договор № •••• ,когато на •••• г. й е било връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ, а на следващия ден - •••• г.и оспорваната Заповед № ••••/•••• г. на Директора на ••••.

Уволнението се оспорва като незаконосъобразно въз основа на следните пороци:

1. Нарушено право на защита;

2. Липса на фактическия състав на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ;

3. Наличие на субективни причини за уволнението и злоупотреба с право;

4. Липса на извършен подбор по чл. 329 от КТ.

Адв. К. в изложението се е посочила, че ЛИПСВА ФАКТИЧЕСКИ СЪСТАВ ПО смисъла на ЧЛ. 328, АЛ. 1, Т. 3 ОТ КТ,като е останало изцяло недоказано от ответника основание за прекратяването на трудовото правоотношение - „намаляване обема на работа"и в хода на делото не били събрани доказателства, които да установят такъв спад в обема на работата на продавача на билети в ••••,а се е установило именно обратното,като ответника неоснователно се опитал да включи продажбата на рекламни материали като определящ критерий за обема на работа на длъжността „Продавач, билети".,която дейност да е вписана формално в длъжностната характеристика, по делото било доказано, че същата фактически не е възлагана системно на ищцата ,не е била определяна за МОЛ и на останалите продавачи. Застъпва становището,че обемът на работа на ищцата е бил пряко и единствено обвързан с обслужването на посетителите чрез продажба и проверка на билети, издаване на фактури за плащане на билети (в брой, по банков път или чрез ПОС-терминал), заплащане на беседи и фотосесии, но не и с дейност по продажба на рекламни материали, която тя фактически не била

изпълнявала.Доказателство за туристопотока и обема на работа бил и факта,че комплекса е скл.договор за обществена поръчка,по силата на която били използвани и наети от дружеството по ОП 6 технически лица - продавачи на билети, като помощен персонал през лятото. Моли да бъдат кредитирани представените от ищцата публикации в медиите и направени

пресконференции от ръководството на комплекса относно увеличаване броя на посетитетелите в комплекса и постъпилите въз основа на това парични средства от които следвал извода,че е налице увеличаването им а не намаляне.

От изложеното следва изводът, че при липсата на доказан реален спад в обема на работа и предвид установения (и публично признат от ръководството) ръст на туристопотока през цялата 2025 г., атакуваната заповед се явява незаконосъобразна. Посоченото в нея правно основание по чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ не съответства на фактическото положение, което е достатъчно основание за отмяна на уволнението.

Направено е твърдение че е налице незаконосъобразност и неправилно прилагане на критериите за подбор,залегнали в разпоредбата на чл.329,ал.1 от КТ, а именно, че последният е извършен не от работодателя а от лицето П., което като служител на комплекса следва да администрира оценяването на свои колеги. Направено е твърдение,че оценките поставени при подбора са изцяло субективни и лишени от професионална база и при неправилно използване на критерии извън обхвата на чл. 329 КТ, като били включени ирелевантни критерии, като „Трудов стаж" и „Образование", “Дисциплинарни наказания", които за всяка една от касиерите бил различен,съответно получените точки различни.На последно място е застъпено становището,че процесната заповед е немотивирана,с което на ищцата й било нарушено право на защита,поради липса на конкретни мотиви в какво точно се изразява намаляването на обема на работа, кои данни са послужили за установяването му и каква е причинно-следствената връзка с фун••••ията на ищцата,като бланкетното посочване на правното основание лишавало работника от възможността да организира защитата си.Изразява становище,че при уволнението е налице злоупотреба с право и субективизъм ,доколкото новият директор е заемал поста едва от един месец - период, в който е обективно било невъзможно да се направи реален анализ на работата,а липсата на добросъвестност се потвърждава от масовото освобождаване на кадри веднага след встъпването на новия ръководител.

Ответната страна в предоставения от съда срок, изразява становище по съществото на спора ,като моли за отхвърляне на предявените искове, като неоснователни, т.к.при прекратяване на трудовото правоотношение била спазена писмената форма и е отправено писмено предизвестие.Бил извършен надлежен подбор и основанието за прекратяване е изрично посочено. Спазени били и изискванията за законосъобразно прекратяване на трудовото правоотношение с предизвестие по реда на чл. 328, ал. 1, т. 3 КТ.

По същество се твърди,че в хода на съдебното следствие било установено намаляне обема на работа в периода, относно фун••••иите изпълнявани по прекратеното трудовото правоотношение,което имало отношение към изпълняваната от ищеца длъжност;,като при прекратяване на ТПО, работодателят е извършил подбор по реда на чл. 329 КТ,при който са спазени изискванията за законосъобразност, участвали са всички служители на еднаква длъжност,а работодателят бил приел и обективни критерии за оценка на лицата включени в подбора,съобразно които ищцата е получила най- малко точки- 19 т., поради което и законосъобразно с нея било прекратено правоотношението. Лицата между които е извършен подбора са осъществяващи идентични фун••••ии, което се доказвало от приетите по делото доказателства.

Молят да им се присъдят сторените по делото разноски.

Съдът като взе предвид депозираната искова молба,становищата на страните и доказателствата по делото,намира за установено от правна и фактическа страна следното:

Не е спорно между страните,че ищцата е била в ТПО с ответника и е заемала длъжността „продавач, билети" по трудов договор № ••••, сключен с ответника, на основание чл. 67, ал. 1, т. 1 от КТ,с място на работа ••••,който факт е признат за безспорен и ненуждаещ се от доказване в отношенията между страните.

На •••• г. е получила предизвестие за прекратяване на трудовия договор, в което било посочено, като основание разпоредбата на чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ със срок от 30 дни.

На •••• г. ищцата получила Заповед № ••••/•••• г. на директора на •••• за прекратяване на трудовия договор на основание - чл. 328, ал. 1, т. 3 от КТ.

Като причина в заповедта било посочено “Намаляване обема на работа“.

За да се прецени дали иска е основателен ,респ.дали прекратяване на ТПО е законно или не,следва съдът да разгледа следното:

От значение за изхода на делото са следните факти:

Налице ли е намаляване обема на работа и ако да правилно ли е извършен подбор между лицата осъществяващи трудови фун••••ии с ответника работодател на съответната длъжност касиер-продавач на билети при него.

ТПО с ищцата е прекратено на осн.чл.328,ал.1,т.3 от КТ

За да е налице на чл.328,ал.1,т.3 от КТ е необходимо да е налице обективен факт-намаляне обема на работа,като с оглед разпределението на доказателствената тежест в процеса,в тежест на работодателя е да докаже наличието на материално правните предпоставки за извършеното от него прекратяване /уволнение/на ТПО,които вкл.доказването на факта на намаляване обема на работа.

Същевременно фактическият състав на разпоредбата на чл.328,ал.1,т.3 от КТ изисква изследване на обстоятелството ,как намаляване обема на работа на ответника,се отнася не към дейността на •••• изобщо,а към съответната дейност,реализирана чрез дадена трудова фун••••ия,с която е зает работникът,в случая ищцата.

Ако такава връзка не бъде установена ,респ.не бъде доказана,то следва да бъде посочено,че не е установено потестативното право на уволнение на работника на това основание,съответно уволнението ще следва да бъде признато за незаконно и ще следва да бъде отменено.

Видно от длъжностната характеристика на ищеца,трудовите й задължения не се изчерпват само и единствено с приемане,съхраняване и предаване на ценни книжа,билети, и рекламни материали и да спазва по отношение на регистриране и отчитане на продажбите чрез фискални устройства на входни каси а и задължения да извършва операция по продажба на билети и рекламни материали на посетителите на комплекса,води касовата книжа по форма и ред,установени с вътрешни разпоредби на счетоводната документация,ежедневно приключване на касовата отчетност, проверка на паричните средства и ценни книжа,както и да следи за недопускане на посетители без входни билети и такси,да подготвя ежедневни отчети от продадени билети и рекламни материали в края на всяка работна смяна,с които се отчита на касиера на комплекса,попълва данъчни фактури ,да изпълнява други задължения,възложени и свързани с дейността ,носи отговорност за настъпили вреди от неправилно съхранение и неправилно отчетени билети и рекламни материали ,за качеството на извършените касови операции,достоверност на изготвените документи и отчети, спазване на срокове за отчитане и др.

От приложените по делото доказателства, а именно представени разпечатки,извлечения от средства за информация,относно изнесени публично данни за туристопотока и реализираните за комплекса приходи,вкл. и чрез пресконференции,давани от директора,разпита на свидетелите по делото съдът следва да приеме,че обема на работа в комплекса не води до извод към намаляване,напротив от извлеченията от информация давана да средствата за масова информация,вкл.и чрез интернет такива ,Директора на •••• многократно е посочил,че през процесния период се наблюдава увеличение както на туристопотока в комплекса така и неизменно увеличение в приходите на последния,тези факти съотносими към дейността която е осъществявала ищцата а именно продавач на билети и рекламни материали неизменно преминава и вкл.реализация на този факт,това според съда е така именно защото през последната минава този обем от посетители,които отивайки на касата ,закупува входния си билет за комплекса, в следствие на което заплаща съответната такса,която води до приход за последния.

Основният поток от парични средства и посетители изхожда именно от дейността осъществявана от ищцата,без която преминаването и посещението в комплекса би се оказало на практика невъзможно,доколкото при липса на закупен билет,по правило посетителят или туриста изобщо не би могъл да направи посещението си в последния.

От там реализирайки продажба ,паричният поток от нея следва да се генерира като доход или приход в счетоводството на комплекса .Без дейността на продавач на билети това би довело по-скоро според съда именно до обратното,каквото в случая не е налице.

Факт,че обема на работа в комплекса не е намалял свидетелства и казаното от разпитаните в с.з. свидетели,които като бъде отчетена сезонността на работа и свързаният с това туристопоток,може да бъде направен извод,че работата на касиерите в комплекса не е намаляла.Дори напротив и св.А. и св.Н. в с.з.заявиха,че за да бъде осъществявана дейността на комплекса,свързано с продажба на билети,обслужване на посетителите,туристите както и с цел попълване на щата и необходимостта от попълване на графиците за работа изобщо е било необходимо наемането на външна фирма,за която е била обявена обществена поръчка .При липса на работа и намалянето й,така както е сочено от ответника и дало повод за прекратяване на ТПО с ищцата, за съда възниква въпроса,защо при наличен щат,нает на ТПО комплекса, е предприел действия по наемането на външна фирма,която назначава допълнително работници,вкл.и касиери-продавачи на билети и рекламни материали за спомагане и осъществяване дейността на комплекса ,за което допълнително се дължат парични средства,а видно от скл.договор за обществена поръчка немалко,възлизащи на 7486,11лева месечно, а за срока на договора в размер на 269500,00лева.

Тук следва съдът да посочи, че при анализа на свидетелските показания се установи обективността им и макар и някой да са в ТПО все още с ответната страна последните бяха напълно коректно дадени ,последователни и лишени от каквато й да е индиция за пристрастност или недобронамереност.

Направеното от ответната страна възражение да не бъдат приети и кредитирани като доказателства приложените от ищцата данни от средства за информация относно изявление на Директора на •••• •••• •••• относно увеличаването на туристопотока и реализираните приходи съдът намира за неоснователно.

Тази информация видно и от казаното от разпитаните свидетели почива на информация която се подава от счетоводството на комплекса,изнася се официално до обществеността,подава се до органите които контролират дейността на комплекса и според съда съдържат важна информация относно дейността на последния,от там и пряко има отношение към дейността на служителите в комплекса. Ако е имало намаляне обема на работа в комплекса логичният въпрос който следва да бъде зададен е защо информацията която се поднася в медиите и на обществото като цяло е различна от действителната и води до прекратяване на ТПО с лицата работещи в комплекса.

С оглед на това според съда следва да бъде направен извода ,че не е било налице намаляване обема на работа ,което намаляване да е съотносимо към трудовата дейност извършвана от ищцата,реализирана чрез нейната трудова фун••••ия.

Работодателят в тежест на който е да докаже този факт, не ангажира пряко доказателства ,които да установят как пряко намаляне броя на обслужените клиенти, продадени билети ,пряко се е отразило на дейността ,с която е бил ангажирана ищцата преди датата на уволнението.

Твърдяното обстоятелство,че е било налице затваряне на Главна каса, а намаляне продажбата на рекламни материали са ирелевантни за основанието - намаляне обема на работа.

Доказано по делото бе ,че касата е затворена в следствие на издадена Заповед на Министъра на културата,приложена по делото,свързана с това че за посещението в комплекса ще се влиза с един билет,обстоятелството,че на сформираните гишета е продължавало да има служител на ••••-••••, опровергава тезата ,че такъв е бил налице.

На следващо място твърдението на ответника,че ищцата не изпълнявала задължението си по продажба на рекламни материали ,а и от казаното от свидетелите в с.з. бе установено,че на последната не са й били зачислявани такива, а последните като налични на главна каса,очевидно при смяна в графиците е следвало да се продават и от другите работници назначени на длъжността продавач на билети,води до извода,че това твърдение е несъстоятелно и недоказано,доколкото не би могло да бъде вменено като нарушение от страна на ищцата и неизпълнение на това й задължение.

Тук следва да бъде посочено, че от представените по делото именно от ответника доказателства досежно регистрирани продажби и приходи в комплекса ,както от касите,така и от информационния център,хотелска част ,музей и др.е видно че при продажбата на рекламни материали е налице минимална такава,т.е. според съда ответника не доказа че намаляне обема на работа,поради липсата на продадени рекламни материали ,ако такъв би могло да се приеме че съществува се дължи на бездействие от страна на ищцата,доколкото с тази дейност-продажба очевидно са били свързани и ангажирани и други лица.

От събраните по делото доказателства съдът преценява че не се установява да е налице намаляне обема на работа отчетено не към дейността на комплекса изобщо, а към съответната дейност,реализирана чрез трудовата фун••••ия на ищцата.

Работодателят не доказа по несъмнен начин че е налице намаляне обема на работа което да е съотносимо към трудовата дейност извършвана от ищцата,реализирана чрез нейната трудова фун••••ия,като не ангажира доказателства,как пряко намаляването броя на продадени билети и рекламни материали се е отразило на дейността на длъжността продавач на билети и рекламни материали,с която ищцата е била ангажирана преди датата на прекратяване на ТПО.

Изложеното по-горе води до извод за незаконосъобразност на уволнението.

Установената от съда незаконосъобразност на упражненото от работодателя субективно потестативно право за еднократно прекратяване на ТПО с ищцата, предпоставя и уважаване на заявените от последната искове по чл.344,ал.1 т.1 и т.2 от КТ ,а именно отмяна на уволнението и възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност ,както и осъждане на ответника да й заплати направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

По изложените съображения ,неоснователни се явяват доводите на ответника ,че извършеното уволнение,респ.прекратяване на ТПО с ищцата,поради намаляне обема на работа е доказано ,както и пряката връзка между намаляване обема на работа с трудовите фун••••ии на ищцата.

Относно твърдението на ищцата да не е бил извършен подбор по смисъла на чл.329 от КТ,съдът следва да посочи,че според него при конкретните обстоятелства ответника не доказа по несъмнен начин,че е извършил такъв ,съобразявайки поведението си с разпоредбите на закона.

Според съда това е така на първо място,защото при извършването му са били вкл.клаузи като извършени дисциплинарни нарушения ,което е в разрез с разпоредите на КТ и не е било взето предвид,период на налагането на дисциплинарно наказание за тях,следва да се посочи, че при отчитането му не е взето предвид,че на последната е било наложено дисциплинарно наказание през 2019г.,а именно, че последното следва да бъде прието като заличено,предвид изтеклия законов срок-чл.197,ал.1 от КТ, така на следващо място критерият-образование.

Видно от длъжностната характеристика за длъжността продавач на билети и рекламни материали се изисква наличие на образование-средно или средно-специално,вкл.на критерии определя очевидно в по-малко точни за образование “средно“ и повече за образование “средно-специално“ води до извод,че всички работници подложени на подбор и а именно тези назначени на длъжността продавач на билети и рекламни материали нямат равнопоставеност и при наличие на такъв при разлика в образованието означава че работника с образование различно от средно-специално ще получи по-малко точки го поставя в ситуация на неравнопоставеност спрямо другите участващи в подбора лица,което е в разрез с изискванията за извършване на подбор заложени в чл.329,ал.1 от КТ.

По същият начин следва да се коментира и критерият трудов стаж ,доколкото според съда относим би бил този положен при работодателя а именно •••• ••••-••••,видно при който ищцата има значително повече от други двама служителя.

Ако изхода на делото ,посочен по-горе не би бил този ,то според съда и само на това основание, иска следваше да бъде приет като основателен ,доколкото с действията си Работодателя е нарушил разпоредбата на чл.329,ал.1 от КТ.

Предвид изложеното по-горе съдът преценява че предявените искове следва да бъдат ,както бе посочено и по-горе приети за изцяло основателни.

Твърденията на ответната страна за извършен надлежен подбор и спазване на законовото изискване на прекратяване на ТПО с предизвестие по смисъла на чл.328,ал.1,т.3 от КТ са неоснователни и като такива не следва да бъдат уважени от съда,доколкото по-горе бе посочено от съда,че такъв не е бил извършен в съответствие с критериите заложени в разпоредбата на чл.329,ал.1 от КТ.

Съдът следва във вр.с твърдението на ищцата,макар да няма конкретно задължение,предвид изложеното по -горе само да посочи,а и за пълнота на мотивите ,че според него не са налице основания за признаване на уволнението за незаконно като да е било нарушено правото й на защита ,т.к.видно от съдържането на заповедта същата съдържа законовите изисквания да бъде посочено правното основание,името, длъжността на работодателя и на работника или служителя до който се отнася,датата на издаването й,срока след който ТПО се счита за прекратено ,описание на обстоятелствата които са дали основание на работодателя да прекрати ТПО и др.

На следващо място относно твърдението ,че е било налице злоупотреба с право и наличие на субективни причини,доколкото по делото такива доказателства не бяха събирани и обсъждани,следва да бъде посочено,че това твърдение остана недоказано.Дали са били налице субективни причини ,свързани с личността на ищцата ,доказателства в тази насока не бяха събрани,а според съда предвид наличието на други факти имащи отношение към анализа на това е ли е или не намаляне обема на работа относимо към трудовите фун••••ии на ищцата,се явяват ирелевантни.

При този ход на делото право на присъждане на разноски има ищцата.

Последната претендира само разноски за адвокатско възнаграждение,в размер на 1077,00 лева или 550,66 евро .Последното относимо към правния спор,предявените искове и проведени съдебни заседания,активното участие на проц.представител който е изготвил исковата молба,ангажира доказателства,направи анализ на последните,изразил е становище във вр.с отговора на ответника,както и представил писмени бележки и от съдържанието на които се прави извод,че са изложени конкретни факти и обстоятелства както относно твърденията в исковата молба,,така и анализ е направен на писмените и гласните доказателства и твърденията на ответника така и относно приложение на правото,съдът преценява,че следва да бъде уважено в цялост ,като не констатира този претендиран размер да се явява прекомерен съотносимо с критериите за възнаграждение заложени в Наредбата за заплащане на адвокатските възнаграждения, поради което в цялост и следва да уважи и осъди ответника да ги заплати.

Отделно доколкото се касае за трудов спор и ДТ по делото изначално не е била заплащане то тава следва да бъда осъдена да заплати ответната страна, а именно в размер на 81,80евро,платими по сметка на РС-Балчик.

Предвид горното съдът,