Решение № 1818 от 26.6.2026 г. на Административен съд - Русе по дело № 274/2026 г.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 45, ал. 16 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) във вр. с чл. 44, ал. 9 от Наредба № 10 от 2009 г. за условията, реда, механизма и критериите за заплащане от националната здравноосигурителна каса на лекарствени продукти, медицински изделия и на диетични храни за специални медицински цели и на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания, договаряне на отстъпки и възстановяване на превишените средства при прилагане на механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК (за краткост Наредба № 10 от 2009 г.). Постъпила е жалба от „Медикъл хелп 79“ ЕООД, със седалище: [населено място], представлявано от управителя С. А. К., депозирана чрез адв.-пълномощник В. М. при АК - Русе, против заповед № РД-20-17-1 от 24.03.2026 г., издадена от директора на РЗОК - Разград, с която на основание чл. 42, т. 16 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК, чл. 45, ал. 16 от ЗЗО, чл. 44, ал. 8 от Наредба № 10 от 2009 г. е отказано сключване на договор по чл. 43, ал. 1 от Наредба № 10 от 2009 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия и ремонтни дейности, заплащани от НЗОК с дружеството като регистрирано лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, имащо право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия. Прието е, че кандидатът не отговаря на условието по чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. като е установена втората хипотеза на отрицателната предпоставка, визирана от тази разпоредба, а именно на свързано с кандидата лице по смисъла на Търговския закон, също вписано в регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, е наложена и влязла в сила заповед за санкция „прекратяване на договор“ по време на действието на предходни договори по чл. 43, ал. 1 през последните 3 години преди датата на подаване на заявлението от „Медикъл хелп 79“ ЕООД за сключване на договор по чл. 43, ал. 1 от Наредба № 10 от 2009 г. В жалбата, в хода на устните състезания по делото и в депозирани писмени бележки са наведени доводи за незаконосъобразност на оспорения административния акт като издаден от материално некомпетентен орган, при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и в несъответствие с целта на закона. В заключение се отправя молба към съда да се произнесе с решение, с което да отмени оспорения акт. Претендира се и присъждане на направените от жалбоподателя разноски в производството, съгласно списък на разноските с приложени към него доказателства за реалното им извършване (л. л. 42 – 45 от делото). Ответникът в производството - директор на РЗОК - Разград, чрез процесуален представител гл. юрисконсулт Р. Д., в депозиран по делото писмен отговор на жалбата вх. № 2111 от 08.05.2026 г. по описа на съда (л. л. 16 – 19 от делото) и в постъпила писмена молба вх. № 2704 от 12.06.2026 г. по описа на съда (л. 30 и л. 31 от делото), оспорва основателността на жалбата. Прави искане съдът да се произнесе с решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в минимален размер, съгласно представен списък на разноските на л. 33 от делото. Съдът като прецени поотделно и в съвкупност събраните в хода на съдебното дирене писмени доказателства, както и тези, част от административната преписка, съдържащи се в кориците на адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС - Разград, изпратено в АдмС - Русе по подсъдност, и взе предвид доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна: Производството пред административния орган е започнало по подадено заявление вх. № 28-00-17-30 от 25.02.2026 г. от „Медикъл хелп 79“ ЕООД за сключване на договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани от НЗОК. Към заявлението били приложени и изискуеми документи (л. л. 38 - 59 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС - Разград). Комисия, назначена със заповед № РД-18-17-3 от 19.02.2026 г. на директора на РЗОК - Разград (л. л. 25 - 28 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС - Разград) е разгледала по същество редовността, пълнотата и актуалността на представените документи и е установила несъответствия, обективирани в протокол № 3 от 05.03.2026 г., РД-28-17-24#2/06.03.2026 г. (л. л. 60 - 62 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС - Разград). Съгласно обективираното в протокола, на основание чл. 44, ал. 4 във връзка с ал. 1, т. 1, 2, 3, 4, 5 и 7 от Наредба № 10 от 2009 г., РЗОК - Разград служебно установява обстоятелствата по отношение на българските граждани и лицата с издаден личен номер на чужденец, както и по отношение на регистрираните в търговски регистър и регистър на юридическите лица с нестопанска цел юридически лица, сред които и това дали на кандидата, включително на свързани с него лица по смисъла на Търговския закон, вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания, не е наложена и влязла в сила заповед за санкция „прекратяване на договор“ по време на действието на предходни договори по чл. 43, ал. 1 през последните 3 години преди датата на подаване на заявлението по ал. 5. При извършената проверка на основание чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. във връзка с § 1 на Допълнителните разпоредби на Търговския закон, в които са определени свързани лица, комисията установила, че свързаното лице Е. А. К. - II степен съребрена линия - брат на собственика и управителя на „Медикъл хелп 79“ ЕООД е собственик на „Др. Ортопедик“ ЕООД (л. л. 64 – 73 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС - Разград). С писмо № 20-00-455 от 27.11.2025 г. НЗОК информира за търговци, на които е наложена санкция „прекратяване на договор“ по време на действието на предходни договори по чл. 43, ал. 1 през последните 3 години преди датата на подаване на заявлението по ал. 5, включително на свързани с него лица по смисъла на Търговския закон, вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания. На „Др. Ортопедик“ ЕООД е наложена и влязла в сила на 09.04.2025 г. заповед за санкция „прекратяване на договор“ № 22-8030 от 30.06.2022 г. от РЗОК - София-град. (л. 34 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС - Разград). При тези данни комисията констатирала, че кандидатът „Медикъл хелп 79“ ЕООД не отговаря на условието по чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. за сключване на договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК и предлага на директора на РЗОК - Разград да се изготви уведомително писмо до управителя на „Медикъл хелп 79“ ЕООД С. А. К. за отстраняване на констатираните непълноти и несъответствия в подадените документи с вх. № 28-00-17-30 от 25.02.2026 г. за сключване на договор с РЗОК - Разград за предоставяне на ПСПСМИ, в т.ч. и ремонт, заплащани/доплащани от НЗОК, като определи 3-дневен срок за отстраняването им. С писмо изх. № 28-00-17-30#1 от 09.03.2026 г. на директора на РЗОК - Разград, връчено на дата 11.03.2026 г., „Медикъл хелп 79“ ЕООД е уведомен за установените непълноти и несъответствия, вкл. досежно установената отрицателна предпоставка по чл. 44, ал. 1, т. 4 от наредбата като е даден 3-дневен срок за отстраняване (л. л. 86 – 88 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС - Разград). С молба вх. № 28-00-17-30#2 от 16.03.2026 г. „Медикъл хелп 79“ ЕООД представя коригирани заявителни документи и становище на управителя на „Медикъл хелп 79“ ЕООД по отношение на изискването по чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г., съгласно което се навежда твърдение на неприложимостта на тази разпоредба предвид липсата на ретроактивно действие на същата. (л. 89 и л. 90 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС - Разград). Комисията, назначена със заповед № РД-18-17-3 от 19.02.2026 г. на директора на РЗОК - Разград, констатира горепосочените обстоятелства с протокол № 5 от 17.03.2026 г., РД-28-17-24#4 от 18.03.2026 г. и предлага на директора на РЗОК да постанови мотивиран отказ за сключване на договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия и ремонтни дейности, заплащани от НЗОК с „Медикъл хелп 79“ ЕООД на основание неизпълнение на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. (л. л. 113 – 115 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС – Разград). При тези факти, позовавайки се на разпоредбите на чл. 42, т. 16 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК, чл. 45, ал. 16 от ЗЗО, чл. 44, ал. 8 от Наредба № 10 от 2009 г. директорът на РЗОК - Разград е отказал сключване на договор по чл. 43, ал. 1 от Наредба № 10 от 2009 г. за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия и ремонтни дейности, заплащани от НЗОК с дружеството като регистрирано лице по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, имащо право да извършва дейност по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия. Приел е, че кандидатът не отговаря на условието по чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. като е установена втората хипотеза на отрицателната предпоставка, визирана от тази разпоредба – на свързано с кандидата лице по смисъла на Търговския закон, също вписано в регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, е наложена и влязла в сила заповед за санкция „прекратяване на договор“ по време на действието на предходни договори по чл. 43, ал. 1 през последните 3 години преди датата на подаване на заявлението от „Медикъл хелп 79“ ЕООД за сключване на договор по чл. 43, ал. 1 от Наредба № 10 от 2009 г. Конкретните мотиви на органа са следните: В разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. е посочено, че кандидатът за сключване на договор следва да отговаря на следното условие: „Да не му е наложена и влязла в сила заповед за санкция „прекратяване на договор“ по време на действието на предходни договори по чл. 43, ал. 1 през последните 3 години преди датата на подаване на заявлението по ал. 5, включително на свързани с него лица по смисъла на Търговския закон, вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания.“. При извършената служебна проверка на основание чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. и във връзка с § 1 на Допълнителните разпоредби на Търговския закон, в които са определени свързани лица, е установено, че С. А. К., собственик и управител на „Медикъл хелп 79“ ЕООД е свързаното лице - II степен съребрена линия, брат на Е. А. К., собственик на „Др. Ортопедик“ ЕООД. С писмо № 20-00-455 от 27.11.2025 г., НЗОК информира РЗОК за търговци, на които е наложена санкция „прекратяване на договор“ по време на действието на предходни договори по чл. 43, ал. 1 през последните 3 години, преди датата на подаване на заявлението по ал. 5, включително на свързани с него лица по смисъла на Търговския закон, вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания. На „Др. Ортопедик“ ЕООД е наложена и влязла в сила на 09.04.2025 г. заповед за санкция „прекратяване на договор“ № 22-8030 от 30.06.2022 г. от РЗОК - София-град. В настоящия случай собственикът и управител на „Медикъл хелп 79“ ЕООД - С. А. К. се явява свързано лице на Е. А. К., собственик и управител на „Др. Ортопедик“ ЕООД. Във връзка с писмо № 21-01-22-1003#2 от 16.03.2026 г. на НЗОК относно прилагане на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. (л. 37 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС – Разград), комисията е констатирала, че, както кандидатът за сключване на договор по чл. 43, ал. 1 от Наредбата, така и свързаното с него лице с наложена и влязла в сила заповед за санкция „прекратяване на договор“ по време на действието на предходни договори по чл. 43, ал. 1 от Наредба № 10 от 2009 г., са юридически лица, които са вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ и свързаността между тях е посредством лицата, които ги представляват. В заключение, административният орган е приел, че горепосочените обстоятелства се явяват пречка РЗОК - Разград да сключи договор за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения, медицински изделия и ремонтни дейности, заплащани от НЗОК, с регистрираното по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ лице „Медикъл хелп 79“ ЕООД. Издаденият акт е бил връчен срещу подпис на управителя на дружеството-заявител на 25.03.2026 г. (л. 122 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС - Разград). Жалба срещу заповедта до съда е подадена чрез органа по пощата на 31.03.2026 г. (л. 12 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС - Разград). Жалбоподателят сочи, че разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. е неприложима, поради липса на обратно действие. Същата е в сила от 08.07.2025 г. и предвижда като отрицателна предпоставка за сключване на договор обстоятелството да не е налице влязла в сила заповед за санкция „прекратяване на договор“ през последните три години, включително по отношение на свързани лица. В конкретния случай обаче посоченото обстоятелство (прекратяване на договор на свързано лице) било настъпило на 09.04.2025 г., т.е. преди влизане в сила на тази разпоредба. Сочи, че съгласно принципа на действие на нормативните актове занапред, закрепен в чл. 14 от Закон за нормативните актове нормативните актове нямат обратно действие, освен ако това изрично е предвидено. В случая в Наредба № 10 от 2009 г. не било предвидено обратно действие на новата разпоредба на чл. 44, ал. 1, т. 4. Следователно административният орган не можел да прилага тази норма спрямо факти и правни последици, настъпили преди нейното влизане в сила. В случай че административният орган приложи тази разпоредба спрямо прекратяване на договор от 09.04.2025 г, това би означавало ретроактивно въвеждане на неблагоприятно правно последствие за обстоятелство, което към момента на настъпването му не е било основание за ограничаване на правото за сключване на нов договор. Подобно тълкуване противоречало на принципите на правната сигурност и предвидимостта на административната дейност, установени в АПК. На следващо място сочи, че по своята същност цитираната разпоредба имала санкционен характер, което също изключвало обратното й действие. Според жалбоподателя, органът е приложил и неправомерно разширително и формално тълкуване на понятието „свързани лица“. В хода на съдебното дирене в настоящото производство жалбоподателят представя заповед № ЗХУ/3-0071 от 27.04.2026 г., издадена от изпълнителния директор на изпълнителна агенция по лекарствата, с която се нарежда в регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ на лицата, осъществяващи дейности за производство и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предназначени за хора с увреждания, в 3-дневен срок от издаване на заповедта да се заличи от регистъра „Др. Ортопедик“ ЕООД - производител, представлявано от Е. А. К., [ЕИК], със седалище и адрес на управление: [населено място], р-н Възраждане, [улица], етаж партер, удостоверение за регистрация № 682/20.03.2020 г., издадено от изп. директор на агенцията за хората с увреждания, както и заповед № ЗОА-0270 от 27.04.2026 г., издадена също от изпълнителния директор на изпълнителна агенция по лекарствата, с която се прекратява удостоверение за регистрация № BG/CA01/[рег. номер] 28.02.2020 г. за група медицински изделия - индивидуални ортопедични обувки и стелки Dr. Orthopedic, издадено на „Др. Ортопедик“ ЕООД като същото се заличава от регистъра по чл. 31, ал. 2, т. 4 от ЗМИ (л. 22 и л. 23 от делото). Видно от изложените в тези заповеди правни и фактически основания, същите са постановени по подадени заявления от „Др. Ортопедик“ ЕООД, представлявано от Е. А. К. като и в двете заповеди е посочено, че следва да се съобщят на това дружество като заинтересовано лице по реда на чл. 61 от АПК. По искане на жалбоподателя, съдът е изискал информация от Административен съд София - град, от която да е видно дали заповед № ЗХУ/3-0071 от 27.04.2026 г. и заповед № ЗОА-0270 от 27.04.2026 г., и двете издадени от изпълнителния директор на изпълнителна агенция по лекарствата, са оспорени в периода от 17.04.2026 г. до настоящия момент (л. 26 от делото). С писмо вх. № 2648 от 10.06.2026 г. от АССГ е получена информация, че след направена справка в деловодната програма на АССГ не се установява наличие на образувани административни дела с предмет заповед № ЗХУ/3-0071 от 27.04.2026 г. и заповед № ЗОА-0270 от 27.04.2026 г., и двете издадени от изпълнителния директор на изпълнителна агенция по лекарствата, като не са постъпили жалби до 01.06.2026 г. Направено е уточнението, че справката може и да не е коректна или да е непълна, тъй като в писмото до АССГ не са посочени имена на евентуални жалбоподатели, а съгласно Правилника за администрацията в съдилищата вписването на номера на обжалвания акт в деловодната система не е задължителен елемент (л. 36 от делото). Според жалбоподателя, представените заповеди № ЗХУ/3-0071 от 27.04.2026 г. и заповед № ЗОА-0270 от 27.04.2026 г., и двете издадени от изпълнителния директор на изпълнителна агенция по лекарствата, са влезли в сила, предвид получената от АССГ информация, както и предвид че единственото заинтересовано лице в случая е „Др. Ортопедик“ ЕООД, по чиято инициатива същите са постановени. Според жалбоподателя цитираните две заповеди представляват ново обстоятелство, относимо към предмета на правния спор, по см. на чл. 142, ал. 2 от АПК и следва да бъдат съобразени от съда, доколкото при наличието им отпада и отрицателната предпоставка за сключване на договор по чл. 43, ал. 1 от Наредба № 10 от 2009 г. с жалбоподателя. Друго обстоятелство, което според процесуалния представител на жалбоподателя, е такова по см. на чл. 142, ал. 2 от АПК и е от значение за правилното решаване на настоящия правен спор е решение № 4872 от 05.05.2026 г., постановено по адм. дело № 11692/2025 г. по описа на ВАС, ІV отделение, с което съдът е отменил разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. в частта за свързаните лица. Основните мотиви на съда са, че е нарушен принципът на правна сигурност и предвидимост, че поставеното условие тези свързани лица да са вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1 от Закона за хората с увреждания не ограничава, а допълнително утежнява поставеното условие, тъй като съгласно посочената разпоредба това е регистър, воден от изпълнителната агенция по лекарствата, включващ лицата, надлежно регистрирани и правомерно осъществяващи дейности по ПСПСМИ за хората с увреждания. Според съда, правна уредба като тази, разглеждана в настоящото дело /има се предвид оспорената разпоредба на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г./, която урежда неблагоприятни последици за частноправните субекти, следва да съставлява съразмерно средство за постигане на определена цел, а нейното прилагане да бъде предвидимо за правните субекти. Предприетото разширяване на кръга на лицата, които са включени в обсега на действие на измененията в разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредбата, не въвежда ясен критерий за диференциране на наложените ограничения за договаряне с НЗОК и градирането им пропорционално на индивидуалните характеристики на нарушението и нарушителя. По силата на оспорената норма на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредбата, кандидатът за сключване на договор по чл. 43, ал. 1 от Наредбата може да се окаже ограничен във възможността да го сключи поради непредвидим за него факт - налагането на описаната по-горе санкция на свързани лица. След извършена от съда справка в сайта на ВАС, се констатира, че производството по адм. дело № 11692/2025 г. по описа на ВАС, ІV отделение все още е висящо като срещу постановеното решение № 4872 от 05.05.2026 г. са подадени касационни жалби, както от оспорващия, така и от ответната страна – министъра на здравеопазването, като на 04.06.2026 г. са изпратени преписи на другата страна. При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното: Жалбата е процесуално допустима. Същата е подадена срещу акт, който подлежи на съдебно оспорване по реда на чл. 44, ал. 9 от Наредба № 10 от 2009 г. от лице с правен интерес от оспорването по арг. от чл. 147, ал. 1 от АПК. Спазен е и преклузивният 14-дневен срок по чл. 149, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съгласно разпоредбата на чл. 42, т. 16 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК, директорът на РЗОК сключва, изменя и прекратява договорите с лицата по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ. Съгласно разпоредбата на чл. 45, ал. 9 от ЗЗО, условията, редът, механизмът и критериите за заплащане на съответните лекарствени продукти, медицински изделия, диетични храни за специални медицински цели и високоспециализирани апарати/уреди за индивидуална употреба по ал. 1, т. 11, 12, 15 и 20 се определят с наредба, издадена от министъра на здравеопазването по предложение на Надзорния съвет на НЗОК. А ал. 16 гласи, че условията и редът за заплащане и за сключване на индивидуални договори с производители или с търговци на едро с медицински изделия/техни упълномощени представители за доставка и заплащане на медицински изделия, приложими в болничната медицинска помощ, както и с лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хора с увреждания, регистрирани като търговци и вписани в регистъра на лицата, осъществяващи дейности по предоставяне и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия за хората с увреждания – за заплащане на медицински изделия, помощни средства, приспособления и съоръжения за хора с увреждания, се определят с наредбата по ал. 9. Съгласно чл. 44, ал. 8 от Наредба № 10 от 2009 г., директорът на РЗОК в 14-дневен срок от подаване на заявлението сключва договор по образец, утвърден от управителя на НЗОК, или издава мотивиран отказ за сключването на договор, в случай че кандидатът не отговаря на условията по ал. 1. Със заповед № РД-09-17-25 от 18.02.2026 г., директорът на РЗОК – Разград е наредил да бъде открита процедура по сключване на индивидуални договори за предоставяне и заплащане на ПСПСМИ/ремонтни дейности за хора с увреждания между НЗОК, чрез директора на РЗОК, и лицата, вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, за предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонтни дейности, заплащани от НЗОК (л. 22 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС – Разград). Последвало е издаването на покана изх. № 11-06-17-51/18.02.2026 г., насочена към лицата, вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, осъществяващи дейности по предоставяне на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, в т.ч. изработване и ремонтни дейности, чиито търговски обекти са разкрити на територията на РЗОК – Разград (л. 23 и л. 24 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС – Разград). Видно от заявление вх. № 28-00-17-30 от 25.02.2026 г. от „Медикъл хелп 79“ ЕООД, инициирало административното производство, адресът на търговския му обект, чрез който ще осъществява дейността си, е в [населено място], [жк] (л. 38 от адм. дело № 96/2026 г. по описа на АдмС – Разград). Заповед № РД-20-17-1 от 24.03.2026 г. на директора на РЗОК – Разград е издадена от компетентен орган. Актът е издаден от надлежно овластен орган в рамките на неговата материална и териториална компетентност. Преценката за наличие на законовите предпоставки за сключване на договор с НЗОК е изцяло в компетентността на административния орган. Твърденията за навлизане в компетентността на други органи (напр. КЗК) са неотносими, тъй като в случая не се извършва конкурентноправен анализ, а административна преценка по специален закон. Директорът на РЗОК не е извършил конкурентноправен анализ, не е упражнил правомощия на друг орган, а е направил преценка за наличие на законови предпоставки по специален нормативен акт като това е в рамките на неговата изрична компетентност. Оспорената заповед е издадена в писмена форма като съдържа фактически и правни основания, изложени в пълнота и обоснованост - подкрепени и от съдържащите се в преписката писмени доказателства. При постановяване на акта не са нарушени административнопроизводствените правила. Производството е проведено при спазване на АПК, ЗЗО, ЗХУ, Наредба № 10 от 2009 г., като на жалбоподателя е предоставена възможност да участва и отстрани констатираните нередовности. Спазен е процесуалният ред по издаване на заповедта. Всички релевантни факти са установени по безспорен начин. Относно приложението на материалния закон, съобразно и наведените от страните доводи, съдът формира следните правни изводи: Неоснователно е възражението, че разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. е приложена с обратно действие. В случая административният орган е съобразил правната уредба, действаща към момента на преценка на предпоставките за сключване на договор, а именно към датата на издаване на акта. Производството за сключване на договор е висящо административно производство, при което се прилага действащото към момента на произнасяне право. Не е налице обратно действие на нормата, тъй като същата не урежда последици за минал период, а въвежда изисквания за допустимост към момента на сключване на договора. Отчитането на предходни факти (вкл. наложени санкции) не представлява ретроактивност, а е елемент от фактическия състав. Наредбата не урежда последици за минал период, а въвежда отрицателна предпоставка за бъдещо право - сключване на договор. Отчитането на предходни юридически факти (прекратен договор) не променя правните им последици, а единствено ги включва като релевантен критерий за бъдеща правна преценка. Възражението за ретроактивност е правно несъстоятелно. В случая правната норма се прилага към висящо производство и поражда правни последици занапред, като не изменя правните последици на вече настъпил факт (прекратяване на договор), а го използва като юридически релевантен критерий за бъдеща правна преценка - допустимост за сключване на договор. Следователно не е налице обратно действие, а типична хипотеза за незабавно действие на правната норма. Производството по сключване на договор с НЗОК е административно и завършва с акт. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от АПК и установената практика на ВАС, приложимо е правото към момента на издаване на акта, а не към момента на настъпване на определени факти в миналото. Обратното разбиране би довело до неравнопоставеност между субектите. Жалбоподателят неправилно абсолютизира момента на настъпване на отделен факт (09.04.2025 г.), като игнорира момента на правната преценка - издаването на акта. Това противоречи на принципа в административното право - законосъобразността на един ИАА да се преценява към момента на издаване на акта. В случая чрез позоваване на забраната за обратно действие и чрез стеснително тълкуване на нейния обхват се цели да се изключи приложението на действаща правна норма. Т. тълкуване обезсмисля самата разпоредба и би позволило лесното й заобикаляне. Отказът е постановен въз основа на установени факти и приложимата нормативна уредба. Оплакванията за неправомерно разширително тълкуване на „свързани лица“ са неоснователни. Не е приложен механичен формален критерий. Извършена е преценка за връзка, която обективно предполага възможност за влияние и заобикаляне на ограничението. Правилно е приложено тълкуване, съобразно действащото законодателство. Връзката между лицата не е разглеждана формално, а в контекста на икономическа и организационна свързаност, която е релевантна за целите на Наредба № 10 от 2009 г. Правилно административният орган е използвал легалната дефиниция от действащото законодателство, като е извършил преценка на релевантните факти. Не е налице формално позоваване на роднинска връзка, а съвкупна оценка на връзките между лицата, включително възможността за влияние върху дейността. Цитираното в заповедта писмо № 21-01-22-1003#2 от 16.03.2026 г. на НЗОК относно прилагане на разпоредбата на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. има само вътрешнослужебен и указателен характер и не представлява самостоятелно правно основание за акта. Правното основание за издаване на заповедта е изцяло в приложимата нормативна уредба. Нормата на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. изисква на кандидата, вкл. и на свързани с него лица по см. на ТЗ, които също са регистрирани по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ, да не му е наложена и влязла в сила заповед за санкция „прекратяване на договор“ по време на действието на предходни договори по чл. 43, ал. 1 през последните 3 години преди датата на подаване на заявлението за сключване на договор. Безспорно е по делото, че към датата на подаване на заявлението за сключване на договор и към датата на издаване на процесната заповед е била налице отрицателната предпоставка на чл. 44, ал. 1, т. 4 от Наредба № 10 от 2009 г. От доказателствата по делото безспорно се установява, че управителят и собственик на „Медикъл хелп 79“ ЕООД е свързано лице по смисъла на § 1 от Допълнителните разпоредби на Търговския закон със собственика и представляващ „Д-р Ортопедик“ ЕООД, като между тях съществува родствена връзка - братя са. И двете дружества към датата на издаване на оспорения акт са вписани в регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ. Установено е също, че по отношение на „Д-р Ортопедик" ЕООД е била наложена и влязла в сила санкция „прекратяване на договор“ в релевантния за нормата период. По делото обаче безспорно също така е установено, че със заповед № ЗХУ/3-0071 от 27.04.2026 г., издадена от изпълнителния директор на изпълнителна агенция по лекарствата, е наредено в регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ на лицата, осъществяващи дейности за производство и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предназначени за хора с увреждания, в 3-дневен срок от издаване на заповедта да се заличи от регистъра „Др. Ортопедик“ ЕООД - производител, представлявано от Е. А. К., както и че със заповед № ЗОА-0270 от 27.04.2026 г., издадена също от изпълнителния директор на изпълнителна агенция по лекарствата, се прекратява удостоверение за регистрация № BG/CA01/[рег. номер] 28.02.2020 г. за група медицински изделия - индивидуални ортопедични обувки и стелки Dr. Orthopedic, издадено на „Др. Ортопедик“ ЕООД, като същото се заличава от регистъра по чл. 31, ал. 2, т. 4 от ЗМИ. Представените заповеди № ЗХУ/3-0071 от 27.04.2026 г. и заповед № ЗОА-0270 от 27.04.2026 г., и двете издадени от изпълнителния директор на изпълнителна агенция по лекарствата, съдът приема за влезли в сила, предвид получената от АССГ информация, както и предвид че единственото заинтересовано лице в случая е „Др. Ортопедик“ ЕООД, по чиято инициатива същите са постановени. Съгласно разпоредбата на чл. 142, ал. 2 от АПК, установяването на нови факти от значение за делото след издаването на акта се преценява към момента на приключване на устните състезания. За да направи проверка за материалната законосъобразност на един индивидуален административен акт, съгласно чл. 146, т. 3 от АПК, съдът трябва да установи кои са твърдяните в акта факти и обстоятелства, настъпили ли са и съответни ли са на предвидените в хипотезата на сочената от органа правна норма. С оглед на това проверката е винаги a posteriori. Нови факти от значение за делото могат да бъдат само тези, които са настъпили след издаването на акта и които с обратна сила променят правното значение на фактите, въз основа на които органът е взел решението си, или отменят съществуването на тези факти. В конкретната хипотеза установеният факт, че с влязла в сила заповед № ЗХУ/3-0071 от 27.04.2026 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по лекарствата, е наредено в регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ на лицата, осъществяващи дейности за производство и ремонт на помощни средства, приспособления, съоръжения и медицински изделия, предназначени за хора с увреждания, в 3-дневен срок от издаване на заповедта да се заличи от регистъра „Др. Ортопедик“ ЕООД - производител, представлявано от Е. А. К., следва да се съобрази по чл. 142, ал. 2 от АПК. Установеният с цитираната заповед факт – заличаване от регистъра по чл. 88, ал. 1 от ЗХУ на „Др. Ортопедик“ ЕООД - производител, представлявано от Е. А. К. представлява именно ново обстоятелство, относимо към предмета на правния спор, по см. на чл. 142, ал. 2 от АПК и следва да бъде съобразено от съда, доколкото при наличието му отпада и отрицателната предпоставка за сключване на договор по чл. 43, ал. 1 от Наредба № 10 от 2009 г. с жалбоподателя. В този смисъл оспореният административен акт се явява постановен в противоречие и при неправилно приложение на материалния закон. По изложените съображения съдът намира оспорената заповед за незаконосъобразен административен акт – издаден при неправилно приложение на материалния закон, което обуславя отмяната му. Доколкото административното производство е започнало по заявление на жалбоподателя, то преписката следва да бъде изпратена на административния орган, за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона по чл. 173, ал. 2 от АПК като на основание чл. 174 от АПК съдът определя 30-дневен срок от влизане в сила на настоящия съдебен акт за новото произнасяне на органа. При този изход на спора на оспорващия се следват разноските по производството. Такива са доказани в общ размер на 639, 12 евро, от които 25, 57 евро за внесена държавна такса по оспорването и 613, 55 евро с вкл. ДДС за адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие на л. 15 по делото, заплатено по банков път (издадена фактура и банков документ на л. 44 и л. 45 от делото). Така мотивиран и на основание чл. 172, ал. 2, чл. 173, ал. 2, чл. 174 от АПК, Административен съд - Русе