Решение № 172 от 12.3.2026 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 2577/2025 г.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от С. Х. Г., с ЕГН ••••••••••, с адрес гр. Б., ул. „Т.“ №, със съдебен адрес гр. Б., ул. „Т.“ №, адвокат В. К. против Изпълнителна агенция „Автомобилна Администрация“ БУЛСТАТ 121410441, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Генерал И.В. Гурко“ № 5, представлявано от изпълнителния директор С. М..

С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което:

• да се признае уволнението за незаконно и се отмени ЗАПОВЕД № 866 от 10.09.2025 година, издадена от изпълнителен директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация”,

-да се възстанови ищцата на предишната й работа, която заемала преди уволнението - “И.” в Областен отдел “Автомобилна администрация” - Благоевград в Главна дирекция “Автомобилна инспекция”,

• да се осъди работодателя Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” да изплати на ищцата обезщетение за шест месеца, считано от датата на прекратяване на трудовото правоотношение — 11.09.2025 година до 11.03.2026 година, поради оставането й без работа в размер на 12 900.00 — дванадесет хиляди и деветстотин лева, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба до окончателното изплащане на цялата сума.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба от ищеца, че започнала работа при ответника през месец юли 2004 година по трудово правоотношение възникнало на основание сключен Трудов договор № 831 от 26.07.2004 година, първоначално на длъжност “Т.” с място на извършване на работата РО ДАИ, град Благоевград към Главна дирекция “ДАИ и АНД”, като към датата на прекратяване на трудовото й правоотношение в резултат на изменения заемала длъжността “И.” в Областен отдел “Автомобилна администрация” - Благоевград в Главна дирекция “Автомобилна инспекция”. Твърди, че основно задълженията по длъжността, която изпълнявала се състояли преобладаващо в извършване на контролни проверки по пътя и в предприятията по прилагане на законодателството в дейността на агенцията и извършване на административно обслужване.

Твърди, че на 11.09.2025 година й била връчена Заповед № 866 от 10.09.2025 година, с която на основание чл.325, ал.1, т.12 от КТ - “поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител” трудовото й правоотношение било прекратено, считано от 11.09.2025 година.

Счита, че посочената заповед е незаконна поради следното:

Твърди се, че не е налице соченото от работодателя основание за прекратяване на трудовото правоотношение.

Сочи се от съдържанието на оспорената заповед се установява, че длъжностно разписание е издадено на основание посочената Заповед № РД - 02 - 26 от 10.09.2025 година, а оспорената Заповед № 866 е издадена на същата дата - 10.09.2025 година. Поддържа, че това обстоятелство категорично сочи на извода, че към датата на издаване на последната заповед, както и към датата на връчването й - 11.09.2025 година основанието за прекратяване - измененото длъжностно разписание не е било влязло в сила.

Твърди, че изменението на длъжностното разписание е извършено на основание административен акт - посочената Заповед № РД - 02 - 26 от 10.09.2025 година, издадена от административен орган - Изпълнителния директор ИА “Автомобилна администрация” или самата изпълнителна агенция. Като административен акт същия се поддържа, че не е влязъл в сила, тъй като подлежи на обжалване. Предвид изложеното, и на това основание се твърди, че следва да се приеме, че измененото длъжностно разписание, с което процесната длъжност евентуално е била определена за заемане от държавен служител не е било влязло в сила.

Поддържа се в исковата молба още, че предпоставка за законно упражняване правото на уволнение на работодателя на основание разпоредбата на чл.325, ад. 1, т. 12 от КГ е при извършената трансформация на длъжността от трудова към такава по служебно правоотношение да са запазени всички основни трудови функции по предходната длъжност, като от това следва, че новата длъжност по служебното правоотношение, като съвкупност от права и задължение следва да е идентична със трансформираната трудова.

Твърди се от ищцата, че самата процесна длъжност, която е заемала по трудовото правоотошение изобщо не е била трансформирана в такава по служебно правотношение. Евентуално, ако е извършена такава формална трансформация, че новата длъжност по служебното правоотношение, не само че не е идентична с предходната такава по трудовото правоотношение, но дори не е и близка до нея, понеже не са запазени основните трудови функции по предходната.

На следващо място се сочи, че предпоставка за законно упражняване правото на уволнение на работодателя на основание разпоредбата на чл.325, ад.1, т.12 от КТ е конкретната длъжност, в случая процесната заемана от ищцата да е била е предвидена в Класификатор на длъжностите в администрацията за заемане от държавен служител по служебно правоотношение.

В случая, обстоятелството, че Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” представлява администрация по смисъла на Закона за администрацията е безспорно. Твърди се, че от съдържанието на действащия към датата на прекратяване на трудовото правоотношение Класификатор на длъжностите в администрацията, приет с ПМС № 129 от 26.06.2012 година се установява, че длъжността “И.” в Областен отдел “Автомобилна администрация” Благоевград в Главна дирекция “Автомобилна инспекция” не е предвидена за заемане от държавен служител.

Поддържа се, че при прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата не е бил налице фактическия състав на разпоредбата на чл.325, ал. 1, т. 12 от КТ.

На следващо място се твърди, че Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” не притежава необходимата компетентност да извършва структурни промени в администрацията. Съгласно обективираното в оспорената заповед, изпълнителния директор на ИА “Автомобилна администрация” е утвърдил със Заповед № РД - 02 - 26 от 10.09.2025 година изменение в длъжностното разписание на агенцията, с която е определил длъжности за заемане от държавни служители. Сочи се, че с посочената заповед изпълнителния директор е извършил промени, както в структурата, така и в състава на администрацията на агенцията. Твърди се, че Изпълнителният директор обаче не разполага с оперативна самостоятелност и компетентност да извършва структурни промени в ИА “Автомобилна администрация”, понеже това правомощие попада в компетентността на Министъра на транспорта и съобщенията, към което министерство структурно попада ответника ИА “Автомобилна администрация”.

Твърди се в исковата молба още, че решението работодателя да трансформира длъжността, която ищцата е заемала в такава по служебно правоотношение представлява злоупотреба с право.

Поддържа се, че при прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата работодателят категорично не е упражнил добросъвестно правата си, тъй като с прекратяването на правоотношението, използвайки напълно допустима правна възможност да определи длъжността /която ищцата е заемала по трудово правоотношение/ за заемане по служебно правоотношение, работодателят е целял на първо място да уволни именно ищцата, на второ място да бъде назначено друго лице и на трето място евентуално ищцата да бъде лишена от възможността да получи обезщетение по чл.222, ал.З от КТ или по чл.106, ал.З от ЗАС, дължимо при пенсиониране. Поддържа още, че липсват каквито и да е обективни причини именно ищцата да бъде уволнена, предвид обстоятелството, че същата е работила при ответника повече от двадесет години, като за този период от време няма данни за извършени от нея нарушения на трудовата дисциплина и предвид обстоятелството, че ищцата притежава повече от необходимия и изискуем опит, знания и квалификация съгласно изискванията за заемане на длъжността, обективирани в длъжностната характеристика.

На следващо място се сочи, че от съдържанието на оспорената заповед се установява, че за период само от осем дни, считано от 02.09.2025 година, от която дата е мотивираното предложение на началника на областен отдел “Автомобилна администрация” - Благоевград до 10.09.2025 година, от която дата е крайния акт - Заповед № РД - 02 - 26 от 10.09.2025 година на изпълнителния директор на ИА “Автомобилна администрация” за изменение длъжностното разписание са разгледани, обсъдени, обосновани, решени и извършени изключително съществени структурни промени в администрацията на ответника, което е напълно невъзможно, несериозно и необективно. Ето защо и това обстоятелство също се поддържа като основание да се направи извода за недобросъвестно осъществяване на трудови права и задължения от страна на работодателя.

Твърди се от ищцата, че в резултат на незаконното уволнение търпи имуществени вреди, изразяващи се в невъзможност да получава доходи по трудово правоотношение, поради оставането й без работа. Предвид това ответника дължи заплащането на обезщетение в размер на 12 900.00 лева, представляващи сумата от шест месечни брутни трудови възнаграждения, вземайки предвид полученото брутно трудово възнаграждение през месец август 2025 година - месеца предхождащ прекратяването на трудовото правоотношение.

С разпореждане № 3835/07.11.2025 г. след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.131 от ГПК съдът е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл. 131, ал.2 от ГПК.

Изпратеното съобщение до ответната страна е връчено на 07.11.2025 г.

Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението е депозиран писмен отговор по заявената искова молба.

С писмения отговор се оспорват предявените искове, поддържа се станивище за неоснователност на същите като се иска отхвърлянето им.

Поддържа се, че оспорваната заповед е законосъобразна, при издаването й е спазена законовата процедура, издадена е от компетентен орган, а именно изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“. Същата е мотивирана, като в нея са изложени фактическите и правните основания за издаването й. Твърди се, че оспорваният акт е съобразен с целта на закона и е обективиран в предписаната от законодателя форма, а именно писмена форма, като в нея са поместени задължителните съгласно закона реквизити.

Сочи се, че Заповед № 866/10.09.2025 г. за прекратяване на трудово правоотношение е издадена на правно основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от Кодекса на труда, съгласно който трудовият договор се прекратява без която и да е от страните да дължи предизвестие, когато заеманата от служителя длъжност бъде определена за заемане от държавен служител. Сочи се, че хипотезата на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ е налице винаги, когато длъжността, заемана досега по трудово правоотношение, и която се определя да бъде заета по служебно правоотношение, запазва основните си характеризиращи я трудови функции, без да е от значение дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции. Достатъчно е, да е налице валиден административен акт, с който длъжността по трудово правоотношение се определя за заемане от държавен служител.

Твърди се, че видно от длъжностно разписание в сила от 26.08.2025 г., утвърдено от изпълнителния директор посредством Заповед РД-02- 25/22.08.2025 г., в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград фигурират 3 щатни бройки за длъжността „И.“ предвидени за заемане на служители по трудово правоотношение. Посредством предложение от А. Я. - началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград, съгласувано с В. К. - главен директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“, заведено с pen № 11-08- 7946/02,09.2025 г., с цел постигане на подобрение в процеса и организацията на работа и засилване на контролната дейност, е предложено длъжността заемана по трудово правоотношение, да бъде определена за такава за заемане от държавен служител (по служебно правоотношение). С одобрен Доклад pen № 11-01- 8134/10.09.2025 г., е изразено съгласие за финализирането по направеното предложение и трансформиране на щатното разписание в Изпълнителна агенция „Автомобилния администрация“. В резултат на горните действия, от изпълнителния директор на ИААА е издадена Заповед № РД-02-26/10.09.2025 г., с която на основание чл. 11, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията във връзка с чл. 7, т. 12 и чл. 8 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е изменено длъжностното разписание на агенцията, като за конкретния казус длъжността „И.“ по трудово правоотношение в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград, заемана от ищцата, е определена за заемане от държавен служител и е трансформирана в длъжност „И.“ по служебно правоотношение.

Сочи се, че във връзка с горепосочената заповед от изпълнителния директор е утвърдено длъжностно разписание в сила от 11.09.2025 г., по силата на което в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград числеността на персонала заемащ длъжността „И.“ по трудово правоотношение е намалена от 3 на 1 щатни бройки.

Посочва се, че съпоставяйки представеното длъжностно разписание утвърдено на 26.08.2025 г. и длъжностното разписание от 11.09.2025 г., по безспорен начин се установява, че е налице изменение по отношение на характеристиките на длъжността „И.“ в Областен отдел на „Автомобилна администрация“ - Благоевград, като длъжността, която следва да бъде заемана по служебно правоотношение, е с променено ниво на заплата, променена е изискуемата за заемането й образователна степен и изискуемия за заемането на длъжността ранг.

Твърди се, че в противовес на изложеното от ищцата, видно от представените с настоящия писмен отговор длъжностни характеристики основните преки задължения и за двете длъжности (по трудово и по служебно правоотношение) се припокриват, тъй като и двете са с основна контролна функция за извършване на проверки на пътя и в предприятията по прилагане на законодателството в дейността на Агенцията, провеждане на изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС, извършване на огледи за годност на учебни кабинети, учебни площадки и превозни средства за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и др.

Твърди се, че служебните задължения, включени в длъжността определена за заемане от служител по служебно правоотношение, съобразно съществените функции, които трябва да изпълнява държавният служител, са идентични с трудовите задължения, очертаващи предметното съдържание на трансформираната длъжност, с други думи дейността е една и съща, а изложеното в исковата молба, че в длъжността по служебно правоотношение не са запазени основните трудови функции по предходната длъжност са недоказани и неоснователни.

Поддържа се, че с оглед гореизложеното, изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, в качеството си на работодател, в рамките на дискреционната си власт, е упражнил потестативното си право да трансформира длъжност по трудово правоотношение, на такава, която да бъде заета от държавен служител.

На следващо място се твърди, че видно от представеното длъжностно разписание в сила от 11.09.2025 г., т. е. влязло в сила след трансформация на длъжността от трудово по служебно правоотношение, по отношение на останалите длъжности в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград не е налице промяна нито в тяхното предметно съдържание, нито в броя на определените щатове за заемане на съответната длъжност. В този смисъл следва да се приеме, че всички основни, съществени трудови функции, включени в предметния обхват на длъжността „И.“ по трудово правоотношение, която ищецът е заемал, са преминали в длъжността, определена за заемане по служебно правоотношение.

Твърди се, че са налице всички материално-правни предпоставки определени в закона, обуС.ящи законосъобразното упражняване на потестативното право на органа по назначаване да приложи разпоредбата на чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ. Сочи се още, че за да бъде извършено прекратяване на трудовия договор на горепосоченото основание, законодателят не е поставил изискване съответната длъжност да бъде реално заета по служебно правоотношение.

Поддържа се в писмения отговор, че Заповедта, посредством която се изменя длъжностното разписание има характера на вътрешнослужебен акт, свързан с осъществяването на ръководните функции на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, целящ организацията на работата на структурата. Предвид вътрешноведомственото естество на заповедта, същата не подлежи на съдебно обжалване по аргумент от чл. 2, ал. 2, т. 3 от АПК.

Гореизложеното обосновава извода, че противно на изложеното от ищцата, Заповед № РД-02-26/10.09.2025 г., с която е изменено длъжностното разписание не подлежи на обжалване и влиза в сила от посочената в нея дата, а именно 11.09.2025 г.

Изразява се становище, че твърдението на ищцата, че процесната длъжност, която е заемала по трудово правоотношение, не е трансформирана е недоказано и неоснователно.

Сочи се, че видно от приложените доказателства, а именно Заповед № РД-02- 26/10.09.20256 г. и длъжностно разписание в сила от 11.09.2025 г., длъжността „И.“ - щатна бройка заемана от С. Г. по трудово правоотношение в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград, е определена за длъжност „И.“ - 1 щатна бройка по служебно правоотношение съгласно Закона за държавния служител и Класификатора на длъжностите в администрацията.

Посочва се още, че във връзка с направените структурни промени, посредством обявление с pen 55-01-22/07.10.2025 г., е обявен конкурс за назначаване на държавен служител в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград за длъжността „И.“. Видно от извадка от заявление за участие в конкурс (Приложение № 3 към чл. 17, ал. 2) заведено с pen № 55-01-22/14/14.10.2025 г., подадено от ищцата, същата е участвала в конкурса.

Поддържа се, че е невярно е възражението на ищцата, че изпълнителният директор на ИААА не е компетентен да извършва структурни промени в администрацията. Съгласно чл. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (Устройствен правилник) (приет с ПМС № 272 от 29.11.2013 г., обн., ДВ, бр. 105 от 6.12.2013 г., изм. и доп., бр. 15 от 20.02.2024 г., в сила от 6.03.2024 г.), агенцията се ръководи и представлява от изпълнителен директор, който се назначава от министъра на транспорта и съобщенията съгласувано с министър-председателя. В качеството си на работодател по смисъла на закона и с оглед правомощията му регламентирани в чл. 7, т. 12 Устройствения правилник, изпълнителният директор определя структурата на звената, утвърждава длъжностното разписание на агенцията и поименното разписание на длъжностите в Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“.

Твърди се, че действията на изпълнителния директор са в рамките на закона и са предприети по повод постъпило предложение с per. № 11-08- 7946/02.09.2025 г. от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград.

Поддържа, че работодателят е действал добросъвестно при извършването на промяна в изискванията за заемане на длъжността от трудово по служебно правоотношение, а изменението е въведено с оглед нуждите и характера на работата. Законодателят, обективирайки волята си в чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ е поставил като единствена предпоставка за законното упражняване от работодателя на правото на уволнение, по посоченото правно основание, определянето на длъжността за заемане по служебно правоотношение. В тази връзка се твърди, че е голословно е оплакването от ищцата, че с оглед краткия период от време е налице недобросъвестно осъществяване на трудови права и задължения.

Обстоятелството на добросъвестно изпълняване на трудовите задължения от страна на ищцата не служи за аргумент против извода за законосъобразността на осъществената трансформация на длъжността.

Сочи се, че принципът на добросъвестност обективиран в чл. 8, ал. 1 от КТ е спазен, както и е несъстоятелно на твърдението на ищцата, че действията на работодателя са насочени персонално срещу нея. В подкрепа на горното е и обстоятелството, че посредством одобрения доклад с pen № 11-01-

8134/10.09.2025 г., е одобрено и предложението за трансформиране на длъжност от такава по трудово правоотношение, в такава на служебно, изготвено от началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград и заведено с pen № 11-08- 7948/02.09.2025 г.

Твърди се още, че претенцията на С. Г. с правно основание чл. 225 от КТ е неоснователна и недоказана, предвид на първо място, че заповедта, с която е прекратено трудовото й правоотношение не е призната за незаконна, както и не са налице доказателства, които да обуС.ят наличието на втората материалноправна предпоставка, елемент от правопораждащия фактически състав на разпоредбата.

В съдебно заседание ищцата, редовно призована се явява лично и с редовно упълномощен процесуален представител-адвокат К., поддържа предявените искове,у ангажира писмени доказателства. По същество изразява становище за доказаност и основателност на предявените искове, като подробни съображения излага в писмени бележки. Претендират се сторените по делото разноски с представен списък по чл. 80 от ГПК.

Ответникът, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание, изразява се становище по същество в писмени молба, като се поддържа неоснователност на предявените искове. Сторено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и възражение за прекомерност на претендираното от ищцата адвокатско възнаграждение.

По делото са приети писмени доказателства.

Анализът на събраните доказателства, преценени във връзка с фактическите твърдения на страните, сочи на установено следното:

Не се спорно между страните, обявено е за ненуждаещо се от доказване и се установява от представеното и прието лично трудово досие и Допълнително споразумение № 372/28.02.2024г., че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение ищцата е работила при ответника на длъжността “И.” в Областен отдел “Автомобилна администрация” - Благоевград в Главна дирекция “Автомобилна инспекция”, код по НКПД 2243-3005, като съгласно Допълнително споразумение № 877/16.05.2024г. основното й месечно възнаграждение е в размер на 1885, 00 лв.

Задълженията за длъжността "И." по трудово правоотношение са описани в приетата по делото длъжностна характеристика, връчена на ищцата срещу подпис на 01.04.2024г. Видно от същата основните преки задължения са с основна контролна функция за извършване на проверки на пътя и в предприятията по прилагане на законодателството в дейността на Агенцията, провеждане на изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС, извършване на огледи за годност на учебни кабинети, учебни площадки и превозни средства за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и др.

По делото е приета и длъжностна характеристика за длъжността „И." по служебно правоотношение, утвърдена на 01.04.2024г., от която е видно, че същата е идентична като задължения с тази за длъжността, заемана по трудово правоотношение.

Видно от длъжностно разписание в сила от 26.08.2025 г., утвърдено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" посредством Заповед РД- 02- 25/22.08.2025 г., в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград фигурират 3 щатни бройки за длъжността „И.“ предвидени за заемане на служители по трудово правоотношение с изискуемо образование „средно“, както и 9 щатни бройки за длъжността „И.“ по служебно правоотношение с изискващо се образование „проф. бакалавър“. В поименното щатно разписание от 26.08.2025г., утвърдено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" е отразено, че в областен отдел "Автомобилна администрация" Благоевград, на длъжност "И." по трудово правоотношение са назначени ищцата С. Г., В. М. и Г. С..

В предложения от А. Я. - началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград, съгласувано с В. К. - главен директор на Главна дирекция „Автомобилна инспекция“, заведени с peг. № 11-08- 7946/02,09.2025 г. и peг. № 11-08- 7948/02,09.2025 г., с цел постигане на подобрение в процеса и организацията на работа и засилване на контролната дейност, е предложено длъжността заемана по трудово правоотношение от Г. С. и С. Г. да бъде определена за такава за заемане от държавен служител (по служебно правоотношение). С одобрен Доклад peг. № 11-01-8134/10.09.2025 г., е изразено съгласие за финализирането по направеното предложение и трансформиране на щатното разписание в Изпълнителна агенция „Автомобилния администрация“, като е предложено трудовото правоотношение между Агенцията и С. Х. Г., на длъжност "И." към Областен Отдел "Автомобилна Администрация" Благоевград, да бъде прекратено на основание чл. 325, т. 12 КТ и длъжността да бъде определена за заемане от държавен служител, съгласно Закона за държавния служител и Класификатора на длъжностите в администрацията. Същото предложение е сторено и относно Г. С.

Докладът и предложението са одобрени от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация".

Със Заповед № РД-02-26/10.09.2025 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" във връзка с посочените доклад и предложения и други от същата и други дати на основание чл. 11, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията във връзка с чл. 7, т. 12 и чл. 8 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ е наредено да се измени длъжностното разписание на агенцията, като длъжността „И.“-1 щатна бройка по трудово правоотношение в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград, заемана от С. Г., е определена за длъжност "И." – една щатна бройка по служебно правоотношение съгласно Закона за държавния служител и Класификатора на длъжностите в администрацията. В тази връзка да се прекрати трудовото правоотношение със С. Г. на основание чл. 325, т. 12 КТ. В заповедта е допусната промяна и прекратяване на трудовото правоотношение на същото основание и с други служители на Агенцията, назначени на длъжност "И." в областни отдели в Благоевград и Перник и Ловеч и за прехвърляне на заета длъжност от едни отдел в друг и определянето й да заемане по служебно правоотношение и трансформацията на длъжност и предвиждането й за заемане по служебно правоотношение. В заповедта е отразено, че разпоредената промяна влиза в сила от 11.09.2025 г.

Във връзка с горепосочената заповед от изпълнителния директор е утвърдено длъжностно разписание в сила от 11.09.2025 г., по силата на което в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград числеността на персонала заемащ длъжността „И.“ по трудово правоотношение е намалена от 3 на 1 щатна бройка, както и 11 щатни бройки за длъжност "И.", предвидени за заемане по служебно правоотношение, с изискуемо образование "Бакалавър" без изискване за стаж (опит).

В поименното щатно разписание от 11.09.2025 г., утвърдено от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" е отразено, че в областен отдел "Автомобилна администрация" Благоевград, на длъжност "И." по трудово правоотношение е назначен единствено В. М., 9 заети по служебно правоотношение и две свободни щатни бройки за заемане по служебно правоотношение.

Видно от Заповед № 866/10.09.2025г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 от КТ във връзка с мотивирано предложение на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“-Благоевград с рег. № 11-08-7946/02.09.2025г., мотивиран доклад на главния секретар на Изпълнителна администрация "Автомобилна администрация" с рег. № 11-01- 8134/10.09.2025г. и Заповед № РД-02-26/02.09.2025г. на изпълнителя директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" за изменение на длъжностно разписание, поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител, със същата е прекратено трудовото правоотношение със С. Х. Г., на длъжност "И." в Областен отдел "Автомобилна администрация" Благоевград, в Главна дирекция "Автомобилна инспекция", считано от 11.09.2025г. В заповедта е отразено, че след запознаване със същата на 11.09.2025г. в 12:17 ч. ищцата е отказала да я подпише, което е удостоверено с подписа на двама свидетели, но след това й е връчена след консултация с адвокат и е подписана от нея на същата дата в 13:41 ч.

Във връзка с направените структурни промени, посредством обявление с peг. № 55- 01-22/07.10.2025 г., е обявен конкурс за назначаване на държавен служител в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград за длъжността „И.“-2 щатни бройки. В обявленията е включено и описания на длъжността, което представлява и длъжностната характеристика на същата, приповтаряща тази по трудово правоотношение.

Видно от извадка от заявление за участие в конкурс (Приложение № 3 към чл. 17, ал. 2) заведено с peг. № 55-01-22/14/14.10.2025 г., подадено от ищцата, същата е участвала в конкурса.

По делото е представен и Протокол № 3 за определяне на резултатите от теста на кандидата за заемане на длъжностите, в който е участвала и ищцата, от който се установява, че не е допусната до интервю, както и Заповед № 973/02.12.2025г., от която се установява, че е назначен на длъжност „И.“ в ОО „АА“ Благоевград по служебно правоотношение Е. К. Д., който видно и от представеното заверено копие на диплома е с висше образованиебакалавър.

От Служебна бележка изх. № 60-08-01-19638/30.09.2025г., издадена от Агенция по заетостта, както и от регистрационна карта, издадена на 18.09.2025г. на името на С. Г. от Дирекция "Бюро по труда"Благоевград, се установява, че от посочената дата ищцата е регистрирана като безработна и в същата са вписани срещи с трудов посредник на към датата на последното открито съдебно заседание по делото.

С оглед на така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

При условията на първоначално обективно съединяване на искове съдът е сезиран с три искови претенции: за признаване уволнението за незаконно и неговата отмяна – иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ; възстановяване на предишната работа – иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ, за заплащане на обезщетение за оставане без работа в резултат на незаконно уволнение – иск с правна квалификация чл. 344, ал. 1, т. 3 връзка чл. 225, ал. 1 КТ.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ.

Искът за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е предявен от лице, страна по трудовото правоотношение, срещу работодателя, т. е. от и против лица, които са активно и пасивно легитимирани да водят, респективно да отговарят по такива искове.

Ищецът следва да докаже, че се е намирал в трудово правоотношение с ответника, което е било прекратено с атакуваната заповед. В тежест на ищеца е и да докаже твърдяната злоупотреба с право.

В тежест на ответника е да докаже, че прекратяването на трудовото правоотношение е законосъобразно; Установяването на законосъобразността на уволнението предполага доказване на фактическия състав, визиран в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение. Тежестта на доказване лежи върху работодателя. Той е упражнил едно свое субективно преобразуващо право - правото на уволнение, и именно той трябва да докаже, че това право е упражнено законно, като е налице посоченото в заповедта уволнително основание при спазване на разпоредбите на закона. Ответникът следва да докаже, че законосъобразно е упражнено правото да прекрати правоотношението с ищеца, в това число вземането на решение от компетентен орган за определяне на щатната бройка за заемане от държавен служител, както и запазването на основната трудова функция за длъжността.

За законосъобразното прекратяване на трудовия договор на основание чл. 325, т.12 от КТ, е необходимо и достатъчно длъжността, която е заемал ищеца, да е определена по съответния за това ред, установен в Закона за държавния служител, за заемане от държавен служител по служебно правоотношение. Необходимо е издаване на валиден

административен акт, който определя досегашната длъжност, заемана по трудово правоотношение, за длъжност, заемана в бъдеще по служебно правоотношение от държавен служител. В този смисъл решение № 268/21.11.2011 г. на ВКС по гр.д. № 1414/2010 г, III г.о. Същата длъжност може да бъде определена за заемане от държавен служител тогава, когато са запазени основните трудови функции, тези които са определящи за длъжността. При предназначаване на длъжността за заемане от държавен служител, работодателят може да премахне част от присъщите й трудови функции, както и едновременно с това да й придаде някои нови функции. Той също така е властен да прехвърли част от функциите на длъжността, предвидена за заемане от държавен служител, върху друга длъжност в неговото предприятие. Във всички тези случаи уволнителното основание по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ ще бъде налице, когато длъжността, заемана досега по трудово правоотношение и за която е предвидено да бъде заета по служебно такова, запазва основните си, характеризиращи я трудови функции, без оглед дали същевременно получава нови и губи част от старите си функции В този смисъл е решение № 231/12.06.2013 г. на ВКС по гр.д. № 1353/2013 г., IV г.о.

В настоящият казус няма спор по делото, че ищцата е заемала длъжността „И.“ в ОО „АА“ Благоевград по трудово правоотношение.

Видно от представената по делото заповед № 866/10.09.2025г на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", трудовото правоотношение на ищцата е прекратено на основание чл. 325, т.12 от КТ - поради определяне на длъжността за заемане от държавен служител. Заповедта влиза в сила от връчването и на служителя - 11.09.2025 г.

В настоящият случай атакуваната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата е издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", на който, съгласно съгласно чл. 7, т. 12 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" е възложена дейността по сключване, изменение и прекратяване трудовите договори на служителите в Агенцията.

Според съдебната практика на ВКС, обективирана в решение № 383 от 04.02.2015 г. по гр. д. № 504/2014 г. на ВКС, ІV г.о., която се споделя от настоящия състав, по силата на чл. 2, ал. 2 от Закона за държавния служител длъжностите, които се заемат от държавни служители, се определят в Класификатора на длъжностите в администрацията, който се приема от Министерския съвет и се обнародва в Държавен вестник. В съответствие с тези разпоредби в чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, в сила от 01.07.2012 г., е дадено легално определение на понятието „длъжност в администрацията“ – това е нормативно определена позиция, която се заема по служебно или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана е с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика. Тълкуването на посочените разпоредби налага еднозначен извод, че единственият орган, оправомощен да определя длъжностите, които се заемат по служебно правоотношение, а и всички длъжности в администрацията, е Министерският съвет. На ръководителя на съответната държавна администрация е предоставено правомощието да определя конкретните длъжности, които ще се използват в нея, чрез утвърждаването от него на длъжностно разписание при спазване на Класификатора, разпоредбите на НПКДА и специфичните изисквания, определени с нормативен акт (чл.11 НПКДА) /Решение № 713/27.11.2025 г. по гр. дело № 522/2025 г. по описа на ВКС, трето г.о./.

Съгласно чл. 5 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (Устройствен правилник) (приет с ПМС № 272 от 29.11.2013 г., обн., ДВ, бр. 105 от 6.12.2013 г., изм. и доп., бр. 15 от 20.02.2024 г., в сила от 6.03.2024 г.), агенцията се ръководи и представлява от изпълнителен директор, който се назначава от министъра на транспорта и съобщенията съгласувано с министър-председателя. Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 12 от Устройствения правилник на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" изпълнителния директор Агенцията определя структурата на звената, утвърждава длъжностното разписание на агенцията и поименното разписание на длъжностите в агенцията. Длъжностите в администрацията се заемат по служебно или трудовото правоотношение, а наименованието им се определя в Класификатора на длъжностите в администрацията (КДА). Те се заемат въз основа на определени изисквания и критерии, свързана с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задължения и изисквания, утвърдени с длъжностна характеристика (чл. 2, ал. 1 Наредба за прилагане класификатор на длъжностите в администрацията). Съгласно чл. 2, ал. 3 ЗДСл и чл. 11, ал. 1 от Наредба за прилагане класификатор на длъжностите в администрацията ръководителят на администрацията утвърждава длъжностно разписание по образец, съгласно приложение № 1, в което се посочва и вида на правоотношението, по което длъжността ще се заеме (трудово или служебно). От изложеното следва, че изпълнителния директор на Агенцията, като лице, на което е възложено сключването, изменение и прекратяването на трудовите договори със служителите и утвърждаването на длъжностното разписание на длъжностите, вкл. вида, броя им и вида на правоотношенията, по което те да бъдат заемани, е ръководител на администрацията.

В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението в исковата молба, сторено от ищцата, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” не притежава необходимата компетентност да извършва структурни промени в администрацията.

Установи се по безспорен начин по делото и че ищцата е работила на длъжност "И." към ОО "АА" Благоевград, както и че със Заповед № РД-02-26/10.09.2025 г., издадена от изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" ръководител на администрацията, съгласно устройствения правилник, е утвърдено изменение в длъжностното разписание, според което длъжността „И.“-1 щатна бройка по трудово правоотношение в Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Благоевград, заемана от С. Г., е определена за длъжност "И." – една щатна бройка по служебно правоотношение съгласно Закона за държавния служител и Класификатора на длъжностите в администрацията. Със същата заповед е определена за заемане по служебно правоотношение и още една от длъжностите „И.“, като е останала една единствена длъжност „И.“ заета по трудово правоотношение, видно и от длъжностното разписание от 11.09.2025г.

Ищцата оспорва заповедта като твърди, че заповедта за изменение на длъжностното разписание и атакуваната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение са от една дата, което водело на извод, че като административен акт подлежи на обжалване и не е влязъл в сила.

Настоящият съдебен състав не споделя заявената позиция относно характера на заповедта за утвърждаване на щатно разписание като индивидуален административен акт. Тя като частен документ не обективира разпореждане с права. От заповедта или от щатното разписание, което се утвърждава с нея, работниците и служителите не могат да черпят права. Щатното разписание и заповедта, с което то се одобрява, съставлява вътрешен акт за администрацията и отразяват промени във вида на длъжностите и тяхното разпределение и броя на служителите, които ги заемат. По отношение на тях съдът следва да провежда контрол за валидност, при наведени възражения, но те не подлежат на самостоятелна проверка, а от там и на връчване на работниците и служителите в администрацията (това разбиране е изложено в определение № 117/21.02.2013 г. по ч. гр. д. № 1248/2013 г. на IV г. о.; определение № 153/20.03.2013 г. по ч. гр. д. № 1507/2013 г. на II г. о.; определение № 266/16.04.2013 г. но ч. гр. д. № 1533/2013 г. на III г. о.; Решение № 177/13.06.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1672/2011 г., III г. о. и решение № 343/10.07.2025 г. по гр. д. № 4072/2024 г. на III г. о.).

По-горе в мотивите съдът посочи, че заповедта е издадена от компетентно лице, на което е възложено ръководството на администрацията, в частност вземането на решения за утвърждаване на длъжностно разписание, както и за последващи промени в него. Изготвените преди издаването на заповедта доклади и предложения имат само подготвително роля и са основа за формиране решение от ръководителя да предприеме ли предложеното му промяна или да я отхвърли. Чрез обективираното в тях изявление за одобряването им изпълнителния директор е заявил, че приема предложенията, а със заповедта, с която е разпоредил предложената промяна, е упражнил правомощието си да промени щатното разписание. Предложенията за промяна в щата, както и заповедта, с която изменението е извършено, имат вътрешен характери, не подлежат на самостоятелен контрол, респективно на връчване на ищеца. Правопораждащият факт за прекратяване на трудовия договор е решението на работодателя, в конкретния случай обективирано в заповед № № РД-02-26/10.09.2025 г. на изпълнителния директор на агенцията (сравни решение № 268 по гр. д. № 1414/2010 г., III г. о.), а изготвянето на щатно разписание въз основа на взетото от компетентния орган решение за промяна в щата е последваща техническа дейност, която не рефлектира върху законността на уволнението.

Неоснователно е и възражението, че двете заповеди са издадени от една и съща дата, няма каквато и да било пречка заповедта за промяна в длъжностното разписание и заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да са от една дата.

Неоснователни са и твърденията в исковата молба, че от съдържанието на действащия към датата на прекратяване на трудовото правоотношение Класификатор на длъжностите в администрацията, приет с ПМС № 129 от 26.06.2012 година се установява, че длъжността “И.” в Областен отдел “Автомобилна администрация” Благоевград в Главна дирекция “Автомобилна инспекция” не е предвидена за заемане от държавен служител. Напротив, видно от Класификатор на длъжностите в администрацията в сила към датата на прекратяване на трудовото правоотношение длъжността „И.“ е предвидена за заемане по служебно правоотношение-с длъжностно ниво по КДА-11, експертно ниво 7, ранг за заемане на длъжността V младши.

Преценката на работодателя дали експертните длъжности в съответната администрация да се изпълняват по трудово или по служебно правоотношение е предоставена на съответния административен орган, тя е по целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Извод за това може да се изведе и от разпоредбата на чл. 3, ал. 7 от Наредба за прилагане класификатор на длъжностите в администрацията, според която длъжността "И." в администрацията може да се заема и от служител с минимална степен на завършено образование "средно", който има придобито професионално образование с квалификация по професия в съответната на длъжността професионална област, като в този случай длъжността се заема по трудово правоотношение.

Неоснователно е и възражението, че новата длъжност по служебно правоотношение не е идентична с предходната такава по трудово правоотношение.

Видно от приетите длъжностни характеристики основните преки задължения и за двете длъжности (по трудово и по служебно правоотношение) се припокриват, тъй като и двете са с основна контролна функция за извършване на проверки на пътя и в предприятията по прилагане на законодателството в дейността на Агенцията, провеждане на изпити за придобиване на правоспособност за управление на МПС, извършване на огледи за годност на учебни кабинети, учебни площадки и превозни средства за обучение на кандидати за придобиване на правоспособност за управление на МПС и др. Следва да се отбележи, че длъжностната характеристика за длъжността „И.“ по служебно правоотношение също е от дата 01.04.2024г., доколкото към този момент, видно и от длъжностното разписание към 26.08.2025г. също е имало щатни бройки за длъжността „И.“ по служебно правоотношение. Следва да се отбележи, че и в обявлението за конкурса се съдържа длъжностна характеристика за длъжността „И.“ по служебно правоотношение, която е видно, че е идентична с тази, която ищцата е подписала.

Ето защо съдът приема, че служебните задължения, включени в длъжността, определена за заемане от служител по служебно правоотношение, съобразно съществените функции, които трябва да изпълнява държавният служител, са идентични с трудовите задължения, очертаващи предметното съдържание на трансформираната длъжност, с други думи дейността е една и съща, а изложеното в исковата молба, че в длъжността по служебно правоотношение не са запазени основните трудови функции по предходната длъжност са недоказани и неоснователни.

Предвид гореизложеното и тъй като в настоящия случай от събраните по делото доказателства се установи по категоричен начин наличието на безвиновното основание по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ - налице е издадена от компетентен орган заповед за изменение на длъжностното щатно разписание на изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", като промяната в изискванията за заемане на новата длъжност "И." от държавен служител по служебно правоотношение, с оглед императивното изискване на чл. 3, ал.4 и чл. 4, ал.2 от НПКДА, имаща характер на подзаконов нормативен акт със задължителна сила е обосновало задължението на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция "Автомобилна администрация" да приложи разпоредбата на чл. 325, т.12 от КТ и да прекрати трудовото правоотношение на ищцата на това основание, като мотивирането на това основание не е необходимо. Не е налице съкращение на щата, тъй като в случая се касае не за премахване на длъжността "И.", а за трансформирането й в длъжността "И." предвид пълното покритие на основните функции на двете длъжности, а това дали ищцата отговаря на условията да заеме длъжността "И." по служебно правоотношение е ирелевантно по отношение на настоящия спор.

При прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 325, ал. 1, т. 12 КТр поради определяне на длъжността за заемане по служебно правоотношение работодателят не е задължен да извършва подбор по реда на чл. 329 КТ. Подборът е приложим при съкращаване на щата като основание за прекратяване на трудова връзка. Запазвайки щатната численост на персонала работодателят няма задължение по подбор. Заемащият длъжността по трудово правоотношение, след определянето й за заемане по служебно правоотношение, той може да изпълнява след участие в проведен за нея конкурс, ако отговаря на изискванията за това. Преценката се извършва от назначена конкурсна комисия, а не в процедурата по утвърждаването на ново щатно разписание. При трансформацията на длъжността (при определянето и за заемане по служебно правоотношение) длъжността не е съкратена, а е променен реда, по който ще се регулират отношенията при предоставянето на работната сила. При определяне на длъжността за заемане от държавен служител тя не се съкращава, тъй като са запазени нейните основни и определящи функции. Касае се за законово установена промяна в изискванията за заемане на длъжността - по служебно правоотношение и това обосновава законосъобразността на посоченото в оспорената заповед основание за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца по чл. 325, ал. 1, т. 12 КТ. В този случай работодателят може да упражни потестативното си право да прекрати трудовото правоотношение със заемащия длъжността, без да е ограничен от задълженията, възникващи при предварителна закрила по чл. 333 КТ или тези за извършване на подбор по чл. 329, ал. 1 КТ, като заемащият длъжността по трудовото правоотношение разполага с възможността да кандидатства да я заеме отново по служебно правоотношение, доколкото отговаря на условията за това. (решение № 4 от 03.02.2015 г. по гр. д. № 4903/2013 г. на ВКС, решение № 88 от 22.04.2016 г. по гр. д. № 4574/2015 г. на ВКС). От посоченото ищцата се е възползвала като е подала заявление за участие в конкурса. Неотносими към предмета на делото са резултатите от конкурса и това кое лице е назначено в резултат на него и дали същото отговаря на изискванията за заемане на длъжността.

Предвид изложеното съдът намира, че основанието, на което е прекратено правоотношение с ищцата, се е осъществило.

Възраженията на ищцата за злоупотреба с право от страна на работодателя, изразяващи се в недобросъвестно упражняване право му да прекрати трудовата връзка, съдът намира за недоказани.

Нормата на чл. 8, ал.1 и ал.2 от КТ предпоставят оборимата презумпция за добросъвестно осъществяване на правата и задълженията на страните по трудовото правоотношение, която се предполага до доказване на противното. В случаите, при които работникът твърди злоупотреба с права от страна на работодателя, при прекратяване на трудовият му договор, същият следва да изложи конкретни факти и обстоятелства, на които се обосновава неговият иск и от които да може да се направят подобни изводи. Същият обаче следва да направи това в установените по ГПК преклузивни срокове- или с подаването на исковата молба, с която се въвежда предмета на делото- в т. см. Решение № 192/04.11.2016г по гр.д.№ 674/2016 г. на ІІІ г.о., решение № 239/21.05.2012г по гр.д.№ 799/2011г на ІV г.о., постановени по реда на чл. 290 от ГПК. Тежестта на доказване, при заявено основаниезлоупотреба с право, по чл. 8, ал.2, вр. ал.1 от КТ, е върху работника- решение № 232/13.06.2011г по гр.д.№ 78/2010 г. ІV г.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК. Съдът обаче разглежда въпросът за наличие на злоупотреба с право, само при въведен такъв довод от страна на работника- в посоченият –по- горе срок-с подаване на ИМ, което става част от преценката за законосъобразност на заповедта за уволнение, като съдът не може служебно да изследва този въпрос- решение № 248/23.04.2010г . по гр.д.№ 254/20.09.2009 г. на ІV г.о., постановено по реда на чл. 290 от ГПК.

Твърденията в исковата молба от ищцата за злоупотреба с право са, че работодателят е целял на първо място да уволни именно ищцата, на второ място да бъде назначено друго лице и на трето място евентуално ищцата да бъде лишена от възможността да получи обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ или по чл.106, ал.З от ЗАС, дължимо при пенсиониране, че липсват каквито и да е обективни причини именно ищцата да бъде уволнена, предвид обстоятелството, че същата е работила при ответника повече от двадесет години, като за този период от време няма данни за извършени от нея нарушения на трудовата дисциплина и предвид обстоятелството, че ищцата притежава повече от необходимия и изискуем опит, знания и квалификация съгласно изискванията за заемане на длъжността, обективирани в длъжностната характеристика. Както и че за период само от осем дни, считано от 02.09.2025 година, от която дата е мотивираното предложение на началника на областен отдел “Автомобилна администрация” - Благоевград до 10.09.2025 година, от която дата е крайния акт - Заповед № РД - 02 - 26 от 10.09.2025 година на изпълнителния директор на ИА “Автомобилна администрация” за изменение длъжностното разписание са разгледани, обсъдени, обосновани, решени и извършени изключително съществени структурни промени в администрацията на ответника, което е напълно невъзможно, несериозно и необективно.

Съдът намира, че са неоснователни оплакванията, доколкото на първо място ищцата не ангажира доказателства, от които да се направи извод, че работодателят е целял да прекрати правоотношението именно на ищцата и да не получи същата обезщетение по чл.222, ал.3 от КТ или по чл.106, ал.З от ЗАС, дължимо при пенсиониране. Работодателят разполага с правото да прецени колко от щатните бройки за определена длъжност, при съобразяване на Класификатора на длъжностите в администрацията по чл. 2, ал. 2 ЗдСл, да се заемат по служебно правоотношение и тази му преценка не подлежи на съдебен контрол. Ето защо не може да се направи извод, че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя, тъй като по делото не е установена целенасоченост в действията му да използва промяната във вида правоотношение за заемане на длъжността, за да прекрати трудовия договор с ищцата. Както е посочено в решение № 292 от 17.12.18 г. по гр. дело № 2250/18 г. на ІІІ г. о. на ВКС, оборването на презумпцията за добросъвестност по чл. 8, ал. 2 КТ, е в тежест на работника, като в случая доказателства в тази насока не са представени. (Решение № 36 от 16.03.2020 г. по гр. д. № 2592/2019 г. на ВКС). В случая се установи отделно от изложеното, че освен на ищцата трудовото правоотношение на същото основание е прекратено на още един служител в ОО „АА“ Благоевград, както и на други в Перник и Ловеч. В тази връзка от представените и приети по настоящото производство писмени доказателства, а именно одобрено предложение № 11-08-7948/02.09.2025 г. от А. Я. – началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Благоевград, безспорно се установява, че оспорената заповед не е единичен административен акт на работодателя насочен към ищцата. В този смисъл не се констатира целенасоченост в действията на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ да използва промяната във вида правоотношение за заемане на длъжността, за да прекрати трудовия договор със същата.

Предвид изложеното съдът намира за недоказано целенасочено прекратяване на правоотношението именно с ищцата. Същата не доказа и че целта е била да не получи посочените обезщетения.

На следващо място щом като заеманата от ищеца длъжност не е била съкратена, а е била предназначена за заемане по служебно правоотношение, за работодателя не е възникнало задължение за извършване на подбор. Налице е валидно решение на компетентния орган за трансформиране на длъжността за заемане по служебно правоотношение. Фактът на добросъвестно изпълняване на трудовите задължения от страна на ищцата не се оспорва от работодателя, но не изключва извода за осъществена трансформация на длъжността. Въпросът дали работодателят е запазил други щатни бройки за длъжността "И.“ /в случая само една/ за заемане по трудово правоотношение е без значение за законността на уволнението, тъй като работодателят разполага с правото да прецени колко и кои от щатните бройки за определена длъжност (при съобразяване на Класификатора на длъжностите в администрацията по чл. 2, ал. 2 ЗДСл) да се заемат по служебно правоотношение.

Обстоятелството, че е останала една длъжност „И.“ про трудово правоотношение, но е прекратено това на ищцата не води до злоупотреба с право. Задължението за подбор възниква за работодателя само в хипотезите на чл. 329, ал. 1 КТ, които не могат да бъдат прилагани разширително, т. е. само при закриване на част от предприятието, при съкращаване на щата или намаляване обема на работата, поради което, когато работодателят трансформира една или повече от длъжности с идентични функции за заемане по служебно правоотношение, запазвайки щатни бройки за същата длъжност по трудово

правоотношение, той няма задължение за извършване на подбор между заемащите длъжността. Това би означавало да се извърши подбор по смисъла на чл. 329 КТ между служители, заемащи длъжността "И.", каквото изискване в закона няма. Работодателят разполага с правото да прецени колко от щатните бройки за определена длъжност, при съобразяване на Класификатора на длъжностите в администрацията по чл. 2, ал. 2 ЗдСл, да се заемат по служебно правоотношение и тази му преценка не подлежи на съдебен контрол. Необоснован е и изводът на съда за злоупотреба с право от страна на работодателя, тъй като по делото не е установена целенасоченост в действията му да използва промяната във вида правоотношение за заемане на длъжността за да прекрати трудовия договор с ищцата. Както е посочено в решение № 292 от 17.12.18 г. по гр. дело № 2250/18 г. на ІІІ г. о. на ВКС, оборването на презумпцията за добросъвестност по чл. 8, ал. 2 КТ, е в тежест на работника, като в случая доказателства в тази насока не са представени В тази насока и Решение № 36 от 16.03.2020 г. на ВКС по гр. д. № 2592/2019 г., IV г. о., ГК, докладчик съдията С. Б.

Неоснователно е и твърдението на ищцата за злоупотреба с право, изхождайки от бързината при промяна на длъжностното разписание и прекратяване на трудовото

правоотношение. Липсват каквито и да било основания да се приеме, че бързата и експедитивна работа на администрацията е злоупотреба с право.

Съобразявайки изложеното работодателят е упражнил надлежно правото си да прекрати трудовото правоотношение с ищцата на соченото в уволнителната заповед основание.

Предвид гореизложеното, съдът намира, че предявения от ищцата иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ, за признаване на уволнението й за незаконно и отмяна на атакуваната заповед е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.

Предвид изхода на правния спор по конститутивния иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и поради това, че ищцата е уволнена законосъобразно, настоящият състав приема, че не са налице материалните предпоставки за уважаване на обусловения иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ и ищцата не следва да бъде възстановена на заеманата преди прекратяване на трудовото правоотношение длъжност, поради което искът се явява неоснователен и недоказан.

По иска с правно основание чл. 344, т. 3 КТ:

За да бъде уважен искът по чл. 344, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 225, ал. 1 КТ следва да се установи, че са налице следните юридически факти: 1/ да е налице противоправно поведение от работодателя, изразяващо се в незаконно упражняване на потестативното право да прекрати с едностранно волеизявление съществуващото с ищеца трудово правоотношение; 2/ ищеца да е претърпял вреди под формата на пропуснати ползи, изразяващи се в невъзможността да полага труд по трудово правоотношение в продължение на шест месеца след уволнението и 3/ причинно-следствена връзка между незаконното уволнение и оставането без работа. Основателността на този иск е обусловена от установяване прекратяване на трудовия договор в нарушение на закона и в този смисъл е поставен в зависимост от изхода на конститутивния иск по чл.344, ал.1, т.1 КТ. Отхвърлянето на последния, налага идентичен правен резултат и на претенцията за заплащане на обезщетение, поради което, искът следва да бъде отхвърлен.

По разноските.

Предвид крайния изход на правния спор, на ищеца не се следват, претендираните от него разноски по делото, а на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът дължи и следва да бъде осъден да заплати на ответника, претендираните от последния разноски за юрисконсултско възнаграждение. Процесуалната активност на юрисконсулта е свързана с изготвяне на отговор и становище по същество, като той не е участвал в рамките на проведеното по делото открито съдебно заседание. Вземайки предвид изложеното, съдът приема, че за процесуално представителство на ответника следва да се определи възнаграждение в размер на 76, 69 евро, определено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК /Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017г./ вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ, което, при изхода на спора се възложи в тежест на ищеца.

На основание чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България (ЗВЕРБ) съдът следва да присъди юрисконсултското възнаграждение в евро, доколкото това е официалната парична единица в Република България, считано от 01.01.2026 г. Така и Определение № 799 от 26.01.2026 г. на ВАС по адм. д. № 444/2026 г., V о.

Съдът като съобрази, че с постановеното по делото определение по реда на чл.140 от ГПК, е задължил страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, която не е проведена поради неявяване на ответника без да сочи уважителни причини, намира, че съобразно чл.78а, ал.2 от ГПК следва да бъде осъден ответника да заплати по сметка на РС Благоевград сумата от 30,68 евро за провеждане на един час информационна среща съобразно Приложение № 2, т.1 към чл.60, ал.2 от НАРЕДБА № 12 от 28.07.2025 г. за медиаторите и процедурите в съдебните центрове по медиация.

Водим от горното, съдът