Определение № 69 от 11.03.2021 г. на ВКС по гр. д. № 535/2021 г.

Производството е по чл. 307, ал. 1 ГПК. Образувано е по молба вх.№ 25147648 от 16.10.2020 г. на „Юнион Ивкони“ ООД чрез адв. А. И. от САК, за отмяна на влязло в сила Решение № от 09.07.2020 г. по гр. д. № 942/2020 г. на ГС – София, в частта с която е потвърдено решение № 282933 от 22.11.2019 г. по гр.д. № 34392/2018 г по описа на РС - София, на основание чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. Молителя „Юнион Ивкони“ ООД, поддържа, че е налице основание за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, твърди се, че молителя не е могъл да се снабди с писменото доказателство тъй като банката обслужваща сметката на ответната страна в производството е отказала да предостави удостоверението. Ответната страна И. К. И. не изразява становище за недопустимост и неоснователност на молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., като направи преценка за наличие предпоставките на чл. 307, ал. 1 ГПК, приема за установено следното: Молбата за отмяна е подадена от процесуално легитимирано лице, а с оглед изложените в молбата за отмяна съображения, поддържаното отменително основание е това по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК. С посоченото решение съставът на Софийски градски съд се е произнесъл по подадена искова молба от И. И. срещу „Юнион Ивкони“ ООД, с която е заявен иск с правно основание по чл. 128, т.2 и чл. 224, ал.1 КТ за осъждане на ответното дружество да заплати незаплатено трудово възнаграждание в размер на 4, 325, 06 лв. В молбата си за отмяна молителя твърди, че са открити нови писмени доказателства от съществено значение за делото, с които страната не е могла да се снабди своевременно. Твърди се, че от новото писмено доказателство /Удостоверение с изх. № 2105 – 20 – 00670/03.08.2020 г. издадено от „Банка ДСК“ ЕАД/, може да се направи извод, че дружеството молител е заплатило ищеца по делото, чиято отмяна се иска дължимите суми по заявения иск с правно основание по чл. 128, т.2 КТ по банкова сметка на ищеца. Твърди се дружеството не е могло да се снабди своевременно с това писмено доказателство, защото банката е отказала издаването му, тъй като удостоверението съдържа лични данни, които банката е длъжна да пази. Молбата за отмяна е подадена от процесуално легитимирано лице, а с оглед изложените в молбата за отмяна съображения, следва да се приеме, че поддържаното отменително основание е това по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, поради което и срокът за подаването й е посоченият в разпоредбата на чл. 305, ал. 1, т. 1 ГПК тримесечен такъв. Въззивното решение е влязло в сила на 09.07.2020 г., защото с оглед материалния интерес делото не подлежи на касационно обжалване по аргумент от чл. 280, ал.3, т.3 ГПК Ето защо следва да се приеме, че искането за отмяна е подадено в тримесечния срок, установен в разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, доколкото същият изтича на 09.10.2020, г., а същата е постъпила в ГС - София с пощенско клеймо на 09.10.2020 г. Молбата съдържа посочване на основание за отмяна на влязлото в сила решение, поради което следва да се допусне нейното разглеждане по същество от настоящата инстанция, като страните бъдат призовани за изслушване в открито съдебно заседание. Предвид изложените съображения, съдът