Решение № 1777 от 30.1.2026 г. на Софийски районен съд по дело № 3605/2025 г.

Предявени са конститутивни искове от Ч. К. С. срещу УМБАЛ „...“ ЕАД за отмяна на уволнението, извършено със заповед № 875/21.11.2024г. – чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ и за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология” при ответника – чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. Твърди се в исковата молба, че въз основа на избор и по споразумение от 26.02.2021г. ищецът е работил при ответника на длъжност „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология”. Посочва, че трудовото правоотношение е прекратено със заповед № 875/21.11.2024г., считано от 22.11.2024г. на осн. чл. 325, т. 8 КТ. Ищецът поддържа, че прекратяването на трудовото му правоотношение е незаконосъобразно поради следните съображения: Счита, че оценяването при проведения конкурс става въз основа на субективни критерии. Твърди, че не е бил уведомен за поставените на кандидатите оценки, а единствено, че е бил класиран на второ място. Оспорва мотивите на комисията за осъществения избор, като счита, че същите не са във връзка с проведения конкурс и не отговарят на действителността. Намира, че членовете на изпитната комисия не притежават необходимата компетентност. Твърди, че един от членовете – адв. В. Й. е свързано с изпълнителния директор на болницата лице. Сочи, че избраният кандидат е член на съвета на директорите на болницата, поради което е възможна намесата му при избора на членове на комисията. Твърди, че не е била взета предвид квалификацията на кандидатите, доколкото избраният такъв не провежда операции, макар че специалността е хирургична, както и други такива за провеждане на брахиотерапия, работа с лазери, ендоурология, конвенционална ехография. Намира, че между страните продължава да действа допълнително споразумение № 209/29.02.2024г. Счита, че проведеният конкурс е незаконосъобразен, респективно не е налице основание за прекратяване на правоотношението по чл. 325, т. 8 КТ. По тези съображения претендира отмяна на уволнението като незаконно и възстановяване на заеманата до уволнението длъжност. Ответникът е депозирал в законоустановения срок отговор на исковата молба чрез процесуалния си представител адв. В. Й., с който оспорва предявените искове. Поддържа, че са налице елементите от фактическия състав на чл. 325, т. 8 КТ, а именно провеждане на конкурс за длъжността и заемането . Сочи, че длъжността е конкурсна по смисъла на чл. 68, ал. 2 и ал. 7 ЗЛЗ, като описва реда, по който е била осъществена конкурсната процедура. Твърди, че избраният кандидат проф. Узунова е постъпила на работа на длъжността „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология” на 22.11.2024г. Сочи, че заповедта му е била връчена чрез пощенска пратка и по имейл поради отсъствието му по болничен и впоследствие лично на 17.01.2024г. Намира, че квалификацията и опита на членовете на комисията се преценява от работодателя. Навежда доводи, че поставената от комисията оценка е въпрос на целесъобразност и не подлежи на съдебен контрол. Поддържа, че ищецът е имал право да изиска препис от протокола за проведеното събеседване и др. документи по конкурсната процедура, но не го е сторил. Твърди, че решение за провеждане на конкурсна процедура е взето от директора на болницата във вр. с чл. 65, ал. 2 ЗЛЗ. Сочи, че това не част от правомощията на Съвета на директорите, предвидени в чл. 18 от Устава на болницата, поради което няма и изготвен такъв протокол. Навежда доводи, че при прекратяването на правоотношението всички останали допълнителни споразумения, включително допълнително споразумение № 209/29.02.2024г. за удължаване на срока до провеждане на конкурс, се считат прекратени. Поддържа, че избраният кандидат като член на директорите на болницата не е участвал във вземане на решения относно проведения конкурс. С оглед горното счита, че проведената процедура е законосъобразна. Моли исковете да бъдат отхвърлени, претендира разноски. Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и взе предвид доводите на страните, намира за установено следното: По делото не е спорно, че ищецът е заемал длъжността „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология“ в УМБАЛ „...“ ЕАД, до конкурс, по силата на допълнително споразумение № 209/29.02.2024 г. към споразумение № 218/26.02.2021 г., на основание чл. 68, ал. 1, т. 4 от КТ. Със Заповед № 875/21.11.2024 г., правоотношението между страните в настоящото производство е прекратено на основание чл. 325, т. 8 КТ. Представена е заповед № РД-02-754/01.10.2024 г., с която на основание чл. 90 и чл. 91 КТ, вр. с чл. 68, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 от Закона за лечебните заведения и чл. 30, т. 1, т. 3 и т. 6 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред в УМБАЛ „...“ ЕАД, е обявен конкурс за няколко длъжности, сред които и „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология“. Приложена е също и извадка от в. Труд, от 03.10.2024 г., в която е поместена горепосочената обява за конкурс, както и извадка от уеб страницата на ответника, където също е публикувана процесната обява. Със Заповед № РД-02-819/07.11.2024 г., на изпълнителния директор на УМБАЛ „.....“ ЕАД, на основание чл. 93, ал. 1 от КТ, е назначена комисия, която да провери редовността на подадените от кандидатите документи и да състави протокол за допуснатите до участие кандидати. От приложен протокол от 11.11.2024 г., утвърден от изпълнителния директор на ответника, се установява, че комисията, назначена с горепосочената заповед, е разгледала подадените документи за участие в процесния конкурс и е допуснала до участие двама кандидати, сред които и Ч. К. С.. Представена е заповед № РД-02-834/12.11.2024 г., на изп. директор на ответника, видно от която, на основание чл. 94 от КТ, е назначена комисия, която да проведе конкурса чрез събеседване, като комисията следва да състави протокол и в тридневен срок от провеждането му, да го представи на изпълнителния директор. Приложен е протокол от 14.11.2024 г., изготвен във връзка с провеждане на събеседването с допуснатите участници. Представено е уведомление, адресирано до проф. д-р Йорданка Великова Узунова, с което последната е уведомена, че е класирана на първо място за длъжността „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология“ в УМБАЛ „.....“ ЕАД. Подобно уведомление е изпратено и до ищеца, който е класиран на второ място. По делото е приложено споразумение № 877/21.11.2024 г., между УМБАЛ „...“ ЕАД и проф. д-р Йорданка Великова Узунова, класирана на първо място за длъжността „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология“ за заемане на посочената длъжност считано от 22.11.2024г. Представени са като доказателство Указания при провеждане на конкурсните процедури по чл. 90 – чл. 96 КТ. По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Съгласно чл. 325, ал. 1 т. 8 КТ трудовият договор се прекратява без предизвестие с постъпване на работа на работника или служителя, който е избран или е спечелил конкурс. Уволнителното основание на чл. 325, ал. 1 т. 8 КТ е осъществимо и при заварените безсрочни трудови правоотношения, а не само за срочните при условията на чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ вр. чл. 90, ал. 3 КТ, които възникват след обявяването на длъжността за конкурсна, като за да настъпят прекратителните последици на процесното основание е необходимо от една страна успешното приключване на редовно проведен конкурс за друго лице, което едновременно да е заело тази длъжност. За законосъобразността на уволнението по чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ, респ. назначаването на длъжност по силата на издържан конкурс е необходимо и спазване на изискванията на чл. 90, ал. 1 и 2 КТ. В чл. 90, ал. 1 КТ е посочено, кои длъжности се заемат с конкурс – посочените в закон, акт на Министерския съвет, на министър или ръководител на друго ведомство или от работодателя, а ал. 2 от същата разпоредба определя конкурс да се обявява за длъжност, която е обявена за заемане с конкурс със закон, или когато длъжността е свободна или предстои да бъде освободена, както и при продължително отсъствие на лицето, което я заема, до времето на завръщането му. Т. е. законът урежда няколоко хипотези. Когато длъжността е обявена за конкурсна със закон, такъв се обявява независимо дали длъжността е свободна или не /определение № 823/23.06.2011г., гр.д.299/11г., ВКС, III г.о./. Съгласно чл. 68, ал. 7 от ЗЛЗ, трудовите договори с началника на клиника или отделение и с главната медицинска сестра (акушерка, рехабилитатор) се сключват от ръководителя на лечебното заведение за срок до три години след провеждане на конкурс по Кодекса на труда. Следователно, в случая е осъществен фактическият състав на уволнителното основание по чл. 325, ал. 1, т. 8 КТ. Ищецът е заемал процесната длъжност на срочен трудов договор по чл. 68, ал. 1, т. 4 КТ – за времето, докато бъде заета въз основа на конкурс. Такъв е проведен на основание чл. 90, ал. 1 и ал. 2 и чл. 91 от Кодекса на труда вр. чл. 68, ал. 2, ал. 4 и ал. 7 от Закона за лечебните заведения и чл. 30, т. 1, т. 3 и т. 6 от Правилника за устройството, дейността и вътрешния ред в УМБАЛ „...“ ЕАД. Спечелен е от трето за спора лице, което е заело длъжността „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология“ при ответника, за което е подписано споразумение по реда на чл. 107 КТ. Възраженията на ищеца срещу законосъобразността на проведения конкурс, изложени в исковата молба, са неоснователни. Конкурсът за длъжността „Началник клиника по урология с извършване на специфична дейност по андрология“ е проведен в съответствие с императивните разпоредби на чл. 89 – 96 от Кодекса на труда, вр. чл. 68, ал. 2 от Закона за лечебните заведения. Кандидатите са допуснати до конкурса от нарочна комисия, определена от изпълнителния директор на ответника и назначена със заповед № РД-02-819/07.11.2024 г. Изборът за членове на комисията е в изключителна дискреция на работодателя - чл. 94 КТ. В този смисъл и възражението на ищеца за наличие на конфликт на интереси между някои от членовете на конкурсната комисия и участниците не намира опора в закона. Относно останалите възражения в исковата молба, във връзка с оценяването на кандидатите, следва да се посочи, че решението на комисията по провеждане на конкурса, с което е поставена оценка на участниците в процедурата не е предмет на съдебна проверка, тъй като преценката за професионалната подготовка и необходимите за заемане на длъжността качества на кандидатите е въпрос на целесъобразност. В производството по иск по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ съдът проверява единствено законосъобразността на проведената процедура, но не преценява знанията и способностите на участниците. Когато спечелилият конкурса отговаря на изискванията за заемане на длъжността, оценен е най-високо от конкурсната комисия и се установи, че проведената процедура по провеждане на конкурса е в съответствие с установените правила, съдът не може да обяви конкурса за незаконен. Оценяването и класирането на кандидатите е в правомощията единствено на конкурсната комисия /напр. Решение по гр. д. № 1723/2002 г. на ІІІ г. о., Решение по гр. д. № 883/2010 г. на ІV г. о., Решение по гр. д. № 792/2019 г., III г. о., Определение № 60690 от 12.10.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3683/2021 г., III г. о., ГК и Решение № 5451 от 7.10.2024 г. на СГС по в. гр. д. № 3443/2023 г./. Във връзка с възражението на ищеца относно квалификацията на кандидатите, доколкото избраният такъв не провежда операции, макар че специалността е хирургична, както и други такива за провеждане на брахиотерапия, работа с лазери, ендоурология, конвенционална ехография, липсва нормативно изискване кандидатите в конкретния случай да провеждат операции и да извършват останалите дейности. Изискванията за заемане на процесната длъжност, са посочени в закона и заповедта, с която е обявен конкурсът и същите касаят трудов стаж и хабилитация, който видно избраното лице притежава. По възражението на ищеца, че не е бил уведомен за поставените от комисията оценки, това е ирелевантно, тъй като ищецът не би могъл да оспори оценката на друг кандидат, т.е. не е налице нарушение, състоящо се в препятстване на упражняване на конкретно право на ищеца, който единствено е бил уведомен за това, че е класиран на второ място. Видно от приложения протокол от 14.11.2024 г., комисията се е запознала обстойно с представения проект от ищеца, поканила го е за събеседване, били са му задавани въпроси. Що се отнася до оценяване уменията за представяне и защита на концепцията, професионалната подготовка и другите качества на кандидата, необходими за заемането на длъжността, съдът не е оправомощен да се произнесе, както се посочи по – горе. Всичко изложено дотук налага отхвърляне на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. По иска по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ. Основателността на иска включва извод за незаконосъобразност на уволнението. Доколкото съдът не достигна до такъв, то искът следва да бъде отхвърлен без да се изследват останалите елементи от фактическия състав на съдебно предявените права. По разноските. При този изход на спора ищецът няма право на разноски за производството. Такова възниква за ответника, на когото следва да се присъди адвокатско възнаграждение в размер на 1500 лв. съгласно представения списък по чл. 80 ГПК. С аргумент от чл. 78, ал. 6 ГПК разноските за държавна такса остават за сметка на съда. Всички суми, присъдени с решението, се дължат в евровата им равностойност, съгласно Закон за въвеждане на еврото в Република България. Така мотивиран, Софийският районен съд,