Решение № 134 от 7.12.2023 г. на Районен съд - Мадан по дело № 181/2023 г.

текущи оценки за първия учебен срок. В оспорената заповед е посочено, че описаното поведение на В. Г. Г., представлява нарушение по чл.187, т.10 от КТ: неизпълнение на трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в Правилника за вътрешния трудов ред и определени при възникването на трудовото правоотношение - неспазване на държавните образователни стандарти и нарушение на: чл.219, ал.2, т.1 от ЗПУО, съгласно която разпоредба педагогическите специалисти са длъжни да осъществяват обучение и възпитание на децата и учениците в съответствие с държавните образователни стандарти, във връзка с чл.11, ал. 1, чл.12, ал.1 и чл. 24, ал.1 от Наредба 11 от 1 септември 2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, с които са установени изискванията за системност, ритмичност и брой на изпитванията, както и нарушение на Специфичните форми и методи на оценяване на постиженията на учениците по предмета - „физическо възпитание и спорт“, заложени в Учебна програма за XII клас (общообразователна подготовка), утвърдена със Заповед №РД09- 1655/16.08.2018 г. на МОН, а така също и представлява нарушение на чл.12 ал.1 т.18 от Правилника за вътрешния трудов ред, съгласно който е задължен да изпълнява задълженията, които произтичат от нормативен акт и индивидуалния трудов договор, като съгласно чл.38, ал.1 т.7 нарушение на трудовата дисциплина представлява неизпълнение на държавните образователни стандарти. Посочено е, че нарушението е допуснато в течение на първия учебен срок за учебната 2022/2023г. и чрез оформянето на учениците на 27.01.2023г. с оценка за първия учебен срок. Нарушението било установено на 27.02.2023г. Видно от отбелязването върху заповедта, същата е връчена на ищеца при условията на отказ да получи заповедта на 24.03.2023 г., който отказ е удостоверен от трима свидетели, положили подпис в процесната заповед. Като доказателство по делото е прието писмо изх. № •• г. – искане за представяне на обяснения на осн. чл. 193 от КТ от Директора на ответното ОУ до ищеца /л. 64 от делото/, в което е посочено, че при извършена проверка от длъжностни лица при РУО С., се установило, че за учениците от XIIА клас и ХIIБ клас не е спазено от ищеца, изискването за минимален задължителен брой изпитвания и поставяне на текущи оценки, необходими за оформяне на срочна оценка за I /първи / срок на учебната 2022/2023г. в съответствие с изискването на чл. 12, ал.1 и чл.24, ал.1 от Наредба •• от 01 септември 2016г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, съответно не са спазени Специфичните форми и методи на оценяване на постиженията на учениците по физическо възпитание и спорт, заложени в учебна програма по преподавания от Вас предмет за XII клас /общообразователна подготовка/, където е посочен броят и видът на текущите изпитвания, въз основа на които се оформя срочната оценка. Учениците в посочените класове са оформени със срочна оценка при извършено за тях изпитване и оценяване в течение на срока с 4 /четири/текущи, а не с поне 5 /пет / текущи оценки. Вписани били на 07.11.2022г. и на 16.01.2023г. по една оценка на Б.К. и Б.О. от XIIБ клас, което оценяване по твърдение на учениците е без да са били изпитвани и информИ.ни, съответно без да е аргументИ.но пред тях оценяването в противоречие с изискването на чл.13 ал.З от Наредба •• от 01 септември 2016г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците. Изискани са писмени обяснения от ищеца, които е следвало да бъдат представени в срок не по-късно от 16 часа на 13.03.2023г. ДепозИ.ни са писмени обяснения от ищеца от 13.03.2023 г. /л. 66 д/, съгласно които Учениците от XII „а“ и XII „б“ клас имат по 4 /четири/ оценки през I /първи/ учебен срок на учебната 2022/2023 г. Същите били поставени за: 1 /една/ оценка от входно равнище на физическата дееспособност на учениците; 2 /две/ оценки от практически изпитвания по дисциплината „волейбол“; 1 /една/ оценка от други участия /активност в часовете, оказване на помощ, дисциплина, екипност/. В писмените си обяснения ищецът заявява, че бил много добре запознат, че учениците трябвало да имат поне още 1 практическо изпитване /оценка/, но водейки се от принципа за обективност в оценяването, такава оценка не им е поставена. Невъзможността поради лоши атмосферни условия, непозволяващи да се проведат часовете по ФВС на открито в дните, когато тези класове имали часове било причина да няма такова изпитване. Иначе фиктивно можело да се случи. Факта, че в останалите класове в които преподавал, а именно 7„а“, 7„б“, 7„в“, 9 „а“ и 9 „б“ имали поставени по 5 /пет/ оценки за I учебен срок, говорил, че ищецът бил запознат с Наредбата за оценяване, но и благоприятните климатични условия били благосклонни към това. Многократно в срочните и годишните анализи по ФВС учителите били поставяли проблема с лошата материална база /липсата на функционален физкултурен салон/ пред ръководството на училището, което влияело върху качественото провеждане на часовете и спазването на някои Наредби и Инструкции. В „салона“ където ищецът водил часовете по ФВС когато времето не позволявало да се провеждат на открито ищецът бил направил импровизИ.но игрище с размери 2/5 м, на което не можело да се осъществи изпитване. Директорът на училището бил посещавал този „салон“ извършвайки контролна дейност в часа по ФВС в XII „б“ клас и бил видял, че освен развитие на двигателни качества или разучаване на правила по отделни дисциплини друго не можело да се реализИ.. Гореописаните обстоятелства не позволили ищеца да преподава някои теми по волейбол, насочени към овладяване на нови знания, от там да се стигне да се приложат в игровата дейност и накрая да се осъществи практическо изпитване и да се постави оценка. Според ищеца, при 23 ученика в клас на всеки било нужно време да изучи техническите действия в отделните елементи и тогава да се пристъпи към оценяване. Това били обстоятелствата и невъзможността учениците от XII „а“ и XII „б“ клас да не получат 5 /пета/ оценка през I срок. По отношение на твърденията на ученичките Б.К. и Б.О. от XII „б“ клас за вписани оценки на 07.11.2022 г. и на 16.01.2023 г. без да бъдат информИ.ни и аргументИ.ни според ищецът същото било целенасочено и тенденциозно след случая с тях на 02.11.2022 г. На 07.11.2022 г. освен на двете ученички, оценки били вписани на още 4 /четири/ ученика от класа, като на същите било аргументИ.но за какво са оценени - добри умения в отборните и групови технико-тактически действия във волейболната игра. Когато един ученик по време на игра бил достигнал очакваните резултати за изучените елементи ищецът винаги го стимулИ.л с отлична оценка. Двете ученички дори били включени в отбора по волейбол, който щял представя училището на Областните ученически игри много преди 02.11.2022 г., когато ставал инцидентът с тях. На 16.01.2023 г. ищецът бил вписал оценки не само на двете, а и на целия клас, която се явява 4 /четвъртата/ оценка за срока за друга дейност /активност, умения, знания, дисциплина, екипност/, като бил запознал всички ученици от класа при оформянето на срочната оценка в часа по ФВС на 24.01.2023 г. за какво е вписана същата. Учениците от класа били викани по номера от ищеца и запознати какви оценки имат, като ищецът се бил мотивИ.л пред всеки каква ще му бъде срочната оценка. На тази дата двете ученички отсъствали от час, но на 30.01.2023 г. в началото на часа съобщил, че на тези, които отсъствали били нанесени оценки за горепосоченото и оформени за срока, което не кореспондИ.ло с техните твърдения. В писмените си обяснения ищецът заявява, че предвид личното му убеждение и принципите му за гарантИ.не на обективност, а не на фиктивност да се поставят оценки без възможност да се изпитат учениците била причина учениците от XII клас да нямат по 5 оценки. Съобразно практиката по реда на чл. 290 ГПК нито в искането на обяснения, нито в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание работодателят е длъжен да посочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, нито да посочи кои факти е приел за установени. Както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбИ.ем за работника начин /в този смисъл Решение № 209/02.05.2012 г. по гр. дело № 768/2011 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, Решение № 237/24.06.2010 г. по гр. дело № 826/2009 г. на IV-то гр. отд. На ВКС, решение № 688/23.11.2010 г. по гр. дело ••4/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 182/07.10.2015 г. по гр. дело № 1284/2015 г. на III-то гр. отд. на ВКС и др./ В случая съдът намИ., че ответникът доказва спазване на разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ, доколкото в отправената от работодателя до работника покана нарушенията на трудовата дисциплина са описани по ясен и разбИ.ем за работника начин от фактическа страна – описано е кога и при какви условия са извършени деянията, а също така и са посочени и нормативните изисквания, които са нарушени. В отговор на поканата за даване на писмени обяснения ищецът е депозИ.л такива, с които се възпроизвеждат факти от констатИ.ните нарушения, което води до извода, че служителят е разбрал за какви негови деяния се изискват писмения обяснения /в този смисъл Решение № 74 от 22.04.2016 г. по гр. д. № 4792 / 2015 г. на ВКС, III г.о./. Работодателят е спазил изискванията на чл.195, ал.1 КТ – заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е мотивИ.на. В същата е посочен нарушителят – ищецът, извършеното нарушение, кога е извършено нарушението, наказанието и законовият текст въз основа на който се налага. В практиката на ВКС, обективИ.на в решение № 857/25.01.2011 г. по гр.д. № 1068/2009 г. на ІV г.о.; решение № 722/03.01.2011 г. по гр.д. № 518/2009 г. на ІV г.о.; решение № 676 от 12.10.2010 г. по гр.д. № 999/2009 г.на ІV г.о.; решение № 299/17.07.2012 г. по гр.д. № 759/2011 г. на ІV г.о. се приема, че задължението по чл. 195, ал. 1 КТ за мотивИ.не на заповедта за уволнение е въведено с оглед изискването на чл. 189, ал. 2 КТ за еднократност на наказанието; с оглед съобразяване на сроковете по чл. 194 КТ и възможността на наказания работник за защита в хода на съдебното производство. Когато изложените мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на изискванията чл. 195, ал. 1 КТ - нарушението на трудовата дисциплина трябва да е посочено по разбИ.ем за работника начин; да са посочени осъществените от работника действия или бездействия, които са в разрез със закона или с въведените от работодателя изисквания при осъществяване на трудовата функция. Описанието в оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е достатъчно конкретизИ.но, поради което формата и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание отговарят на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ. Обстоятелството, че на ищеца не били връчени следните документи, а именно: Заповед № •• г. на Началника на РУО-С., Констативен протокол № •• г. на РУО-С., жалба/сигнал или протокол от устен сигнал от Б.К. и Б.О. не ограничават правото на защита на ищеца, доколкото както вече се посочи в искането за даване на писмени обяснения нарушенията са описани по ясен и разбИ.ем за работника начин от фактическа страна, а наличието на нормативно изискване срочната оценка на учениците да бъде оформена при 5 текущи оценки е било известно на ищеца, както самият той е посочил и в писмените си обяснения. Обстоятелството, че в оспорената заповед са цитИ.ни Заповед № •• г. на Началника на РУО-С., Констативен протокол № •• г. на РУО- С. не следва да се тълкува като препращане към посочените документи, което да им придава съществено значение в процедурата по налагане на дисциплинарно наказание. Такова препращане би било налице ако в искането за даване на писмени обяснения или в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание не се съдържат всички индивидуализИ.щи белези на деянието, за което е ангажИ.на дисциплинарната отговорност на ищеца, какъвто не е настоящия случай. Ето защо невръчването на ищеца на посочените по-горе документи не опорочава дисциплинарното производство. Обстоятелството, че в мотивната част на обжалваната заповед работодателят не е обсъдил писмените обяснения на ищеца и изложените аргументи за лоша материална база и лоши атмосферни условия в дните, в които е имал часове с класовете от XII клас не съставлява формално основание за отмяна на заповедта. Такова основание за отмяна е уредено в чл. 93, ал. 2 от Закона за държавния служител, но не и в Кодекса на труда, поради което изложените възражения от ищеца следва да бъдат обсъдени в хода на съдебното производство по същество на спора. С оглед изложеното, съдът намИ., че обжалваната заповед отговаря на изискванията по чл.195, ал.1 КТ. Така издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от лице - носител на работодателската власт – директора на ответното ОУ Ш. Х., което обстоятелство не е спорно по делото, а и се установява от представения по делото трудов договор № •• г. /л. 344 д./, сключен между РУО С. и Ш. Ф. Х.. Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 194, ал. 1 от КТ. От представените по делото доказателства се установява, че работодателят е узнал за твърдяното нарушение след извършена проверка във връзка с изпълнение на т. 3 от Заповед № •• г. на Началника на РУО С. /л. 228/, като нарушението е било констатИ.но от директора на ответното ОУ в Констативен протокол № •• г., съставянето на който следва да се счита и като момента на откриване на нарушението от работодателя. Дисциплинарното наказание е наложено на 24.03.2023 – в рамките на двумесечния срок по чл. 194, ал. 1 от КТ. С оглед изложеното и доколкото са спазени изискванията на чл. 193, чл. 194 и чл. 195 от КТ, следва да бъде разгледан по същество спорът дали деянието, за които е наложено дисциплинарното наказание е осъществено от ищеца и същото представлява нарушение на трудовата дисциплина. Като доказателство по делото е представено писмо изх. № 0521-12 от 01.02.2023 г. /л. 195/ на Министерство на образованието и науката до Началника на РУО-С. за предприемане на действия по компетентност по сигнал, постъпил в МОН вх. № •• г., от Б.О. и Б.К., ученички в XII клас в СУ „Отец Паисий“, гр. М., с твърдения за сексуален тормоз спрямо тях от педагогически специалист от училището. Представена е жалба вх. № •• г. по описа на Министерство на образованието и науката от Б. В. О. и Б. А. К. ученички в 12 б. клас в СУ „Отец Паисий“ в гр. М. с класен ръководител г-жа К. Д. и от 2018г учител по физическо възпитание и спорт ни - г-н В. Г.. Посочено е, че още от началото на преподавателската му дейност г-н Г. се държал доста освободено по отношение на учениците, като имал особено отношение спрямо момичетата. В жалбата са изложени обстоятелства и че на 02.11.2022 г., след учебни занятия пред магазин за авточасти на ул. Република, непосредствено преди изхода от гр. М. към гр. С. г-н преподавателят В. Г. целунал Б.О. докато тя била в паркИ.ната пред магазина кола, както и че В. Г. целунал Б.К., докато същата била в магазина за авточасти. Със заповед № РД-08-4/07.02.2023 г. на Началника на РУО С. /л. 199 д./ е възложена проверка относно изясняване на фактите и обстоятелствата във връзка с препратен по компетентност сигнал от МОН в РУО – С. вх. № •• г. в състав Председател – Т. Щ. – старши експерт по ФВС, М. С. – старши експерти по ОНГОР. Като доказателство по делото е приет Констативен протокол № •• г. на РУО С. /л. 200 д./, съставен от назначената комисия, съгласно който проверката започнала с разговор с директора на училището, г-жа Ш. Х. за изясняване на фактите и обстоятелствата и предприетите действия от нейна страна по случая. От разговора с директора на училището станало ясно, че на 02.11.2022 г. в края на работния ден при нея са дошли Б.О., Б.К. и А. У., всички ученички в XII б клас и майката на Б.К., за да съобщят за случилото се между тях и учителя им по физическо възпитание и спорт - г-н В. Г., извън училището след учебните часове. В същия ден, преди случилото се г-жа Х. е осъществила планИ.на контролна дейност на учителя по физическо възпитание и спорт, г-н В. Г. в часа за спортни дейности, описана в Констативен протокол № •• г.. При проведения разговор, ученичките и родителката са заявили намерението си да подадат сигнали за случая до всички компетентни институции, както и до директора на училището в писмена форма. До момента на проверката в училището не е постъпвал писмен сигнал по случая. Два дни след устния сигнал, директорът бил провел разговор с г-н В. Г., в който той не е отрекъл за случилото се. По време на разговора, г-жа Ш. Х. посъветвала г-н В. Г. да се извини на Б.О. и Б.К. за постъпката си в присъствието на класния ръководител, г-жа К. Д.- К.. За целта директорът информИ.л класния ръководител, а той е осъществил срещата на двете момичета с г-н В. Г. в кабинета по химия, както е посочено в жалбата. Със заповед № •• г., директорът на училището изисква писмени обяснения на учителя, г-н В. Г. на основание на чл. 193, ал 1 от КТ, относно възникнал инцидент на 02.11.2022 г. и подадено устно оплакване от ученици от XII б клас. На 10.11.2022 г., г-н В. Г. - старши учител по физическо възпитание и спорт представя писмени обяснения с вх. № •• г. в училището. Директорът, г-жа Ш. Х. сезИ. Етичната комисия в училището за случилото се на 02.11.2022 г. Етичната комисия провежда две извънредни заседания на 28.11.2022 г. и на 29.11.2022 г., на които изслушва директора на училището, г-жа Ш. Х. и учителя г-н В. Г.. В тази връзка се провел разговор с г-н З. К., заместник директор по учебната дейност и председател на Етичната комисия в училището и г-жа Д. Х., училищен психолог, член на комисията. Членовете на Етичната комисия ги запознали с осъществените действия след сезИ.нето за случая от г-жа Ш. Х., директор на училището. Съгласно протокол № 2 от 29.11.2022 г., Етичната комисия излиза със следното становище: „Етичната комисия не намИ. основание за предприемане на конкретни действия за санкционИ.не на г-н Г., като се има предвид, че до момента не е постъпила конкретна писмена жалба срещу него. Г-н Г. сам е предприел действия да се извини и да обясни поведението си. Въпреки това Етичната комисия осъжда поведението му като неправилно и неморално и изисква спазването на етичните норми в училището.“ Въпреки становището на Етичната комисия в училището, г-жа Ш. Х. издава Заповед № •• г. за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 188, т.2 от КТ „Предупреждение за уволнение“ на г-н В. Г. - старши учител по физическо възпитание и спорт. Вследствие на случилото се директорът издава Заповед с № •• г. във връзка със задълженията на педагогическия и непедагогическия персонал при възникнали инциденти с ученици, с която е запознат целия персонал на училището срещу подпис. В разговор с ученичките Б.О. и Б.К. се установило, че са осъществили среща с кмета и заместник- кмета на община М. и са подали сигнал за случая от 02.11.2022 г. до Районно управление- град М.. На 19.12.2022 г. в училището било получено писмо от Общински съвет - гр. М. с искане за предоставяне на подробна информация за предприетите мерки и действия от страна на ръководството на СУ „Отец Паисий“ — град М. във връзка с възникналата ситуация с двете ученички в гр. М.. Директорът на училището, г- жа Х. е изпратила отговор с изх. № •• г. На 20.12.2022 г. било получено писмо в СУ „Отец Паисий“ - град М. с вх. №•• г. от ОД на МВР - гр. С., Районно управление - гр. М. за предоставяне на справка във връзка с образувана преписка с вх. № •• г. Директорът на училището, г-жа Ш. Х. е отговорила с писмо е изх. № •• г. Във връзка с образувана преписка от Районно управление - гр. М., г-жа Ш. Х. съобщила, че е дала писмени показания по случая. В хода на проверката се осъществила среща с г-жа М. К. - заместник директор по учебната дейност, която била и учител по български език и литература на учениците от XII б клас. За случая г-жа М. К. била информИ.на от директора на училището. Г-жа К. споделила, че непосредствено след случилото се Б.О. и Б.К. са я били потърсили относно отказа им да посещават часовете по физическо възпитание и спорт. Г-жа К. им е обяснила, че не могат да завършат успешно учебната година, ако не посещават часовете, при което ученичките са продължили да посещават часовете по физическо възпитание и спорт, въпреки притесненията им. Г-жа К. споделила, че е разговаряла многократно с учениците от XII б клас за дисциплината в часовете по физическо възпитание и спорт, и отношението на г-н В. Г. към учениците след случката. Г-жа К. информИ.ла комисията, че до нея не са достигали оплаквания от ученици от училището относно поведението и отношението на г-н Г. в часовете по физическо възпитание и спорт. Г-жа К. споделила, че след инцидента отношението и поведението на г-н Г. в часовете по физическо възпитание и спорт били в рамките на нормалното и ученичките от XII б клас не съобщавали за специално отношение към тях. Г-жа К. също била призована да даде показания по образуваната преписка в Районно управление - гр. М.. Комисията провела разговор по случая и с класния ръководител на XII б клас, г- жа К. Д.-К.. Г-жа К. споделила, че е потърсена от ученичките по телефона непосредствено след случая, но те не успявали да се свържат с нея и затова на следващия ден получила информация за случилото се на 02.11.2022 г. между двете ученички и учителя по физическо възпитание и спорт, г-н Г.. Г-жа К. потвърдила посоченото в сигнала, че в нейно присъствие в кабинета по химия, г-н Г. бил поднесъл своите извинения и съжаление на ученичките Б.О. и Б.К. за случилото се, като той заявил, че е бил разбран погрешно в намерения си. Ученичките категорично отказали да приемат извиненията на г-н Г.. Г-жа К. информИ.ла комисията, че до момента на случилото се нямало оплаквания от учениците от часовете по физическо възпитание и спорт при г-н Г. и той бил споделял, че е доволен от работата на учениците от XII б клас в часовете по физическо възпитание и спорт. Г-жа К. споделила, че е провела разговори по телефона с родителите на Б.О. и Б.К., които я били информИ.ли, че за случая ще подадат сигнал в различни институции. Г-жа К. също била призована да даде показания по образуваната преписка в Районно управление - гр. М. по случая. В хода на проверката комисията провела разговор с жалбоподателите Б.К. и Б.О.. В разговора двете ученички преразказали описаното в сигнала за случилото се извън училище на 02.11.2022 г., както и последвалите им действия и на техните родители. Те уведомили комисията, че освен проведения разговор с кмета и зам.-кмета на община М., са подали сигнал до Районно управление - гр. М. към ОД на МВР - С.. Ученичките били дали писмени обяснения по образувана преписка в Районно управление - гр. М.. Във връзка с твърдението в сигнала, че „г-н Г. се държи доста освободено по отношение на учениците с особено отношение към момичетата, използва нецензурни думи и има провокативно отношение спрямо учениците“ в разговора с Б.К. и Б.О. потвърдили написаното в сигнала, като посочили, че още две техни съученички потвърдили думите им - За целта провели разговори с двете съученички на Б.К. и Б.О. - А. У. и Н. Д. от XII б клас. В хода на разговора с Б.К. и Б.О. съобщили, че до момента на случката имали формИ.ни по две оценки по учебния предмет физическо възпитание и спорт, но след това твърдят, че са получили по още две оценки без да са изпитвани и информИ.ни от г-н Г.. Комисията провела разговор е А. У., описана в жалбата като свидетелка на инцидента. Тя преразказала описаното в сигнала за случилото се извън училище на 02.11.2022 г., като допълни и твърденията в сигнала относно поведението на г-н Г. в часовете по физическо възпитание и спорт. А. У. информИ.ла комисията, че била призована в Районно управление- гр. М. да даде писмени обяснения по случая. В хода на проверката бил осъществен разговор с посочената от Б.К. и Б.О. съученичка Н.Д., която разказала за поведението на г-н Г. в часовете по физическо възпитание и спорт. Казаното от нея било сходно с описаното в сигнала поведение на г-н Г. за случващото се в часовете по физическо възпитание и спорт. Н. информИ.ла комисията, че също била призована в Районно управление - гр. М. да даде писмени обяснения по случая. Четирите ученички споделили, че след случилото се на 02.11.2022 г., поведението в часовете по физическо възпитание и спорт и отношението към учениците на г-н Г. било коренно променено в позитивна насока и не е проявявал отрицателно или специално отношение към тях. Комисията провела разговор по случая и с г-н В. Г., учител по физическо възпитание и спорт. Г-н Г. не отрекъл случилото се на 02.11.2022 г. с двете ученички Б.О. и Б.К., като обяснил своята постъпка с изразена благодарност към тях, за доброто представяне на учениците от XII б клас в учебния час за спортни дейности по време на проверката осъществена от страна на директора - г-жа Ш. Х.. Г-н Г. отрекъл твърденията посочени в сигнала относно „освободено държание по отношение на учениците“, „особено отношение спрямо момичетата“, „използване на нецензурни думи“, “провокации“ и „опипвания“ в часовете по физическо възпитание и спорт. Директорът и заместник директорите на училището информИ.ли комисията, че до момента на проверката не са постъпвали сигнали от ученици в училището за проблеми в часовете по учебния предмет физическо възпитание и спорт при г-н В. Г.. Към констативния протокол са приложени Констативен протокол № •• г. от наблюдение на урок в XIIб клас – л. 204 д, Заповед № •• г. на Директора на ответното училище, с която се изискват писмени обяснения от ищеца за възникнал инцидент на 02.11.2022 г. и подадено оплакване от ученици в 12-ти б клас, писмени обяснения вх. № •• г. от ищеца до директора на ответното ОУ / л. 207 /, протокол № •• г. на Етична комисия в СУ Отец Паисий гр. М. /л. 210 /, Протокол № •• г. на Етична комисия в СУ Отец Паисий гр. М. /л. 212/, Заповед № •• г. на Директора на ответното ОУ /л. 214/, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“. както и Заповед № •• г. на директора на ответното ОУ /л 215/, с която е разпоредено: При възникване на инцидент и(обстоятелства, застрашаващи живота и здравето) с ученици, педагогически специалисти и/или непедагогически персонал да се подава първоначална информация до директора на училището, а той от своя страна до началника на РУ на образованието., Служителят в СУ “Отец Паисий“, гр. М. (педагогическият и непедагогическият персонал) да спазва следните задължения: Отговоря за опазване на живота и здравето на учениците, включително и по време на организИ.ните допълнителни дейности или занимания по интереси., Води и съхранява документация, свързана с дейността му, при спазване на нормативните изисквания и дадени разпореждания на училищно ниво., Опазва поверената му материално- техническата база., Явява се на работа с облекло и във вид, съответстващи на добрите нрави и поддържане положителен авторитет на училището., При изпълнение на служебните си задължения е политически и партийно неутрален, не налага идеологически и политически убеждения, спазва определените в Етичен кодекс на работещите с деца стандарти за етично поведение, както и приетите морални правила и норми в Етичен кодекс на училищната общност, не допуска поведение, което може да урони престижа на образователната институция, пази доброто име на училището и не разпространява конфиденциална информация. Към констативен протокол № •• г. на РУО С. е приложено и Писмо от Общински съвет – М. вх. № •• г. /л. 219 д./ по описа на ответното училище, съгласно което писмо е изискана подробна писмена информация от директора на училището за предприетите мерки и действия във връзка възникнала ситуация с ученички от XII клас, станал доС.ие и на медиите. Към посочения констативен протокол е приложено и писмо изх. № •• г. по описа на ответното училище, съгласно което срещу г-н В. Г. Г. е осъществено дисциплинарно производство по повод на постъпила устна жалба на две ученички от 126 клас. Дисциплинарното производство било приключило с налагане на дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“ от 15.12.2022г. Срещу лицето В. Г. имало постъпило устно оплакване от Б. А. К. и Б. В. О. ученички от 126 клас на 02.11.2022г. Заявеното оплакване от тях било, че били целунати по бузата на обществено място от учителя. Във връзка с оплакванията била сезИ.на Етичната комисия в СУ “Отец Паисий“, която била приключила със становище, че не намИ. основание за предприемане на конкретни действия за санкционИ.не на г-н Г., т.к. не била постъпила конкретна писмена жалба срещу него и сам бил предприел действия да се извини и да обясни поведението си. При спазване на Кодекса на труда директорът на ответното училище наложил на учителя В. Г. дисциплинарно наказание „Предупреждение за уволнение“. Към констативния протокол е приложено и писмо на ОД на МВР РУ М. до Директора на ответното училище с искане да бъде предоставена информация във връзка извършващата се проверка по преписка с в х. № •• г. по описа на РУ М. /л. 221 д./, както и отговор от директора на ответното училище /л. 222.д./ Като доказателство по делото е приет доклад вх. № •• г. до началника на РУО С. от Т. Щ. и М. С. -относно извършената проверка с изясняване на фактите и обстоятелствата с препратен по компетентнос т сигнал от МОН в РУО – С. с вх. № •• г. /л. 223 д/, към която са приложени Констативен протокол № ••г., с неговите приложения и Проект на заповед за задължителни предписания. Издадена е заповед № •• г. на Началника на РУО – С. / л 228/, с която на директора на ответното училище са издадени следните задължителни предписания: В изпълнение на чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4, от Наредба № 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, директора на училището да създаде организация и да осъществява системен контрол върху провеждането на учебните часове по физическо възпитание и спорт, и учебен час за спортни дейности при г-н В. Г., старши учител по физическо възпитание и спорт. Срок: 30.06.2023 г.; В изпълнение на чл. 31, ал. 1, т. 4, т. 6 от Наредба № 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, директора на училището да осъществи контрол върху прилагането на чл.44 от Наредбата за приобщаващото образование. Срок: 31.03.2023 г. В изпълнение на чл. 31, ал. 1, т. 4, т. 5 от Наредба № 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, директора на училището да осъществи контрол върху прилагането на чл.11 и чл. 13, ал. 3 от Наредбата •• за оценяване на резултатите от обучението на учениците по учебния предмет физическо възпитание и спорт за първи учебен срок от г-н В. Г., старши учител по физическо възпитание и спорт. Срок: 17.03.2023г. В тридневен срок от изтичането на всеки срок за отстраняване на констатИ.ните нарушения, директорът да представи доклад до началника на РУО С. с приложени към него доказателства. Като доказателство по делото е прието писмо изх. № •• г. от РУО С. /л. 230/ до Б.К. и Б.О., с което същите са информИ.ни, че комисия от РУО-С., назначена със Заповед № •• г. на началника на РУО-С., извършила проверка за изясняване на фактите и обстоятелствата по сигнал, препратен по компетентност от МОН в РУО - С. с вх. № •• г. Във връзка с описаното в сигнала били проведени разговори и били изискани всички необходими документи, нужни за изясняване на фактите и обстоятелствата, и се установило следното: Директорът на училището г-жа Ш. Х. след получен устен сигнал във връзка с възникналите обстоятелства на 02.11.2022 г. била изискала писмени обяснения от г-н В. Г.- старши учител по физическо възпитание и спорт. Отчитайки описаните действия в писмените обяснения от страна на г-н В. Г., директорът на училището бил издал заповед за налагане на дисциплинарно наказание по чл. 188, т.2 от Кодекс на труда - „Предупреждение за уволнение“ на г-н В. Г. - старши учител по физическо възпитание и спорт. В хода на проверката се установило, че е подаден сигнал до Районно управление - гр. М. към ОД на МВР - С., като специализИ.н орган и се извършва проверка по случая. В резултат на проверката на директора на СУ „Отец Паисий“ - град М. била издадена заповед за задължителни предписания. Част от дадените предписания касаят осъществяване на системен контрол от директора върху провеждането на учебните часове по физическо възпитание и спорт и учебен час за спортни дейности при г-н В. Г.. Като доказателство по делото е приет Доклад от началника на РУО С. до Директора на Дирекция „Организация и контрол“ на МОН изх. № •• г. и допълнение към него изх. № •• г., /л. 232, л. 234 д./ Приет е и доклад изх. № •• г. на директора на СУ Отец Паисий гр. М. до РУО С., относно изпълнение на задължително предписание по т. 3 от Заповед № •• г. на Началника на РУО С. /л. 237 д./. Съгласно цитИ.ния доклад директорът на ответното ОУ на осн. Констативен протокол № •• г. на РУО - С. извършил проверка относно оценяването и оформянето на учениците от XIIa и XIIб клас по предмета – физическо възпитание и спорт за 1-ви учебен срок на учебната 2022/2023 г. Резултатите от проверката били отразени в изготвен от директора на ответното ОУ Констативен протокол № •• г. Директорът на ответното ОУ провел среща с Б.К. и Б.О. - ученички от 12-ти “Б“ клас, които твърдят, че са им вписани по две оценки по физическо възпитание и спорт (общообразователна подготовка) без да са изпитвани и информИ.ни, след инцидента с тях и господин В. Г., случил се на 02.11.2023 г.. Същата била протоколИ.на на 23.02.2023 г. Предвид констатИ.ните нарушения на преподавателя В. Г. било поискано писмено обяснение, като му е предоставен за запознаване Констативен протокол от проверката на Директора на училището. В представените писмени обяснения учителят потвърдил, че е нарушил Наредба 11 от 1 септември 2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, като е оформил учениците от 12-ти „А“ и 12-ти „Б“ клас със срочна оценка при извършено за тях изпитване и оценяване в течение на срока с 4 текущи, а не с поне 5 текущи оценки за 1-ви учебен срок на учебната 2022/2023 г. Като доказателство по делото е приет Констативен протокол № •• г. на директора на ответното училище, съгласно който въз основа на Констативен протокол № •• г. на РУО - С. и проведен разговор с ученичките Б.К. и Б.О., протоколИ.н от срещата на 23.02.2023 г. се извършила проверка относно оценяването на учениците от 12-ти „А“ и 12-ти „Б“ клас по предмета физическо възпитание и спорт. Констатациите от протокола са следните: направено и оценено било от учителя входно равнище на учениците по физическо възпитание и спорт в 12-ти „А“ и 12-ти „Б“ клас за учебната 2022/2023 г. съгласно изискванията на чл. 11, ал. 2 от Наредба •• от 01.09.2025 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците. Оценките били вписани в електронния дневник на паралеликте както следва: за 12-ти „А“ клас на 12.10.2022 г., за 12-ти „Б“ клас на 11.10.2022 г. Не бил спазен от учителя минималният задължителен брой текущи оценки, необходими за оформяне на срочна оценка за 1-ви срок на учебната 2022/2023 г. - не било спазено изискването на чл.12, ал.1 и чл.24, ал.1 от Наредба •• от 1 септември 2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците, като в Учебната програма по физическо възпитание и спорт за XII клас (общообразователна подготовка) в раздел - Специфични методи и форми за оценяване на постиженията на учениците, е регламентИ.но следното: 1. Не по-малко от три текущи оценки от практически изпитвания за всеки учебен срок при спазване на последователността на етапите на обучението в двигателно-познавателната дейност, в които се включват и теоретични знания и правилнознание (50%). 2. За контрол и оценка на физическа дееспособност една оценка в началото и в края на учебната година с отчитане на индивидуалния прИ.ст в постиженията (25%); 3. Оценка от други участия (работа в час, оказване на помощ, самостоятелна работа, участие в спортни състезания) - (25%). Според изискванията на Учебната програма минималният брой изпитвания, необходим за оформяне на срочна оценка на учениците от XII клас е - 5. Преподавателят бил оформил срочна оценка на 23 ученици от 12-ти „А“ клас и 23 ученици от 12-ти „Б“ клас с по 4 текущи оценки, отразени в електронния дневник на паралелките, както следва: 12-ти „А“ клас - общ брой на учениците -25, като 2 ученици са освободени от часовете по физическо възпитание и спорт. Оформена е срочна оценка на 23 ученици от следните текущи: Всички (23 ученици) имат оценка от входящо равнище; Втората текуща оценка на всички ученици е от практическо изпитване; Третата текуща оценка на всички ученици е от практическо изпитване; Четвъртата текуща оценка на всички ученици е от индивидуално изпитване. На 23 ученици от 12-ти „А“ клас е оформена срочна оценка за 1-ви срок на учебната 2022/2023 г. въз основата на 4 текущи оценки; За 12-ти „Б“ клас: общ брой на учениците – 25 като 2 ученици са със СОП в индивидуална форма на обучение. Оформена била срочна оценка на 23 ученици от следните текущи: 1. Всички (23 ученици) имат оценка от входящо равнище; 2. Втората текуща оценка на 21 ученици е от индивидуално изпитване, а на 2 ученици от практическо изпитване; 3. Третата текуща оценка на 15 ученици е от практическо изпитване, а на 8 е от индивидуално изпитване; 4. Четвъртата текуща оценка на всички ученици е от индивидуално изпитване. Въз основа на твърдението на двете ученички за получени оценки без тяхно знание се констатИ.ло следното: Б.О. била оценена по следния начин: Входно ниво - Много добър 5, вписана на 11.10.2022 г., Индивидуално изпитване - Отличен 6, вписана на 25.10.2022 г., Индивидуално изпитване - Отличен 6, вписана на 07.11.2022 г., Индивидуално изпитване - Отличен 6, вписана на 16.01.2023 г. Б.К. била оценена по следния начин: Входно ниво - Много добър 5, вписана на 11.10.2022 г., Индивидуално изпитване - Отличен 6, вписана на 25.10.2022 г., Индивидуално изпитване - Отличен 6, вписана на 07.11.2022 г., Индивидуално изпитване - Отличен 6, вписана на 16.01.2023 г. До 02.11. 2022 г. ученичките получили по две текущи оценки. Срочните оценки и на двете ученички била Отличен 6. Вписани били на 07.11.2022г. и на 16.01.2023г. по една оценка на Б.К. и Б.О. от 12-ти „Б“ клас, което оценяване по твърдение на учениците било без да са били изпитвани и информИ.ни съответно без да е аргументИ.но пред тях оценяването в противоречие с изискването на чл.13 ал.З от Наредба •• от 01 септември 2016г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците. На 23 ученици от 12-ти „Б“ клас е оформена срочна оценка за 1-ви срок на учебната 2022/2023 г. въз основата на 4 текущи оценки. При оформяне на срочна оценка на учениците от 12-ти „А“ и 12-ти „Б“ клас за 1-ви срок на учебната 2022/2023 г. не било спазено изискването на чл. 12, ал. 1 и чл. 24, ал. 1 от Наредба 11 от 01.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците по предмета физическо възпитание и спорт (общообразователна подготовка) от преподавателя В. Г. Г.. Видно от отбелязването върху протокола същият е бил предоставен за запознаване на ищеца на 09.03.2023 г. Като доказателство по делото е приет и Протокол от 23.02.2023 г. за проведена срещна с Б.О. и Б.К. – ученички от 12-ти „Б“ клас в ответното ОУ. Впоследствие са съставени и вече обсъдените доказателства – писмо – искане за предоставяне на обяснения от директора на ответното училище с изх. № •• г. до ищеца, като са депозИ.ни и писмени обяснения от ищеца вх. № •• г., /л. 245 и 247 д./. Като доказателство по делото е прието препис – извлечение на педагогическия съвет на СУ Отец Паисий гр. М., проведен на 15.02.2023 г., Протокол № 4 /л. 249 д./, както и Доклад изх. № •• г. /л. 251/-на директора на ответното училище до РУО С. относно изпълнението на задължително предписание по т. 1 и т. 2 от Заповед № •• г. на Началника на РУО С.. В доклада е посочено, че със Заповед № ••г. на директора на училището на учителя по ФВС В. Г. Г. е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ за нарушение на трудовата дисциплина, което е отразено в изготвен от директора Констативен протокол № •• г. представен и в РУО. Посочено е, че във връзка с прилагането на чл.44 от Наредбата за приобщаващото образование за изграждането на позитивен организационен климат и подходяща психологическа среда в училище в началото на учебната година са актуализИ.ни и утвърдени вътрешноучилищни документи: Механизъм за противодействие на тормоза и насилието в СУ „Отец Паисий“ гр. М., Правила и процедури за регистрИ.не на случаи на тормоз и насилие в училище сред учениците за учебната 2022/2023г., Алгоритъм за прилагане на механизма за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование за учебната 2022/2023 г., План за работа на училищния координационен съвет в СУ"Отец Паисий“ гр.М. за справяне с тормоза, Дневник за случаи на насилие и тормоз в СУ“ Отец Паисий“гр. М. за учебната 2022/2023 г. Към доклада са представени описаните по-горе документи /л. 252-299 д./ Прието е като доказателство писмо с изх. № •• г. /л. 193 д, / на РУО С., съгласно което няма искане за становище от Началника на РУО С. относно налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ на учителя В. Г., няма издадено становище от РУО-С. до директора на СУ Отец Паисий гр. М. да бъде наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на учителя В. Г.. Като доказателство по делото е прието извлечение от електронен дневник на ОУ Отец Паисий гр. М. за предмет физическо възпитание и спорт по отношение на 12 „А“ клас /л. 84 д./, видно от който на 24 ученици са поставени по 4 текущи оценки за I срок, както и че учениците са с оформена срочна оценка за същия срок. Представено е извлечение от електронен дневник на ОУ Отец Паисий гр. М. за предмет физическо възпитание и спорт по отношение на 12 „Б“ клас /л. 86 д./, видно от който на 23 ученици са поставени по 4 текущи оценки за I срок, както и че учениците са с оформена срочна оценка за същия срок. Като доказателство по делото е представена Грамота от Община М. за постигнати високи професионални успехи на В. Г. Г. – учител в СУ Отец Паисий гр. М. от 24.05.2018г. /л. 11 д./, Прието като доказателство е Годишен тематичен план по ФВС за 12-ти клас през учебната 2022/2023 г. на СУ Отец Паисий гр. М. /л. 22-27 д./, индивидуален анализ на резултатите за учебната 2021/2022 г. по ФВС на СУ Отец Паисий гр. М. /л. 28/, както и седмично разпределение на часовете по ФВС за 1-ви учебен срок за учебната 2022/2023 г. Като доказателство по делото е представена учебна програма по физическо възпитание и спорт за XII клас /л. 102-113 д./, както и Заповед на Министъра на образованието и науката № РД 09-1655/16.08.2023 г. за утвърждаването на посочената учебна програма /л. 114 д./ Приет е като доказателство правилник за вътрешния трудов ред в СУ Отец Паисий гр. М., учебната 2022/2023 г. /л. 121 – 130 д./ Постъпила е метеорологична информация от НИМХ за температурата на въздуха за 08: 00 и 13: 00 ч. в периода 01.12.2022 г. – 31.01.2023 г. за района на гр. М. /л. 185 д./ Като доказателство по делото е прието Анализ на резултатите за учебната 2021/2022 г. на ЕКК ФВС /л. 309 д./, както и индивидуален анализ на резултатите от обучението по физическо възпитание и спорт през учебната 2021 / 2022 г., изготвен от Е. З. /л. 311 д./, индивидуален анализ на резултатите от обучението по физическо възпитание и спорт през учебната 2021 / 2022 г., изготвен от Н. Б. /л. 314 д./ индивидуален анализ на резултатите през учебната 2021 / 2022 г. по ФВС, изготвен от В. Г. /л. 316 д/, Индивидуален анализ на резултатите за 1-ви срок през учебната 2022/2023 г. по ФВС /л. 318 д/, изготвен от Н. Б., Индивидуален анализ за резултатите от образователно-възпитателния процес по ФВС през 1-ви учебен срок за 2022/2023 г. /л. 320 д, /, изготвен от В. Г., Анализ на резултатите от 1-ви учебен срок за 2022/2023 г. /л. 322 д./, изготвен от Ф. К., Книга за контролната дейност на директора на СУ Отец Паисий, започната на 10.01.2018 г. /л. 324 – 325 д../ Представени са констативен протокол № •• г. и констативен протокол № •• г. от наблюдение на урок в 12- ти „Б“ клас, с предподавател В. Г. /л. 327-328 д, ./ Представено е препис-извлечение от Решение на педагогическия съвет на СУ Отец Паисий гр. М. от 19.04.2018г., съгласно което педагогическия съвет е решил учителите М. Х., В. Г. и М. А. да бъдат предложени за награждаване за проявен висок професионализъм и всеотдайност в учителската професия от Общинска администрация М. по повод 24 май. Представено е извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок през 2022/2023 г. по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 9-ти „Б“ клас /л. 338/, от което е видно, че на всички ученици /с изкл. на ученик с № 21, който е освободен/ са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка. Представено е извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок през 2022/2023 г. по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 9-ти „А“ клас /л. 339/, от което е видно, че на всички ученици, с изкл. на ученик с № 25, който е освободен, са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка. Представено е извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок през 2022/2023 г. по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 7-ми „В“ клас /л. 340/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка, с изкл. на ученик № 13 З. Ш. Е., на която са поставени четири текущи оценки. Представено е извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок през 2022/2023 г. по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 7-ми „Б“ клас /л. 341/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка, с изкл. на ученик № 20, който е освободен. Представено е извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок през 2022/2023 г. по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 7-ми „А“ клас /л. 342/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка. Представен е индивидуален анализ на резултатите за учебната 2021/2022 г. по Физическо възпитание и спот, изготвен от Ф. К. /л. 343 д, ./ Като доказателство по делото е прието седмично разписание на часовете по ФВС за 1-ви учебен срок на СУ Отец Паисий гр. М. /л. 345 / на преподавател В. Г.. Представена е и справка за брой изпитвания в учебни часове по ФВС на В. Г. за периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г., като в справката за всеки учебен час е посочена и температурата на въздуха съгласно справка изх. № •• г. на НИМХ. /л. 346-352 д./, Представена е справка за учебните часове по ФВС на В. Г. за периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г. 12-ти „Б“ клас /л. 353 – 355/, справка за учебните часове по ФВС на В. Г. за периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г. 12-ти „А“ клас /л. 356 – 358/, справка за учебните часове по ФВС на В. Г. за периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г. 7-ми „А“ клас /л. 359-360/, справка за учебните часове по ФВС на В. Г. за периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г. 7-ми „Б“ клас /л. 361-362/, справка за учебните часове по ФВС на В. Г. за периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г. 7-ми „В“ клас /л. 363-364/, справка за учебните часове по ФВС на В. Г. за периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г. 9-ти „А“ клас /л. 365-366/, справка за учебните часове по ФВС на В. Г. за периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г. 9-ти „Б“ клас /л. 367-369/. В описаните справки за всеки учебен час е посочена и температурата на въздуха съгласно справка изх. № ОД-03-289 1/13.07.2023 г. на НИМХ. От ответника е представено писмено доказателство- седмично разписание на часовете по ФВС за 1-ви учебен срок през учебната 2022/2023 г. на преподавателя Е. З. /л. 369 д./. Представена е и справка на учебните часове по ФВС на Е. З. за периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г., /л. 370-378/, като за всеки учебен час е посочена и температурата на въздуха съгласно справка изх. № •• г. на НИМХ. Представено е седмично разпределение на часовете по ФВС за 1-ви учебен срок на преподавател Н.Б. /л. 379 д./, както и справка за учебните часове по ФВС на Н.Б. за периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г. /л. 380-389/, като за всеки учебен час е посочена и температурата на въздуха съгласно справка изх. № •• г. на НИМХ. От ответника е представена Заповед за отпуск изх. № •• г. /л. 415 д./, от която е видно, че на Ф. К. К. е разрешено ползването на платен годишен отпуск за периода от 28.08.2023 г. до 01.09.2023 г. Представена е и Заповед за отпуск изх. № •• г. /л. 416 д/, от която е видно, че на Ф. К. К. е разрешено ползването на платен годишен отпуск за периода от 29.07.2023 г. до 22.08.2023 г. Представен е болничен лист № •• от СБР НК ЕАД Филиал Баня Карловско /л. 417/, видно от който Ф.К. е бил в отпуск в периода от 21.07.2023 г. до 28.07.2023 г., с режим на лечение: болничен. Съгласно Заповед за отпуск изх. № •• г. – /л. 418/ на Ф.К. е разрешено ползването на платен отпуск в периода от 10.07.2023 г. до 20.07.2023 г. Съгласно заповед за отпуск изх. № •• г. /л. 419/ на Ф.К. е разрешено ползването на платен отпуск в периода от 25.06.2023 г. до 05.07.2023 г. Като доказателство по делото е прието извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 5-ти „А“ клас /л. 420/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка. Представено е извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 6-ти „А“ клас /л. 421/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка, с изкл. на ученик № 1 А. Ф.М., на когото са поставени само 3 срочни оценки. Като доказателство по делото е прието извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 11-ти „А“ клас /л. 422/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка, с изкл. на ученик с № 2, който е освободен. Представено е извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 11-ти „Б“ клас /л. 423/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка, с изкл. на учениците с номер № 1 и № 13, на които не са поставени нито една оценка. В графата за срочна оценка спрямо ученик с № 1 е посочено, че същият е освободен. Като доказателство по делото е прието извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 5-ти „Б“ клас /л. 424/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка. Като доказателство по делото е прието извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 6-ти „Б“ клас /л. 425/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка. Представено е извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 6-ти „В“ клас /л. 426/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка, с изкл. на ученик с № 3, на когото са поставени 2 текущи оценки и не е поставена срочна оценка, както и ученик № 12, на когото не са поставени нито текущи, нито срочна оценка. Като доказателство по делото е прието извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 8-ми „А“ клас /л. 427/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка, с изкл. на ученик с № 22, на когото не са поставени нито текущи, нито срочна оценка. Представено е извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 8-ми „Б“ клас /л. 428/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка, с изкл. на ученик с № 8 Б. Н. Б., ученик с № 18 К. С. Н., на които са поставени 4 текущи оценки и срочна оценка. На ученик № 20 не са поставяни нито текущи, нито срочни оценки. Като доказателство по делото е прието извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 10-ти „А“ клас /л. 429/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка, с изкл. на ученик № 17 К. Г. Б., на когото са поставени 4 текущи оценки и срочна оценка. Представено е извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. касаещ текущи и срочни оценки за 1-ви учебен срок по учебен предмет Физическо възпитание и спорт за учениците от 10-ти „Б“ клас /л. 430/, от което е видно, че на всички ученици са поставени по 5 бр. текущи оценки, както и срочна оценка, с изкл. на ученик с № 1 А. Б. У., на когото са поставени 4 текущи оценки и срочна оценка. Като доказателство по делото е приет Констативен протокол № •• г. на директора на ответното училище /л. 431 д./ от извършена проверка във връзка с приключване на електронния дневник и оформяне на годишни оценки по предмета ФВС от учителите, преподаващи учебния предмет – Ф.К., Е. З., Н.Б., А. С. Представено е писмо – искане за представяне на обяснения на осн. чл. 193 от КТ до Ф.К. /л.435/ по каква причина спрямо учениците от 4-ти „А“ и 4-ти „Б“ клас не било спазено изискването за минимален задължителен брой изпитвания и поставяне на текущи оценки по предмета ФВС за първия учебен срок за учебната 2022 /2023 г. Изискани са обяснения, защо учениците са оформени със срочна оценка с 4 текущи оценки, а не с поне 5. В дадените писмени обяснения от Ф.К. /л. 436/, същият е заявил, че е допуснал неизпълнение на учебната програма по ФВС за 4-ти клас, поради грешно тълкуване от негова страна на несъответсвието между минималния брой текущи оценки за учебен срок и съответстващите им проценти. Представено е извлечение от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. предмет ФВС на 4-ти „А“ клас и на 4-ти „Б“ клас, видно от които всички ученици в първо учебен срок са с поставени 4 текущи оценки и срочна оценка. /л. 437-440/ Като доказателство по делото са приети заверено копия от слените грамоти /л. 441- 444/: Грамота от ученически игри, областен кръг, по хандбал за юноши 8-10 клас от 15.04.2019г., видно от което отборът на СУ Отец Паисий гр. М. се е класИ.л на второ място. Грамота от ученически игри, областен кръг, по хандбал за юноши 8-10 клас от 11.04.2018г., видно от което отборът на СУ Отец Паисий гр. М. се е класИ.л на първо място, Грамота от ученически игри, областен кръг, по футбол за юноши 8-10 клас от 30.03.2018 г., видно от което отборът на СУ Отец Паисий гр. М. се е класИ.л на първо място, Грамота от ученически игри, областен кръг, по хандбал за юноши 11-12 клас от 15.04.2019 г., видно от което отборът на СУ Отец Паисий гр. М. се е класИ.л на второ място. Прието като доказателство по делото е заверено копие от Медицинска бележка, издадена от д-р Е. И. на 17.01.2023 г. на детето Б. Н. Б., според която ученикът се нуждае от освобождаване от физкултура за срок от 30 дни от 17.01.2023 г. до 18.02.2023 г., Представено е заверено копие от Медицинска бележка, издадена от д-р Е.И. на 13.01.2023 г. на детето К. Г. Б. според която ученикът се нуждае от освобождаване от труд и техника за 30 дни от 13.01.2023г. до 13.02.2023 г вкл. Като доказателство е прието заверено копие от Медицинска бележка, издадена от д-р Л. Я. на 01.12.2022 г. на детето К. С. Н. според която ученикът се нуждае от освобождаване от физкултура за период от 01.12.2022 г. до 31.12.2022 г. вкл. Представено е заверено копие от Медицинска бележка, издадена от д-р Х. Х. на 04.11.2022г. на детето А. Б. У., съгласно която ученикът се нуждае да се освободи от часове по физкултура за срок от 1 месец. /л. 445-448/ Като доказателство е приета Заповед № РД09-4066/30.08.2022 г. на Министъра на образованието и науката /л. 449 / Като доказателство е приета учебна програма по ФВС общообразователна подготовка за 1-ви, 3-ти и 4-ти клас /л. 417- 485/. Представени са извлечения от електронен дневник на СУ Отец Паисий гр. М. за учебната 2022/2023 г. – 3а клас, 3б клас, 1 а клас, 1б клас, 1в клас /л.496-498/ Със заповед № •• г. на директора на ответното ОУ на преподавателя Ф.К. е наложено наказание „Забележка“, за това, че е оформил учениците от 4-ти „А“ и 4-ти „Б“ клас в СУ Отец Паисий гр. М. със срочна оценка по предмет физическо възпитание и спорт с 4 текущи оценки, а не с поне 5 за първия учебен срок. /л. 507/ Представен е медицински протокол на ЛКК № ••г. издаден от Медицински център М. ООД на А. Ф. М., съгласно който е дадено становище ученикът да се освободи от часове по физкултура през учебната 2022/2023 г. /л. 508/ В о.с.з. от 19.09.2023 г. на поставен въпрос по реда на чл. 176, ал. 1 от ГПК директорът на ответното ОУ заяви, че под никаква форма не й е упражняван натиск за уволнението на г-н Г., както и че имала административен опит като ръководител и като директор на училището и сама взимала решенията за управление на училището, защото отговорността е нейна. В о.с.з. от 07.11.2023 г. е разпитана свидетелката Ш. В. Я., която заяви, че познава ищеца като преподавател на сина й, който бил учил в СУ „Отец Паисий“. Нямали роднинска връзка. Свидетелката била общински съветник в Общински съвет гр.М. през изтеклия мандат. Известно й било като общински съветник, след така наречения инцидент, който се бил случил в града с г-н Г. относно това, че е целувал ученичка или нещо от този род. Като общински съветник свидетелката била впечатлена от това, че този въпрос бил обсъждан в общински съвет в точка „Разни“, като предложението от Зам.кмета на общината г-н Я. О. било да се поиска обяснение от директора на СУ „Отец Паисий“ – г-жа Ш. Х., с какво е наказан г-н Г. и защо не е уволнен, и тя да бъде поканена в залата на Общински съвет, за да даде обяснения и разяснения относно решението си, че е наказан с някакво по-леко наказание, а не с дисциплинарно уволнение. Това станало на едно закрито заседание на Общински съвет, на който присъставли само общински съветници. Това се случило малко след инцидента. Това предложение не се приело от част от общинските съветници, тъй като те били законодателна, а не съдебна власт. От заседанието нямало приета декларация. Официалното отношение било, че трябвало да се потърси отговорност от г-жа Х., че не е предприела по-сериозни мерки. Колегите на свидетелката били възмутени от инцидента, случил се с г-н Г.. В същото съдебно заседание е разпитана и свидетелката И. К. К., която заяви, че ищецът й преподавал по ФВС. Нямали роднинска връзка, нито бил семеен приятел. Свидетелката учила в СУ Отец Паисий гр. М., понастоящем била студентка. Била приятелка с Б.О., която й обяснила, че с нейната приятелка Б. са се срещнали с г-н Г. в магазин, а г-н Г. я поздравил с целувка по бузата. Б. била по-емоционална и приела случая на сериозно. В двора на училището имали кафе-машина, където се събИ.ли ученици. Била свидетел на разговор между двете момичета Б. и Б., в който се обсъждало как няма да престанат докато г-н Г. не бъде уволнен, няма да спрат процеса. Свидетелката провела разговор с едно от момичетата- Б.О. и я попитала защо го прави, а тя й отговорила, че го прави за нейната приятелка Б. и че вече съжалява, че се е забъркала. Това се случило в края на първи срок края на декември - началото на м.януари тази година, когато провела разговора с Б.. Думите, че няма да спрат, докато не бъде уволнен г-н Г. ги чула конкретно от Б. в края на първия срок. В същото о.с.з. е разпитана свидетелката Т. Й. Щ., която работи в РУО С. на длъжност „Старши експерт по физическо възпитание и спорт“. С г-н Г. се запознали, когато той започнал работа. По принцип на всеки един учител, който започне работа, се оказвала методическа подкрепа по отношение на организацията, запознаване с нормативната база, методически как да си организИ. часа, спортен календар на училището, задължителната документация, която той трябва да познава като учител. Била извършена такава проверка в началото, когато той започнал работа за неговата методическа подкрепа като новоназначен учител. В РУО постъпила жалба срещу г-н Г. от две ученички в 12-ти клас за миналата учебна година. Началникът със заповед определил комисия, на която свидетелката била председател и заедно с неин колега извършили проверка по фактите и обстоятелствата, които били описани в жалбата до МОН. Свидетелката разговаряла с двете момичета, които споменали притеснителни за свидетелката факти. Казали, че след инцидента, който се е случил, на тях им били поставени оценки, без да бъдат изпитвани и без да знаят за тези оценки. Споменали, че в часовете г-н Г. се държал по определен начин, който смятали за неудачен. Затова след проверката била издадена заповед за задължителни предписания до директора на училището да извърши проверка на оценяването на учениците в 12-ти клас, конкретно в този клас, в който били двете ученички. Била издадена и заповед да се осъществи системен контрол в часовете по ФВС при г-н Г., за да се установи дали действително в часовете се случва нещо такова, което било описано в жалбата и било казано от момичетата по време на проверката. Всяка учебна година в началото, м.септември по всички учебни предмети се провеждат методически съвещания, работни срещи с всички учители по ФВС в областта, това било практика за всички учебни предмети в цялата област. На тези съвещания всяка година, всеки септември се разяснявали изискванията, ако има нови изменения в нормативната база, учебните програми ако има нещо ново, прави се анализ на изминалата учебна година и се акцентИ.т новите моменти, ако има промени в нормативната база. Всички учители в областта били запознати с нормативните изисквания и с учебните програми, защото те били задължени да спазват и да прилагат нормативната база и държавните образователни стандарти, като един от тези държавни образователни стандарти бил изпълнението на учебните програми и оценяването на учениците. При извършени проверки на г-н Г. при него документацията винаги била наред, всички изисквания били спазени. Наредба 11 регламентИ.ла оценяването на учениците. Там било записано какъв е минималният брой оценки за всеки един учебен предмет, освен ако не е регламентИ.но в учебната програма. Но за учебния предмет ФВС това било регламентИ.но в учебната програма за всеки един клас от 1-ви до 12-ти клас. Броят на текущите оценки, който бил задължителен, е общо 5, за всички класове, за един срок, като три текущи оценки са от практическо изпитване, една оценка от входно ниво на учениците и една оценка в края на учебния срок, която е за активност, участие в спортния календар на училището, за изготвяне на самостоятелни задачи и за участие в часа по спортни дейности. Не било допустимо да се оформи ученик с по-малък брой текущи оценки, защото ставало въпрос за държавни образователни стандарти, а специално държавният образователен стандарт за оценяването е регламентИ.н в Наредба 11. При учениците, които са освободени по здравословни причини за част от учебния срок, ако те нямат необходимия минимален задължителен брой текущи оценки, за тях се формИ. срочна оценка “освободен“. Ако те в този период примерно в първи учебен срок един месец не са имали възможност по медицински причини да участват в часа, и не са достигнали до минималния брой текущи оценки, за тях се записва текста „освободен“ и на тях не се сформИ. срочна оценка. На въпрос от адв. Г. „На проверката по повод жалбата и сигнала известно ли Ви е дали след предписанията на Началника на РУО, на Г. е оказвана някаква методическа подкрепа от директора към Г. или от РУО към Г.?“, свидетелят отговори, че не й известно дали е оказвана някаква методическа подкрепа от РУО или от директора към г-н Г.. От РУО била издадена заповед за задължителни предписания до директора. Директорът бил този, който организИ., контролИ., реализИ. всичко, което се е случвало в училище. Не били давали конкретни препоръки спрямо ищеца г-н Г.. Дали били предписания на директора, такава била процедурата, директора бил работодател, той отговарял за цялата дейност в училище. Свидетелката нямала право да прави проверка на оценки, освен ако няма заповед за извършване на проверка от Началника на РУО. В същото съдебно заседание е разпитана и свидетелката Е. В. З., която заяви, че работи като учител по физическо възпитание и спорт в СУ „Отец Паисий“ гр.М. от 4 учебни години. Всеки един учител независимо какъв учебен предмет преподава, подчинявал дейността си на учебните програми, които се разработват или спускат от Министерство на образованието. За всеки един учебен клас имало такива учебни програми. В тях били разписани основните ядра - задължителни и избИ.еми, като в зависимост от капацитета на училището, от спортната база, с която разполагат, всеки един учител имал право да разработи тематичен план, който съответно да отговаря на материалната база и възможностите на класа. В Наредба 11 били разписани минималния брой изпитвания, като във всяка една учебна програма са разписани в процентно съотношение каква част трябва да бъдат броя на оценките по учебно съдържание и съответно за участие. Конкретно за ФВС минималният брой изпитвания били пет за един учебен срок, като една от оценките е за участие в часовете, за участие в спортни състезания и мероприятия, една от оценките е в началото на учебния срок е за физическа дееспособност, и три оценки за усвояване на знания, умения и компетентности по учебно съдържание. Оценките можело и да са повече, когато децата имали по-активно представяне. През изминалата учебна година с г-н Г. били в един екип за ключови компетентности по ФВС, работили заедно, провеждали периодични срещи на ниво екип за ключови компетентности на база на разработен план за работа. Според свидетелката няма учител, който да не знае минималния брой оценки, които трябва да постави. Свидетелката три години била учител по ФВС. В началото на всяка учебна година РУО организИ.ли работни срещи, на които г-жа Щ. като ст.експерт държала всички да присъстват. Там изрично се анализИ.ли брой изпитвания, критериите за оценка, които те трябвало да разработят на база плановете, ритмичността на изпитванията. В ситуации, в които учениците са освободени от физическо натоварване за срок от един месец, които медицински бележки се издават от личните лекари, тогава за този период, в който са освободени от практически занятия, няма как да усвоят знания, умения и компетентности, и съответно те нямат основание да изпитат съответния ученик и да поставят оценки. Свидетелката имала такива случаи- детето А. У. от 10б клас през първи срок на миналата учебна година 2022-2023, К. Б. – 10а клас за същия период, Б. Б. – 8б клас за същия период и К. Н. – 8б клас за същия период. Нямала наблюдение спрямо г-н Г. да има по-специално отношение нито в негативен, нито в положителен план. Имало случай, който се коментИ.л сред колегите й за непристойно поведение на г-н Г. спрямо ученички от 12-ти клас. В месец януари задължително поставяли една оценка за участие, което автоматично правило две или повече изпитвания. На въпрос от адв. Г. „Когато един ученик отсъства за един период от един месец, но има време до края на учебния срок, и Вие нямате необходимия брой оценки, възможно ли е Вие в този период да го оцените с този необходим брой, за да станат 5?“, свидетелката отговори „Ако физическото съС.ие на ученика отговаря да го натоварим така, че да покрие знания, умения и компетентности за пропуснатия месец плюс настоящия, е възможно, но при контузия на глезен и извадено рамо, такова натоварване не е човешко. Ученикът К. Б. бил от 11б клас, а това, че в бележката е освободен от предмета труд и техника, но преди това в основанието пишело: „освобождава се от физическо натоварване“, най-вероятно се касае за техническа грешка в бележката. Освобождаването от оформяне от срочна оценка става с протокол от ЛКК, и се касае за целия учебен срок или цялата учебна година. При 4 текущи оценки свидетелката била оформяла ученици на база това, което е разписано в учебните програми - че не се изпитват ученици, които са освободени за срока на освобождаването. Ръководството реализИ.ло проверки за изпитвания, ритмичност, начин на оценяване. Било проследено, че свидетелката оформила ученици с 4 оценки, и съответно предупредена за следене на ритмичността на изпитването. Били й искани обяснения устно, при което тя представила медицинските бележки. С директора на училището Ш. Х. били в професионални отношения. От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът намИ. за доказано от фактическа страна посоченото в оспорената заповед деяние, а именно че за учениците от ХII а и ХII б клас в Средно училище „Отец Паисий“ гр. М. през учебната 2022/2023г. за първи учебен срок, ищецът е оформил срочна оценка по предмет „физическо възпитание и спорт“ при извършено за тях изпитване и оценяване с 4 (четири) текущи оценки. Същото не е оспорено в дадените от ищеца писмени обяснения, а и се установява пряко от представените доказателства по делото – извлечение от електронен дневник на ОУ Отец Паисий гр. М. за предмет физическо възпитание и спорт по отношение на учениците от 12 „А“ клас /л. 84 д./ и по отношение на учениците от 12 „Б“ клас /л. 86 д./. В чл. 12 от НАРЕДБА •• от 1.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците е определен минималният задължителен брой текущи изпитвания по учебен предмет или модули за всеки учебен срок, който намИ. приложение в случаите при които в съответната учебна програма не е определено друго. В представената по делото учебна програма по физическо възпитание и спорт, утвърдена със Заповед № РД09-1655/16.08.2018 г. на Министъра на образованието са уредени специфични методи и форми за оценяване на постиженията на учениците по посочения учебен предмет, в които е регламентИ.но следното: не по-малко от три текущи оценки от практически изпитвания за всеки учебен срок при спазване на последователността на етапите на обучението в двигателно-познавателната дейност, в които се включват и теоретични знания и правилознание - 50%, за контрол и оценка на физическа дееспособност - една оценка в началото и в края на учебната година с отчитане на индивидуалния прИ.ст в постиженията - 25%, оценка от други участия (работа в час, оказване на помощ, самостоятелна работа, участие в спортни състезания) – 25%. Според чл. 24 от НАРЕДБА •• от 1.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците срочната и годишната оценка се формИ.т в съответствие с определеното в учебната програма съотношение между текущите оценки от устните, писмените и практическите изпитвания, в т.ч. и от класните и/или контролните работи, и участието на ученика в учебния процес (работа в час, изпълнение на домашни работи, изпълнение на практически задачи, работа по проекти). Така според изискванията на учебната програма по физическо възпитание и спорт, утвърдена от Министъра на образованието и изискванията на НАРЕДБА •• от 1.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците минималният брой изпитвания, необходим за оформяне на срочна оценка на учениците е 5. Поставяйки срочна оценка на учениците от 12-ти „А“ и 12-ти „Б“ клас при 4 текущи оценки съставлява дисциплинарно нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ, а именно: неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове. Съгласно чл. 219, ал. 2, т.1 от ЗПУО педагогическите специалисти имат задължение да осъществяват обучение и възпитание на децата и учениците в съответствие с държавните образователни стандарти, което задължение в случая не е изпълнено от ищеца. В дадените писмени обяснения ищецът изрично посочва, че е бил запознат с нормативното изискване учениците да имат поставени 5 текущи оценки за учебен срок, като посочва, че е спазил това правило по отношение на останалите класове, които преподава – 7-ми „А“, 7-ми „Б“, 7-ми „В“, 9-ти „А“ и 9-ти „Б“ клас, в които класове на учениците били поставени по 5 бр. оценки за първи учебен срок. Позовава се на обективни пречки – наличието на лоша материална база и неблагоприятни климатични условия, които препятствали да бъде проведено още едно практическо изпитване на учениците от 12-ти клас, въз основа на което да им бъде поставена по още една оценка. Възраженията на ищеца са, че деянието не е извършено виновно, което е пречка да бъде квалифицИ.но като дисциплинарно нарушение по арг. от чл. 186 от КТ. Посочените възражения обаче съдът намИ. за неоснователни. От представената от ответното училище справка за брой изпитвания в учебните часове по Физическо възпитание и спорт на В. Г. за периода от 01.12.2022 г. до 31.01.2023 г. /л. 346 и сл./ съпоставена с представената справка от НИМХ относно температурата на въздуха в гр. М. за посочения период /л. 185 от д./ е видно, че на 12.12.2022 г. ищецът е провел час по ФВС с 12-ти „Б“ клас в периода от 11.30 – 12, 10 ч, (пети час) като е изпитан един ученик. Температурата на въздуха в 11.00 ч. на същия ден е била 6 градуса. На същия ден – 12.12.2022 г. ищецът е провел и учебно занятие по ФВС и с 9-ти Б клас в периода от 08.50 ч. до 09.30 ч. (втори час). Температура на въздуха в 08: 00 ч. е била 1.2 градуса, но въпреки това са изпитани 24-ма ученици. Отново на същия ден – 12.12.2022 г. ищецът е провел и учебно занятие по ФВС и с 9-ти „А“ клас в периода от 12, 20 – 13, 30 ч. (шести час), като са изпитани 23-ма ученици. На 05.01.2023 г. ищецът е провел учебни занятия от 08, 00 ч. до 08, 40 ч. (първи час) със 7-ми „В“ клас, от 08, 50 ч. до 09.30 ч. (втори час) и от 10, 40 до 11, 20 ч. (четвърти час) със 7-ми „А“ клас, като в този ден температурата на въздуха в 8.00 ч. е била 1.1 градуса, а в 11.00 ч. 7.5 градуса. Въпреки това са изпитани 33 ученика в периода от 08.00 часа до 09.30 часа и 21 ученика в периода 10.40 ч – 11, 20 ч. Аналогична е ситуацията и на 06.01.2023 г., 23.01.2023 г., както и на 25.01.2023 г. при температура на въздуха -2.7 градуса в 8.00 часа и -2.3 градуса в 11.00 часа са проведени изпитвания. Материалната база и атмосферните условия в периода м. декември 2022 – м. януари 2023г. не са попречили и на други преподаватели по ФВС в същото училище да проведат текущи изпитвания, което обстоятелство е видно от представените справка за учебните часове по ФВС на Е. З. /л. 370 и сл./, на Н.Б. /л. 380 и сл./. С оглед изложеното, съдът намИ., че не се доказаха обстоятелства изключващи вината на ищеца, поради което извършеното от него деяние съставлява дисциплинарно нарушение. Съгласно чл. 190, ал. 2 КТ и чл. 189, ал. 1 КТ при преценка съответствието на наложеното и оспорено пред съда наказание с извършеното от ищеца нарушение, наред със значимостта на неизпълненото задължение, от значение са и обективните и субективни характеристики на деянието, обстоятелствата при които е извършено и поведението на работника, както и неговото дисциплинарно минало. При налагането на наказанието работодателят законосъобразно е съобразил, че се касае за неизпълнение на образователни изисквания и държавни образователни стандарти спрямо множество на брой ученици – 23 ученици от 12 „А“ клас и 23 ученици от 12 „Б“ клас, както и наличието на по-рано наложено наказание със Заповед № •• г. „Предупреждение за уволнение“, което в случая не е заличено по реда на чл. 197, ал. 1 от КТ и липсата на проявена критичност. Не се споделят изложените в исковата молба доводи за проявена критичност от страна на работника, доколкото същия в дадените пред работодателя обяснения е оправдал поведението си с лошата материална база и неблагоприятните атмосферни условия. Фактите, че ищецът е дългогодишен служител при ответното училище, както и че е бил награждаван за работата си, преценени в съвкупност с отегчаващите отговорността обстоятелства не обосновават налагането на по-леко наказание. Поначало дисциплинарното минало на работника няма отношение към тежестта на нарушението, освен в хипотезата на системност по чл. 190, т. 3 КТ, която в настоящия случай не е налице, но предходните дисциплинарни наказания са от значение за преценката за тежестта на наказанието и доколко, ако има предишни наказания, те са повлияли превантивно върху работата на служителя. Като съобрази изложените обстоятелства и доколкото наложеното два месеца по-рано със заповед № •• г. наказание „Предупреждение за уволнение“ не е повлияло превантивно върху работата на служителя съдът намИ., че в настоящия случай най-тежкото дисциплинарно наказание „уволнение“ е законосъобразно наложено. Съдът намира за неоснователно въведеното от ищеца възражение за злоупотреба с права и превантивно упражняване на власт от работодателя: В чл. 8, ал. 1 КТ е изрично разписана забрана за злоупотреба с права – трудовите права и задължения се осъществяват добросъвестно от страните по трудовото правоотношение, съобразно изискванията на законите. В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства, не се установява злоупотреба с права от страна на работодателя при ангажИ.не на дисциплинарната отговорност на ищеца с оспорената заповед. На директора на ответното училище са били дадени задължителни предписания със заповед № •• г. на Началника на РУО – С. /л. 228/, в изпълнение на които е извършена и проверка на работната дейност на ищеца и е констатИ.но процесното нарушение. Неизпълнението на задължителни предписания на РУО С. от страна на директора на училището само по себе си би довело до нарушаване на служебните му задължения. Обстоятелството, че преписката в РУО С. е образувана по повод жалба от Б.К. и Б.О. ученички от 12-клас в ответното училище, не опорочава проведеното дисциплинарно производство срещу ищеца. В действителност от събраните по делото гласни доказателства се установява, че обстоятелствата, за които е ангажИ.на дисциплинарната отговорност на ищеца през м. декември 2022 г. са станали доС.ие на широк кръг лица. Тези деяния обаче и не са предмет на настоящото производство, за тях е налице наложено дисциплинарно наказание, като заповедта за налагането му не е обжалвана по надлежния ред и е влязла в сила. В хода на извършената проверка от РУО С., видно от констативен протокол •• /л. 203 д./ жалбоподателите Б.К. и Б.О., освен обстоятелствата свързани с предходното дисциплинарно нарушение на ищеца, са посочили, че били получили по две оценки без да са изпитвани и информИ.ни от ищеца, като впоследствие са издадени и процесните задължителни предписания от РУО С., в изпълнение на които е извършена и проверка на извършваната от ищеца трудова дейност. Последващото констатИ.не на нарушението и ангажИ.нето на дисциплинарната отговорност на работника не са израз на произволно и превратно упражняване на работодателска власт от страна на директора на ответното училище, а са съобразени с трудовата му функция. Не се установява и наличието на дискриминационно отношение спрямо ищеца. Същото нарушение е било констатИ.но и спрямо преподавателя по ФВС Ф.К. касаещо първи учебен срок на 2022/2023 г. и учениците от 4-ти „А“ и 4-ти „Б“ клас, по отношение на когото е проведено дисциплинарно производство и е наложено дисциплинарно наказание „забележка“ със заповед № •• г. на директора на ответното ОУ, която заповед не представлява индивидуален административен акт и не подлежи на косвен съдебен контрол по реда на чл. 17, ал. 2 ГПК. Както вече се посочи, от значение за тежестта на наказанието е дисциплинарното минало на служителя, с оглед на което ищецът и наказаният служител не са в идентично фактическо положение. Обстоятелството, че нарушението на ищеца е констатИ.но в по-ранен момент е свързано с изпълнението от страна на директора на ответното ОУ на дадените предписания от РУО С. от 20.02.2023г., т. 1 и т. 3 от които касаят упражняваната от ищеца трудова дейност. По отношение на учениците от 1-ви, 2-ри – 3-ти клас съобразно чл. 22, ал. 2 от Наредба •• от 1.09.2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците по учебните предмети, изучавани в I – IІІ клас, и по производствена практика не се формИ. срочна оценка, поради което обстоятелствата са несъпоставими. По отношение на дейността на преподавателя Е. З.- учениците, които са оформена срочна оценка за първи срок през учебната 2022/2023 г с 4 текущи оценки са значително по-малко на брой – ученик № 8 – Б. Н. Б. и ученик № 18 – К. С. Н. от 8-ми “Б“ клас, ученик № 17 – К. Г. Б. от 10-ти „А“ клас и ученик № 1 А. Б. У. от 10-ти „Б“ клас, като са представени и медицински бележки на л. 445-448 от делото, установяващи уважителни причини – влошено здравословно съС.ие, поради които същите не са били изпитани, респ. не им е била поставена допълнителна оценка. С оглед изложеното съдът намИ., че работодателят законосъобразно е упражнил правото си за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“ на ищеца и предявения иск за неговата отмяна и възстановяването на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност следва да се отхвърли. На осн. чл.78, ал. 3 от ГПК в тежест на ищеца следва да бъдат възложени направените по делото разноски от ответника, които съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК на л. 510 от делото и приложените към него доказателства – 2бр. платежни нареждания възлиза на сумата от 2060 лева, от които 2000 лева – заплатено адвокатско възнаграждение и 60 лева – депозити за призоваване на свидетел. От ищцовата страна е въведено възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение от ответника на осн. чл. 78, ал. 5 от ГПК за сумата над 1500 лева до 2000 лева. По делото са приети писмени доказателства в голям обем, разпитани са 4-ма свидетели, проведени са общо 3 съдебни заседания, като в хода на производството страните са извършили множество процесуални действия. Заплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение е съобразено с действителната фактическа и правна сложност на делото, като предвид и обстоятелството, че на осн. чл. 7, ал. 9 от Наредба № 1/2004 за МРАВ при защита по дело с повече от две съдебни заседания за всяко следващо заседание се заплаща допълнително по 250 лв., съдът намИ. възражението по чл. 78, ал. 5 от ГПК за неоснователно.