Решение № 91 от 7.8.2023 г. на Районен съд - Мадан по дело № 369/2022 г.

Предявен е иск с правно основание чл. 357, ал. 1 от КТ от В. С. К., против СРЕДНО УЧИЛИЩЕ „СВЕТИ СВЕТИ КИРИЛ И МЕТОДИЙ“ - гр.Рудозем, с адрес: гр. Рудозем, ул. Хан Аспарух № 1, представлявано от директора си С. Д. К.. В исковата молба се твърди, че на 04.11.2022г. на ищцата била връчена Заповед №РД-07-110/04.11.2022г., издадена от директора на СУ “Св. Св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем, с която й било наложено дисциплинарно наказание „забележка“, с позоваване на множество правни норми, сред които и чл. 189, ал. 1 от КТ, чл. 193, ал. 1, чл. 194, ал. 1 от КТ, чл. 259, ал. 1 от ЗПУА, чл.195, ал.1, чл.188, т. 1 от КТ, чл. 187, ал. 1, т. 1, т. 98, 10, във вр. също с много на брой разпоредби от ЗПУО, Правилника за вътрешния трудов ред, Етичен Кодекс на училището, Длъжностна характеристика за длъжността “старши учител“. В заповедта било описано, че ищцата била нарушила редица разпоредби измежду възложените й за изпълняваната длъжност възпроизведени в т.ч. в обстоятелствената част на заповедта. Посочва, че предвид пространността на заповедта и значителните повторения в нея било трудно различимо било кое поведение на ищцата именно било санкционирано с наказанието „забележка“, като се откроявали следните вменени й „нарушения“:

-На 23.09.2022г. по време на учебен час по математика в V, , а“ клас, като се е обърнала към ученика Д. М. с думите: „Искаш ли и другата ръка да ти я гипсират?“, след като детето отговаря с „Не“, е продължила с думите „Действай тогава!“, е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т.10 от Кодекса на труда, изразяващо се в неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективен трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение.

• На 23.09.2022г. по време на учебен час по математика в V „а“ клас, като се е обърнала към ученика Д. М. с думите: „Искаш ли и другата ръка да ти я гипсират?“, след като детето отговаря с „Не“, е продължила с думите „Действай тогава!“, е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т.8 от Кодекса на труда, изразяващо се в злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието.

• На 14.10.2022г. в 8 часа и 3 минути, в сградата на училището на ул. Хан Аспарух № 1, като е закъсняла за работа и учебен час по математика в Х „ б“ клас, е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 1, предложение първо от Кодекса на труда, изразяващо се в закъснение за работа. - На 14.10.2022г. по време на час по математика в V „а“ клас, като пред целия клас пита ученичката А. А. от V „а“ клас в СУ „Свети свети Кирил и Методий “ гр. Рудозем, защо е с две имена и дали знае, че в акта й за раждане пише, че бащата е неизвестен, е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 8, т. 8 от Кодекса на труда, изразяващи се в злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието. Цитираните текстове по-горе се съдържали в заповедта по няколко пъти, като при различното им възпроизвеждане били квалифицирани като различни нарушения измежду предвидените в КТ. Последното водило до необоснованост на заповедта, вътрешно нейно противоречие. Заповедта била издадена и в противоречие с материалния закон, при допуснати съществени нарушения на КТ и ЗПУО. Работодателят на ищцата действал недобросъвестно при злоупотреба с право, като не бил третирал еднаква едно и също поведение - нейното и на колегите й. Оспорва да е допуснала или извършила приписаните й нарушения, като счита, че заповедта била тенденциозна. Оспорва да е допуснала вменените й нарушения. Не била отправяла към децата А. А. и Д. М. приписаните им реплики, думи и изрази. Поведението й било преиначено, така че да изглежда некоректно и незаконосъобразно. Цитирани били както нейни, така и изрази на децата, които не били споменавани. Депозирала била писмени обяснения, в които била описала какъв разговор се развил между нея и детето А. А., повода за този разговор и изразеното от нея и детето. Посочва, че писмените обяснения били изискани само формално, без намерение да бъдат проверявани или обсъждани. По този начин стоял въпросът и с останалите приписани на ищцата нарушения, към които било подходено също само формално. При описване на нарушенията се цитирали като съобразени сигнали, мнения на прекия ръководител на ищцата, протоколи на училищен координационен съвет, Протоколи от проведени срещи, решение на етичната комисия и др., със съдържанието на които ищцата не била запозната. Твърди, че тези „документи“ не могат да представляват обосновка, мотиви към заповедта за налагане на наказанието й. Правило впечатление и че на провежданите срещи, беседи, съвети, относими според работодателя към водените срещу нея дисциплинарни производства, ищцата нито била канена, нито била присъствала. „Органите“ провели т.нар. дисциплинарно производство били и компетентни да установяват дисциплинарни нарушения. Наведените в заповедта твърдения били само предположения, а описаните доказателства били антидатирани и не съществували в хода на дисциплинарното производство. По отношение на закъснението за работа на ищцата, описано на датата 14.10.2022г. отбелязва, че не се касае за закъснение по смисъла на чл.187, ал.1, т.1 от КТ. За останалите нарушения, така и за това от правна страна поведението й било квалифицирано по различни начини, като осъществяващо състав на различни предвидени в закон нарушения. Необосновано в заповедта се сочило, че закъснението й било с три минути, а пък следвало да се яви на работа 15 минути преди началото на часа. Посочва, че при допуснати закъснения на нейни колеги в същия ден, дисциплинарни производства не са провеждани, наказания не са налагани. Твърди наличие на недобросъвестност и злоупотреба при упражняване от ответника на права по КТ. В исковата молба се посочва, че обясненията на ищцата и възраженията й не били взети предвид при преценката как следва да се извърши дисциплинарното производство. Заповедта била незаконосъобразна и поради позоваване на правила, чието действие не било възникнало. Етичният кодекс на училищната общност в СУ „Св. Св. Кирил и Методий гр.Рудозем“ не можело да бъде основание за санкциониране на действия или бездействия. Съгласно чл.175, ал.1 от ЗПУО всяко училище имало етичен кодекс на училищната общност, който се приема от представители на педагогическия съвет, обществения съвет, настоятелството и на ученическото самоуправление по ред, определен в правилника за дейността на училището. Етичният кодекс не бил публикуван в своята цялост и на интернет страницата на Училището, каквото било изискването на закона. Ищецът твърди, че процесната заповед не е мотивирана, на практика било подходено само формално и бланкетно. Същото се отнасяло и за минимално необходимото изискуемо съдържание на заповедта. С оглед изложеното ищецът моли да бъде отменена като незаконосъобразна Заповед № РД-07-110/04.11.2022г. на директора на СУ „Свети Свети Кирил и Методий“ - гр. Рудозем, с която ищцата била наказана с дисциплинарно наказание „Забележка“.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника Средно Училище „Св.Св. Кирил и Методий” - гр. Рудозем, с който взема становище за неоснователност на предявения иск. Счита, че процесната Заповед № РД-07-110/04.11.2022 г., издадена от директора на СУ „Св.Св. Кирил и Медодий” - гр. Рудозем за правилна, законосъобразна и мотивирана, издадена в съответствие с разпордебите на КТ и при спазване правилата за Установяване на дисциплинарните нарушения на ищцата. При издаване на процесната заповед, работодателят изпълнил задължението си по чл. 193, ал. 1 от КТ, на основание чл. 189 ал. 1 от КТ извършил преценка за тежестта на нарушенията и на основание чл. 188, ал. 1, т. 1 от КТ и е наложил дисциплинарното наказание на ищцата, което обосновавало наличието на много правни норми в заповедта. Пространствеността на процесната заповед, касаело обосновакта на безспорните нарушенията, извършени от ищцата и в никакъв случай не касаело „различимостта” на това кое точно в поведението на ищцата е довело до санкционирането й е дисциплинарното наказание „забележка”, което било най-ниското по степен наказание по КТ при нарушаване на трудовата дисциплина. Ищцата била наясно кое нейно поведение е санкционирано, предвид това, че за всяко нейно нарушение, работодателят бил искал обяснения от нея. Действията й довели до санкционирането й били подробно, ясно и точно описани и обосновани в процесната Заповед. Ищцата била наясно, че нарушенията й на трудовата дисциплина били системни и далеч повече от тези, за които й било наложено процесното дисциплинарно наказание и била издадена процесната заповед, тъй като била наказвана не веднъж за неспазване на трудовата дисциплина. Оспорва изложените в исковата молба твърдения. Посочва, че работодателят - ответник в настоящото производство бил положил максимални усилия да установи действителните факти по повод случаите с Д. М. и А. А.. Освен, че е изискал обяснения от ищцата, е направил поотделно за всеки от случаите срещи между ищцата и родител на всяко от децата, които са проведени в присъствието на педагогически съветник и на директора на ответното училище, с цел да се събере достатъчно информация за случилото се с двете деца, както и да потуши назряващия конфликт, породен от поведението на ищцата. Наред с това, работодателят бил провел и заседание на Етичната комисия, по време на което ищцата била изслушана, като й е дадена възможност да изложи своето становище по случаите с учениците, което е в разрез с необоснованите твърдения за неполагане на усилия от страна на работодателя да установи действителните факти или за липсата на намерение на работодателя да извърши проверка или обсъждане твърденията на ищцата. Ищцата била канена, изслушвана и запозната с протоколите и решенията, относими към водените срещу нея дисциплинарни производства.

В отговора на исковата молба се посочва, че дисциплинарното производство било проведено от ръководителя на ответното учебното заведение, подпомогнат от Етичната комисия на ответното училище и от Училищният координационен съвет, който е формиран съгласно Механизъм за противодействие на тормоза и насилието в институциите в системата на предучилищното и училищното образование. Посочва, че изложените в исковата молба твърдения са подметнати, без обосновка или законови разпоредби, на които се основават. Посочва, че закъснението на ищцата било установено лично от тримата заместник-директори на ответното училище и било отразено в Констативен протокол № 8 от 14.10.2022 г. За извършеното нарушение били поискани обяснения от ищцата и тя е дала обяснението, че „звънците не са настроени правилно”. Необосновани били съмненията на ищцата за някаква тенденциозност при налагане на дисциплинарното й наказание. Колегите на ищцата достоверно били обосновали закъсненията си с изпълнение на трудовите си задължения - проведени срещи с родители на ученици. Посочва, че правилника за вътрешния трудов ред в СУ „Св.Св. Кирил и Методий” - гр. Рудозем, надлежно подписан от ищцата, давал отговор на това защо следва да се яви 15 минути преди началото на часа, а закъснението й било от 3 минути. Ищцата, като всеки учител би следвало да прави разлика между явяване на работа и начало на учебния час. Сочените от ищцата „неясноти” не били неясни, нито за нея, нито за учителите в ответното училище и намирали своя отговор в чл. 122 ал. 4 от Правилника за вътрешния трудов ред в СУ „Св.Св. Кирил и Методий” - гр. Рудозем, съгласно който, учителите се явяват на работа най-малко 15 минути преди започване на учебните занятия и в чл. 60 ал.1 от същия правилник, съгласно който учителят е задължен да влиза в час непосредствено след биенето на звънеца, а не три минути след това. Посочва, че Етичният кодекс бил публикуван без неговата последна страница. Публикацията му, обаче на интернет страницата на училището не била относима към възникването на правилата, заложени в него. Етичния кодекс на училищната общност в СУ „Св.Св. Кирил и Методий” - гр. Рудозем бил подписан от ищцата, като преди това тя била участвала в процеса по неговото приемане и след това се е подписала, че е запозната със съдържанието му. Ответникът взема становище за неоснователност на иска, както и че процесното дисциплинарно наказание е наложено законосъобразно, при спазване на разпоредбите на КТ за неговата законност и обоснованост, като същото е наложено за системни нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищцата, заложени в длъжностната й характеристика, които наред с това представляват и нарушение на Етичния кодекс на поведението на учителите в ответното училище.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл. 235 ГПК във връзка с посочените от страните доводи, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

За да е налице валидно упражнено право налагане на дисциплинарно наказание от работодателя, е необходимо да са изпълнени следните законоустановени предпоставки, формиращи фактическия състав по налагането на дисциплинарно наказание:

1. За деянията, за които е наложено наказанието, да са изискани обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 КТ;

2. Наказанието е наложено в рамките на преклузивния срок по чл. 194 КТ; 3. Наказанието е наложено при спазване на изискванията по чл. 195, ал. 1 КТ относно формата и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание;

4. Деянието, за което е наложено дисциплинарното наказание е осъществено от ищеца и същото представлява нарушение на трудовата дисциплина/нарушение на трудови задължения на ищеца;

5. Наложеното наказание да е определено при спазване критериите на чл. 189 КТ. Посочените предпоставки следва да са налице при налагането на всяко едно дисциплинарно наказание.

Не е спорно между страните, а и от събраните по делото писмени доказателства се установява, че към датата на налагане на процесното дисциплинарно наказание между страните е съществувало трудово правоотношение, като заеманата от ищцата длъжност е била „старши учител общообразователен предмет в гимназиален етап“ Със заповед № РД-07-110/04.11.2022 г. на Директора на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем С. К. (лист 105 от делото), на ищцата В. К. е наложено дисциплинарно наказание „Забележка“. В заповедта е посочено, че от ищцата е извършила следните нарушения: 1. На 23.09.2022 г. по време на учебен час по математика в V „а“ клас, като се е обърнала към ученика Д.М. с думите: „Искаш ли и другата ръка да ти я гипсират?“, след като детето отговаря с „Не“, е продължила с думите „Действай тогава!“, с което е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла па чл. 187, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда, изразяващо се в неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективен трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение, а именно: 1) чл. 219, ал. 2, т. 2, от Закона за предучилищното и училищното образование, а именно, че педагогическите специалисти имат задължение да опазват живота и здравето на децата и учениците по време на образователния процес и на други дейности, организирани от институцията; 2) чл. 219, ал. 2, т. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование, а именно, че педагогическите специалисти имат задължение да зачитат правата и достойнството на децата, учениците и другите участници в предучилищното и училищното образование и да сътрудничат и партнират със заинтересованите страни; 3) чл. 5, ал. 1, т. 14 от Наредба № 15 от 22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, а именно, че длъжността „учител“ включва функции по опазване на живота и здравето на децата и учениците, включително и по време на организираните допълнителни дейности или занимания по интереси; 4) чл. 59, ал. 2 от Правилника за вътрешния трудов ред на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“, град Рудозем, а именно, че отговаря за изграждане на етични взаимоотношения между учител и ученици и между самите ученици; 5) чл. 59, ал. 9 от Правилника за вътрешния трудов ред на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“, град Рудозем, а именно, че отговаря за опазване живота и здравето на учениците по време на учебните занятия и при други учебни форми и дейности, организирани от училището; 6) чл. 59, ал. 10 от Правилника за вътрешния трудов ред, а именно, че отговаря за поддържането на положителен имидж на учебното заведение; 7) Раздел Основни функции, т.14 от Длъжностната характеристика за длъжността „Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап, а именно, че учителят отговаря за живота и здравето на учениците, включително и по време на организираните допълнителни дейности или занимания по интереси; 8) Раздел Педагогическият специалист’ има следните задължения, т.2 от Длъжностната характеристика за длъжността „Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап, а именно, да опазва живота и здравето на учениците по време на образователния процес и на други дейности, организирани от институцията; 9) Раздел Отговорности на длъжността, т.13 от Длъжностната характеристика за длъжността „Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап, а именно, че учителят трябва да спазва Етичния кодекс на училищната общност и да поддържа положителен авторитет на училището;

В заповедта е посочено, че описаното по горе деяние, което се твърди, че е извършено от ищцата, а именно, че на 23.09.2022 г. по време на учебен час по математика в V „а“ клас, като се е обърнала към ученика Д.М. с думите: „Искаш ли и другата ръка да ти я гипсират?“, след като детето отговаря с „Не“, е продължила с думите „Действай тогава!“, съставлява нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 8 от КТ, изразяващи се в злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието.

Второто описано дисциплинарно нарушение в заповедта е, че на 14.10.2022 година в 8 (осем) часа и 3 (три) минути в сградата на училището на улица „Хан Аспарух“ №1, ищцата е закъсняла за работа и учебен час по математика в X „б“ клас е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда, изразяващо се в неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективен трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение, а именно: 1) чл. 60, ал. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - град Рудозем, а именно, че учителят е задължен да влиза в час непосредствено след биене на звънеца;

2) чл. 122, ал. 4 от Правилника за вътрешния трудов ред на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ — град Рудозем, а именно, че учителите се явяват на работа най- малко 15 минути преди започване на учебните занятия;

В заповедта е посочено, че описаното по горе деяние, което се твърди, че е извършено от ищцата, а именно че на 14.10.2022 година в 8 (осем) часа и 3 (три) минути в сградата на училището на улица „Хан Аспарух“ №1, ищцата е закъсняла за работа и учебен час по математика в X „б“ клас е квалифицирано като нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 1, предложение първо от Кодекса на труда, изразяващо се в закъснение за работа.

Третото описано дисциплинарно нарушение в заповедта е, че на 14.10.2022 година, по време на час по математика в V „а“ клас, ищцата пред целия клас попитала ученичката А.А. от V „а“ клас в Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - гр. Рудозем, защо е с две имена и дали знае, че в акта и за раждане пише, че бащата е неизвестен, което е квалифицирано като нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 10 от Кодекса на труда, изразяващо се в неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективен трудов договор или определени при възникване на трудовото правоотношение, а именно:

1) Чл. 2, ал. 2 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - град Рудозем, а именно, чс всеки член на общността е отговорен да съдейства и спомага за създаването на безопасна, сигурна, благоприятна и окуражаваща среда за пълноценно учене и личностно развитие.

2) Чл. 2, ал. 3, предложение 1, 2, 3, 4, и 5 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ град Рудозем, а именно, че участниците в училищната общност приемат и се стремят към следните общи ценности: толерантност и разбиране; доверие и състрадание; уважение и грижа; отговорност и лоялност; вежливост и коректност.

3) Чл. 2, ал. 4, предложение 1 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ — град Рудозем, а именно, че в своите дейности и взаимоотношения участниците в училищната общност се ръководят от следните общи принципи: всеки човек има уникална стойност, която трябва да бъде уважавана и зачитана.

4) Чл. 3, ал. 6 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ град Рудозем, а именно, че при изпълнение на задължения си членове на училищната общност се отнасят любезно, възпитано и с уважение към всеки, като зачитат правата и достойнството на личността.

5) Чл. 35, ал. 2 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - град Рудозем, а именно, че първостепенна отговорност на работещите с деца специалисти е зачитане достойнството на всяко семейство и неговата култура, обичаи, език и убеждения.

6) Чл. 35, ал. 3 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - град Рудозем, а именно, че първостепенна отговорност на работещите с деца специалисти е уважаване ценностите на семейството при отглеждане и възпитание на децата и правото му да взема решения за своите деца.

7) чл. 219, ал. 2, т. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование, а именно, че педагогическите специалисти имат задължение да зачитат правата и достойнството на децата, учениците и другите участници в предучилищното и училищното образование и да сътрудничат и партнират със заинтересованите страни;

8) чл. 59, ал. 10 от Правилника за вътрешния трудов ред, а именно, че педагогическият специалист отговаря за поддържането на положителен имидж на учебното заведение;

9) Раздел Отговорности за длъжността, т.13 от Длъжностната характеристика за длъжността „Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“, а именно, че учителят трябва да спазва Етичния кодекс на училищната общност и да поддържа положителен авторитет на училището;

10) Раздел Педагогическият специалист има следните задължения, т.З от Длъжностната характеристика за длъжността „Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“, а именно, да зачита правата и достойнството на учениците и другите участници в училищното образование и да сътрудничи и партнира със заинтересованите страни;

11) Раздел Педагогическият специалист има следните задължения, т.4 от Длъжностната характеристика за длъжността „Старши учител, общообразователен учебен предмет в гимназиален етап“, а именно, да спазва етичния кодекс в училище.

В заповедта е посочено, че описаното по-горе деяние, а именно че ищцата на 14.10.2022 година, по време на час по математика в V „а“ клас, пред целия клас попитала ученичката А.А. от V „а“ клас в Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - гр. Рудозем, защо е с две имена и дали знае, че в акта и за раждане пише, че бащата е неизвестен е квалифицирано като нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 8 от Кодекса на труда, изразяващи се в злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 187, ал. 1, т. 8 от Кодекса на труда, изразяващи се в злоупотреба с доверието и уронване на доброто име на предприятието.

Като доказателство по делото е приета покана от Директора на СУ „Св. св. Кирил и Методий“ изх. № 26/28.09.2022 г. ( лист 39 от делото) за даване на писмени обяснения до В. С. К. за следните деяния, че на 23.09.2022 г. по време на учебен час по математика в V “а“ клас ищцата се била обърнала към ученика Д.М. с думите „Искаш ли и другата ръка да ти я гипсират?“, След като детето отговорило с „Не“, ищцата била продължила с думите „Действай тогава!“. Видно от отбелязването на гърба на поканата за даване на писмени обяснения изх. № 26/28.09.2022 г., екземпляр от същата е връчен на ищцата на 28.09.2022 г. Като доказателство по делото е приета покана от Директора на СУ „Св. св. Кирил и Методий“ изх. № 138/25.10.2022 г. ( лист 81 от делото) за даване на писмени обяснения до В. С. К. за следните деяния:

1. че на 14.10.2022 г. ищцата била закъсняла за работа, като влязла в сградата на училището на улица „Хан Аспарух“ №1 в 8 (осем) часа и 3 три (три) минути, след което незабавно била влязла в X „б“ клас за провеждане на час по математика.

2. че на 14.10.2022 г., по време на час по математика, пред целия клас, попитала ученичката А. А. от V „а“ клас в СУ „Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем, защо е с две имена и дали знае, че в акта й за раждане пише, че бащата е неизвестен.

Видно от отбелязването върху гърба на поканата за даване на писмени обяснения изх.

№ 138/25.10.2022 г. екземпляр от същата е връчен на ищцата на 26.10.2022 г. Съобразно практиката по реда на чл. 290 ГПК нито в искането на обяснения, нито в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание работодателят е длъжен да посочи всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, нито да посочи кои факти е приел за установени. Както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин /в този смисъл решение № 209/02.05.2012 г. по гр. дело № 768/2011 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 857/25.01.2011 г. по гр. дело № 1068/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 171/23.02.2010 г. по гр. дело № 68/2009 г. на III-то гр. отд. на ВКС, решение № 205/26.03.2010 г. по гр. дело № 267/2009 г. на III-то гр. отд. на ВКС, решение № 237/24.06.2010 г. по гр. дело № 826/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 688/23.11.2010 г. по гр. дело № 114/2009 г. на IV-то гр. отд. на ВКС, решение № 182/07.10.2015 г. по гр. дело № 1284/2015 г. на III-то гр. отд. на ВКС и др./ В случая съдът намира, че ответникът доказва спазване на разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ, доколкото в оправените от работодателя до работника покани нарушенията на трудовата дисциплина са описани по ясен и разбираем за работника начин от фактическа страна – описано е кога и при какви условия са извършени деянията, а също така и са посочени и нормативните изисквания, които са нарушени. В отговор на покана изх. № 138/25.10.2022 г. ( лист 81 от делото) и покана изх. № 26/28.09.2022 г. ( лист 39 от делото) на директора на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем ищцата е депозирала писмени обяснения съответно с вх. № 470/31.10.2022 г. (лист 82 от делото) и вх. № 191/03.10.2022 г. (лист 41 от делото), с които се възпроизвеждат факти от констатираните нарушения, което води до извода, че служителят е разбрал за какви негови деяния се изискват писмения обяснения /в този смисъл Решение № 74 от 22.04.2016 г. по гр. д. № 4792 / 2015 г. на ВКС, III г.о./ Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 194, ал. 1 от КТ. Най-ранното деяние, което се сочи да е извършила ищцата е от 23.09.2022 г, а заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е издадена на 04.11.2022г. и е връчена на ищцата на същия ден, с оглед на което е спазен двумесечния срок по чл. 194, ал. 1 от КТ.

Така издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е издадена от лице - носител на работодателската власт. От представеното по делото споразумение от 04.07.2018 г. между Регионално управление на образованието – Смолян, представлявано от Началник РУО М. В. С. от една страна като работодател и С. Д. К. – служител /лист 138 от делото/ е видно, че между посочените страни е възникнало трудово правоотношение въз основа на спечелен конкурс, по силата на което С. Д. К. заема длъжността „Директор“ на СУ „Св. Св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем, като е представена и длъжностна характеристика за длъжността „Директор“ на общинско училище /л. 142-147 /, съгласно която директорът взема решения за сключване, изменение и прекратяване на трудови договори като работодател в съответствие с кодекса на труда / т. VI.1/.

Работодателят е спазил изискванията на чл.195, ал.1 КТ – заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е мотивирана. В същата е посочен нарушителят – ищцата, извършеното нарушение, кога е извършено нарушението, наказанието и законовият текст въз основа на който се налага. В практиката на ВКС, обективирана в решение № 857/25.01.2011 г. по гр.д. № 1068/2009 г. на ІV г.о.; решение № 722/03.01.2011 г. по гр.д. № 518/2009 г. на ІV г.о.; решение № 676 от 12.10.2010 г. по гр.д. № 999/2009 г.на ІV г.о.; решение № 299/17.07.2012 г. по гр.д. № 759/2011 г. на ІV г.о. се приема, че задължението по чл. 195, ал. 1 КТ за мотивиране на заповедта за уволнение е въведено с оглед изискването на чл. 189, ал. 2 КТ за еднократност на наказанието; с оглед съобразяване на сроковете по чл. 194 КТ и възможността на наказания работник за защита в хода на съдебното производство. Когато изложените мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, заповедта отговаря на чл. 195, ал. 1 КТ - нарушението на трудовата дисциплина трябва да е посочено по разбираем за работника начин; да са посочени осъществените от работника действия или бездействия, които са в разрез със закона или с въведените от работодателя изисквания при осъществяване на трудовата функция, какъвто е и настоящият случай. Описанието в оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание забележка е достатъчно конкретизирано, поради което формата и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание отговарят на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ. С оглед изложеното следва да бъде разгледан въпросът дали деянията, за които е наложено дисциплинарното наказание са осъществени от ищцата и същите представляват нарушения на трудовата дисциплина.

Като писмено доказателство по делото е приет сигнал вх. № 60/26.09.2022 г. от М. М. до Директора на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем /лист 35 от делото/, съгласно който М. М. имала оплаквания към ищцата В. К., поради заплаха към сина й Д.М. от Vа клас, който за първи ден посещавал училище поради здравословни причини – счупена лява ръка. В сигнала се твърди, че в час по математика ищцата се обърнала към него с думите „Искаш ли и другата ръка да ти я гипсират?“, а той отговорил с думите „Не“, а тя му казала „Действай тогава“. В сигнала е посочено, че Д. е бил уплашен от това нейно поведение и се оплакал на родителя си. Приет е протокол № 2 от 27.09.2022 г. вх. № 127/27.09.2022 г. на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем /лист 36 от делото/ от заседание на Училищния координационен съвет, на който бил докладван постъпилия сигнал. Г-н Б. отбелязал, че е направил разговор с родителя и с г-жа К. за нейната гледна точка, която споделила, че обръщението цитирано в сигнала било с цел да се концентрира ученика и не е целяла то да бъде засегнато по някакъв начин. В разговора г-жа К. споделила, че разговаряла и с майката и с бащата на детето. Видно от представения протокол на координационния съвет е направено предложение да се извърши среща между родителя М.М. и г-жа К., за да се съпоставят различните гледни точки и да се изчисти цялостно ситуацията.

Представен е протокол от 28.09.2022 г. вх. № 136/28.09.2022 г. на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем /лист 38 от делото/ за проведена среща между М.М., В. К., Д. Б. и С.К. относно постъпилия сигнал до директора с вх. № 60/26.09.2022 г. Майката започнала, че този сигнал не целял някой да бъде наказан, а иска по-нормално отношение към детето й и изказала своята гледан точка. Г-жа К. описала ситуацията през нейната гледна точка. Майката споделила, че детето със страх било отишло на училище, но в момента било спокойно и споделило, че всичко е нормално. Г-жа К. казала, че съжалява за така създалата се ситуация и казала, че по никакъв повод нямало да има реваншизъм. След обсъждане на ситуацията всички се обединили около мнението, че ситуацията няма да се повтори и се стигнало до взаимно разбирателство.

В отговор на покана изх. № 26/28.09.2022 г. ( лист 39 от делото) на Директора на СУ „Св. св. Кирил и Методий“, ищцата В. К. е депозирала писмени обяснения с вх. № 191/03.10.2022 /лист 41 от делото/, със следното съдържание: на 23.09.2022 г. имала двоен час в Vа клас. На няколко пъти направила забележка на Д.М., понеже говорил с момичето до себе си (което му било сестра). На поредната забележка „Спри да разсейваш другарчето си“, двамата се спогледали и започнали да се смеят. Попитала го „и другата ръка ли трябва да се гипсира, за да спреш да пречиш на останалите?“, а той отговорил „Не“, а тя му казала да действа със задачите, понеже им предстояло входно ниво. В понеделник класният ръководител се обадил на г-жа К. да й каже, че имало сигнал от родител. Веднага се свързала и с двамата родители, за да се изясни ситуацията. Ищцата посочва, че си дава сметка, че е засегнала Д., но не било умишлено. Причината да не го изгони от час и да уведоми педагогическите съветници е, че предположила, че това щяло да го стресира. Към датата на депозиране на писмените обяснения били изминали 5 учебни часа след случая, а Д. бил спокоен, дори вземал участие в часовете. Ищцата посочва, че осъзнава грешката си и не би я повторила не само спрямо Д., а спрямо другите ученици.

Като доказателство по делото е представен Правилник за вътрешния трудов ред на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем за учебната 2022 – 2023 г. /лист 42-70 от делото/, като е представен и списък със запознатите лица с правилника/л. 72-74/ сред които е и В. С. К. (№ 38), за което обстоятелство същата е положила подпис.

Като писмено доказателство е приета длъжностна характеристика на В. С. К. за длъжността „старши учител, общообразователен учебен предмет гимназиален етап“ /л. 75- 77/, като видно от отбелязването върху документа длъжностната характеристика е била получена от ищцата на 17.01.2020 г. Представен е констативен протокол № 8 от 14.10.2022 г., съставен от В. П. за извършена проверка по спазване на правилника на вътрешния трудов ред, съгласно който В. К. влиза в училище в 8ч. и 3м. и влиза в час в 10б клас, М. Б. влиза в час в 8ч и 5 м. в IX „б“ клас, Н. Х. влиза в час в 8 ч. и 6 м. XII „б“ клас, С. К. влиза в час в 8 ч, и 52 м. в VII „в“ клас, Т. К. влиза в 8 ч. и 57 м. в VIII „б“ клас, Т. Д. влиза в 8 ч. и 57 м. в VIII „а“ клас, Й. Т. влиза в час в 9 ч. и 1 м. в IX „а“ клас, Д. Х. влиза в 10 ч. и 3 м. в XII „а“ клас, Й. Т. влиза в 10 ч. и 2 м. в IX „б“ клас. Останалите преподаватели влизат непосредствено след биене на звънеца. Дадени са следните препоръки: Г-жа К. да спазва чл.60, ал. 1 от Глава III- Права и задължения на страните по трудовото правоотношение, Раздел IV-Права и задължения на учителя и чл.122, ал, /4/ от Глава IV, Раздел 1-Работно време на учителите и учителите ЦДО и отпуски, Г-жа Б., г-жа К., г-жа К., г-жа Д., г-жа Т. и г-жа Х. да спазват чл.60, ал./1/ от Глава III- Права и задължения на страните по трудовото правоотношение, Раздел IV-Права и задължения на учителя. Видно от отбелязването върху документа ищцата е запозната със съдържанието му, като е посочила, че звънците не са настроени, вместо в 10.00, звънецът бил в 09.59, а предишните седмици биели точно 3 минути по-късно.

Като доказателство по делото е приет сигнал с вх. № 311/17.10.2022 г. от Н. А. А. – родител на А.А. до директора на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем /лист 80 от делото/, в който е посочено, че на 14.10.2022 г. в час по математика в Vа клас преподавателката В. К. задала въпрос на дъщеря й А. защо е две имена и дали знае в акта за раждане пише, че бащата е неизвестен. Детето било много разстроено, отказало да ходи на училище и се притеснявало. В отговор на покана за писмени обяснения изх. № 138/25.10.2022 г. /лист 81 от делото/, ищцата е депозирала на 31.10.2022 г. следното: на 14.10.2022 г. тръгнала на работа, заедно с двете си деца. На кръстовището на Банка ДСК голямата й дъщеря я помолила да отбие колата, за да слезе и да се върне до вкъщи, понеже си забравила хапчетата за епилепсия. Ищцата й отговорила, че е много студено и че така или иначе звънците бият по-късно и ще я закара. Обадила се на отговорничката на класа, за да я помоли да събере проектите, които била възложила, за да не се губи време, ако случайно закъснее минута или две. По повод сигнала, подаден от майката на А. А., нещата, в които я обвинявали не били верни. Нанасяйки информацията в ел. дневник казала, че на пети номер й излизат само две имена, дали е пропуск на класния ръководител. Тогава А. казала: „Всичко е наред госпожо, аз нямам баща, то не че нямам, а не знам кой е, а бе води се неизвестен баща и съм родена в Белгия, там са така с две имена“. Не я била питала нито дали е виждала акта си раждане, нито дали е сигурна, че е с неизвестен баща. Единственото, което казала било „значи всичко е наред с дневника“ и си продължила часа.

Като доказателство по делото е представен Протокол № 3 от 18.10.2022 г. от заседание на училищния координационен съвет на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем /лист 83 от делото/, на което бил докладван постъпилия сигнал от Н. А. А., родител на А.А., ученичка от 5 а клас. Г-н Б. отбелязал, че г-жа К. е запозната със сигнала. Г-жа К. отрекла твърденията на майката цитирани в сигнала, и по точно че е споменавала думите „акт за раждане“ и „бащата е неизвестен“. Обект на коментар били само двете имена с които ученичката била вписана в дневника. Г-жа К. не желаела да се среща с майката за да съпоставят двете гледни точки. Г-жа К. разговаряла с А.А. и тя споделила, че се е почувствало неудобно. Голяма част от нейните съученици, с които е била в начален етап знаели, че тя била родена в чужбина и за това има само две имена, но другите нейни съученици, които сега са в този клас не знаели това и били реагирали. Взето било решение да се покани майката Н. А. на среща в училище, за да се запознае с версията на г-жа К. и да се съпоставят различните гледни точки за изчистване на ситуацията, педагогическите съветници да разговарят с ученичката с цел преодоляване на притесненията, както и с цел избягване на подобни ситуации класния ръководител да поясни на преподаващите учители в класа, че детето е родено в чужбина и за това е с две имена.

Като доказателство по делото е приет протокол от 25.10.2022 г. за проведена среща между Н. А. – майка на А.А., ученичка от 5 а клас, Д. Б. – педагогически съветник, г-жа Д. М.- класен ръководител и В. П. – заместник директор. Целта на срещата била да се запознае майката със становището на г-жа К. по писмения сигнал и предприетите действия от страна на институцията. Г-н Б. споделил, че г-жа К. споделила, че не е споменавала думите „акт за раждане“ както описала майката в сигнала и че действията на институцията са: сезиране на координационния съвет и етичната комисия. Г-н Б. информирал майката, че г-жа К. неколкократно е подчертавала, че няма да има реваншизъм спрямо детето. Също така г-н Б. информирал майката за намерението г-жа К. да си търси правата в съда.

Като доказателство по делото е прието Решение от 24.10.2022г. с вх. № 382/25.10.2022г. на Етичната комисия на училищната общност при СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем /лист 86 от делото/, взето на заседание от 24.10.2022 г. протокол № 3 вх. № 381/25.10.2022 г /лист 87 от делото/, съгласно което В. К. на длъжност старши учител общообразователен предмет в гимназиален етап е извършила нарушение на етичния кодекс на училищната общност. Госпожа К., питайки на 14.10.2022 година, но време на час по математика, пред целия клас, ученичката А.А. от V „а“ клас в Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ гр. Рудозем, защо е с две имена и дали знае, че в акта и за раждане пише, че бащата е неизвестен, е нарушила, както следва: чл. 2, ал. 2 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ град Рудозем, а именно: Всеки член на общността е отговорен да съдейства и спомага за създаването на безопасна, сигурна, благоприятна и окуражаваща среда за пълноценно учене и личностно развитие; чл. 2, ал. 3, предложение 1, 2, 3, 4, и 5 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - град Рудозем, а именно: Участниците в училищната общност приемат и се стремят към следните общи ценности: толерантност и разбиране; доверие и състрадание; уважение и грижа; отговорност и лоялност; вежливост и коректност; чл. 2, ал. 4, предложение 1 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - град Рудозем, а именно: В своите дейности и взаимоотношения участниците в училищната общност се ръководят от следните общи принципи: всеки човек има уникална стойност, която трябва да бъде уважавана и зачитана; чл. 3, ал. 6 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - град Рудозем, а именно: При изпълнение на задължения си членове на училищната общност се отнасят любезно, възпитано и с уважение към всеки, като зачитат правата и достойнството на личността; чл. 35, ал. 2 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - град Рудозем, а именно: Първостепенна отговорност на работещите с деца специалисти е зачитане достойнството на всяко семейство и неговата култура, обичаи, език и убеждения; чл. 35, ал. 3 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - град Рудозем, а именно: Първостепенна отговорност на работещите с деца специалисти е уважаване ценностите на семейството при отглеждане и възпитание на децата и правото му да взема решения за своите деца. Комисията, на основание чл. 83, ал.1, предложение 2 от етичния кодекс на училищната общност на Средно училище „Свети свети Кирил и Методий“ - град Рудозем, налага санкция на В. К. на длъжност старши учител общообразователен предмет в гимназиален етап, а именно предложение до работодателя за дисциплинарно наказание.

Като доказателство по делото е представенo извлечение от протокол № 18 от заседание от 02.09.2022 г. на педагогически съвет, на които са взети решения за приемане на Етичен кодекс за учебната 2022-2023г., като е и определен състав на Етична комисия /лист 89-93 от делото/ Като доказателство по делото е приет Етичен кодекс на училищната общност в СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем /на лист 94-113 от делото/ Представен е списък на запознатите лица със следните документи /лист 108 от делото/: Вътрешни правила за СФУК, стратегия за управление на риска, процедура за управление на риска, риск регистър за учебната 2022/2023г.; Вътрешни правила за организация и провеждане на дейностите за занимания по интереси по интереси в СУ“ Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем; План за организирането, провеждането и отчитането на квалификацията на педагогическите специалисти, съобразно стратегията за развитие на ПГ по ПСТТ за учебната 2022/2023 година; План за квалификационна дейност за учебната 2022/2023 година; Правила за организирането и провеждането на вътрешноинституционалната квалификация; Програма за гражданско, здравно, екологично и интеркултурно образование за учебната 2022/2023 година; План за подобряване на системите за финансово управление и контрол през 2022/2023 година; Риск - Регитър на СУ“ Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем;

План за подобряване на системите за финансово управление на контрол през 2022/2023 г.; УП I - XII клас; УП ИФО - И. К.; УП ИФО - Г. С.; УП ИФО - К. К.; УП ИФО - С. М.; Символи I - III клас; Етичен кодекс за учебната 2022/2023 г; Избор на членове на Етичната комисия; Определяне форми на обучение; ПДУ за учебната 2022/2023 г.; Годишен план с календарен график за учебната 2022/2023 г.; Правилник за организация и провеждане на официални и училищни празници, традиционни събития в СУ „Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем. План по гражданско и здравно образование теми за учебните часове, които не се водят от учители специалисти, по време на заместване на отсъстващ учител. Правила за водене на Книга за решенията на педагогическия съвет и протоколи от заседанията на СУ„Св. св. Кирил и Методий, гр. Рудозем; Запознаване с план за контролната дейност на С. Д. К. директор на СУ ”Св. Св. Кирил и Методий”-Рудозем за учебната 2022/2023 година; Правилник за вътрешния трудов ред на СУ „Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем за учебната 2022/2023 година; Годишен план за дейността на СУ „Св. св. Кирил и Методий” гр. Рудозем за учебната 2022/2023 година; Механизъм за тормоза за учебната 2022/2023 г.; Алгоритъм за тормоза в училище за учебната 2022/2023 г.; Единни права и задължения на всички служители, свързани със случаите на тормоз за учебната 2022/2023 г.; Училищна програма за предоставяне на равни възможности за приобщаване на децата и учениците от уязвими групи за учебната 2022/2023 г.; Програма за превенция на ранното напускане на училище за учебната 2022/2023 г.; Спортен календар за учебната 2022/2023 г.; Спортни дейности за учебната 2022/2023 г.; План БДП за учебната 2022/2023 г.; Програма за изпълнение на националната стратегия за насърчаване и повишаване на грамотността; План за информационната кампания в СУ „Св. св. Кирил и Методий“, гр. Рудозем; Програма за провеждане за извънредни инструктажи за предприемане на мерки срещу разпространението на СОVID-19 на работното място; План за действие в условия на СOVID-19; Проучване за часове по ЗИ и ООФА в ЦОУД 2022/2023; Училищна процедура за подаване, разглеждане и решаване на предложения, молби и сигнали; Училищна система за управление на качеството; Правила за работа на екип за подкрепа на личностното развитие в СУ „Св. св. Кирил и Методий“, гр. Рудозем за учебната 2022/2023 г; Програма ЦДО за учебната 2022/2023 г; Алгоритъм за налагане на санкции на учениците за учебната 2022/2023 г. и приложенията към него; План за защита при бедствия, прилагане на вътрешни правила; План за защита при бедствия; Вътрешни правила за мрежова информационна сигурност в СУ „ Св. св. Кирил и Методий“, гр. Рудозем за учебната 2022/2023 г; Правила за поведение на родителите, за осигуряване на безопасност на децата и учениците при осъществяване на учебен процес; Правила за работа на екип за подкрепа на личностното развитие; Правила за движение и съхранение на документите с фабрична номерация; Вътрешни правила за прилагане на системата за двоен подпис; Вътрешни правила за организация и управлението на човешките ресурси в СУ „Св. св. Кирил и Методий; Вътрешни правила за реда за планиране и организация на провеждането на процедурите и за контрола за изпълнението на сключени договори за обществени поръчки в СУ „Св. св. Кирил и Методий.; Стратегия за развитие на СУ „Св. св. Кирил и Методий“, гр. Рудозем за учебната 2022/2023 г; Счетоводна политика на СУ Рудозем; Вътрешни правила за условия и реда за възстановяване на транспортните разходи или за наем по месторабота; Избор на закуска за учениците от I до IV клас; План за сигурност; План -програма на СУ „Св. св. Кирил и Методий за действие за безопасност на движение по пътищата; План за подобряване на системите за финансово управление и контрол през 2023г. Инструкция по документооборота в СУ „Св. св. Кирил и Методий.; План по гражданско и здравно образование теми за учебните часове, които не се водят от учители специалисти, по време на заместване на отсъстващ учител; Вътрешни правила за работа с класифицирана информация; План за информационната кампания насочен към учениците, родителите и учителите; С полагане на подписа си под № 38 ищцата е удостоверила, че е запозната с описаните по-горе документи.

Като доказателства по делото са приети сигнал от В. С. К. до Директора на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем относно решение на Етичната комисия /лист 133 от делото/, Епикриза на Б. Б. К. с период на лечение 10.05.2022 г. до 13.05.2022 г. издадена от УМБАЛ Св. Георги ЕАД, с поставена диагноза Grand mal припадъци, както и Констативен протокол № 8/14.10.2022 г., Констативен протокол № 48/19.04.2021 г., Констативен протокол № 46/12.04.2021 г., Констативен протокол № 35/17.02.2021 г., Разписание, отсъствия и тема на урока за седмицата, касаещ период 15.02.2021 г. до 19.02.2021 г., Констативен протокол № 29/29.11.2021 г., Констативен протокол № 24/29.11.2021 г., Констативен протокол № 46/20.02.2019 г., Констативен протокол № 43/20.02.2019 г., Констативен протокол № 42/18.02.2019 г., Констативен протокол № 40/11.02.2019 г. ведно с допълнителни 6 страници като приложение към протокола, Констативен протокол № 39/11.02.2019 г. ведно с допълнителни 10 страници към протокола, Констативен протокол № 36 от 29.01.2019 г., Констативен протокол № 21/17.12.2018 г., Констативен протокол № 17/07.12.2018 г., Констативен протокол № 46/20.02.2019г., Констативен протокол № 42/18.02.2019 г., Констативен протокол № 24/17.12.2018 г., Констативен протокол № 59/20.06.2018 г. на СУ“Св.Св.Кирил и Методий“-гр.Рудозем., Покана изх.№ 525/03.04.2020 г. от членовете на ЕК към СУ „Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем до ищцата; извлечение от електронна поща, касаеща електронно писмо с посочен подател В. К. и получател С.К. от 03.04.2020 г.; извлечение от електронна поща, касаеща електронно писмо, озаглавено Писмени обяснения с подател В. К. и получател „СОУ Рудозем“ от 07.04.2020 г.; Писмено обяснение от 06.04.2020 г. от В. К. до директора на СУ Св. Св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем; извлечение от електронна поща, касаеща писмо с подател В. К., получател „СОУ Рудозем“ от 07.04.2020 г.; Становище от 06.04.2020 г. на В. К. относно жалба на Н.М., електронно писмо, озаглавено „Решение на етична комисия“ - подател С.К. от 13.04.2020 г.; Решение на етична комисия от 07.04.2020 г.; Заповед № 1362/13.04.2020 г. на С.К. – директор на СУ „Св.Св.Кирил и Методий“-гр.Рудозем, обратна разписка за получаване и системен бон за приемане на пратка; екранна снимка на електронната поща на училището, представена на два листа; Сигнал вх.№ 387/25.10.2022 г. от В. С. К. до директора на СУ“Св.Св.Кирил и Методий“- Рудозем; Единен регистър за случаите на тормоз 2022-2023 г. на СУ“Св.Св.Кирил и Методий“-Рудозем – 2 броя; Доклад от Д. Б. – педагогически съветник.

В о.с.з. от 21.03.2023 г. в качеството на свидетел е разпитан Д. С. Б., който заяви, че работи в СУ „Св.Св.Кирил и Методий“ гр.Рудозем като педагогически съветник над 10 години. Имало писмени сигнали от родителите на децата Д. и А., с които свидетелят бил запознат. В СУ „Св.Св.Кирил и Методий“ имало един координационен съвет, който се занимавал с разглеждането на сигнали, ситуации в училище, свързани с ученици, с родители, и те били сезирани. Свидетелят бил част от координационния съвет и от етичната комисия. Госпожа К. била запозната със сигналите и с решенията на координационния съвет и етичната комисия. Едно от решенията на координационния съвет било събиране на родителите заедно с г-жа К. за изчистване на ситуацията с детето Д.. За втория случай, когато трябвало да се срещне с майката на А., г-жа К. отказала. Още при самото запознаване със сигнала казала, че няма да се среща с майката на А., и се наложило тази среща да бъде проведена само със класния ръководител, майката и един от зам. директорите. Свидетелят също присъствал на тази среща. Майката потвърдила думите на самото детенце и била разстроена, че се стигнало до такава ситуация. По случая с Д. г-жа К. присъствала на среща с майката на Д.. На тази среща били свидетелят, майката на Д., г-жа К. и г-жа К.. Започнали да се съпоставят двете гледни точки, наложило се г-жа К. да въведе ред и да подчертае, че на тази среща били, за да разрешат ситуацията, а не да я задълбочават. След като били чути двете гледни точки, в крайна сметка нещата се разрешили. И двете страни съжалили, че се стигнало до такова нещо. Поведението на г-жа К. на тази среща, както и на майката на Д., било емоционално и затова се наложило г-жа К. да въведе ред. За случая с детето А. имало заседание на етичната комисия, за детето Д. е нямало заседание на етичната комисия, тъй като след срещата родителят и г-жа К. разрешили дадената ситуация. За случая с А. етичната комисия приела за виновна г-жа К. и предложила да бъде наложена санкция на г-жа К.. За случая с детето Д. нямало заседание на етичната комисия, не било необходимо, родителят и преподавателят се срещнали и са изяснили случая. Констатирали, че имало някакви реплики, които били изказани от г-жа К., които са засегнали детето А.. Главната функция на свидетеля била работа с родители, с ученици и с учители, организационни връзки и взаимодействие с институции, МВР, социални служби. При проверка на сигналите в повечето случаи ползвали видеокамери, разговори с родители, с ученици, с учители също, основно класния ръководител. Педагогическите съветници говорили с класния ръководител, те говорили с ученици и така проверявали сигналите. За конкретния сигнал по отношение на детето А., г-жа К. - другият педагогически съветник, разговарял с детето А.. Когато бил този сигнал, предпочели да не продължават да ровят и да злепоставят самото дете, и извикали майката за допълнителна информация. Разговаряно било и с детето Д., но свидетелят не си спомня кой е разговарял с детето. Имало камери в класовете, като впоследствие сложили и камери със звук като превантивна мярка. По отношение на спазване на работното време, контрол осъществявал директора и зам.директора. Директорката и г-жа К. били в колегиални отношения, не било проблем всеки от тях да си изкаже гледната точка. За случая с детето А., в стаята на г-жа Б. провели разговор свидетелят, г-жа К. и г-жа Б., като г-жа К. заявила, че не иска среща с майката на А.. Относно случая с детето Д. становището на г-жа К. било, че не е тръгнала с лоши чувства, а един вид да привлече неговото внимание, и детето го е приело буквално. Тя не е искала да го нарани или да го злепостави, идеята й е била да привлече неговото внимание. Това била гледната точка на г-жа К.. В същото о.с.з. е разпитан свидетелят В. А. П., която заяви, че работи като заместник директор в СУ „Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем. Извършена била проверка от свидетелката и от другите двама зам. директори – г-жа Б. и г-н М.. В част от контролната им дейност влизало нормалното провеждане на учебни занятия. Преди първия час проверявали учителите за навременното влизане в час. Констатирали закъснение от страна на г-жа К., както и на други колеги, като не може да каже точна датата. В същия този ден г-жа К. не дала никакви обяснения защо се е случило това, което констатирали. Назад във времето г-жа К. имала нарушения, свързани с попълването на документация, имала други закъснения за час. Дежурството било част от задълженията на учителите. Дежурния учител е длъжен да бъде 30 минути преди началото на учебните занятия, а останалите колеги – 15 минути. Случвало се е г-жа К. да закъснява за дежурство, устно били правили забележки, но не можела да каже с точност кога се е случвало, нито колко пъти се е случвало. Всеки учител давал дежурство един ден от седмицата. Задължение на всички педагози било да идват 15 минути преди първия учебен час. Закъсненията за дежурствата от г-жа К. били след пандемията, но според свидетелката такива закъснения е имало и преди това. Протоколът бил част от контролната дейност и се прибирал в документацията. Когато било нужно, се запознавал и директорът. В повечето случаи директорът бил уведомен, вкл. и в процесния случай. Имало звънец, който бие в точно определено време, и давал сигнал за започване на часа. Звънецът звънял 5 минути преди започване на часа, и звънял втори път, когато започва часа. След края на звънеца установили, че са изминали 3 минути и г-жа К. не била в час. Срещнали я на входа на училището. През това време минавали на проверка. Имали план, по който трябвало да минават на проверки, той се съставял от зам. директора, той бил годишен план. Всички констатирани нарушения били с констативни протоколи. Свидетелката знаела, че г-жа К. имала дете със здравословен проблем. Не си спомняла назад във времето дали г- жа К. дала обяснение за закъснението, което констатирали. С г-жа К. били в нормални отношения. Педагозите, вкл. и г-жа К., били задължени при биенето на втория звънец да са в клас, започва учебния час. В същия ден били констатирани нарушения и на други колеги. Разговаряли били с тях, но те нямали предни, други наказания и затова не предприели дисциплинарна процедура. Госпожа К. имала предни констативни протоколи за нарушения. На базата на няколко протокола се изисквали писмени обяснения. Госпожа К. имала предходни нарушения и те били констатирани. Преди имала наказание, но свидетелката не може да се спомни периода.

В същото о.с.з. е разпитан и свидетелят Н. Б. М., който заяви, че от 20 години работи в СУ „Св.Св.Кирил и Методий“-гр. Рудозем, като от 6 години бил заместник директор по административно-стопанската дейност. В неговите задължения влизали констатации по спазване на правилника за вътрешния трудов ред. Присъствал бил на проверката на 14.10. Имало издадена заповед на директора преди началото на учебната година зам.директорите да осъществяват ежедневен контрол както по единично, така и заедно по спазване на всички законоустановени правила в училище. На този ден осъществявали проверка относно това дали се спазва правилника за вътрешния трудов ред и навременното идване, съответно влизане в учебните часове от страна на педагогическите специалисти. Установили, че след 8 часа имало колеги, които не осъществявали своите задължения, не били влезнали в учебни часове, и всичко това било документирано в констативен протокол, в който се били подписали тримата зам.директори. Точно този ден били извършвали проверки не само за първия учебен час. Конкретно за първия учебен час, констатирали, че една преподавателка не била влезнала в час, защото говорила с родител, който желаел да подаде заявление за преместването на детето му в друга паралелка. Слизайки към първия етаж, на входа на училището по същото време г-жа К. влизала в училището. Изгледът на входа на училището бил директно към коридора, в който били класните стаи. Отделно от това, имали разписание на часовете, в което виждали кой преподавател какъв час трябва да преподава. Вратата на класната стая била леко отворена, защото дежурният ученик стоял на вратата и се видяло, че този клас не провеждал учебни занятия. По разписанието на часовете се установило, че в този час трябвало да бъде г-жа К.. За началото на часовете биел звънец в училището. В този случай звънецът вече бил, останалите преподаватели без цитираните в протокола, вече били в час. При влизане на г-жа К. в училище, г-жа Б. направила забележка, по-скоро бележка на г-жа К., че е закъсняла за час. Отговор не получили. Вратата към коридора била затворена пред тях, г-жа К. я затворила пред тях и влезнала в час. Тогава не била давала никакви обяснения. При запознаване с протокола нейните възражения били записани като забележка. Свидетелят си спомня, че обяснението било, че звънеца бил една минута по-рано, а в следващите дни – 3 минути по-късно. Звънецът бил изцяло електронен, зададен му бил часови график, в който трябвало да бие, съответно първи звънец за подготвяне за час, втори звънец за влизане в час, и звънец за излизане от час. Някои от педагозите дали обяснения, записали възраженията си в протокола. Свидетелят не можел да забрави случай преди 15 години, когато свидетелят бил класен ръководител и ищцата се сбила с ученичка от неговия клас. Като част от ръководството били обсъждали съответно спазването на трудовата дисциплина в училище и други нейни нарушения, обикновено свързани със закъснения за дежурство. Всичките тези закъснения на г-жа К. били отразени в констативни протоколи. Свидетелят бил запознат с двата сигнала, касаещи децата Д. и А.. Случаят с Д., когато родителката на детето била подала сигнала, г-жа К. се обадила на свидетеля да се качи в дирекцията и да присъства на разговор с майката. Майката била изключително разстроена, плачела с „едни огромни сълзи“, била възмутена от поведението в случая на педагогическия специалист. Наложило се да я успокояват. Свидетелят се почувствал изключително неудобно от създалата се ситуация. Запознали се с това, което била написала, и убедили госпожата, че ще предприемат всички действия, които били по техните правомощия. Майката казала, че детето било изключително разстроено, изплашено и, че не можело да спи. Веднага след сигнала бил извикан педагогическия съветник, сигналът бил регистриран в съответните регистрационни книги на педагогическия съветник, били небелязани действия относно събиране на училищния координационен съвет, организиране на среща между двете страни, участващи в конфликта, и всички тези действия били документирани в протоколи. Доколкото бил запознат, имало среща между двете страни за случая със сигнала за детето Д.. Следващият сигнал бил за детето А.. Имало сигнал от родител относно поведение на г-жа К. в един от класовете, в който се твърдяло, че г-жа К. попитала едно от детето знае ли, че е с две имена, и че в акта му раждане пише, че бащата е неизвестен. След постъпване на сигнала процедурата била същата – педагогически съветник, координационен съвет, организиране на срещи между заинтересованите страни. Този случай се различавал от първия, че сигналът бил насочен и към разглеждане от етичната комисия. Имало отказ за среща от страна на г-жа К.. В тази част от процедурата свидетелят не бил участвал. Сигналът беше насочен за разглеждане и от етичната комисия, на която свидетелят бил председател. При насочване към сигнала имали първо заседание, на което било взето решение да поканят г-жа К. за изслушване на нейната позиция по случая. Съответно била й връчена покана, която собственоръчно била подписала, че била получила. Г-жа К. се отзовала на следващото им заседание, запознали я със сигнала, изслушали нейната позиция, извършили последващи разисквания и с явно гласуване комисията решила, че г-жа К. е нарушила етичните норми, които били цитирани в решението на комисията. Такова решение й било връчено срещу подпис. По мнение на свидетеля Г-жа К. била изключително лаконична, не била съгласна с изнесените обстоятелства, и заявила, че ще си търси правата по съдебен ред спрямо родителите. В комисията били избрани и двамата педагогически съветници, поради което имали възможност да обсъдят в детайли всичко, каквото се случвало до момента. И тяхното решение било взето с явно гласуване с мнозинство. Случаят на Д. не бил насочен към етичната комисия, защото това, което ръководството били обсъждали е, че имало разрешение по казуса, имало разбирателство между страните в спора, и имало набелязани мерки. В писмените обяснения на г-жа К. посочила, че тя осъзнава, че може би по някакъв начин е засегнала детето, и не би си позволила още веднъж такова поведение. Това, което майката цитирала в сигнала, е изречената забележка, думите, които г-жа К. е използвала „дали иска да му бъде счупена и другата ръка“. На въпрос от адв. Р. „Как разбрахте, че посоченото в сигнала е вярно, как се проверява тяхната достоверност?“, свидетелят Н.М. отговори: Първият сигнал не е разглеждан в етичната комисия. За втория сигнал, първо запознаваме членовете на етичната комисия, изслушване на страната по случая – г-жа К., запознаване с решението на координационния съвет, тъй като заседанието не се провежда в един ден, всеки един от членовете има възможност да търси други начини, методи и средства, които са законови, за да може на следващото заседание да направи преценка относно това има ли нарушение на етичните правила или няма. Извършва се дебат, протоколът не е подробен, защото законът не го изисква, и всеки един от членовете оценя всички факти и обстоятелства, които са налични, и взема своето решение. В решението, което били предоставили на страната по случая, било изписано това, което комисията е сметнала за правилно. Членове в етичната комисия са и двамата педагогически съветници. Педагогическите съветници са присъствали на всички разговори с детето, с майката, с класния ръководител, информирани са какви мерки са предприети.

Съдът кредитира показанията на разпитаните по делото свидетели като обективни, последователни, логични, безпротиворечиви, съответстващи на представените по делото писмени доказателства.

От съвкупния анализ на събраните по делото доказателства, съдът намира за доказано първото посочено в оспорената заповед дисциплинарно нарушение на ищцата, че на 23.09.2022 г. по време на учебен час по математика в V „а“ клас, като се е обърнала към ученика Д.М. с думите: „Искаш ли и другата ръка да ти я гипсират?“, след като детето отговаря с „Не“, е продължила с думите „Действай тогава!“. В тази връзка са и дадените писмени обяснения от ищцата, в които същата не отрича извършването на посочените действия от фактическа страна, а аргументира поведението си с необходимостта да привлече вниманието на детето към изпълнение на учебните задачи. Същата е извършила нарушение по чл. 187, ал. 1, т.10 от Кодекса на труда вр. чл. 59, ал. 2 от Правилника за вътрешния трудов ред на СУ „Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем, а именно, че учителят отговаря за изграждане на етични взаимоотношения между учител и ученици и между самите ученици и чл. 59, ал. 10 от Правилника за вътрешния трудов ред на СУ „Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем, а именно че отговаря за поддържането на положителен имидж на учебното заведение, както и 219, ал. 2, т. 3 от Закона за предучилищното и училищното образование, съгласно която разпоредба педагогическите специалисти имат задължение да зачитат правата и достойнството на децата, учениците и другите участници в предучилищното и училищното образование и да сътрудничат и партнират със заинтересованите страни.

Съдът намира за доказано и второто деяние, за което е ангажирана дисциплинарната отговорност на ищцата, а именно, че на 14.10.2022 година в 8 (осем) часа и 3 (три) минути в сградата на училището на улица „Хан Аспарух“ №1, ищцата е закъсняла за работа и учебен час по математика в X „б“ клас. Посоченото деяние се установява пряко от показанията на свидетелите Н. Б. М. и В. А. П., както и от представения констативен протокол № 8 от 14.10.2022, съставен от В. П.. Деянието на ищцата съставлява нарушение на чл. 187, ал. 1, т. 10 от КТ вр. чл. 60, ал. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем, а именно, че учителят е задължен да влиза в час непосредствено след биене на звънеца, както и на чл. 122, ал. 4 от Правилника за вътрешния трудов ред на СУ Св. св. Кирил и Методий гр. Рудозем, а именно, че учителите се явяват на работа най-малко 15 минути преди започване на учебните занятия. Липсват доказателства допуснатото закъснение на ищцата за учебни занятия в този ден да се дължи на обективна или извинителна причина, като в тази връзка недоказано остава твърдението изложено в дадените писмени обяснения от ищцата, че в същия ден по пътя за работа инцидентно се е наложило да се върне с дъщеря си до вкъщи, което е довело до закъснението й.

По отношение на третото дисциплинарно нарушение в оспорената заповед, съдът намира за установено от фактическа страна, че на 14.10.2022 г. по време на час по математика, пред целия клас ищцата попитала ученичката А. А. от V „а“ клас в СУ „Св. св. Кирил и Методий“ гр. Рудозем, защо е с две имена. В тази връзка са и дадените писмени обяснения от ищцата, в които е заявила, че е потърсила информация защо ученичката е две имена и дали вписването на две имена на ученичката в електронния дневник не пропуск на класния ръководител. В писмените си обяснения обаче ищцата категорично оспорва да е отправила въпрос към ученичката дали знае, че в акта за раждане й пише, че бащата е неизвестен. По делото не са ангажирани и категорични доказателства установяващи този факт. Според показанията на св. Б., при проверка на постъпилите сигнали в повечето случаи ползвали видеокамери, разговори с родители, с ученици, с учители, основно класния ръководител. Педагогическите съветници говорили с класния ръководител, те говорили с ученици и така проверявали сигналите. За конкретния сигнал по отношение на детето А., г- жа К. - другият педагогически съветник, разговарял с детето А.. Когато бил този сигнал, предпочели да не продължават да ровят и да злепоставят самото дете, и извикали за допълнителна информация майката, която потвърдила думите на детето. Така единствените доказателства по делото индициращи, че ищцата е отправила въпрос към ученичката дали знае, че в акта за раждане й пише, че бащата е неизвестен са постъпили сведения от малолетното дете А. Асенова, които имат косвен характер. Липсват каквито и да е други доказателства установяващи това обстоятелство и оборващи изложеното в писмените обяснения от ищцата възражение, че не е извършвала посоченото фактическо действие. С оглед изложеното съдът намира за недоказано от фактическа страна третото деяние, за което на ищцата й е наложено дисциплинарно наказание.

Доколкото обаче по делото се установи безспорно извършването на останалите две деяния от ищцата, а именно че на 14.10.2022 година в 8 (осем) часа и 3 (три) минути в сградата на училището на улица „Хан Аспарух“ №1, ищцата е закъсняла за работа и учебен час по математика в X „б“ клас и че на 23.09.2022 г. по време на учебен час по математика в V „а“ клас, като се е обърнала към ученика Д.М. с думите: „Искаш ли и другата ръка да ти я гипсират?“, след като детето отговаря с „Не“, е продължила с думите „Действай тогава!“, които съставляват нарушение на трудовите й задължения, съдът намира оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание „Забележка“ за законосъобразна. Всяко едно от описаните нарушения само по себе си е такова, че може да обоснове налагането на дисциплинарно наказание „Забележка“, което е и най-лекото по вид наказание. С оглед на приетото и като счита, че в случая е установено спазването на процедурата по чл.193 КТ, на сроковете по чл. 194 КТ, както и на изискванията по чл. 195, ал. 1 КТ, съдът намира предявеният иск за неоснователен.

По отношение на разноските: на осн. чл. 78, ал. 3 от ГПК в тежест на ответника следва да бъдат присъдени направените по делото разноски, които се констатираха от съда в размер на 650 лева – заплатено възнаграждение за един адвокат за изготвяне на отговор на исковата молба и 1400 лева – заплатено възнаграждение за един адвокат за процесуално представителство по делото или общо 2 050 лева. Въведеното в о.с.з. от 12.06.2023 г. от ищеца възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника, съдът намира за основателно по следните съображения: Съгласно чл. 78, ал. 5 от ГПК ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата. В настоящия случай, с оглед обстоятелството, че предмет на делото са три отделни деяния, както и обема от събраните по делото доказателства и извършените процесуалния действия от страните, съдът намира, че се касае за дело с близка до средната фактическа и правна сложност. В Наредба № 1/2004 г. за МРАВ не е уреден изрично размера на минималното адвокатско възнаграждение по искове за отмяна на заповед за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“, поради което по аналогия следва да бъде приложена разпоредбата на чл. 7, ал. 1, т. 1 от цитираната наредба, предвиждаща, че по дела за отмяна на уволнение и възстановяване на работа възнаграждението е не по-малко от размера на минималната месечна работна заплата за страната към момента на сключване на договора за правна помощ. Така към момента на сключване на договора за правна защита и съдействие за процесуално представителство по настоящото дело от 15.02.2023 г. /л. 126 д./ размерът на МРЗ възлиза на 780 лева, като съобразно действителната фактическа и правна сложност на делото към минималния размер на дължимото адвокатско възнаграждение следва да се прибави сумата от 250 лева. Така в полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в общ размер на 1030 лева за адвокатско възнаграждение, като следва да се отбележи, че при процесуално представителство по конкретно дело изготвянето на отговор на исковата молба не съставлява отделно действие, за което да се дължи отделно възнаграждение. Ето защо ищцата следва да бъде осъдена да заплати сумата в общ размер от 1030 лева на ответника, представляваща направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

С оглед изложеното, съдът