Решение № 465 от 3.4.2026 г. на Районен съд - Плевен по дело № 4739/2025 г.

Предявени са от Д. З. П., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес в гр. П левен срещу „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ“ ЕООД ЕИК ••••••, със седалище и адрес на управление в гр. Плевен, представлявано от изп. К.К. обективно кумулативно съединени искове с правно основание: 1. чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, с искане: да бъде признато за незаконно и отменено уволнението на ищеца, извършено със Заповед № •••••• г.; да бъде възстановен ищецът на заеманата преди уволнението длъжност „счетоводител“, както и да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение за оставане без работа в размер на 7200,00 лв. за периода от 10.06.2025 г. до 10.12.2025 г.; 2.обезщетение по смисъла на чл. 225, ал.1 КТ, на осн.чл. 128 от КТ във вр. с чл. 242 от КТ във вр. с § 8. От БКТД и постигнато тристранно споразумение №РД-02-30-1/21.01.2021г. -дължимо ТВ за периода 01.07.2022г. до 10.06.2025г. - в размер общо на 11687,52лв.; 3. чл.224, ал.1 от КТ - разлика за обезщетение за платен отпуск за 2022г, 2023г, 2024г и 2025г. , определено на база БТВ, увеличено с 15% - общо в размер на 1244,64лв., ведно със законната лихва от датата на предявяване на настоящата искова молба в съда, до окончателното издължаване. Претендират се и сторените по делото разноски. Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че за периода от 04.08.2010 г. до 10.06.2025г. ищецът е работил в ответното дружество на длъжността „Счетоводител'' „ФСО“ при „ВиК“ гр. Плевен, съгласно Трудов договор ••••••. Излага се, че считано от 09.06.2025г. трудовото правоотношение на ищеца е прекратено със Заповед №••••••г. на осн.чл. 328,ал.1, т.2, пр.2 от КТ. Счита, че в настоящият случай са на лице процесуални нарушения, категорично обуславящи незаконосъобразността на извършеното уволнение, а именно, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца - 10.06.2025г. - не е налице реално съкращение в щата. Сочи, че основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ в хипотезата „съкращаване на щата” се преценява винаги с оглед заеманата от уволнения работник или служител конкретна трудова функция и е приложимо само когато съкращаването на щата е реално. Навеждат се доводи, че въпреки че в заповедта е посочено, че е спазен чл. 329 от КТ то ищецът не е запознат с критериите, по които подбор евентуално е извършен. Твърди се, че на работа са останали 9 души на същата длъжност “Счетоводител”. Излага се, че в случай, че е налице протокол за подбор, то била налице неправилна преценка на комисията по подбора. Сочи се, че няма данни и да е поискано/респ. получено надлежно съгласие от СО на КНСБ при „ВиК“ Плевен за прекратяване на ТПО на ищеца съгл.чл. 67 от КТД. Счита се, че в случая е налице злоупотреба с право от страна на работодателя съгл. чл.8 от КТ, тъй като през м.май 2025г. ищецът многократно е подавал писмени искания до работодателя си да му бъде връчено надлежно утвърден Правилник за вътрешния трудов ред, необходим за работата му, като до 10.06.2025г. такъв не му бил връчен. Твърди се, че ищецът никога не е имал налагани наказания във връзка и по повод изпълнение на работата му. Счита, че към 10.06.2025г. не е налице визираното в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца, а именно - действително съкращение в щата, както и не е на лице законосъобразен подбор, поради което прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца на посоченото основание е незаконосъобразно. Навежда доводи и, че съгласно споразумение № ••••• г., подписано между НБС „Водоснабдител“ - КНСБ, Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ) и „Български ВиК холдинг“ ЕАД, се гарантира финансова подкрепа за търговските дружества от отрасъл ВиК за изпълнение на инвестиционните им програми и постигане на ежегоден ръст от 15% на основните им работни заплати за 2021 г. спрямо 2020 г. и за следващия регулаторен период 2022-2026 г. Сочи се, че в т.2 от същото се предвижда повишаване на основните трудови възнаграждения с 15% на всички работници и служители във ВиК дружествата, считано от 01.01.2021 г. Излага се, че съгласно т. 3 от подписаното споразумение, министърът на регионалното развитие и благоустройството и „Български ВиК холдинг“ ЕАД се съгласяват с НБС „Водоснабдител“ - КНСБ за следващия регулаторен период бизнес плановете на дружествата от отрасъл ВиК да бъдат разработени със заложен темп на нарастване от 15% за всяка следваща година спрямо предходната година на разходите за възнаграждения, за което страните по споразумението се ангажират да бъде дадена подкрепа при обосноваването им пред регулаторния орган. Твърди се, че споразумението е разгледано от КЕВР /Видно от Протокол № 110 София, 29.04.2022 година и в него изрично е прието, че: Във връзка с горното (цитираното споразумение) „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, гр. Плевен е предвидило в бизнес плана средногодишен темп на изменение на средния размер на възнаграждение на единица персонал на ЕПЗ (единен персонал на заетите) в размер на 14,96 %. Излага се, че съгласно § 3. от КТД ,всички договорености, постигнати на национално ниво, са в сила без изрично записване в настоящия КТД“. Сочи се, че съгласно § 8. от БКТД и постигнато тристранно споразумение №РД-02-30- 1/21.01.2021 г. всички договорености, постигнати на национално ниво, са в сила без изрично записване в настоящия БКТД“. Твърди се, че въпреки това, за периода от 01.01.2021 г. до 10.06.2025г. за нито една година няма 15%-но увеличение на работната му заплата. Счита, че ако такова било направено, то за периода 01.07.2022г. до 10.06.2025г. би получил трудово възнаграждение от още 8488лв. - чиста сума за получаване. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски. В проведеното по делото о.с.з. ищецът лично, чрез процесуалните си представители моли съда да уважи предявените искове и да му присъди разноски. В нарочна писмена защита процесуалния представител на ищеца сочи, че уволнението е незаконно, тъй като извършеният подбор е незаконен. Сочи се, че в него са включени служители с различни длъжности и несъпоставими трудови функции. Излага се, че работодателят е извършил подбор между служители, заемащи различни длъжности „счетоводител“, „касиер счетоводство“ и „заместник главен счетоводител“. Твърди се, че тези длъжности се различават както по характер на трудовите функции, така и по степен на отговорност и изисквана правна квалификация. Излага се, че включването на длъжността „заместник главен счетоводител“ в подбора със счетоводителите е особено показателно, тъй като става въпрос за ръководна длъжност с различни функции и управленски правомощия. Сочи се, че по този начин работодателят е извършил сравнение между несъпоставими длъжности, което правило извършения подбор неправилен и незаконосъобразен. Твърди се, че заместник главният счетоводител е ръководна длъжност и не може да бъде сравняван със служители на изпълнителски длъжности, каквато е длъжността „счетоводител“. Излага се, че ответникът не е доказал, че подборът е осъществен реално (а не формално) според критериите, установени в чл. 329 КТ. Навеждат се доводи, че от показанията на главния счетоводител се установява, че на някои служители е възложен по-голям обем работа , а на други - по-малък. Твърди се, че това означавало, че работодателят сам определял обема на работа, а след това го използвал като критерий, поради което счита същият за несправедлив. Излага, че оценките на съпоставените лица са несправедливи, субективни и неподкрепени с доказателства, тъй като при постановяването им не били използвани документи и не са разглеждани доказателства за работата на служителите. Сочи, че ответникът не е доказал как са измерени критериите като комуникативност, работа в екип и ефективност. Твърди се, че не става ясно как са дадени точките за всеки един от съпоставените лица, кой член на комисията каква оценка е дал как е изчислен крайният резултат. Излага се, че от показанията на свидетелката В.Г. се установявало, че един от членовете на комисията не е присъствал при подбора, а протоколът не отразявал реално заседание и подписът бил поставен по-късно. Сочи се, че това обстоятелство поставяло под съмнение достоверността на протокола от подбора и реалното участие на членовете на комисията в процеса на оценяване. Твърди се, че по делото ответникът не е ангажирал доказателства, чрез които да установи, че действително ищецът не притежава качества да работи в екип, да общува с останалите служители и, че не умее да комуникира с останалите отдели, съгласно определението критерии за подбор. Сочи се, че по делото не станало ясно дали участниците в комисията за подбора, които са изпълнявали различни длъжности при ответника са имали непосредствени впечатления от работата на ищеца и как са формирали оценката, която са му поставили. Навежда доводи, че с предявеният иск по чл.344, т.3 КТ е направено искане, относно прилагането на 15% увеличение върху трудовото възнаграждение, произтичащо от действащо споразумение на национално ниво в отрасъл „Водоснабдяване и канализация“, за което развива подробни съображения. Сочи, че съдебно-счетоводната експертиза потвърждавала този факт и изчислявала разликата между реално изплатеното възнаграждение и дължимото възнаграждение при увеличение от 15%. Счита се, че след като основното трудово възнаграждение е следвало да бъде увеличено с 15%, то и брутното трудово възнаграждение, служещо за база при изчисляване на обезщетението по чл.225 КТ, следвало да бъде определено върху увеличената заплата, като в противен случай би се стигнало до неправомерно намаляване на обезщетението и до фактическо облагодетелстване на работодателя от собственото му неизпълнение на договорените правила за заплащане на труда. Твърди, че размерът на иска по чл.224, ал. 1 от Кодекса на труда е изчислен в съдебно-счетоводната експертиза по делото, която установила, че има разлика между изплатеното обезщетение за отпуск и дължимото обезщетение при заплата, увеличена с 15% и е в размер на 1 244,64 лева. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск. В предоставения от съда срок ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва същата. Излага, че по делото не е представена банкова сметка на ищеца. Сочи, че ищецът не е уточнил на база на кои факти приема, че не е налице реално съкращаване на щата.Твърди, че съкращаването на щата е управленски, а не трудовоправен въпрос. Навежда доводи, че в случая са съкратени, считано от 01.06.2025г. в Централно управление, отдел „Финанси и счетоводство", сектори „Приходи от реализация и разчети с банки" и „Разходи за производствен капитал, печалби и резерви" две щатни бройки „счетоводител" или от наличните общо 8 щатни бройки за длъжността „счетоводител“ оставали 6 щатни бройки. Излага се, че за целта е издадена Заповед № ••••• на управителя на „Водоснабдяване и Канализация" ЕООД, гр. Плевен, в която това било посочено изрично, както и, че е налице ново щатно разписание по длъжности, считано от 01.06.2025г. Сочи се, че това налагало извършването на подбор съгласно чл.329 от КТ и такъв би извършен. Посочва се, че със Заповед № ••••••. на управителя на ВиК Плевен, във връзка с промененото щатно разписание - в сила от 01.06.2025г. била назначена комисия, която на основание чл.329 от КТ да извърши подбор между всички служители в отдел „Финанси и счетоводство" [ОДС) сектор „Приходи от реализация и разчети с банки" и сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви", заемащи длъжността „заместник главен счетоводител", „счетоводител" и касиер „счетоводител“. Твърди се, че със Заповед № ••••••. е одобрена и методика за оценка при извършване на подбора - „Методика за оценка при извършен подбор между работниците и служителите отдел „Финанси и счетоводство" [ОФС) сектор „Приходи от реализация и разчети с банки" и сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви". Излага се, че в изпълнение на Заповед № ••••••. на управителя на ВиК Плевен е извършен подбор от назначената комисия, която е съставила протокол за извършения подбор от 20.05.2025г. Твърди се, че комисията е приложила одобрената със Заповед № ••••••. методика за оценка при извършване на подбора, като било взето предвид:образованието на служителите; допълнителната квалификация или преминати обучение през последните три години, свързани с текущата работа, сертифицирани по надлежния ред и във връзка със заеманата длъжност; дисциплинарното минало на работниците и служителите; ефективно изпълнение на трудовите задължения; обем на изпълнената работа; професионалните знания и умения; работата в екип; комуникативност. Излага се, че подборът би извършен между следните служители: М.А. - счетоводител, Е.М. - касиер счетоводство, М.Б. - счетоводител, Р.К. - счетоводител, С.С.С. - счетоводител, В.Г. - счетоводител, А.С. - счетоводител, Р.В. - счетоводител, Д. П. - счетоводител, и П.Ц - зам.главен счетоводител. Сочи се, че други лица работодателят не е имал задължение да включва в подбора. Твърди се, че съгласно крайната оценка, дадена на служителите, В.Г. и Д. П. имали най-ниски резултати, съответно комисията била предложила да бъдат прекратени техните трудови договори. Излага се, че на ищецът Д. П. на 09.06.2025г. е връчено предизвестие с изх.№ ••••• на управителя на ВиК Плевен за прекратяване на трудовото му правоотношение поради съкращаване на щата, като със заповед № ••••••г. връчена на П. на 09.06.2025г., е прекратено трудовото правоотношение на същия, считано от 10.06.2025г., поради съкращаване на щата. Сочи се, че с отправено предизвестие с изх.№ •••• на управителя на ВиК Плевен и впоследствие със заповед ••••• на управителя на ВиК Плевен е прекратено трудовото правоотношение и на В.Г.. Твърди се, че ищецът бланкетно твърдял, че преценката на комисията по подбора била неправилна, без никаква конкретика защо. Напротив, счита, че преценката на комисията по подбора е правилна и аргументирана, съответстваща на изискванията на чл.329 от КТ. Навеждат се доводи, че с молба изх.№ •••••. на ВиК Плевен от управителя на ВиК Плевен е поискано от Синдикална организация „Водоснабдител" - КНСБ при „В и К" ЕООД гр. Плевен" на основание чл.333, ал.4 от КТ и чл.67 от Колективния трудов договор /КТД/ съгласие за уволнение на служителя Д. П., заемащ длъжността „счетоводител", поради съкращаване на щата. Сочи се, че такова съгласие е дадено с молба с вх.№ •••••. на ВиК Плевен от председателя на Синдикална организация „Водоснабдител" - КНСБ при „В и К" ЕООД гр. Плевен". Твърди се, че към датата на прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца е действал Колективен трудов договор на „Водоснабдяване и канализация" ЕООД гр. Плевен от 29.04.2025г., сключен между ВиК Плевен от една страна, и от друга страна СО „Водоснабдител"- КНСБ, СО КТ „Подкрепа" и СО на АДС, влязъл в сила на 01.04.2025г. Излага се, че в този период бил налице и Браншов колективен трудов договор /БКТД/ от 27.01.2025г., сключен между Съюз на „ВиК" операторите в Република България от една страна, и от друга страна „Национален браншов синдикат „Водоснабдител" - КНСБ и Федерация „Строителство, индустрия и водоснабдяване" - „Подкрепа", влязъл в сила на 17.01.2025г. Оспорва твърдението на ищеца за злоупотреба с право от страна на работодателя, тъй като през м.май 2025г. бил подавал писмени искания до него да му бъде връчен Правилник за вътрешния трудов ред. Посочва, че ищецът не излага никакви конкретни факти, а само бланкетни твърдения. Счита, че работодателят в нито един момент не е действал недобросъвестно. Твърди, че съгласно чл.8, ал.2 от КТ добросъвестността при осъществяване на трудовите права и задължения се предполага до установяване на противното. Навежда доводи, че в случая съкращаването на щата е извършено по работодателска преценка в интерес на предприятието. Излага, че за законосъобразността на уволнението, поради съкращаване на щата, както и за добросъвестността на работодателя не са от значение и са неотносими няколкото подадени молби от служителя до работодателя през м. май 2025г. Сочи, че видно от представените с исковата молба искания за предоставяне в електронен формат на ПВТР, ищецът е запознат със Заповед № 113 от 20.03.2025г. на управителя на ВиК Плевен относно изменения в ПВТР, както и с Правилника. Излага, че същият сам споделил, че документите са му предоставени на хартиен носител, както и че по негова инициатива не се е разписал като „запознат" с правилника. Твърди и, че Правилника и Заповедта са били държани от ищеца в неговата стая и работно място почти един месец – от 20.03.2025г. до 17.04.2025г. заедно с лист съдържащ подписи на запознали се служители. Излага, че твърдението, че ищецът досега не е имал налагани наказания по повод работата си не ставало ясно във връзка с какво се навежда. Сочи и, че самото твърдение не е вярно, тъй като на същия със заповед № ••••• на управителя на ВиК Плевен е било наложено дисциплиарно наказание „забележка" на 26.02.2018г. Твърди, че наказанието е влязло в сила на 27.03.2018г., за което е изтекъл срокът по чл.197, ал.1 от КТ. Сочи и, че това обстоятелство е взето предвид при извършения подбор от комисията, когато е оценявала дисциплинарното минало на служителите. Оспорва твърдението на ищеца, че му се дължат суми в повече съгласно Споразумение № •••••г., сключено между НБС „Водоснабдител" - КНСБ, Министерство на регионалното развитие и благоустройството и „Български ВиК Холдинг" ЕАД. Излага, че соченото споразумение е неприложимо и неотносимо в правоотношенията между работодателя ВиК Плевен и ищеца Д. П.. Сочи, че „Български ВиК холдинг" ЕАД е различно юридическо лице от ВиК Плевен. Твърди и, че клаузите споразумението били пожелателни и не създавали права за работниците, съответно задължения за ВиК дружествата, произтичащи пряко от споразумението. Излага и, че същото се отнася и за Протокол № 110 от 29.04.2022г. на КЕВР. Сочи и, че по отношение на голяма част от търсените суми е налице настъпила погасителна давност, поради което прави възражение за погасяване на сумите по давност.Поради изложеното моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди разноски. В проведеното по делото о.с.з. процесуалният представител на ответника моли съда да отхвърли предявения иск и да му присъди разноски. В дадения от съда срок ответникът е депозирал писмени бележки, с които моли съда да отхвърли предявения иск. Счета, че по делото е доказано, че вследствие на извършения подбор са съкратени двама счетоводители, сред които и ищецът. Излага, че от събраните по делото доказателства се е установило, че: ищецът без каквато и да е причина отказвал да пише платежни, често правил грешки, имал е предходни дисциплинарни наказания; че непрестанно задавал елементарни въпроси към своите колеги като единствено той, от всички останали в подбора лица, не е успявал да замества своите колеги; че към него имало постоянни устни забележки, включително относно забавянето в работния процес, а същият допълнително не е желаел да се обучава и да напредва в своето кариерно развитие, за разлика от останалите, които са били взаимозаменяеми; че ищецът е на най- ниското ниво, тъй като е имал затруднения с аналитичните задачи, която дейност всъщност изразявала счетоводната работа по същество, поради което се е наложило да му се възлагат задачи и задължения, които изисквали по-скоро техническа работа, отколкото аналитична и да взима решения; че по отношение на поведението на същия е уведомяван устно Директора; че същият се държи арогантно и агресивно по отношение на колеги. Излага се, че свидетелските показания потвърждавали, че комисията по подбора е обсъждала всеки един от служителите поотделно, въз основа на реални наблюдения върху изпълнението на трудовите им задължения, обема и качеството на извършваната работа, както и способността им за работа в екип. Твърди се, че от показанията на свидетелите се установило и, че ищецът е имал затруднения при изпълнение на възложените му задачи, често е изисквал допълнителни разяснения, отказвал е да изпълнява определени задачи и да замества колеги, както и че работата му е налагала засилен контрол от страна на прекия му ръководител. Сочи се, че тези обстоятелства са били взети предвид от комисията при оценяването по съответните критерии и са довели до по-ниска оценка в сравнение с останалите служители. Прави се извод, че извършеният подбор е проведен при спазване на установените критерии, въз основа на реални наблюдения върху работата на служителите и при съобразяване с техните професионални качества и резултати. Оспорва и предявените искове по чл. 334 т.3, чл.225, чл.224 КТ След съвкупна преценка на доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна: Видно е от представения по делото ТД №•••••• г., че между страните по делото е сключен ТД по силата, на който ищецът е назначен в ответното дружество на длъжност „ счетоводител“. Установява се от приложената по делото Заповед №•••••• г., че трудовото правоотношение на ищеца, считано от 10.06.2025 г. на основание чл.329 КТ. От приложената по делото трудова книжка и представена в о.с.з. в оригинал за проверка се установява, че след прекратяване на ТПО на ищеца с ответника същият не е сключвал с друг работодател ТД. Приобщени по делото са Заявления от ищеца до Директора на ВиК Плевен ЕООД за изискване на изменения Правилник за ВТР. Видно е от приложеното по делото Щатно разписание, в сила от 01.05.2025 г. и поименното щатно разписание към 01.05.2025 г., че в ответното дружество в направление „Икономика“ са налице следните длъжности: 1. Икономически директор; 2. „Отдел „Финанси и счетоводство“: главен счетоводител и заместник главен счетоводител“; 3. Сектор „Приходи от реализация и разчети с банки“: 4- ма счетоводители и един касиер – счетоводство; 4. Сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви“ -4-ма счетоводители /сред, които и ищецът/, обслужващ бюфет и системен администратор. Установява се от приложената по делото Заповед №••••• г. на изпълнителния директор на ответното дружество, че поради отпадане на производствената необходимост, считано от 01.06.2025 г. са съкратени в Централно управление, отдел „Финанси и счетоводство“, сектори Сектор „Приходи от реализация и разчети с банки“ и Сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви“ две щатни бройки за „счетоводител“, код по НКПД3313-3001, категория персонал ТПС. От приложеното по делото Щатно разписание, в сила от 10.06.2025 г. и поименното щатно разписание към 10.06.2025 г. се установява, че в ответното дружество в направление „Икономика“ са налице следните длъжности: 1. Икономически директор; 2.„Отдел „Финанси и счетоводство“: главен счетоводител и заместник главен счетоводител“; 3. Сектор „Приходи от реализация и разчети с банки“: 4- ма счетоводители и един касиер – счетоводство; 4. Сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви“ -2-ма счетоводители /сред, които и ищецът/, обслужващ бюфет и системен администратор. Видно е от приложената по делото Заповед №•••• г. на изпълнителния директор на ВиК Плевен ЕООД, че на основание чл.329 КТ е назначена комисия, която в срок до 30.05.2025 г. да извърши подбор между всички служители в отдел „Финанси и счетоводство“ сектор „Приходи от реализация и разчети с банки“ и сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви“, заемащи длъжността „заместник главен счетоводител“, „счетоводител“ и касиер „счетоводител“ като направи преценка на квалификацията и начина на изпълнение на задачите, възложени на работниците и служителите. Със същата Заповед е одобрена и „Методика за оценка при извършен подбор между работниците и служителите“ отдел „Финанси и счетоводство“ сектор „Приходи от реализация и разчети с банки“ и сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви“. Приобщена като доказателства по делото е и Методика за оценка при извършен подбор между работниците и служителите отдел „Финанси и счетоводство“ сектор „Приходи от реализация и разчети с банки“ и сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви“, от която е видно, че оценката следва да се формира по следните критерии: І Квалификация – формирана от образованието на служителя и допълнителните квалификации или преминати обучения във връзка с текущата работа, придобити през изминалите три години и сертифицирани по надлежния ред във връзка със заеманата длъжност; ІІ ниво на изпълнение на работата /начина на изпълнение на задачите, възложени на работниците и служителите чрез законосъобразни критерии, формирана от: дисциплинарно минало на работниците и служителите; ефективно изпълнение на трудовите задължения; обем на изпълнената работа; персонални знания и умения; работа в екип; комуникативност. От приложения по делото Протокол от 20.05.2025 г. на назначената комисия със Заповед №•••• г. на изпълнителния директор на ВиК Плевен ЕООД, че при извършения подбор между работниците и служителите отдел „Финанси и счетоводство“ сектор „Приходи от реализация и разчети с банки“ и сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви“, най – ниска оценка е получил ищецът и В.Г., като е отчето, че ищецът: притежава висше образование, за което са му дадени 7 точки; няма допълнителна квалификация или преминати обучения през последните три години, свързани с текущата работа, сертифицирани по надлежния ред и във връзка със заеманата длъжност, поради което са му поставили 0 точки; че има наложено дисциплинарно наказание, което е изтекло, поради което са му дадени 2 точки; че изпълнява лошо трудовите си задължения, което не било изолиран случай, а наложила се трайна тенденция на минимално ангажиране в трудовия процес, поради което ме у поставена 1 точка; че обемът му на работа е минимален, поради което са му поставили 1 точка; че проявява трайна тенденция за слаби професионални знания и умения, поради което му е поставена 1 точка; че е установена липса на умения за работа в екип, тъй като не си сътрудничи с останалите служители в звеното и другите звена и отдели на дружеството, като с поведението си не спомага за създаването на единност на работното място; не стимулира обмяната на опит от изпълнението на поставените задачи и не поощрява създаването на добра атмосфера на работното място, поради което ме у поставена 1 точка; че не установява лесно контакт с другите служители, не успява безболезнено да преодолява конфликти на работното място и да създава атмосфера на доверие в работния колектив, поради което му е поставена 1 точка. Установява се от приложеното по делото Предизвестие, връчено на ищеца на 09.06.2025 г., че ТПО на ищеца ще бъде прекратено на основание чл.328, ал.1, т.2, пр.2, вр. Чл.329 КТ. Видно е от приложената по делото Заповед №•••••• г., че ТПО на ищеца е прекратено, считано от 10.06.2025 г., срещу която заповед Д. П. е изразил несъгласие. Приобщено като доказателство по делото е и предизвестието за прекратяване и заповедта за прекратяване на ТПО на В. П.. Установява се от приложеното по делото писмо от ответника до Синдикална организация „Водоснабдител“ – КНСБ при ВиК Плевен, че е отправено искане за даване на съгласие за прекратяване на ТД на ищеца. От представения по делото Отговор от Синдикална организация „Водоснабдител“ – КНСБ при ВиК Плевен се установява, че същите са дали съгласие ТД на ищеца да бъде прекратен. Представено като доказателство по делото е и п.трудовото досие на ищеца в оригинал и в копие, от което се установява, че: І основните функции задължения на ответника по делото са: изпълнява нормативните актове, уреждащи счетоводната дейност на предприятието; осъществява изпълнителски функции при реализиране на счетоводните операции на предприятието; осъществява оперативна дейност, свързана със счетоводството на предприятието; участва в съставяне на първични счетоводни документи и в организацията на документоборота; приема, разчита, обработва, сортира и съхранява всички първични счетоводни документи за извършени операции; извършва контрол по правилното оформяне на документите и срочното им представяне; осчетоводява стопанските операции въз основа на счетоводните документи; извършва анализ на синтетични сметки и на аналитични партиди; съставя различни счетоводни и статистически форми, справки и отчети; изготвя сведения, справки, данни, извлечения и други по искане на ръководителя за текущи и минали периоди; гарантира точността на информацията и спазването на нормативните изисквания; ползва приложен софтуер за въвеждане, обработка и извеждане на форми на отчети – КОНТО и МАКОНОМИ; участва в организацията, отчитането и контрола на законосъобразното събиране, разпределение, съхранение и разходване и отчитане на парични средства, материални ценности и дълготрайни активи; участва в комисии при осъществяване на вътрешен контрол; съставя сравнителни ведомости за установяване на резултатите от инвентаризацията; обработва счетоводните документи по съответните сметки, за които пряко отговаря; отчита извършената дейност пред главния и/или зам. Главните счетоводители; изпълнява и други конкретно възложени задачи, свързани с длъжността; ІІ основните отговорности са: отговаря за състоянието и достоверността на счетоводните документи и сметки, които обработва и води; носи отговорност за настъпили вреди от несвоевременното или неточно извършени счетоводни операции; отговаря за организацията и систематизацията на счетоводните документи; отговаря за опазването на данните и информацията, представляваща фирмена тайна; опазване имуществото ; спазване на трудовата и финансовата дисциплина и др. Представена като доказателство по делото е и Заповед №••••• г. на изпълнителния директор на ответното дружество, от която се установява, че е наложено наказание „забележка“ на ищеца по делото за извършени от него нарушения във връзка с вменените му трудови задължения. От представеното по делото Споразумение № РД-02-30-1/21.01.2021 г., както и Бизнес план към него се установява, че между „Национален браншови синдикат Водоснабдител“ – КНСБ, МРРБ и „Български ВиК Холдинг“ ЕАД се установява, че страните са се споразумели, че: „Български ВиК Холдинг“ ЕАД и министъра на МРРБ са подкрепили необходимостта от увеличение на разходите за труд на работещите във ВиК отрасъла с 15 %, считано от 01.01.2021 г., като за дъщерните дружества на „Български ВиК Холдинг“ ЕАД, които нямат възможност за покриване на този разход, както и на други разходи по икономически елементи за 2021 г. холдингът ще предостави, съгласно приетите вътрешни правила и процедури заеми/целево финансиране; че предоставените на дъщерните дружества заеми през 2021 г. следва да се ползват от ВиК операторите, за да изпълняват задълженията си за инвестиции за 2021 г., включени в одобрените от КЕВР бизнес планове, което ще им даде възможност да освободят необходимия паричен ресурс за повишаване на трудовите възнаграждения с 15 % на всички работници и служители във ВиК дружествата, считано от 01.01.2021 г.; че за ВиК дружествата, в които Държавата притежава повече от 50 % от капитала и, които към момента на подписване на споразумението не са придобили статут на дъщерни дружества на „Български ВиК Холдинг“ ЕАД споразумението ще влезе в сила от момента на вписване на промените в ТР при АВ, с които придобиват статут на дъщерни дружества на Холдинга; че „Български ВиК Холдинг“ ЕАД Министърът на регионалното развитие и благоустройство се съгласяват национален браншови синдикат „Водоснабдител“ КНСБ за следващия регулаторен период бизнес плановете на дружествата от отрасъл ВиК да бъдат разработени със заложен темп на нарастване от 15 % за всяка следваща година спрямо предходната година на разходите за възнаграждения, за което страните по настоящето споразумение се ангажирали да бъде дадена подкрепа при обосноваването им пред регулаторния орган; че МРРБ и „Български ВиК Холдинг“ ЕАД, упражняващи правата на Държавата в качеството й на принципал на ВиК дружествата се ангажирали да контролират прилагането на споразумението на практика във ВиК дружествата. Видно е от представения по делото Протокол №110/29.04.2022 г. на закрито заседание на КЕВР в състав „Водоснабдяване и канализация“, ръководено от председателя Станислав Тодоров, че „ВиК“ Плевен ЕООД е предвидило в бизнес плана средногодишен темп на изменение на средния размер на възнагражденията на единица персонал в размер на 14,96 %. Представен като доказателство по делото е и Колективния ТД от 29.04.2025 г., сключен между от ответника в качеството му на работодател и Синдикална организация „Водоснабдител“ – КНСБ, Синдикална организация КТ „Подкрепа“ и Синдикална организация на АДС, в качеството им на Синдикати. Приобщен като доказателство по делото е и Браншов колективен трудов договор, сключен между Съюз на „ВиК“ операторите в РБ, Федерация „ Строителство, индустрия и водоснабдяване Подкрепа“ и Национален браншов Синдикат „Водоснабдител“ –КНСБ. Представен по делото е и Протокол №130/31.05.2022 г. на КЕВР, с който е одобрен бизнес плана за развитие на дейността на ответника за 2022-2026 г. при прилагане на метод на ценово регулиране „горна граница“. Приобщено като доказателство по делото е и Решение № БП-Ц- 7/31.05.2022 г., на КЕВР, с което е одобрен бизнес плана за развитие на дейността на ответника за 2022-2026 г. при прилагане на метод на ценово регулиране „горна граница“. Приобщени като доказателства по делото са и КТД от 15.07.2022 г., 17.01.2023 г. сключен между от ответника в качеството му на работодател и Синдикална организация „Водоснабдител“ – КНСБ, Синдикална организация КТ „Подкрепа“ и Синдикална организация на АДС, в качеството им на Синдикати. Представен по делото е и Доклад за състоянието на системите за финансово управление и контрол за 2021 г., 2022 г., 2023 г. и 2024 г на ответното дружество. Представени по делото са и Докладни записки и искани обяснения за начина, по който ищецът се е запознал с Правилника за вътрешен трудов ред. Представени като доказателство по делото са и Вътрешните правила за оценка на персонала, както и Правилника за вътрешния трудов ред. Приобщени като доказателства по делото са и Дипломите на участващите в подбора лица, както и доказателство, че Пламен Иванов Цветанов е участвал в обучение в оценявания период. Изслушано по делото е и Заключение по Допуснатата ССЕ, която съдът кредитира като обективно и компетентно дадена и, от която се установява, че: за периода от 01.01.2021 г. до 10.06.2025 г. основното трудово възнаграждение на ищеца е увеличавано със следните проценти: считано от 01.01.2021 г. –с 1,6 %; считано от 01.04.2022 г. –с 3,16%; считано от 01.06.2022 с 5,10 %; считано от 01.01.2023 г. с 1,94 %; считано от 01.01.2024 г. с 4,76 %; считано от 01.01.2025 г. с 4,55 %. Че със Споразумение № РД-02-30-1/21.01.2021 г., подписано между Национален Браншови Синдикат „Водоснабдител" - КНСБ, Министерство на регионалното развитие и благоустройството на РБ и „Български ВиК холдинг“ ЕАД, в т.2. Министърът на регионалното развитие и благоустройството и „Български ВиК холдинг“ ЕАД подкрепят необходимостта от увеличение на разходите за труд на работещите във ВиК отрасъла с 15 %, считано от 01.01.2021 г.; че основното месечно трудово възнаграждение на ищеца с увеличение 15 % е както следва: в размер на 940,00 лв., считано от 01.12.2020 г.; при увеличение от 01.01.2021 г. с 15 % се получава 1 081,00 лв.; при увеличение от 01.01.2022 г. с 15 % се получава 1 243,15 лв.; при увеличение от 01.01.2023 г. с 15 % се получава 1 429,62 лв.; при увеличение от 01.01.2024 г. с 15 % се получава 1 644,06 лв.; при увеличение от 01.01.2025 г. с 15% се получава 1 890,67 лв.; че за периода от 01.07.2022 г. до 10.06.2025 г. на ищеца са изчислени съгласно Споразумение № РД-02-30- 1/21.01.2021 г. възнаграждения са: за 2021 г. : 6818,06 лева; за 2022 г. -5158,18 лева; за 2023 г. -5346,61 лева; за 2024 г.- 7953,88 лева и за 2025 г.-7321,33 лева; че за периода от м.07.2022 г. до м.06.2025 г. са начислени и изплатени възнаграждения на Д. З. П., ЕГН •••••••••• на длъжност „Счетоводител“ във „ВиК“ ЕООД гр.Плевен, сектор „Разходи за произ. кап.; че разликата (общо и за всеки месец) между размера начисленото и изплатено възнаграждение на ищеца на длъжност „Счетоводител“ във „ВиК“ ЕООД гр.Плевен, сектор „Разходи за произ. кап.“ и изчисленото възнаграждение с 15 % увеличение за периода от 01.07.2022 г. до 10.06.2025 г. е в общ размер на 12 646,31 лв. /нетна сума/; че разликата (общо и за всеки месец) между размера начисленото и изплатено обезщетение за платен отпуск за 2002 г., 2023 г., 2024 г. и 2025 г. на ищеца на длъжност „Счетоводител“ във „ВиК“ ЕООД гр.Плевен и изчисленото на база трудово възнаграждение с 15 % увеличение за периода от 01.07.2022 г. до 10.06.2025 г. е в общ размер на 1 244,64 лв. /нетна сума/; че сумата от 1 244,64 лв. е включена в т.2. от КСЧ на настоящото заключение и в нетната сума от 12 646,31 лв., тъй като изчисляване на задължителни удръжки за осигурителни вноски и ДДФЛ, които се удържат и внасят от работодателя се правят върху всички възнаграждения и обезщетения за месеца; че за периода 10.06.2025 г. до датата на съдебното заседание, е което ще бъде изслушана експертизата обезщетението по чл.225, ал.1 КТ е както следва: е в размер на 10484,28 лева и за периода 10.06.2025 г. до 10.12.2025 г. е в размер на 12932,16 лева. Събрани по делото са и гласни доказателства посредством разпита на свидетелите В.Д.Г., М.М. Г., Е. Д. У. и Р.Ж.В.. В.Д.Г. сочи, че е бивш колега на ищеца, с когото заедно са им прекратили ТХО. Твърди, че първоначално работели заедно в един кабинет, а впоследствие в различни. Обяснява, че длъжностните им характеристики на всички счетоводители са еднакви, на се занимавали с различни неща, като пояснява, че тя работела за частното инкасо, а Д. водел сметките. Сочи, че са отговаряли за различни неща, но че всичко било свързано. Твърди, че когато се налагало да поиска помощ от ищеца той винаги се е отзовавал и са работили добре колективно. Излага, че той си е вършил работата и не са имали проблеми с него. Навежда доводи, че са били сплотен екип и са работили много добре всички заедно.Сочи, че не е наясно дали на ищеца са налагани наказания. Обяснява, че е разбрала, че е извършен подбор в деня, в който С. Ц. извикал нея и ищецът в ТРЗ и им връчил заповедите. Твърди, че при зададен от нея въпрос, „каква е тази комисия, какво се случва, защо ни освобождава?, Ц. отговорил, че не знае и “най-вероятно ще го втъркат в комисията да се разпише“. Излага, че на този разговор били тя, С. Ц. и ищецът. Твърди, че лично тя не е обжалвала уволнението си. Обяснява, че тя няма допълнителни квалификации, а за ищецът не е наясно дали има.Сочи, че програмите, с които е работил в счетоводството са: „Тониган“ и „Инкасо модул“, като пояснява, че за тях винаги е имало обучения. Твърди, че не е наясно дали по отношение на извършваната от ищеца работа е имало забележки от главния счетоводител или неговия заместник. Обяснява, че при работата им и по – специално тази на Д. се налага да комуникира с други колеги. Свидетелката М.М. Г. сочи, че заема длъжността „Главен счетоводител в ответното дружество“. Излага, че има преки впечатления от работата на ищеца, тъй като тя му е пряк началник. Обяснява, че през 2025 г. е участвала в подбор, като комисията е била в следния състав: Е. У., М.П., В.К., С. Ц. и тя. Сочи, че заедно се били събрали в заседателната зала. Разказва, че с опредЕ. Заповед били изготвени критериите, по които да оценят служителите. Твърди, че под „ефективно изпълнение на трудовите задължения“, означава „дали служителят е изпълнил точно задачата, която трябва, дали я е изпълнил в нейната цялост, дали не е създавал проблем при изпълнението“ „дали е имало възражения“, като дава пример „да напише едно платежно. Обяснява, че понякога ищецът е отказвал да пише платежни. Сочи, че на С.С.С. са дали 2 точки, тъй като тя си изпълнявала по – добре задълженията. Разказва, че всеки един от служителите има различен обем на работа, като след предявяване на протокола от извършения подбор обяснява, че „Обем на работа всъщност са взели предвид, по колко документи се обработват, освен това какви други задачи се изпълняват, освен това други задачи, които допълнително задавам, дали заместват колеги, когато отсъстват“. Излага, че на ищецът обемът на работа е кратък, тъй като същият не се справял с някои от задълженията му и трябвало да му възлага по-малко обем работа. Обяснява, че констатирала, че не се справя със задълженията си, тъй като в предходните му задължения правел чести грешки и се налагало да ангажира други колеги, за може да се изпълни задачата. Твърди и, че със сегашните му задължения било по същият начин. Сочи, че това му несправяне не е констатирано официално по – никакъв начин, както и, че не са му налагани наказания. Излага, че даваните точки при „професионални знания и умения“ са взели предвид това колко често или колко пъти конкретният служител задава въпроси относно задачата, която трябва да изпълни. Разказва, че работа в екип, означавало дали може да осъществява нормална комуникация с колегите си, в смисъл да не влиза в спорове, да може да ги замества и да решава въпросите без възражения, без допълнително създаване на напрежение. Обяснява, че по време на събеседването с Комисията всеки имал предвид различни критерии на оценка, като стигнали до единодушие. Сочи, че към ищеца може да не е имало официални забележки, но устни забележки е имало постоянно. Твърди, че е пускала и два доклада за неизпълнение на задачи, които е поставила. Разказва, че се е случвало и в седмицата по 2-3 пъти, можело и на ден по 2-3 пъти да се прави забележка на ищеца. Излага, че ищецът е отказвал да замества колегите си, като никога не е замествал никой, а останалите се били замествали. Обяснява, че нейната идея е била в екипа да има взаимозаменяемост, за да може да не се затруднява работата когато има отпуски. Посочва случай, в който ищецът не е искал да се научи да работи с опредЕ. програма, за да замества колега. Сочи, че ако трябва да сравни видове изпълнявани задължения Д. П. спрямо другите в подбора се намирал на най-ниското ниво, тъй като той имал затруднения с аналитичните задачи. Излага, че се наложило да му възлага задачи и задължения, които изискват по-скоро техническа работа, отколкото аналитична и да взима решения. Твърди, че дейностите на ищеца е въвеждането в една от програмите „Прок Център“ и той имал постоянни възражения, не искал да въвежда документите, казал, че няма, не било по правилник, поради което се наложило да издадат допълнителна заповед. Обяснява, че понякога е искал да прехвърли неговите задачи на други колеги, които са й се оплаквали, че П. не желае да си свърши работата и те, за да не станел конфликт, понякога я изпълнявали. Сочи и, че са идвали разплакани колеги, тъй като той се държал по непристоен начин, в смисъл такъв, че се е карал. Прави извод, че ищецът е „служител, с който трябва да се работи с голям контрол, някак си изисквал повече разясняване, създавал напрежение и трябвало да се подхожда малко по-лавиращо“ Обяснява, че е предлагала на ищеца да отиде на мястото на друг колега, ако му допада повече работата му, но той отказвал. Твърди, че когато й е отказвал нещо да изпълни, винаги е искала да й го напише в писмен вид, но той отказвал, като е имало случаи, при които са ходили при управителя, за да се доизяснява защо отказва да изпълни дадена задача. Навежда доводи, че ищецът се справял със задачи, които изисквали единствено технически способности, като избягвала да му дава аналитични, тъй като той правел много грешки. Обяснява, че аналитичните задачи ги дава тя и са по –нейна преценка. Твърди, че не му давала и аналитични задачи и по длъжностната му характеристика. Сочи, че аналитични задачи са „една фактура, служителят да прецени как да я осчетоводи, в коя сметка например, какво направление да и даде и т.н.“ Разказва, че не са му налагани наказания за несправяне с работата. Сочи, че наблюденията й, че ищецът не се справя са от 2019 г. Сочи, че не е правила изчисления колко документа е написал и колко е отказал да напише. Излага, че не може да си спомни дали през 2024 г. е имало отправена писмена покана ищецът да отговори на определени въпроси. Сочи, че при подбора се били събрали, дебатирали и после бил изготвен протокола, тя го прочела и подписала. Твърди, че не е имала съмнения, че оценките в протокола са тези, които са били дискутирани. Обяснява, че както ищецът, така и другите счетоводители са работили с искания от НАП към ВиК, в които ищцовото дружество се явява трето лице по повод на проверка или ревизия на физически или юридически лица в НАП. Излага, че не е наясно дали има жалби, сигнали писмено уведомление до ръководството на дружеството, че ищецът не си е изпълнявал работата, че е конфликтен. Сочи, че с доклад е сезирала изпълнителния директор през 2025 г, че ищецът е отказал да изпълни поставени му задачи. Твърди, че се е стремила проблемите да бъдат решени в колектива и затова не е писала доклади. Свидетелката Е. Д. У., заемаща длъжността юрисконсулт в ответното дружество сочи, че се занимава с обществени поръчки, наказания за нарушение трудовата дисциплина, договори, които са сключвани, облигационно право и в някои по-комплицирани случаи отговори на жалби. Обяснява, че е участвала в подбора, извършен през 2025 г., като в комисията са били: икономическия директор М.П., главната счетоводителка М. Г., тя, В.К. – специалист вътрешно-ведомствен контрол и началника на отдел „Управление на човешките ресурси“ С. Ц.. Разказва, че при извършването на подбора всички се били събрали в заседателна зала на ВИК, като критериите, по които да извършат подбора, им били дадени предварително. Сочи, че по време на подбора са разглеждали трудовите досиета, длъжностните характеристики на лицата. Сочи, че при оценката за ефективно изпълнение на трудовите задължения са взели предвид начина, по който се изпълнява трудово задължение, в смисъл до колко има резултат от работата на участниците, които са взети в подбора във финансово-счетоводната служба. Твърди, че при критерия „обем на изпълнение на работата“ всички, които са участвали в комисията, взели предвид сложността, количеството на извършена работа. Обяснява, че на ищецът са дадени по - малко точки, тъй като „е изпълнявал и е могъл да извършва по-малко работа в сравнение с останалите си колеги от финансово-счетоводния отдел.“. Разказва, че преди да бъде преместен на длъжността, на която е извършен подбора, ищецът бил счетоводител и отговарял за общественото инкасо - сметките за ВиК услуги фирмите, изобщо на потребители, които използват за стопански нужди водоснабдяването. Сочи, че именно поради несправянето с работата си е бил преместен оттам. Излага, че с ищецът често са разговаряли както икономическия директор, така и преките му ръководители. Пояснява, че разговорите били устни, но не и писмени. Обяснява, че когато оценявала работата в екип и комуникативността, взела предвид доколко може да се проведе нормален диалог ищеца. Твърди, че с ищеца комуникация не върви, като пояснява, че бил склонен към агресивно поведение - да се кара с колегите, като и тя лично е имала не един свиреп скандал с него. Излага, че тя лично се е оплаквала на Изпълнителния Директор. Сочи, че такива скандали е имало не само с нея, но и с другите колеги. Обяснява, че тя не знае дали ищецът има близки приятели в работата. Разказва, че към ищеца се е обръщала за по-прости задачи - да напише едно платежно за обезщетение, докато към останалите колеги е искала счетоводни справки и те са й помагали по различни въпроси в работата й. Твърди, че ищецът непрекъснато е искал да му се обяснява абсолютно всичко, смляно до най-ниското, елементарното ниво. Дава пример, при който ВиК е осъден за щети, които са претърпени на имот вследствие на ВиК авария и с решението била опредЕ. сума за изплащане и посочена банкова сметка на получателя, при което ищецът не искал да напише платежното, ако отделно тя не напише подробно кой е получателя, какво е основанието за плащане и сумата, която да се плати. Излага, че на никой друг колега не е опростявам до елементаризъм, за да може да успее да схване за какво става дума. Сочи, че ищецът изисквал, да нарежда, че тя нещо не е направила, че тя не си е свършила работата, като не съм му е направила по този най-простия начин. Твърди, че с никой друг от подбора не се е налагало това. Обяснява, че нито тя, нито накой от колегите разчита на ищеца. Разказва, че той не е замествал други свои колеги. Твърди, че лично тя е имала много конфликти с ищеца. Разказва за случай, в който я е ударил по главата. Сочи, че е наясно, че и други служители са се оплаквали от него. Твърди, че протоколът от подбора е писан от нея и всички го подписали без възражения, като отново били заедно . Свидетелката Р.Ж.В., заемаща длъжността счетоводител в ответното дружество сочи, че не е на ясно за извършен подбор между нея и другите й колеги. Излага, че е наясно, че ищецът и Виктория вече не работят при тях, но че не знае по каква причина вече не са на работа. Твърди, че колегата е споделил, че го съкращават. Обяснява, че извършва счетоводна работа в складовия модул основно- доставчиците и плащанията. Сочи, че ищецът е работил на съседното бюро, но друга дейност- неща, които са му възложени във връзка с плащанията, като не можела да прецени как е изпълнявал задачите си. Разказва, че работата й с ищеца не е била взаимозаменяема, въпреки това тя го е замествала, когато е отсъствал, а той нея никога не ме я замествал. Излага, че му е показвала как работи нейната програма, за да може, ако се наложи да я замества, но че той не е изявил желание да я замества и не го е правил. Разказва, че когато се ползва отпуск и се отиде при главния счетоводител с молба за това винаги трябва да е посочено от кого ще бъде заместен и се пита дали заместникът е съгласен. Твърди, че трудно е общувала с него. Обяснява, че той винаги е е изпадал в спорове с колегии, „във някакви агресии“. Сочи, че се е стигало до агресивни моменти и това била обстановка, в която е трудно да се работи. Излага, че целодневно задавал въпроси и мърморел, като били стигнали до там, че да не се говори в стаята дори по служба, защото ако кажат нещо това предизвиквало ответна реакция в него. Твърди, че е била свидетел на много негови конфликти с други колеги. Излага, че не е наясно дали на ищеца са налагани наказания, като посочва „на мен ми беше достатъчно само това, че в стаята атмосферата беше достатъчно наказана“. Сочи, че ищецът е имал колеги, с които е контактувал по-често. Подробно обяснява, че макар работата им да е раздЕ. по сметки, тя се е допирала и била зависима и се е налагало да се разменят сметки. Обяснява, че някои неща, които ищецът сметне, че не са негова работа, ги прехвърля на други колеги, поради което започва спор и той отказва свърши работата, хвърля документите, истерии и т.н. и тя, „за да не изпадаме в истерии си го вземам и си го пиша“.Твърди, че лошата атмосфера в стаята, нямала нищо общо с това, че ищецът е отказал да я замества, а, че тя била лоша различни поводи, независещи от техните отношения- „По повод на някой, който е влязъл, по повод на някой, който му е възложил нещо, по повод на нещо си или ако няма нищо, по повод на въздуха едно мърморене“. Излага, че това било атмосфера, в която не можело да се работи. Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи: Предявени са искове с правно основание чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, вр. с чл.225 КТ. В тежест на ищеца е да установи съществувалото трудово правоотношение между страните, по силата на което е заемал сочената в исковата молба длъжност, прекратяване на трудовото правоотношение на твърдяното основание, размера на последното брутно трудово възнаграждение преди уволнението, оставането си без работа вследствие на това уволнение за исковия период, респективно че не е получавал трудово възнаграждение в този период. В тежест на работодателя е да докаже, че при спазване на трудовото законодателство /спазване на разпоредбите на чл.329 КТ/ е извършил подбор между лицата, заемащи съответната длъжност е упражнил правото на уволнение. За да бъде уважен главният иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ, следва да се констатира незаконосъобразност на уволнението, съобразно критериите за посоченото прекратително основание. Следва да бъде доказан фактът на незаконосъобразно проведен подбор от работодателя. Съгласно чл. 328, ал. 1, т. 2 предложение второ от КТ, работодателят може да прекрати трудовия договор като отправи писмено предизвестие до работника или служителя в сроковете по чл. 326, ал. 2 от КТ при съкращаване в щата. "Съкращаване в щата" по смисъла на чл. 328, ал.1, т. 2, предл. второ от КТ означава намаляване, премахване в бъдеще на отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и/или служителите. При съкращаване в щата във всички случаи е необходимо да се посочат конкретно наименованието и броят на съкратените длъжности. Наред с това е необходимо, решението за съкращаването в щата, респ. и утвърждаването на новото щатно разписание да е извършено от лицето или органа, който има право да извършва такива промени, както и съкращението на щата да е извършено преди уволнението. В случаите, при които съкращаването в щата засяга една или няколко от множество еднородни трудови функции /длъжности/ работодателят е длъжен да извърши подбор съгласно критериите, установени в чл. 329 от ГПК. Според цитираната разпоредба работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават за да останат на работа тези, които имат по висока квалификация и работят по - добре. В тежест на работодателя е да установи законността на уволнението, което в настоящия случай включва и задължението да докаже, че при извършване на подбора се е съобразил и с критериите, установени в чл. 329 от КТ. Между страните не се спори, а и се установява от приетите по делото доказателства, че между тях е съществувал валиден трудов договор, по силата на който ищецът е заемал при ответника длъжността „счетоводител“ Страните не спорят и, че със Заповед ••••••., връчена на ищеца на 09.06.2025 г. трудовото му правоотношение е прекратено, поради съкращаване на заеман от него щат. Установява се и от приобщените доказателства, че работодателят е взел валидно решение за съкращаване на две щатни бройки от заеманата от ищеца длъжност „счетоводител“, както и, че в новото щатно разписание, в сила от 01.06.2025 г. на ответното дружество са премахнати две щатни бройка от същата длъжност. Установява се и, че ответникът е преодолял закрилата, от която се ползва ищецът, като е взел предварително разрешение от Синдикална организация Водоснабдител – КНСБ при „ВиК“ ЕООД гр. Плевен за прекратяване на ТПО на ищеца. Както вече се посочи разпоредбата на чл. 329, ал. 1 КТ, предвижда, че при закриване на част от предприятието, както и при съкращаване в щата или намаляване на обема на работата, работодателят има право на подбор и може в интерес на производството или службата да уволни работници и служители, длъжностите на които не се съкращават, за да останат на работа тези, които имат по-висока квалификация и работят по-добре. Преценката на работодателя по чл. 329, ал. 1 КТ кой от работниците и служителите има повисока квалификация и работи по-добре подлежи на съдебен контрол съгласно задължителните указания дадени с Тълкувателно решение № 3 от 16.01.2012 г. на ВКС по т. д. № 3/2011 г., ОСГК. В настоящия случай е извършен подбор, възложен със Заповед №••••• г . между всички служители в отдел „Финанси и счетоводство“ сектор „Приходи от реализация и разчети с банки“ и сектор „Разходи за производствен капитал, печалба и резерви“, заемащи длъжността „заместник главен счетоводител“, „счетоводител“ и касиер „счетоводител“ като направи преценка на квалификацията и начина на изпълнение на задачите, възложени на работниците и служителите. При извършването на подбора са съобразени, критериите посочени в чл. 329 КТ. Преценката по какви критерии да бъде извършен подборът е от компетентността на работодателя. (В този смисъл и задължителната практика - решение № 65 от 26.02.2015 г. на ВКС по гр. д. № 5184/2014 г., IV г. о. ВКС). Доколкото критериите по чл. 329, ал. 1 КТ и тези въведени от работодателя имат своите обективни признаци, то следва да бъде извършена проверка за тяхното спазване при упражняване на правото на подбор. Съдът намира, че от събраните по делото доказателства се установява по категоричен и безспорен начин, че проведеният подбор е законосъобразен, съобразно установеното в ТР№3/2012г на ОСГК. Подборът е извършен между всички лица, които е следвало да участват в подбора, в съответствие с установената процедура и съобразно критериите – квалификация и ниво на изпълнение на работата, за което е изготвен протокол за подбор. Съдът намира, че в протокола действително е следвало за участва и главния счетоводител, тъй като същият е част от отдел, в който се е извършвал подбора, поради което и възражението на проц. представител на ищеца в тази насока е неоснователно. Зам. Главния счетоводител действително не е част от посочените сектори, но е част от оценявания отдел, поради което и правилно е включен в подбора. Дори, обаче да не е следвало да бъде включен, то процедурата не е опорочена, тъй като оценяването му не влия върху законосъобразността на подбора и направените констатации от комисията. Извършването на подбора е установено и от разпитаните по делото свидетели М. Г. и Е. У., от чиито показания се установява, че квалификацията на служителите е извършена на база документи, а нивото на изпълнение на работата е взето предвид, че: ищецът изпълнява лошо трудовите си задължения, както и, че в редица случаи прехвърля работа, която той преценява, че не следва да върши на други служители /според показанията и на св. В./, че му е възложен малък обем на работа, поради факта, че не се справя с аналитични задачи,а чисто технически такива, че притеснява колегите си с въпроси, изисква постоянно да му се оказва съдействие, да се разяснява, включително и за вече разяснени неща; че не може да работи в екип и да си сътрудничи и комуникира с другите служители, дори напротив създава напрежение в колектива, не желае да замества други колеги и да поеме инициатива да свърши работа, която същият счета, че не му е вменена било по трудова характеристика, било с допълнителна заповед. С оглед на изложеното съдът приема, че оценката, поставена на ищеца не е субективна, а след анализ на неговото представяне и работа. В подкрепа на този извод са приобщени и други устни доказателства по делото – показанията на св. В. (колега на ищеца дълги години, работила в една стая с него), която сочи, че П. създава напрежение в колектива, постоянно водел спорове с колеги, отказвал да замества служители и мърморел за различни неща. Съдът кредитира като обективни, пълни и напълно логически и хронологично подредени показанията на разпитаните по делото свидетели на ответното дружество относно начина на извършване на процесния подбор. Същите се допълват и от събрания по делото доказателствен материал. По делото не се доказа по категоричен начин, че С. Ц. не е участвал в подбора, което да опорочи процедурата. Показанията на свидетелката В. Гачева, които съдът цени по реда на чл.172 ГПК, доколкото същата е с прекратено ТПП вследствие на подбора не се доказаха по какъвто и да е друг начин от представените по делото доказателства. Твърденията на ищеца/ в жалбата до РП Плевен/, че свидетелката Гачева притежава запис на разговора със С. Ц. останаха неизяснени по – делото. С оглед на изложеното съдът приема, че ответникът успешно доказа, пълно и главно, наличието на валидно съкратени две щатни бройки на длъжност "счетоводител", а на следващо място – законосъобразно проведен подбор в хода на процедурата по чл. 329 КТ. Доколкото най-ниска оценка от подбора е поставена именно на ищеца, с оглед неговото представяне и справяне с възложените му задачи, ответникът законосъобразно е прекратил трудово правната си връзка именно с този свой служител. По изложените съображения предявеният на основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ иск се явява неоснователен и като такъв следва да бъде отхвърлен. При този изход от спора по главния иск, неоснователни се явяват и претенциите по чл. 344, ал.1, т.2 КТ ичл. 344, ал.1, т.3 КТ. По предявения иск с правно основание чл.128 КТ, вр.59 КТ, вр. §8 от БКТД. За да бъде уважен предявения осъдителен иск по чл. 128, т. 2 вр. чл. 59 от КТ вр. чл. 10 от Браншов КТД, следва да бъде установено наличието на следните факти при условията на кумулативност – наличието на валидно трудово правоотношение за процесните периоди, полагането на труд от ищцата като "счетоводител", при пълно работно време, членствено правоотношение между ищеца и основната синдикална организация, формирана при ответното дружество. От обсъдените по-горе писмени доказателства тези факти се установяват по безспорен начин. Неоснователно е възражението на ответника, че основната синдикална организация на КНСБ при "ВиК" Плевен не е част от Национален браншов синдикат "Водоснабдител"- КНСБ, тъй като при справка в интернет сайта на Национален браншов синдикат "Водоснабдител" – КНСБ в списъкът с на основните му членове за процесния период се установява, че под № 19 е отбелязана ОСО на КНСБ при ВиК" ЕООД Плевен. По делото не е спорно, че при изчисляването на основното ТВ на ищеца не е взето в предвид уговореното в чл. 10 от БКТД. От приетото в заседанието заключение на вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза /неоспорено от страните/, се установява, че разликата между размера на начисленото и получено основно ТВ на ищеца за процесния период и размера, получаващ се с договореното с чл. 10 от Браншовия КТД е в общ размер на 12646,31 лева. С оглед изложеното съдът приема, че неизплатената част от дължимото основно и допълнително ТВ /за трудов стаж и професионален опит/ за процесния период е 11401,67 лева / като се приспадне от 12646,31 лева сумата, дължима за неизползван платен годишен отпуск в размер на 1244,64 лева/. Доколкото по делото не са представени доказателства от ответника за плащането на тази сума, то ищеца притежава изискуемо парично вземане срещу ответника, произтичащо от съществувалото между тях трудово правоотношение, за заплащане на неиздължената част от полагащото й се съгласно БКТД основно и допълнително трудово възнаграждение, което ответникът следва да бъде осъден да му заплати. Сумата следва да бъде присъдена с претендираната законна лихва, считано от датата на ИМ- 31.07.2025 г,. на основание чл.86 ЗЗД. За горницата до претендираната сума от 11687, 52 лева, искът следва да бъде отхвърлен. Доколкото съдът е намерил за основателна претенцията на ищеца за заплащане на трудовото възнаграждение следва да разгледа възражението за давност, направено от ответника. Искът е предявен на 31.07.2022 г. Претенцията за заплащане на разликата в изплатеното трудово възнаграждение се погасява с три годишен давностен срок. Вземането на ищеца е станало ликвидно /установено по основание и размер/ с изтичане на месеца, за който е положил труд, т. е. считано от 01.08.2022 г. и съгл. чл. 114 ал. 1 от ЗЗД, едва оттогава е започнала да тече погасителната давност за него. Горното сочи, че при предявена претенция на 31.07.2025г., погасителната давност по чл. 111 б. „в” от ЗЗД не е изтекла и възражението за изтекла погасителна давност за посочения период, включен в исковата претенция е неоснователно. По предявения иск по чл.224, ал.1 от КТ - разлика за обезщетение за платен отпуск за 2022г, 2023г, 2024г и 2025г. , определено на база БТВ, увеличено с 15%. Доколкото съдът е приел, че на ищеца се дължи трудово възнаграждение с 15 %, то и основателна е претенцията за заплащане на обезщетението за неизползван платен годишен отпуск в размер на 1244,64 лева. Сумата следва да бъде присъдена с претендираната законна лихва, считано от датата на ИМ- 31.07.2025 г,. на основание чл.86 ЗЗД. Доколкото съдът е намерил за основателна претенцията на ищеца за заплащане на трудовото възнаграждение следва да разгледа възражението за давност, направено от ответника, което следва да бъде оставено без уважение на посочените основания по- горе за оставяне без уважение на възражението за давност на работната заплата. На осн. чл. 78, ал.6 ГПК следва да бъде осъден ответникът да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ПлРС държавна такса и ССЕ, съобразно уважената част от исковете в общ размер на 672,49 лева. С оглед изхода на спора на ищеца и ответника се дължат и разноски за адвокатско възнаграждение. От двете страни своевременно е направено възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Съобразно уважената част от иска и като съобрази направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца се дължи възнаграждение в размер на 1538,17 лева, а на ответника в размер на 1213,00 лева. Водим от горното, съдът