Решение № 252 от 10.6.2026 г. на Софийски окръжен съд по дело № 474/2026 г.

С решение № 333/22.10.2025 год. по гр. дело № 624/2024 год. Ботевградският районен съд е признал за незаконно уволнението на К. Г. Ц. от с. Трудовец, извършено със заповед № РД 08-66/23.02.2024 год. и заповед № РД-12-1/23.02.2024 год. на Началника на Регионално управление на образованието – София област, с която на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ вр. чл. 336, чл. 195, ал. 3 и чл. 335, ал. 2, т. 3 от КТ във връзка с наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ е прекратено трудовото правоотношение като директор на Техническа професионална гимназия „Стамен Панчев“, гр. Ботевград и го е отменил; възстановил е ищцата на заеманата преди уволнението длъжност „директор“ и е осъдил ответника да заплати на ищцата сумата 23483,52 лв. – обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за оставането й без работа в резултат на уволнението за периода 26.02.2024 год. – 26.08.2024 год., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 02.04.2024 год. до окончателното изплащане. С решението съдът е осъдил ответника да заплати на ищцата сумата 4362 лв., представляваща направените по делото разноски.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника с твърдения, че същото противоречи на материалния закон и на събраните по делото доказателства. Моли съда да го отмени и вместо него да постанови друго, с което да отхвърли изцяло предявените искове.

Ищцата оспорва въззивната жалба и моли съда да потвърди решението на районния съд.

След преценка на събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Ищцата твърди в исковата молба, че със Заповед No РД 12-1 от 23.02.2024 г. на РУО София - област и Заповед No РД 08-66 от 23.02.2024 г., двете връчени на 26.02.2024 г., й е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” като директор на Техническа професионална гимназия “Стамен Панчев”, назначена на основание Трудов договор No РД 08-639 от 10.10.2022 г. Наказанието е наложено във връзка със съставени Констативен протокол No КМД 05-244 от 06.10.2023 г. и Констативен протокол No КМД 05-307 от 30.11.2023 г., издадени от РУО София - област, като е била поканена да даде писмени обяснения на основание чл. 193 от КТ и представила такива на 25.10.2023 г. и 04.12.2023 г. Сочи, че уволнението й е незаконно поради неспазване на законоустановената процедура при уволнението, както и поради това, че не е извършила вменените й нарушения на трудовата дисциплина. Твърди, че не са спазени преклузивните срокове по чл. 194 от КТ, тъй като органът, налагащ дисциплинарното наказание, е установил твърдените в заповедите за уволнение нарушения най-късно на 06.10.2023 г. и 30.11.2023 г. /датите на съставяне на констативните протоколи/, което е повече от 2 месеца преди прекратяването на трудовото правоотношение, а някои нарушения са за действия или бездействия от 2022 г., което е повече от една година преди налагането на дисциплинарното наказание, поради което е изтекъл абсолютният преклузивен срок за налагането му. Поддържа още, че не е налице пълна идентичност между нарушенията, за които са й изискани писмени обяснения, и описаните в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание нарушения. Предоставеният й тридневен срок за обяснения освен това бил недостатъчен, като по този начин е накърнено правото й на защита предвид изключително големия обем на вменени й нарушения. Сочи още, че заповедта не й е връчена надлежно, тъй като връчването е извършено от лица без представителна власт, а същите се подписват и в качеството им на свидетели за връчването при отказ от нейна страна. Твърди, че заповедта с № РД 12-1 от 23.02.2024 г. е немотивирана, тъй като в същата не е изложено ясно в какво се изразяват нарушенията, които й се вменяват, няма ясно посочване с кои свои действия или бездействия ищцата е извършила нарушение и в какво точно се изразява то, а мотивите са общи и включват посочване на законови и подзаконови нормативни актове, като не са посочени и датите или периодите, на които са извършени нарушенията, а само се препраща към документи и периоди назад във времето, включително и 2022 г. Относно нарушението на чл. 25 от Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование No Д01-269/06.12.2023 г. заявява, че училището е зачело трудовия стаж на посоченото лице съгласно правилата и е начислявало допълнително възнаграждение, а в случай, че е налице грешка, то РУО не е компетентен орган да установява размера на стажа на служителите и да определя налице ли е неправилно изплащане на допълнително възнаграждение. Относно нарушения на разпоредбата на чл. 31, ал. 1, т. 14 от Наредба No 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти (Наредба No 15), е посочила, че поради забавяне на служителка след започване на учебната година поради отпуск по болест, се е наложило да се търси заместник за срок от един месец, като не е открит нов щат, нито е освобождаван такъв, поради което не е налице нарушение на законоустановената процедура за назначаване на нови щатни педагогически специалист. Относно нарушението на чл. 333, ал. 3 от КТ сочи, че компетентността да се произнася по трудови спорове е единствено на съда, като РУО няма нито компетентност, нито

правомощия да установява незаконност на уволнения, приложимост на предварителна закрила при уволнение на служителите, поради което няма право и да реализира дисциплинарна отговорност на директора за прилагането на закон и разпоредби, за чието законосъобразно приложение следи единствено съдът. Оспорва наличието на нарушения на чл. 32 , ал. 1, т. 1 от No 11 за оценяване на резултатите от обучението на учениците, като твърди, че за учениците, цитирани в заповедта, не имало какво да приравнява. По отношение на нарушения за закъснения в извършване на плащания сочи, че училището е бюджетна институция и всички плащания на заплати, стипендии и др., се вземат със съдействието и съгласно решенията на органа, определящ бюджета, а не самостоятелно от директора на училището, поради което не е налице нарушение от страна на нашата доверителка. Моли съда да постанови решение, с което признае уволнението й за незаконно и да го отмени, да я възстанови на заеманата от нея длъжност преди уволнението “директор” на Техническа професионална гимназия “Стамен Панчев”, и да осъди ответника да й заплати обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ в размер на 23 483.52 лв. за времето, през което е останала без работа поради уволнението за периода от 26.02.2024 г. – 26.08.2024 г., ведно със законна лихва върху тази сума, считано от датата на предявяване на иска до окончателното й изплащане.

Ответникът в писмения отговор на исовата молба оспорва предявените искове като неоснователни и моли същите да бъдат отхвърлени. Твърди, че не са налице допуснати процесуални нарушения при провеждане на процедурата по налагане на дисциплинарно наказание. Оспорва като неоснователни твърденията за нарушаване на сроковете по чл. 194 от КТ, за липса на идентичност между искането за представяне на обяснения по реда на чл. 193 от КТ и мотивите за налагане на заповедта. Сочи, че ищцата е уведомена за констатираните нарушения чрез съставените при проверките констативни протоколи, като за всеки от тях е предоставена възможност да се запознае подробно с констатациите и да представи обяснения, а преди издаване на заповедта отново са поискани обяснения по реда на чл. 193 от КТ. Ищцата не е възразила, че срокът за обяснения е недостатъчен, нито е поискала предоставяне на допълнителен срок за обяснения. Твърди, че заповедта е мотивирана, като подробно са посочени извършените нарушения, както и фактическите и правни основания за налагане на дисциплинарното наказание. Заявява, че заповедите са съставени и подписани с електронен подпис, след което са изготвени преписи от същите, които са надлежно връчени, в хартиен екземпляр на служителя. Сочи още, че всички действия и бездействия, посочени в заповедта за уволнение, представляват съществени нарушения на нормативните правила и служебните задължения, вменени на ищцата като директор на повереното й училище, като наложеното наказание съответства на вида и тежестта им. Оспорва исковете по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 от КТ по основание и по размер, както и иска по чл. 344, ал. 1. т. 2 от КТ. Заявява, че ищцата е придобила право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, подала е заявление до НОИ за отпускане на пенсия, поради което не й се дължи обезщетение за оставане без работа и липсва основание за възстановяването й на заеманата длъжност.

По делото не се спори, а и от приетото като доказателство допълнително споразумение No РД 08-65/22.02.2024 г. към трудов договор No 08-639/10.10.2022 год. се установява, че страните са били обвързани от безсрочно трудово правоотношение, като ищцата е заемала длъжността “директор” на Техническа професионална гимназия “Стамен Панчев” гр. Ботевград.

Трудовото правоотношение с ищцата е прекратено със Заповед No РД-08 66/23.02.2024 г. на Началника РУО - София област на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, считано от 26.02.2024 г., във връзка с наложено дисциплинарно наказание “уволнение” със Заповед No РД-12-1/23.02.2024 г. на Началника РУО - София област, като и двете заповеди са връчени на ищеца на 26.02.2024 г.

Със заповед No РД 12-1/23.02.2024 г. на Началника на РУО - София-област на ищцата е наложено дисциплинарно наказание “уволнение” на основание чл. 192, ал. 1 от КТ, при условията на чл. 193, ал.1, чл. 194, чл. 195 и чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 8 и т. 10 от КТ, съгласно чл. 188, т. 3 и чл. 189, ал. 1 от КТ във вр. чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 7 от КТ, Констативен протокол No КМД 05-244 от 06.10.2023 г. от старши експерти в отдел “Организационно-методическа дейност и контрол” /ОМДК/, в РУО - София-област, с констатирани нарушения при извършена проверка в периода 06.09.2023 г. - 06.10.2023 г., извършени в Техническа професионална гимназия (ТПГ) “Стамен Панчев” гр. Ботевград и други нарушения, обективирани в Констативен протокол No КМД 05- 307 от 30.11.2023 г., както и представените писмени обяснения постъпили в РУО - София- област с вх. No 05- 58/04.12.2023 г.

В заповедта е посочено, че ищцата е извършила нарушения на трудовата дисциплина по чл. 187, т. 3, т. 7, т. 8 и т. 10 и чл. 190, ал. 1, т. 3 и т. 7 от КТ, както и нарушение на основни трудови задължения, определени в длъжностната й характеристика и по-конкретно в т. 2, т. 4, т. 11, т. 20, т. 25, т. 31, т. 36 и т. 42 от Раздел III “Основни задължения”, където е определено, че директорът ръководи и отговаря за цялостната дейност на институцията; отговаря за спазването и прилагането на нормативната уредба, отнасяща се до предучилищното и училищното образование; организира приемането или преместването на ученици на местата, определени с държавния и с допълнителния държавен план-прием; отговаря за законосъобразното, целесъобразно, ефективно и прозрачно разходване на бюджетните средства, за което представя тримесечни отчети пред общото събрание на работниците и служителите и обществения съвет; отговаря за законосъобразното и ефективното управление на ресурсите; контролира и отговаря за правилното водене, издаване и съхраняване на документите в институцията. Като мотиви в заповедта са описани следните нарушения:

1. На основание постъпил сигнал и на основание Заповед No РД-10-470/04.09.23 г. на Началника на РУО - София-област в ТПГ “Стамен Панчева” гр. Ботевград, е извършена проверка от двама старши експерти в отдел ОМДК, в РУО - София-област, която проверка е констатирала, че са подадени заявления за преминаване от дневна в самостоятелна форма на обучение, за промяна на професията и специалността за учебната 2023-2024 година и за прекратяване на обучението във връзка с намаления брой ученици от X клас, от изброени в заповедта родители на ученици, като са издадени Заповед No 731/20.07.2023 г., в която погрешно е записана учебната 2022 2023 година, вместо учебната 2023/2024 година, Заповед No 729/17.07.2023 г. и Заповед No 729А/17.07.2023 г. за учениците да бъдат организирани и проведени приравнителни изпити, както и Заповед No 741/20.07.2023 г. за отписване на един ученик от електронния дневник на класа и електронната база, като с действията си по приемане на заявления, подадени от родителите на изброените ученици, директорът е нарушил разпоредбата на чл. 12, ал. 2 от Закона за предучилищното и училищно образование /ЗПУО/ и чл. 31, ал.1 , т. 2, т. 9 и т. 30 от Наредба No 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти /Наредба No 15/, което съставлява и нарушение на трудовата дисциплина съгласно разпоредбите на чл. 187, ал. 1, т. 3 и т. 10 от КТ.

II. На основание Заповед No 729/17.07.2023 г. на директора на ТПГ “Стамен Панчев” - гр. Ботевград са организирани и проведени приравнителни изпити за ученици от Ха клас, заявили желание за промяна па професията и специалността за учебната 2023-2024 година, като в нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 30 от Наредба No 15 директорът е допуснал при провеждане на приравнителни изпити на учениците от Ха клас да се изготвят и използват протоколи с номенклатурен номер 3 80, които съдържат погрешно попълнени реквизити - така учениците М. М. и М. Д. са отразени в протоколите на сесията като явили се и положили приравнителни изпити, въпреки че същите и по същото време са участвали в събитие по НП “България - образователни маршрути” и местонахождението им в периода на провеждане на сесията е било в гр. Сандански; при изготвяне на един протокол погрешно е избрано “за резултата от практически изпит”, вместо “за резултата от писмен изпит”, при изготвяне на един протокол погрешно е избрано “за определяне на крайна оценка”, вместо “за резултата от практически изпит”.

III. Извършено е нарушение на разпоредбите на Кодекса на труда, определящи предпоставките за предоставяне на компенсация и по-конкретно нормите на чл. 136а и чл. 139а от КТ, както и разпоредбите на чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 30 от Наредба No 15, като са издадени конкретно посочени незаконосъобразни заповеди от 11.07.2023 г. и от 20.07.2023 г., с които се разрешава на отделни учители ползването на съответни дни платен годишен отпуск в посочен период, като са изключени конкретно посочени дати, и е отразено, че за дните, в които учителят проверява изпитни работи, следва да бъде компенсиран с 3 работни дни в периода от 11.09.2023 г. до 14.09.2023 г., като заповедите са незаконосъобразни поради факта, че в тях не е посочено законовото основание, въз основа на което се предоставя компенсация на посочените лица под формата на платен годишен отпуск и основанието за ограничаване периода на ползване на същата.

IV. Съгласно Заповед No 729/17.07.2023 г. на Директора на ТПГ “Стамен Панчев” - гр. Ботевград са определени условията и реда за организиране и провеждане на приравнителни изпити на учениците от X клас, като за всички писмени изпити в състава на училищната комисия са определени лица, които са от непедагогическият персонал, а именно: Е.М.Т.- фелдшер, И.Н. Т. - социален работник, В.А.В. – домакин, и А.С.Г. - гл. счетоводител, с което е извършено нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 4 и т. 30 от Наредба No 15/22.07.2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, издадена от Министъра на образованието и науката.

V. Със заповед No 333/20.12.2022 г. Директорът на ТПГ “Стамен Панчев” г-жа К. Ц. е възложила сама на себе си да бъде член на училищната комисия за организиране на изпит по математика на 26.01.2023 г. за учениците от XII клас, както и за член на училищната комисия за организиране на изпит и на други изпити на ученици в самостоятелна форма на обучение в XII клас, с което е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от Наредба No 11 от 1 септември 2016 г. за оценяване на резултатите от обучението на учениците (Наредба No 11), както и виновно нарушение и на чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 15 от Наредба No 15/22.07.2019 г.

VI. Съгласно Заповед No 696А/26.06.2023 г., Заповед No 740/20.07.2023 г. и Заповед No 763/28.08.2023 г. на директора на ТПГ “Стамен Панчев” гр. Ботевград е разпоредено изплащането на допълнително възнаграждение за възложените и проведени от педагогическите специалисти часове над минималната норма преподавателска работа за учебната 2022-2023 година, като лекторските часове са начислени и изплатени съответно през месеците юни, юли и август 2023 г., с което е извършено нарушение на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 от Вътрешните правила за работна заплата, съгласно която възнаграждението за лекторските часове следва да бъде изплатено до края на месеца, следващ този, през който са изработени часовете, и с това директорът е извършил нарушил и разпоредбите на чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 19 и т. 25 от Наредба No 15/ 22.07.2019 г.

VII. В качеството на работодател, директорът на ТПГ “Стамен Панчев” гр. Ботевград не е признал стаж на педагогически специалисти за придобит трудов стаж и професионален опит - нарушение на разпоредбата на чл. 25 от Колективен трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование No Д01-269/ 06.12.2023 г., като е описан трудовият стаж на лицето инж. П.С.Т. Посочено е, че непризнаването на придобит трудов стаж на длъжностите “инструктор на водачи на МПС” и “преподавател-инструктор на водачите на МПС” е нарушение на чл. 25 от Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищно образование.

VIII. През учебната 2022-2023 година са внесени доклади до директора от посочени класни ръководители, за изброени в заповедта ученици, относно допуснатите от тях неизвинени отсъствия, с направени писмени предложения за отписването им от училище или с информация, че няма връзка с родител. Издадени са Заповед No 587/05.05.2023 г., Заповед No 606/15.05.2023 г., Заповед No 396/19.01.2023 г., Заповед No 689/22.06.2023 г., с които посочени ученици са отписани от съответния клас, а като основание в заповедта е посочен чл. 173, ал. 2, т. 2 от ЗПУО, но не е уточнен периодът, по-дълъг от два месеца, в който ученичката не е посещавала училище по неуважителни причини. Не са представени документи, че заповедта за отписването е връчена срещу подпис на родителите на ученичката. За всички описани ученици не са предоставени документи, доказващи предприети действия по приложение на Постановление No 100 от 8 юни 2018 година за създаване и функциониране на механизъм за съвместна работа на институциите по обхващане и включване в образователната система на деца и ученици в задължителна предучилищна и училищна възраст и за приложените дейности за въздействие върху вътрешната мотивация, определени в чл. 13 и чл. 31 на Наредбата за приобщаващо образование. Относно тези ученици съгласно чл. 173, ал. 2, т. 2 от ЗПУО през първия срок на учебната 2022/2023 година са изпратени уведомления съгласно чл. 173, ал. 3 от ЗПУО до началника на РУО - София-област, вх. No РД 20-170/10.02.2023 г.; до кмета на община Ботевград, до кмета на община Правец, вх. No 6700- 17/09.02.2023 г., като в нарушение на чл. 173, ал. 3 от ЗПУО, чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 9 от Наредба No 15 директорът на ТПГ “Стамен Панчев” - гр. Ботевград не е уведомил органите за закрила на детето за отписаните 16 ученици в задължителна училищна възраст. Не е уведомил и съответните общински администрации, РУО - София-област и органите за закрила на детето за отписаните ученици в задължителна училищна възраст през втория учебен срок на учебната 2022/2023 година.

IX. В нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 14 от Наредба No 15 от 22 юли 2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти (Наредба No 15), директорът на ТПГ “Стамен Панчев” гр. Ботевград не е обявил свободно работно място за педагогически специалист в бюрото по труда, в Регионалното управление на образованието до 3 работни дни от овакантяването или от откриването му. Посочено е, че г-жа В.Д., старши учител практическо обучение от месец май 2023 година е в продължителен отпуск по болест, като към момента на проверката за неин заместник е назначена г-жа В.М.И., чиято специалност и не отговаря на изискванията за заместване на отсъстващия учител.

X. На 11.10.2023 г. на Г.Р. е връчено “предизвестие за прекратяване на трудов договор” No 141/13.10.2022 г., с изх. No 45/11.10.2023 г., като основанието за прекратяване е чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ /поради съкращаване на щата за длъжността “Заместник-директор, учебна дейност”/. На 12.10.2023 г. Г.Р. е декларирала, че попада в категорията на защитените лица по чл. 333, ал. 3 от КТ, като председател на синдикалната организация в училището. Нарушен е текстът на чл. 333, ал. 3 от КТ от директорът на ТПГ “Стамен Панчев” - гр. Ботевград, който не е изискал предварителното съгласие на синдикален орган, определен с решение на централното ръководство на съответната синдикална организация за прекратяване на трудово правоотношение със служител, ползващ се със закрилата, предоставена му от закона.

XI. В нарушение на чл. 32, ал. 1, т. 1 от Наредба No 11 за оценяване на резултатите от обучението на учениците в издадените заповеди за полагане на приравнителните изпити при записване на учениците в XI клас за учебната 2022-2023 година в самостоятелна форма на обучение в специалност “Машини и системи с ЦПУ”, професия “Машинен техник”, директорът не е определил да се положи приравнителен изпит по съответния чужд език - Английски език, тъй като в училищния учебен план за специалност 5210105 “Машини и системи с ЦПУ”, професия 521010 “Машинен техник”, по която ще продължи обучението на учениците, езикът е изучаван за постигане на по-високо ниво по Общата европейска езикова рамка, който не е изучаван по училищен учебен план за специалността 5211101 “Шлосерство” от професия 521110 “Шлосер”. Описано е, че по постъпили в деловодството на ТПГ “Стамен Панчев” заявления на основание чл. 12 от ЗПУО за записване в XI клас за учебната 2022-2023 година в самостоятелна форма на обучение на 10 бр. ученици, като са издадени заповеди за полагане на приравнителни изпити по предмети, сред които не е английски език.

XII. В нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 19 и т. 25 от Наредба No 15 от 22 юли 2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, директорът на ТПГ “Стамен Панчев” - гр. Ботевград не е осигурил изплащането на стипендии за месец юни 2023 г. на всички стипендианти от ТПГ “Стамен Панчев” - гр. Ботевград. Със Заповед No 38/21.09.2023 г. е наредено изплащането на стипендии във връзка с решение на Педагогически съвет No 9 от 20.03.2023 г. за определяне на учениците, които ще получават стипендии през втори учебен срок на учебната 2022-2023 година за месец юни, юли и август на 2023 г., както следва: 1.1. Социална месечна стипендия по чл. 4, ал.1, т. 3 - за ученици с трайни увреждания - 10 бр. по приложен списък; 1.2. Социална месечна стипендия по чл. 4, ал.1, т. 4- за ученици без родители/сираци/ - 5 броя, но не са предоставени документи, които потвърждават

изплащането на стипендии за месец юни 2023 г. на другите групи стипендианти от ТПГ “Стамен Панчев” - гр. Ботевград.

XIII. Нарушение на чл. 24 от Колективен трудов договор No Д01-269/06.12.2022 г. за системата на предучилищното и училищното образование. В заповедта е описано, че за лицето Д.В.Д., назначен в ТПГ “Стамен Панчев”, гр. Ботевград с Трудов договор No 76/02.09.2019 г. на длъжността “учител, теоретично обучение”, считано от 02.09.2019 г., и за лицето Н.Д.В., назначена в ТПГ “Стамен Панчев”, гр. Ботевград с Трудов договор No 51/01.09.2016 г. на длъжността “старши учител по математика”, считано 01.09.2016 г., определената продължителност на трудовия стаж и професионалният опит, за които се заплаща допълнително трудово възнаграждение, е в нарушение на чл. 24 от КТД за системата на предучилищното и училищното образование No Д01-269/06.12.2022 г. За Д.В.Д. е посочено, че към датата на назначаване на лицето е зачетен общ трудов стаж 25 години, 01 месеца и 00 дни, в т. ч. стаж по специалността 11 години, 11 месеца и 00 дни, като с допълнително споразумение от 09.05.2023 г., считано от 01.05.2023 г., на лицето е зачетен стаж по специалността 04 години, 03 месеца и 00 дни; за Н.Д.В., че към датата на назначаване на лицето е зачетен трудов стаж, за който се заплаща допълнително трудово възнаграждение, от 25 години, 10 месеца и 09 дни, като с допълнително споразумение от 09.05.2023 г., считано от 01.05.2023 г., на лицето е зачетен стаж по специалността 19 години, 06 месеца и 00 дни.

Заповед No РД-08-66/23.02.2024 г. на Началника РУО - София област, с която на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ трудовото правоотношение с ищцата е прекратено, считано от 26.02.2024 г., и Заповед No РД-12 1/23.02.2024 г. на Началника РУО - София област са връчени на ищцата при отказ от нейна страна да ги подпише, удостоверен с подписите на двама свидетели – М. Х.Б. и Й.А.Т. на 26.02.2024 г.

По делото са приети 3 бр. констативни протоколи, съставени от старши експерти към Регионално управление на образованието София-област към Министерството на образованието и науката - Констативен протокол No КМД 05 244/06.10.2023 г., Констативен протокол No КМД 05-307/30.11.2023 г., Констативен протокол No КМД 05-29/30.01.2024 г. Видно от същите, в Констативен протокол No КМД 05-244/06.10.2023 г. са обективирани резултати от извършена проверка, като сред констатациите на комисията са посочени извършени от директора на ТП “Стамен Панчев” нарушения, включени в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание с No РД 12-1/23.02.2024 г. на Началника на РУО - София-област, и изброени по-горе в точки I – VIII включително, а в Констативен протокол No КМД 05-307/30.11.2023 г. са посочени нарушенията от същата заповед, изброени в точки IX – XIII. Третият цитиран протокол - Констативен протокол No КМД 05-29/30.01.2024 г., отразява констатации за нарушения, извън обхвата на процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание.

Представени са писмени обяснения от ищцата с изх. No 60/25.10.2023 г. /във връзка с Констативен протокол No КМД 05-244/04.09.2023 г. по твърдени нарушения по 8 точки/ и изх. No 93/04.12.2023 г. / във връзка с в Констативен протокол No КМД 05-307/30.11.2023 г. по твърдени нарушения по 5 точки/ до Началника на РУО София-област.

Съдът е задължил третото лице РУО - София област да представи по делото като доказателства писмата, с които от ищцата са поискани обяснения във връзка с нарушенията по Констативен протокол No КМД 05-244/06.10.2023 г., Констативен протокол No КМД 05- 307/30.11.2023 г. и Констативен протокол No КМД 05-29/30.01.2024 г. Видно от постъпилото по делото писмо с вх. No 4671/03.06.2024 г. от Регионално управление на образованието- София област и приложените към него писмо No ПД 05 58/01.12.2023 г. до г-жа К. Ц. и Заповед за изпълнение на задължителни предписания No РД 10-129/07.02.2024 г., в писмото до съда от РУО - София област е посочено, че с писмо изх. No ПД 05-58/01.12.2023 г. от лицето е поискано да представи писмения обяснения за допуснати нарушения, обективирани в Констативен протокол No КМД 05-307/30.11.2023 г. Посочено е, че писмени обяснения от К. Ц. са изискани само с това писмо във връзка с нарушения по Констативен протокол No КМД 05-307/30.11.2023 г., както и че по Констативен протокол No КМД 05-244/06.10.2023 г. не са изискани писмени обяснения от лицето. Описани са предприетите действия по КП No КМД 05-244/06.10.2023 г. – поставена резолюция от началник на РУО – София-област, както и относно третия протокол – КП No КМД 05 29/30.01.2024 г., във връзка с който е отразено, че е издадена Заповед No РД 10 129/07.02.2024 г. на началника на РУО – София област за изпълнение на задължителни предписания от директора на ТПГ “Стамен Панчев”. Видно от приложеното с гореописаното писмо до съда от РУО- София област писмо No ПД 05- 58/01.12.2023 г. от началника на РУО – София-област до ищцата, със същото на основание чл. 193, ал. 1 от КТ й е предоставен срок до края на работния ден на 04.12.2023 г., в който да представи писмените си обяснения за допуснати от нея нарушения, обективирани в Констативен протокол No КМД 05-307/30.11.2023 г. Писмото съдържа изложение на нарушенията в пет точки, като същите съответстват на нарушенията по процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание, включени в пунктове от IX до XIII вкл. (последните 5 пункта от заповедта), съответно на нарушенията, описани в КП No КМД 05- 307/30.11.2023 г.

От писмо изх. No 1029-22-758#1 от 11.04.2024 г. от ТП на НОИ София област се установява, че ищцата К. Г. Ц. е подала заявление в вх. No 2170-22-10 от 01.02.2024 г. за отпускане на лична пенсия за осигурителен стаж и възраст на основание чл. 68, ал. 1 и 2 от КСО, като на лицето е отпусната лична пенсия за осигурителен стаж и възраст от 01.02.2024 г. Посочено е, че разпореждането е в процес на обработка.

Видно от представената Справка за актуално състояние на всички трудови договори на К. Г. Ц., след прекратяването на трудовото й правоотношение с ответника на дата 26.02.2024 г. ищцата няма сключени трудови договори.

Според показанията на свид. Д.Д. - преподавател по автотранспорт и инструктор в ТПГ “Стамен Панчев”, като за учебната 2022-2023 година бил класен ръководител специалност “Автотранспорт”, в паралелката имал 25 деца, като някои от тях били преместени в самостоятелна форма поради това, че не посещават училище, и останали 18 редовни деца, които да завършат и да преминат в 11 клас. Класът бил разформирован, като директорката му казала, че децата трябва да си подадат заявление и да преминат в други специалности. Някои от децата не искали да се преместят и преминали в самостоятелна форма на обучение, а други отишли в други паралелки.

От показанията на свид. И.О. се установява, че към 07.11.2023 година работел в ТПГ “Стамен Панчев” – Ботевград, като бил старши учител теория, със специалност “Машиностроене”. Излага, че от 24-ти до 28-ми четирима колеги били по програма в гр. Сандански – той, Т.М., В. Т. и И.Р. С тях водели около 40 деца. Не знае дали в периода, в който са били в Сандански, са се провеждали някакви приравнителни изпити и дали децата, които били там, е трябвало да бъдат на приравнителни изпити.

Според заключението на съдебно-счетоводна експертиза размерът на обезщетението по чл. 225, ал. 1 от КТ за 6 месеца, за периода от 26.02.2024 г. до 26.08.2024 г., изчислено на база получено БТВ за м. 12.2023 г., възлиза на 23483.52 лв., а за 1 месец – 3 913.92 лв.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ съдът намира следното:

Дисциплинарната отговорност е отговорност за нарушение на трудовата дисциплина, т.е. за виновно неизпълнение на задълженията на работника или служителя по трудовото правоотношение и се реализира чрез налагане на предвидено в закона дисциплинарно наказание при спазване от работодателя на редица установени от закона формални изисквания относно: установяване факта на нарушение на трудовата дисциплина и в тази насока относно изслушване или приемане на обясненията на работника или служителя преди налагане на наказанието, съобразно чл. 193, ал. 1 от КТ, относно съдържанието, мотивирането и връчването на заповедта съобразно нормата на чл. 195 от КТ.

Дисциплинарното производство започва с установяване факта на нарушението на трудовата дисциплина. В тази насока и съгласно чл. 193, ал. 1 от КТ, работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме неговите писмени обяснения относно всяко едно от дисциплинарните нарушения. В конкретния случай от доказателствата по делото безспорно се установява, че от въззиваемата не са поискани обяснения за част от визираните в заповедта за уволнение нарушения, а именно: тези, описани в констативен протокол № 05-244/06.10.2023 год. по т. I-VIII от заповедта. Съгласно писмо с вх. No 4671/03.06.2024 г. от РУО- София област от ищцата е поискано да представи писмения обяснения единствено за допуснати нарушения, посочени в констативен протокол No КМД 05-307/30.11.2023 г /видно от приложеното писмо No ПД 05 58/01.12.2023 г. до К. Ц. на л. 252 по делото/. Посочено е, че писмени обяснения от К. Ц. са изискани само с това писмо и само във връзка с нарушенията по този констативен протокол. Изрично е посочено, че за нарушенията по Констативен протокол No КМД 05-244/06.10.2023 г. не са изискани писмени обяснения от ищцата. Същите съответстват на нарушенията по процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание, включени в пунктове от I до VIII вкл. За тези нарушения не са искани, съответно давани обяснения от ищцата. Липсват доказателства по делото за това приложените по писмени обяснения от 25.10.2023 год. /л. 11 по делото/ да са искани, респ. дадени от ищцата именно във връзка с процедурата по уволнението, като няма данни същите да са достигнали до знанието на работодателя и да са били взети предвид от него преди налагане на дисциплинарното наказание. Напротив, в самата уволнителна заповед изрично е посочено, че същата е изготена, след като са взети предвид единствено писмените обяснения на ищцата, изискани с писмо вх. № 05-58/04.12.2023 год. В заповедта не са посочени други давани от ищцата писмени обяснения и по-специално - за нарушенията, описани в КП No КМД 05-244 от 06.10.2023 г. Такива писмени обяснения са изготвяни от ищцата, но от същите не става ясно от кой орган и кога са поискани и дали са достигнали и разгледани от работодателя преди налагане на наказанието. Неспазването на това императивно изискване на закона е въздигнато от законодателя в абсолютно основание за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание без да се разглежда спора по същество /чл. 193, ал. 2 от КТ/.

При това положение съдът следва да разгледа трудовия спор само за останалите нарушения, за което са изпълнени изискванията на чл. 193 и чл. 195 от КТ /в този смисъл реш. № 1431/2004 г., на ВКС по гр. д. № 2460/2002 г. и др./.

С писмо No ПД 05-58/01.12.2023 г. от началника на РУО – София-област до ищцата на основание чл. 193, ал. 1 от КТ й е предоставен срок до края на работния ден на 04.12.2023 г. да представи писмените си обяснения за допуснати от нея нарушения по Констативен протокол No КМД 05-307/30.11.2023 г., а именно – нарушения по пет точки, като съответстват на нарушенията по процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание, включени в пунктове от IX до XIII вкл. (последните 5 пункта от заповедта). Следователно, само за тези нарушения съдът следва да извърши преценка по същество дали своевременно е наложено наказание, респ. дали е доказано извършването на тези нарушения от ищцата.

Съдът намира за неоснователно оплакването, че не са спазени преклузивните срокове по чл. 194 от КТ, тъй като органът, налагащ дисциплинарното наказание, е установил твърдените в заповедите за уволнение нарушения най-късно на 06.10.2023 г. и 30.11.2023 г. /датите на съставяне на констативните протоколи/, което е повече от 2 месеца преди прекратяването на трудовото правоотношение. Този довод е несъстоятелен, тъй като видно от приетите във въззивното производство болнични листове /същите са били своевременно представени в първоинстанционното производство и са във връзка с приложението на императивна правна норма/ ищцата е била продължително време в разрешен отпуск през периода след констатиране на нарушенията и преклузивният срок не е изтекъл, с оглед разпоредбата на чл. 194, ал. 3 от КТ.

По отношение на нарушението по т. IX от заповедта съдът намира следното:

Посочено е, че в нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 14 от Наредба № 15 от 22 юли 2019 год. ищцата не е обявила свободно място за педагогически специалист в бюрото по труда и в Регионалното управление на образованието до 3 дни от овакантяването, което е било необходимо, тъй като г-жа В.Д. – старши учител практическо обучение от м. май 2023 год. е била в продължителен отруск по болест, а за нейн заместник е назначена В.И. – машинен инженер и работещ пенсионер, който не отговаря на изискванията за заместване на отсъстващия служител. Съгласно чл. 31, ал. 1, т. 14 от Наредбата директорът на училище обявява свободните работни места в бюрото по труда, в Регионалното управление на образованието и в Информационната база данни за анализи и прогнози за кадрово обезпечаване на системата на предучилищното и училищното образование с педагогически специалисти до 3 работни дни от овакантяването или от откриването им. В случая не се твърди дали и кога е овакантена щатната бройка и на коя длъжност. Напротив, посочено е, че учителят В.Д. от м. май 2023 год. е била в отпуск по болест, поради което не може да се приеме, че мястото на заеманата от нея щатна бройка е било овакантено, т.е. не е налице нито освобождаване на щатна бройка, нито новооткрит щат.

По отношение на нарушението по т. X от заповедта: неизискване на предварително съгласие на синдикалния орган за прекратяване на трудовия договор с Г.Р. „заместникдиректор, учебна дейност“, с предизвестие от 13.10.2023 год. поради съкращаване в щата, в нарушение на чл. 333, ал. 3 от КТ, съдът намира следното: Посочено е в заповедта, че предизвестието е от 11.10.2023 год., като на същата дата от лицето е поискано да предостави информация по чл. 333 от КТ, а на 12.10.2023 год. Райкова е декларирала, че попада в категорията на защитените лица по чл. 333, ал. 3 от КТ, като председател на синдикалната организация в училището. В настоящото производство съдът няма правомощия да проверява извършено ли е в действителност уволнение на посоченото лице и законосъобразно ли е станало това, тъй като е налице специален ред за отмяна на уволнението по чл. 344, ал. 1 от КТ, като по делото няма данни да е образувано исково производство по този ред. Освен това от доказателствата по делото не може да се направи извод, че такова предизвестие действително е връчено на лицето Г.Р. и че трудовото й правоотношение е прекратено. Напротив, видно от писмо вх. № 647/09.04.2024 год. на л. 95 по делото, адресирано от ищцата до Г.Р. /като ВРИД „директор“/, последната не е съкратена и е изпълнявала трудовите си задължения към месец април 2024 год.

По отношение на нарушението по т. XI от заповедта: в издадени заповеди за полагане на приравнителни изпити при записване на учениците в XI клас за учебната 2022-2023 год. в самостоятелна форма на обучение в специалност „Машини и системи с ЦПУ“, професия „машинен техник“, директорът не е определил да се положи приравнителен изпит по съответния чужд език – английски език, в нарушение на чл. 32, ал. 1 т. 1 от Наредба № 11 за оценяване на резултатите от обучението на учениците. Според тази разпоредба приравнителни изпити се провеждат при преместване на ученик от VIII до ХII клас включително в паралелка на същото или в друго училище, ако училищният учебен план за съответната паралелка на приемащото училище и на училището, от което ученикът се премества, са разработени въз основа на различни рамкови или типови учебни планове; в тези случаи приравнителни изпити се полагат по учебните предмети от общообразователната подготовка, в т.ч. и по съответния чужд език, ако в приемащото училище по учебен план езикът е изучаван за постигане на по-високо ниво по Общата европейска езикова рамка, по задължителните модули от профилиращите учебни предмети. По делото не са приложени учебните планове, действали към този момент /2022 год./, или други доказателства, от които да се установи, че действително е налице разлика в рамковите учебни планове, въз основа на които са разработени училищният учебен план за паралелката “машини и системи с ЦПУ“, в която се твърди, че са подали заявления да се обучават посочените в заповедта ученици, и училищният учебен план, по който са се обучавали до 10 клас /“шлосерство“/. Не се доказа също така в училищния учебен план за специалността „Машини и системи с ЦПУ“ да е предвидено интензивно обучение по английски език на някой от етапите на обучение, което да налага посоченото приравняване. Липсват и доказателства за това в каква паралелка са учили до 10 клас посочените ученици, респ. в каква паралелка са се преместили. По делото са приложени заповеди на директора на гимназията от м. юли 2023 год. за провеждане на приравнителни изпити на ученици в 10 клас /различни от посочените в заповедта/, като също не става ясно от приетите писмени доказателства по коя специалност са се обучавали те и в кои паралелки са се преместили, респ. не се установява паралелката, в която са продължили обучението си на втория етап да предвижда по учебен план по-интензивно езиково обучение. С оглед това съдът намира, че работодателят не е провел успешно пълно доказване на твърденията за извършени

дисциплинарни нарушения от ищцата по този пукнт от заповедта.

По отношение на нарушението по т. XII от заповедта съдът намира следното:

Посочено е, че в нарушение на чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 19 и т. 25 от Наредба № 15 от 22.07.2019 год. за статута на професионалното развитие на учителите, директорите и другите педаогически специалисти, ищцата не е осигурила изплащането на стипендии за месец юни 2023 год. на всички стипендианти от ТПГ „Стамен Панчев“, гр. Ботевград.

В заповедта за уволнение се твърди, че е издадена заповед № 38/21.09.2023 год., с която е наредено изплащането на стипендии във връзка с решение на педагогическия съвет № 9 от 20.03.2023 год. за определяне на учениците, които ще получават стипендии през втория учебен срок на учебната 2022/2023 год. за месеците юни, юли и август 2023 год., но не са представени документи за реалното им изплащане. Според чл. 31, ал. 1 т. 2, т. 4, т. 19 и т. 25 от цитираната Наредба директорът на държавно и общинско училище като орган за управление и контрол изпълнява своите функции, като прилага държавната политика в областта на предучилищното и училищното образование /т. 1/; ръководи и отговаря за цялостната дейност на институцията /т. 2/; отговаря за спазването и прилагането на нормативната уредба, отнасяща се до предучилищното и училищното образование /т. 4/; отговаря за законосъобразното, целесъобразно, ефективно и прозрачно разходване на бюджетните средства, за което представя тримесечни отчети пред общото събрание на работниците и служителите и обществения съвет /т. 19/ и отговаря за законосъобразното и ефективното управление на ресурсите /т. 25/.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от Постановление № 328 на МС от 21.12.2017 г. за условията и реда за получаване на стипендии от учениците след завършено основно образование, стипендиите на учениците се финансират за сметка на целеви средства от държавния бюджет, които се определят ежегодно със закона за държавния бюджет на Република България за съответната година, а според чл. 2, ал. 8 първостепенният разпоредител с бюджет разпределя получените средства по реда на ал. 4 между училищата, които финансира, пропорционално на броя на учениците по чл. 1, ал. 1 към 1 януари на текущата година. Според чл. 3 от същото постановелвие училището предоставя получените средства по чл. 2 за месечни и еднократни стипендии. С оглед твърдението на ищцата, че несвоевременното изплащане на стипендиите се дължи на по-късното приемане на държавния бюджет на Република България за 2023 год., което действително е така - Законът за държавния бюджет на Република България за 2023 г. е Обн. ДВ бр. 66 от 1.08.2023 г., в сила от 1.01.2023 г., то не може да се приеме, че ищцата има вина за това забавено плащане, като следва да се има предвид и обстоятелството, че директорите на училища не са първостепенни разпоредители с бюджетните средства. Независимо от това, следва да се посочи, че описаното нарушение от фактическа страна не представлява нарушение на посочените в заповедта разпоредби на чл. 31, ал. 1, т. 2, т. 4, т. 19 и т. 25 от Наредба № 15 от 22.07.2019 год., които касаят отговорността на директорите на училища за законосъобразното, целесъобразно, ефективно и прозрачно разходване на бюджетните средства; представянето на тримесечни отчети пред служителите и законосъобразното и ефективното управление на ресурсите, които са неотносими към твърдяното нарушение, тъй като никъде в заповедта не се твърди такова неправомерно или непрозрачно разходване на бюджетни средства от страна на ищцата.

Колкото до последното, посочено в заповедта нарушение по т. XIII – неправилно определяне на трудовия стаж на двама учители, което е довело до неправилно определяне на допълнителното им трудово възнаграждение в нарушение на КТД от 06.12.2022 год., то за същото нарушение по делото не са ангажирани каквито и да било доказателства от страна на работодателя.

По изложените съображения съдът намира, че искът за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна е основателен.

Предвид изхода на спора по главния иск основателен се явява и искът с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на ищцата на заеманата преди уволнението длъжност по бесрочното трудово правоотношение. Обстоятелството, че след уволнението ищцата е упражнила правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст, не обуславя неоснователност на иска за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност. В този смисъл е и трайно установената съдебна практика - Решение № 950 от 7.09.2010 г. на ВКС по гр. д. № 680/2009 г., IV г. о. и др., според която няма пречка да бъде възстановен на работа незаконно уволненият работник, който междувременно е придобил право на пенсия за осигурителен стаж и възраст.

Тъй като след прекратяване на трудовото правоотношение с ответника ищцата не е започнала работа при друг аботодателя, ответникът й дължи и обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за процесния период, което съгласно заключението на вещото лице по приетата съдебно-счетоводна експертиза възлиза на 23 483,52 лева.

Тъй като изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на районния съд, решението следва да бъде потвърдено в обжалваната част.

При този изход на спора въззивникът следва да бъде осъден да заплати на въззиваемата сумата 2230,26 евро, представляваща направени в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Воден от горното, Софийският окръжен съд