Решение № 207 от 12.8.2026 г. на Окръжен съд - Враца по дело № 262/2026 г.

гражданско дело № 20261400500262 по описа за 2026 година

Въззивното дело е образувано въз основа на постъпила въззивна жалба от И. И. Т. от с.•••, обл.Враца против решение №98/2.03.2026г.на Районен съд-Козлодуй, постановено по гр.дело №1355/2025г., с което предявените от жалбоподателя искове по чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ са били отхвърлени като неоснователни и тъй е бил осъден да заплати на ответника „АЕЦ Козлодуй“ЕАД деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В жалбата се твърди, че решението е нищожно, като постановено от незаконен състав, а освен това е и евентуално неправилно.

Във връзка с твърдението за нищожност на обжалваното решение се развиват доводи, че съдията от РС-Козлодуй, който е постановил решението, е назначен за такъв през 2024г.по силата на решение на СК на ВСС, последният от които е с изтекъл мандат към 2024г., при което нарушени са чл.19, §1, ал.2 от ДЕС и чл.47 от Хартата на основните права на ЕС, които разпоредби имат пряко действие.

Жалбоподателят твърди, че съдийската колегия на ВСС функционира в намален състав от 11 членове, като успешният избор на магистрат зависи преимуществено от членовете, избрани от парламентарната квота и това положение е в пряко протИ.речие със становището на Венецианската комисия по отношение на кадровата политика. Твърди се също, че въпреки, че мандатът на всички членове на ВСС е изтекъл преди повече от три години, нов състав не е формиран заради неизпълнение на конституционните задължения на законодателната власт да избере нова парламентарна квота и едновременното обявяване по законодателен път за невалиден изборът на съдийска квота, за който избор петчленен смесен състав на ВКС и ВАС не е открил пороци в провеждането му. Жалбоподателят посочва също, че към момента няма ясни срокове, в рамките на които би било преустановено упражняването на функции от ВСС с изтекъл мандат, а съгласно решение на СЕС от 30.04.2025г. по съединени дела С-313/23 и С-332/23, приложимо и по отношение на ВСС, това положение протИ.речи на правото на ЕС.

При тези твърдения жалбоподателят настоява да бъде отправено преюдициално запитване до СЕС по въпроса „Допустима ли е, с оглед чл.19, §1, ал.2 от ДЕС, вр.с чл.47 от Хартата на основните права на ЕС и принципа за независимост на съдиите, национална правна уредба и практика, според която по силата на постановено тълкувателно решение на конституционен съд на държава-членка (решение №12/27.09.2022г.по к.д.№7/2022.на КС на РБългария), висшият кадрови орган на съдебната власт, имащ отношение към статута на съдиите, да продължава да изпълнява правомощия без ограничение във времето, относими към съдийската независимост, чл.130а, ал.5 от КРБ и чл.30, ал.5, т.1 от ЗСВ-назначават съдии.“

На следващо място в жалбата се посочва, че при разглеждането на делото е нарушен чл.22, ал.1, т.6 от ЗСВ, тъй като по друго разглеждане от съдия Д. Х. дело с участието на същия ответник, съдията е приел направен му отвод, а по настоящето дело няма обявено обстоятелство по чл.22, ал.2 от ГПК и няма яснота съществува ли все още основанието, поради което съдията се е отвел по предходното дело.

Жалбоподателят твърди също така, че обжалваното решение е и необосновано, тъй като изцяло се дава вяра на твърденията на ответника и дори се добавят нарушения, за които дисциплинарно наказание не е налагано и няма доказателства, които да сочат, че ищецът е разпореждал изпълнението на подобни действия. Поддържа се, че при издаването на заповедта за уволнение не е спазена нормата на чл.193 от КТ, тъй като обяснение за деянията, за които е наложено наказанието, не са изисквани. Развиват се доводи, че в обжалваното решение неправилно е прието, че ищецът е бил запознат с разпореждане №93/29.07.2025г.на гл.технолог Д., въпреки, че в оперативните дневници такива записи липсват и няма гласни доказателства, които да подкрепят направените от съда изводи. Сочи се, че ищецът нито е знаел за разпореждането, нито е имал задължение за включване и изключване на съоръженията, а и подобно нарушение на разпореждането не е формулирано в заповедта за дисциплинарно наказание. Твърди се, че по превратен начин съдът е тълкувал и единственият запис, касаещ извършеното от ищеца уведомяване на старши оператор турбина И. Д. за настъпилото събитие. Посочва се също, че в заповедта за дисциплинарно уволнение не е вменявано и даването на неправомерни разпореждания от ищеца, но въпреки това районният съд е приел извършването на такова нарушение.

Най-сетне в жалбата се посочва също, че ищецът е дал единствено мнение за захранване на задвижки, а не разпореждане за това, при което няма причинноследствена връзка между мнението му и последвало наводняване на аванкамерата. Твърди се, че в приетото по делото експертно заключение подробно са описани всички дефицити и непълноти в издадените наряди, довели до осъществената от Т. Т. грешка по превключването.

При тези доводи жалбоподателят настоява за отмяна на обжалваното решение.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК от въззиваемото дружество „АЕЦ Козлодуй“ЕАД е постъпил писмен отговор, с която жалбата се оспорва, като неоснователна. Поддържа се, че обжалваното решение не е нищожно, тъй като по отношение на правомощията на ВСС с изтекъл мандат има решение на конституционния съд, а неоснователни са и твърденията за нарушение по чл.22 от ГПК, тъй като приетият по конкретно дело отвод не е автоматично основание за отвод и по други производства, а липсата на извършен самоотвод не засяга валидността на решението.

В отговора се твърди, че от показанията на св.М. М. ясно се установяват действията на ищеца, вкл., че той е издал разпореждането до Т. Т. да отвори задвижката. Посочва се, че макар в оперативните дневници да не е вписано такова разпореждане, в обясненията си до работодателя ищецът и Т.а докладват да отварянето на задвижката. Според въззиваемото дружество тези доказателства показват, че ищецът не е изпълнил изискванията на чл.96, ал.1 от Наредба №9/09.06.2004г.за ТЕЕЦМ и е действал в пряко протИ.речие с чл.102 от същата наредба.

Въззиваемият посочва също, че изискванията по чл.193 от КТ са спазени, тъй като на ищеца е предоставена възможност да даде обяснения и такива са били представени два пъти, а квалификацията на ищеца и обясненията,които е дал показват, че той отлично е разбирал за какво нарушение се провежда процедурата.

На следващо място в отговора се посочва, че от събраните по делото гласни доказателства се установява, че ищецът е присъствал физически на ЦПС-4, давал е разпореждания, участвал е в дейности, пряко свързани с разпореждане №93 и е знаел за пускането на първа циркулационна помпа и за предстоящите манипулации по оборудването. Твърди, се, че жалбоподателят прави превратно тълкуване на записа в оперативния дневник на СОУТ от 19,40 ч., тъй като този запис доказва само знанието на И. Д. за постъпване на вода в аванкамерата, а запис за наводняването е направен много по-късно. В тази връцка се посочва също, че НСТО е оперативно подчинен на ГД АЕЦ, на не на СОУТ, а от разпита на св.Б. М. се установява по несъмнен начин точно кога и в присъствието на кои лица същият е разбрал за наводняването на камерата. Посочва се също, че НСТО не е уведомил прекия си оперативен

ръководител и не е направил запис в оперативния дневник на НСТО, въпреки, че е имал задължение за това по смисъла на т.3.5.2 от Инструкцията по качество „Оперативни взаимоотношения“. Нещо повече, дневника за ОСС е подписан от ищеца без да отрази действията по задвижка 6VC11S04, въпреки, че е знаел за отварянето и затварянето й от Т. Т..

Въззиваемият поддържа също, че жалбоподателят тълкува превратно приетото по делото експертно заключение и твърди, че не „дефицити и непълноти“ в издадените наряди, а именно издаденото от жалбоподателя разпореждане за захранване на задвижки са причина за наводняването на аванкамерата.

Натам в отговора се цитират разпоредби от Наредба №9/09.06.2004г. и от Наредба за осигуряване на безопасността на ядрените централи, като се поддържа, че същите ясно указват задълженията за незабавно уведомяване при възникване на аварии, повреди и пр. и редът за осъществяването на контрол върху оборудването, и се посочва, че нормативно задължение за поставяне на табели „Оборудване с дефект“ няма. що се отнася до поставянето на нормативно предвидените табели, въззиваемият твърди, че такива са били поставени.

Въз основа на горните съображения въззиваемото дружество настоява обжалваното решение да бъде потвърдено. претендира се и присъждането на разноски.

С въззивната жалба и с отговора не се представят доказателства и не са правят доказателствени искания.

При извършената проверка на редовността и допустимостта на въззивната жалба, настоящият съдебен състав констатира, че същата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията по чл. 260 и чл. 261 от ГПК.

По направеното искане за отправяне на преюдициално запитване до Съда на ЕС въззивният съдебен състав се е произнесъл с определение №419805.06.2026г., с което е отхвърлил искането.

При констатираната редовност на жалбата, съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

По направеното оплакване за нищожност на първоинстанционното решение:

Оплакването се основава на твърдения за нищожност на решението, поради постановяването му от незаконен състав на районния съд, като се развиват доводи, че районният съдия е бил назначен от ВСС с изтекъл мандат и непълен състав, с което са нарушени изискванията на ДЕС и на Хартата на основните права на ЕС.

Въззивният съдебен състав намира така направеното оплакване за неоснователно, а обжалваното първоинстанционно съдебно решение за валидно и допустимо.

На съдебният състав е служебно известен фактът, че съдията от РС-Козлодуй Д. Х. е назначен за такъв с влязло в сила решение на ВСС по протокол №28/25.06.2024г., на осн. чл. 186а, ал. 3 от ЗСВ, въз основа на проведен конкурс за първоначално назначаване. Самото провеждане на конкурса, в т.ч.оценяването и класирането на съдия Х., е извършено по правилата на ЗСВ от конкурсна комисия, в състава на която участват както избрани на случаен принцип съдии, отговарящи на определените в ЗСВ критерии, така и хабилитиран учен по правни науки, а жалби във връзка с участието на съдия Х. в конкурса, класирането му и неговото назначаване, не са били постъпвали.

От изложеното следва, че съдията, постановил обжалвания първоинстанционен съдебен акт, е назначен в резултат на надлежно проведена законова процедура, която е финализирана с акт (решение) на компетентния, съгласно Конституцията на РБългария и Закона за съдебната власт, орган-Висшият съдебен съвет, което решение е взето с изискуемия от ЗСВ кворум. По отношение на правомощията на този орган в условията на незапълнен състав и изтекъл мандат, е налице решение №12/27.09.2022 по конст.дело №7/2022г. на КС на РБ, което макар да касае статута на ИВСС, е изцяло приложимо и по отношение статута на ВСС и според това решение с изтичането на срока, за който са избрани,(главният инспектор и инспекторите в Инспектората към Висшия съдебен съвет) изпълняват своите функции до избиране от Народното събрание на (главен инспектор, съответно на инспектори). Прието е също така, че „конституционно недопустимо е да се преустанови автоматично за неопределено време дейността на Инспектората към Висшия съдебен съвет поради изтичане на срока на пълномощията на главния инспектор и на инспекторите и неизбирането от Народното събрание на нов състав на Инспектората, осигуряващ му функциониране в съответствие с конституционните предписания. Дискреционната власт на парламента е лимитирана и обратното подрива демократичния ред под върховенството на правото, което е конституционно установено по волята на суверена като елемент на фундаменталната структура на Основния закон“.

За да е налице нарушение на правото на ефективна правна защита и на разглеждане на конкретното дело от независим и безпристрастен съд по смисъла на ДЕС и Хартата на основните права на ЕС, следва цялостния процес по назначаването на съдията, както и собствения му професионален статут, да не почиват върху законоустановена процедура, която в достатъчна степен да гарантира обективност на избора (проверка на професионални умения и почтенонст), прозрачното провеждане на този избор и подбора на такива съдии, които да не са политически, икономически или по друг начин обвързани. В случая такава процедура и предвидена в ЗСВ и е извършена според предвидените в него правила, поради което и дори с изтекъл мандат, кадровият орган с нищо не е нарушил тези правила, още повече, че самият конкурс не е проведен от членовете на ВСС. Спазването на законовите правила за назначаването на съдията и липсата на доказателства за повлияване на решението на ВСС за назначаването на съдия Х. от незаконни въздействия в достатъчна степен гарантират, че делото е разгледано от независим и безпристрастен съд, чието решение е валидно, а също и допустимо, доколкото е постановено в съответствие с искането за правна защита, с което съдът е бил сезиран.

При констатираната неоснователност на оплакването за нищожност на обжалваното решение, въззивният съдебен състав следва да извърши проверка за правилността на решението, съобразно наведените във въззивната жалба оплаквания за това.

По направеното оплакване за неизвършен от съдията самоотвод:

Оплакването в жалбата се основава на твърдения за нарушение на разпоредбата на чл.22, ал.1, т.6 от ГПК, тъй като по друго дело (гр.дело №641/2025г.), по което ответник също е било „АЕЦ Козлодуй“ЕАД, съдията Д. Х. е приел направен му отвод. Във въззивната жалба не се посочва какви са били причините, поради които е било поискано отвеждането на съдията по посоченото дело, като не се посочват и причините, които съдията е изложил, за да приеме отвода. При извършена проверка на настоящето първоинстанционно дело, въззивният съдебен състав констатира, че страните не са правили искания за отвод на съдия Х..

В практиката на ВКС са изведени принципни съображения по прилагането на чл. 22 ГПК и по-конкретно –на чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. Приема се, че всички основания за отвод по чл.22, ал. 1 ГПК се основават на обстоятелства, които според законодателя пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията, като в хипотезите на ал.1, т.1-5, които са изрично посочени, е винаги налице такова съмнение. Наличие и на други обстоятелства (чл.22, ал.1, т.6 ГПК) също могат да породят основателно съмнение в безпристрастието, доколкото в конкретната ситуация у разумен наблюдател е възможно да се създаде впечатление, че съдията не е способен да реши въпроса безпристрастно. Формирана е и практика на ВКС, според която уреденото в чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК основание за отвод представлява процесуална гаранция, че делото ще бъде разгледано от независим и безпристрастен съд, но пропускът или нарочният отказ на съда да се отстрани от делото сам по себе си не може да обуслови извод за неправилност на постановеното решение, ако постановилият го съд не е нарушил норма, която е съществена за правилността на акта като резултат (№ 98/30.11.2017 г. по гр.д. № 3899/2016 г. на ВКС, II г.о., решение № 120/13.04.2011 г. по гр.д. № 1333/10 г. на ІІІ г.о., решение №505/16.11.2011 г. по гр.д. № 1590/10 г. на ІV г.о.)

В настоящия случай страните не са искали отвеждането на районния съдия от разглеждането на делото, не са сочили и не сочат конкретни обстоятелства, които да пораждат основателно съмнение в безпристрастността на съдията, като наличие на обстоятелства по чл.22, ал.1 от ГПК не са изтъкнати и от самия съдия Х.. От друга страна, както бе посочено по-горе, неустановени в настоящето производство са и причините, поради които съдия Х. се е отвел от разглеждането на гр.дело №641/2025г., съответно изтъкнатите от страните по това дело причини за искането за отвод.

Фактическите основания за отвод са винаги конкретни, като по тази причина и преценката за тяхното съществуване към точно определен момент, съответно преценката за безпристрастие, може да бъде направена единствено, ако тези основания са конкретно посочени. В случая такава конкретизация липсва, като това не позволява не само да се прецени попада ли основанието в обхвата на предвидените в чл.22, ал.1 от ГПК основания, но и да се прецени дали основанието за отвод на съдията по гр.дело №641/2025г. съществува и е приложило и в настоящето производство и при настоящите страни, респ.нарушен ли принципа за безпристрастност. По тази причина и тъй като процесуалното поведение на първоинстанционния съдия не дава основания за съмнение в безпристрастността му, направеното с жалбата оплакване следва да се приеме за неоснователно.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната пълнота, във връзка е изтъкнатите от страните доводи, при което приема следното:

Районен съд-Козлодуй е бил сезиран с предявени от И. И. Т. от гр.Козлодуй против „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, обективно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1-3 от КТ, за отмяна на Заповед №НК-20/08.08.2025г. на Изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, с която му е наложено дисциплинарно наказание уволнение и трудовият му договор е прекратен; за възстановяването му на заеманата преди уволнението длъжност Началник смяна „Турбинно оборудване", в П-ЕП2-Е-ОЕД-ЕТО- ТОК /Производство - Електропроизводство 2 - Експлоатация - Организация на експлоатационната дейност - Експлоатация на турбинно оборудване - Технологично обезпечаване и контрол/ на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ за времето, през което е останал без работа, поради незаконното уволнение, считано от 15.08.2025 г. до 15.02.2026г., в размер на общо 86 304 лв. (осемдесет и шест хиляди триста и шест лева), ведно със законната лихва върху тази сума.

В исковата молба се твърди, че ищецът работил при ответника по трудово правоотношение, като заемал длъжността Началник смяна „Турбинно оборудване", в П-ЕП2-Е-ОЕД-ЕТО-ТОК. Сочи, че трудовият договор бил прекратен от работодателя с обжалваната заповед №НК-20/08.08.2025г., с която му е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ за това, че „на 29.07.2025г. е разпоредил да се захранят 6VC11N 0 1 /филтър/, 6VC11S03 /задвижка/ и 6VC11S04 (задвижка). Въпреки, че е уведомен, че на 6VC11S04 има табела „Не включвай. Работят хора“ и без да съгласува действията си с ДАЕБ, И. Т. дава разпореждане да захрани 6VC11S04. След така указаното 6VC11S04 е захранена, а впоследствие отворена погрешка. Така дадените от НСТО указания водят до произтеклото събитие наводняване на аванкамерата на 6VC11D02 /помпа/ и застрашаването на жИ.та и здравето на работещите в нея. За произтеклото събитие не е докладвано своевременно“.

Ищецът поддържа, че уволнението е незаконосъобразно, тъй като не е издавал разпорежданията, описани в заповедта и не разполагал с право и задължение за такива; не е уведомяван, че на задвижката има поставена табела „Не включвай. Работят хора“ и не е нарушил длъжностната си характеристика, доколкото не е имал указания от висшестоящ, от които да се е отклонил, а за настъпилото събитие и предприетите от него действия е уведомил незабавно Старши оператор управление на турбина И. Д..

Поддържа също, че при налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание работодателят е нарушил разпоредбата на чл.189 КТ като не е съобразил, че ищецът е дългогодишен работник на АЕЦ и няма никакви наказания за нарушения на трудовите задължения, а освен това не е и извършил нарушенията, за които е уволнен.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани.

С отговора ответникът заявява, че не оспорва твърдените от ищеца обстоятелства, че е работил в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД на посочената длъжност и че трудовото правоотношение е прекратено с оспорваната заповед.

Оспорва обаче твърденията, че уволнението е незаконно и поддържа, че на 29.07.2025г. ищецът е допуснал нарушение на действащите в дружеството правила. Ответникът описва събитието от 29.07.2025г. и поведението и действията на ищеца, като сочи също, че е изискал и получил обяснения по чл.193 от КТ, събрал е и други доказателства и от съпоставката им е установил описаната в исковата молба фактическа обстановка и конкретните нарушения, извършени от ищеца.

Поддържа, че извършеното е в нарушение на трудовите му задължения, вменени с длъжностната характеристика и в длъжностна инструкция, в действащите правила за оперативни взаимоотношения и експлоатация и др. вътрешни документи. Счита, че с действията си ищецът не е спазил задълженията си съгласно чл.126, т.13 КТ и чл.65, ал.1от Правилника за вътрешния трудов ред /ПВТР/ в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, с което е нарушил трудовата дисциплина по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 10 КТ.

Ответникът оспорва изцяло твърденията в исковата молба, че ищецът не е давал разпореждане на ОСКУ И. за захранване на 6VC11N01 /филтър/, 6VC11S03 /задвижка/ и 6VC11S04 (задвижка), както и че не е имало поставени табели на задвижка 6VC11S04. Оспорват се и твърденията за своевременно уведомяване на Старши оператор по управление на турбината И. Д., като се посочва, че не е бил уведомен и главният дежурен АЕЦ /ГДАЕЦ/, макар на всеки оперативен работник да са предоставени стационарен и мобилен телефон.

Ответникът счита, че трудовото правоотношение е прекратено законосъобразно и моли главният иск по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Оспорва иска за възстановяване ищеца на предишната работа по съображения, че липсата на незаконност на уволнението и липса на основания за неговата отмяна предопределят и неоснователността на акцесорния иск за възстановяване на предишната работа. Оспорва иска за заплащане на обезщетение за оставането на ищеца без работа поради незаконното уволнение по основание и размер. Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от КТ при незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното трудово възнаграждение за времето, през което е останал без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца, което в парично изражение е 49 209,90 лв., а не претендираната сума от 86 304 лв. Посочва също, че ако за времето след уволнението ищецът е бил временно неработоспособен, за периода на неработоспособност той няма право на обезщетение по чл.225, ал.1 от КТ.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени и претендира разноски.

В рамките на първоинстанционното производство са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е и е изслушана съдебно-техническа експертиза.

След като обсъди доказателствата, поотделно и в тяхната пълнота, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а това се установява и от приложеното по делото копие от личното трудово досие на ищеца, че същият работел по трудов договор при ответника, заемайки длъжността „Началник смяна турбинно оборудване“ в П-ЕП2-Е-ОЕД-ЕТО- ТОК. Не се спори също така, че трудовият договор бил прекратен с процесната заповед НК-20/08.08.2025г. на Изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй" ЕАД, считано от датата на връчването на заповедта-15.08.2025г.

Видно от приложеното копие от заповедта, трудовият договор е прекратен на осн.чл.330, ал.2, т.6 от КТ с налагането на дисциплинарно наказание „Уволнение“ за това, че „на 29.07.2025г. е разпоредил да се захранят 6VC11N01 /филтър/, 6VC11S03 /задвижка/ и 6VC11S04 (задвижка). Въпреки, че е уведомен, че на 6VC11S04 има табела „Не включвай. Работят хора“ и без да съгласува действията си с ДАЕБ, И. Т. дава разпореждане да захрани 6VC11S04. След така указаното 6VC11S04 е захранена, а впоследствие отворена погрешка. Така дадените от НСТО указания водят до произтеклото събитие наводняване на аванкамерата на 6VC11D02 /помпа/ и застрашаването на жИ.та и здравето на работещите в нея. За произтеклото събитие не е докладвано своевременно“.

Съгласно мотивите на заповедта, извършеното от ищеца И. Т. е в нарушение изискванията на т.4.2.2.4 и т.4.2.2.8 от длъжностната му характеристика (да осигурява режим на работа в зависимост от разпорежданията на висшестоящия оперативен персонал при спазване на пределите и условията за безопасна експлоатация и да докладва своевремено висшестоящите при констатирани нарушения на безопасното изпълнение на дейности по втори контур), както и в нарушение на изискванията на т.4.2.2.18 и т.3.5.1.1 съответно от длъжностната инструкция на началник смяна турбинно оборудване и на Инструкция по качество.Оперативни взаимоотношения. Посочено е още, че с действията си Т. не е спазил задълженията си съгласно чл. 126, т. 13 от КТ - да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от нормативен акт, от колективен трудов договор, от трудовия договор и от характера на работата, а именно: от длъжностната характеристика и длъжностната инструкция, както и на чл. 65, ал. 1 от ПВТР в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и е извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.186, ал.1, т.10 КТ - неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове.

Между страните не се спори, а това се установява и от представената заповед №АД-1825/30.07.2025г. на изп.директор на дружеството, че преди налагане на дисц.наказание от ищеца са изискани обяснения по въпросите: какво е отношението му към заливането на аванкамерата на 6VC11D02 на 29.07.2025г.; какви действия е предприел във връзка с настъпилото заливане; какви действия по време на смяна на 29.07.2025г. е следвало да предприеме във връзка със заливането, съгласно действащите правила и кого, кога и как в съответствие с действащите правила, е уведомил за заливането на аванкамерата на 29.07.2025г.

В изпълнение на заповедта, на 31.07.2025г. ищецът е представил писмени обяснения вх.№ОБ-15/31.07.2025г./л.100/, в които е посочил, че на 29.07.2025г. отишъл в ЦПСУ, където провели изпитания след ремонт на 6VC11N01, след което в работа била включена 6VC11D01. Сочи се, че след включването на помпата ищецът, СОТО и ОСС направили оглед на помпата и решетката и констатирали, че съоръженията работят нормално. ОСС и СОТО отишли във филтърното помещение, за да отворят 6VC11S03, а ищецът останал на въртящата решетка. Посочва, че след около 30 минути работещите в АК на 6VC11D02 сигнализирали, че в 2 а.к. /втора аванткамера/ постъпва вода, а ищецът отишъл да уплътнява 6VЕ11S21,22, а СОТО, ОСС и ТОК отишли да уплътняват 6VC11S04. Около 40 минути след това му се обадил РСЕ-ТО, когато ищецът уведомил за теча във втора аванткамера-че не е голям и че са предприети действия за спирането му.

По делото са представени и още едни писмени обяснения от ищеца, входирани с №ОБ-20/31.07.2025г./л.106/, в които посочва, че на 29.07.2025г. отишъл в ЦПСУ да проконтролира ремонта и пускането на 6VC11N01 и след завършване на пробите започнали подготовка за пускане на 6VC11D01. След проверка на технологичната схема дошъл ОСКУ и ищецът му наредил да захрани 6VC11N01 и 6VC11S0,04. Вдигнали савана и в 19,40 ч. пуснали 6VC11D01, като всичко работело нормално. Ищецът докладвал на БЩУ и ОСС отишъл да отвори 6VC11S03, а самият ищец отлеждал ремонта на 6VC11N01 Работещите в аванткамерата на 6VC11D02 казали, че в аванткамерата се е появила вода и след като излезли от камерата ищецът, заедно със СОТО, ОСС и ТОК отишли да уплътнят 6VC11S04 и 6VЕ11S21,22.

В проведеното пред първоинстанционния съд открито съдебно заседание на 11.12.2025г. ищецът И. Т. е дал обяснения по реда на чл.176 от ГПК, в които посочва, че няма право да дава разпореждане за захранването на 6VC11S03 и 6VC11S04, поради което ОСКУ И. И. е следвало да се съобрази с това и да се консултира с прекия си ръководител. Поддържа също, че е присъствал на превключването на помпата не като оперативен ръководител, а като помощ на оперативния персонал и не е бил уведомен, че на задвижка 6VC11S04 има предупредителна табела „Не включвай. Работят хора“.

Обяснения са били изискани и са представени също от Старши оператор на управление на турбопитателната помпа С. П., от Старши оператора турбинно оборудване /СОТО/ М. М., от Старши оператор по управление на тубрина /СОУТ/И. Д. и от оператор системи за контрол и управление /ОСКУ/ И. И..

За установяване на функциите, оперативното управление на системите и оборудването и правата и задълженията на оперативния персонал, ответникът е представил множество документи:

• „Правилник за организацията и дейността на „Електропроизводство- 2“ /ЕП-2/, ид.№ 30.ОУ.00.ПОД.108/09, от който е видно, че ЕП-2 е териториално обособено, основно структурно звено в състава на Дирекция „Производство“ на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, чиято основна функция е безопасно и ефективно производство на електрическа и топлинна енергия от ядрено горИ. при спазване изискванията за ядрена безопасност и радиационна защита при експлоатацията на 5-ти и 6-ти блок на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД - т.5.2 от Правилника. ЕП-2 реализира въложените му производствени функции, дейности и задачи чрез самостоятелно обособени структурни подразделения: Направление „Експлоатация“, Направление „Ремонт“ и Направление „Инженерно осигуряване“ - т.3.1.1. от Правилника.

• „Правилник за организацията и дейността на Направление „Експлоатация“ в ЕП-2, ид.№ 30.0У.00.П0Д.04/9, от който е видно, че Направление „Експлоатация“ е основно структурно подразделение на ЕП-2. Основните му функции са свързани с производство на електрическа и топлинна енергия, надзор върху експлоатационното състояние на оборудването и съоръженията, обучение и повишаване квалификацията на персонала. Оперативното управление на системите и оборудването се осъществява от сменен оперативен персонал, съгласно трисменен график на работа, утвърден от изпълнителния директор, а структурата на оперативна експлоатация в смените е изградена на блочен принцип в съответствие с Технологичния регламент - т.3.3. от Правилника.

Своите функции Направление „Експлоатация“ реализира чрез три функционални подразделения: „Оперативно звено“, Отдел „Организация на екплоатационната дейност“(към който работи ищеца) и Отдел „Химия и радиохимия“ - т.3.1. от Правилника. Оперативната структура е посочена в Правилника и е онагледена в табличен вид в приложения към същия, като е видно, че в Отдел „Организация на екплоатационната дейност“ се включват няколко сектора, сред които и Сектор „Експлоатация на турбинно оборудване“ (ЕТО), в който са включени „Група „Технологично обезпечаване и контрол“ и Група „Подготовка на експлоатационната дейност“. Основните задачи на Сектор ЕТО са свързани с осъществяване експлоатацията на ТГ-9 и ТГ-10 и на спомагателното оборудване във всички режими на работа; осъществяване експлоатация на циркулационните помпени станции, системи за охлаждаща вода за отговорни потребители и спомагателното оборудване; организиране и обезпечаване безопасна, безаварийна и надеждна експлоатация на надзорни съоръжения; подаване охлаждаща вода към оборудването на останалите сектори и „сурова“ вода за ХВО; подаване топлинна енергия към обектите от площадката на ЕП-2 и към ТРС; осъществяване обща координация при експлоатация на междуцеховите естакади и пр.

• „Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения“, ид.№ 30.ОЕ.00.ИК.11/7, с която се регламентират оперативните взаимоотношения между оперативния персонал на ЕП-2 в рамката на смяната и между смените. Съгласно т.3.4.2. от Инструкцията, оборудването и съоръженията в ЕП-2 са разпределени по оперативна подчиненост в длъжностните инструкции на оперативния персонал, който носи пряка отговорност за състоянието им. Според уредената в т.3.3 на Инструкцията структура на оперативно управление, главен оперативен ръководител на оперативната смяна е Главен дежурен АЕЦ /ГДАЕЦ/, който осъществява цялостно ръководство на целия оперативен персонал на смяна. Оперативен ръководител на технологичния процес на блока е Дежурният на атомен енергоблок /ДАЕБ/, който осъществява пряко или чрез подчинения си персонал контрол и управление на целия технологичен процес на съоръженията блока. Оперативно подчинен на ДАЕБ е целият оперативен персонал на всички работни места за дадения блок в съответствие със структурата на оперативна експлоатация. В т.3.5.2.2. е предвидено, че оперативният персонал е длъжен да докладва на непосредствения си оперативен ръководител за всички свои или на подчинения му персонал действия по промяна на състоянието на технологичните схеми, открити дефекти или откази на оборудването и елементите, изпълнение на разпореждания, изпълнение на ремонт или друг вид работи по оборудването и съоръженията и др. Съгласно т.3.6.4. от Инструкцията, преди предприемането на каквито и да са превключвания или операции по оборудването, непосредствено участващият в тях оперативен персонал е длъжен да обсъди и да осъзнае добре целта и последователността на предстоящите действия, да използва техники за предотвратяване на грешки съгласно инструкция ДП.ЕД.ИБ.1539, да има нагласа и готовност за действие при евентуален отказ на оборудването, да уведоми и съгласува превключването с останалия персонал на БЩУ. След получаване на разрешение за извършване на превключването, непосредственият изпълнител е длъжен да се убеди, че използва именно органите за управление на оборудването, върху което се извършва операцията;

• „Инструкция по качество. Оперативна експлоатация“ с ид.№ 30.ОЕ.00.ИК.13/8, с която се регламентира реда, организацията и отговорностите на оперативната експлоатация за осъществяване на непрекъснат контрол на състоянието на оборудването и съоръженията и оценка на риска при експлоатацията им и за извършването на работи, оказващи влияние върху състоянието и експлоатацията на оборудването и съоръженията. Неразделна част от тази Инструкция е Списък на оперативната подчиненост и подконтролност на оборудването, включен в Приложение 11 /стр.38 от 42/, от който е видно, че като права за оперативни превключвания на „Система циркулационна вода - 5,6VC“ са възложени на оперативен персонал от сектор Е-ТО - ОСС, оперативно подчинен на НСТО;

• Правилник за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, ид.№ 10.ОУ.00.ПК.057/11, в чийто чл.65 са уредени задълженията на работниците и служителите в дружеството, сред които: да изпълняват работата, за която са се договорили и трудовите си задължения точно, коректно, компетентно и добросъвестно, съобразно длъжностната характеристика и действащите в дружеството вътрешни правила - т.1; да не застрашават жИ.та и здравето на останалите - т.14.

По делото е представена също така и длъжностната характеристика на длъжността „Началник смяна турбинно оборудване“, ид.№ 10.ОУ.00.ДХ.1050/04, която е била изпълнявана от ищеца на датата на събитието.

В тази длъжностна характеристика са уредени изискванията за заемане на длъжността, подчинеността, характеристиката на работа, функциите и задълженията. Съгласно т.3.1.1 и т.3.1.2 тази длъжност е административно подчинена на ръководител сектор ЕТО, а оперативно е подчинена на длъжността Главен дежурен на атомната централа /ГДАЕЦ/. Съгласно т.4.2.2.4 ищецът има задължение осигурява режима на робата на оборудването в сектор ЕТО, в зависимост от разпорежданията на висшестоящия оперативен персонал, при спазване на пределите н и условията на безопасна експлоатация, а съгл.т.4.2.2.8, съгласувано с ГДАЕЦ взема решения и организира отстраняването на дефекти по оборудването, обслужвано от сектор ЕТО с помощта на наличен ремонтен персонал или домашно дежурство. Съгласно т. 4.2.2.26, при констатирани нарушения свързани с безопасното изпълнение на дейностите по втори контур информира своевременно висшестоящите органи, съгласно регламентираните процедури.

По делото са представени също така Длъжностна инструкция на Началник смяна турбинно оборудване /НСТО/, ид.№ 30.ОУ.00.ДИ.25/3, Инструкция по качество.Оперативни взаимоотношения, ид.№ 30.ОЕ.00.ИК.11/7 и Инструкция по качество.Оперативна експлоатация, ид.№30.ОЕ.00.ИК.13/8, от които е видно, че НСТО изпълнява функции, свързани с безопасната експлоатация на ядрените съоръжения; контролира оперативния персонал в сектор ЕТО, както и спазването на изискванията за безопасна работа, нормите за хигиена на труда на работните места и правилното изпълнение на разпорежданията и задълженията от страна на подчинения му персонал; изпълнява нарежданията, дадени от висшестоящия персонал, в случая ГДАЕЦ.

За установяване законосъобразността на извършеното уволнение, ответникът е представил и множество други писмени доказателства, както следва:

• „Инструкция по експлоатация. Хидротехнически и протИ.пожарни съоръжения в ЦПС-4“, ид. № 36.ТО.ОО.ИЕ.24/7, съгласно чиято т.2.13.1.5, при извеждане на циркулационна помпа в ремонт, се затварят задвижки 6VC11S03 (6VC11S04; 6VC12S03; 6VC12S04; 6VC13S03; 6VC13S04), вземащи от помпата, която ще се извежда за ремонт и се снема напрежението им;

• Работна програма за пускане на 6-ти блок след отстраняване на пропуск в 6YL30W01, ид.№ 25.236.ОБ.00.РП.10316/0;

• 3 броя наряди - Наряд № 25.36.НАР.16398; Наряд №25.36.НАР.16399 и Наряд №25.36.НАР.16402 и „Инструкция по безопасност. Работа по наряд и нареждане. Специфични организационни и технически мероприятия в ЕП-2“, ид.№ 30.ОБ.00.ИБ.26/3;

• 2 бр.технологични схеми ид.№№36.ТО.UL.20.ТС.62 и 36.ТО.VC/VB.ТС.66;

• Правилник за експлоатация идейност „Електропроизводство-2“, ид. №30.ОУ.00.ПОД.108

• извадки от извършените на 29.07.2025 г. записвания в Дневник за приемане и предаване на смяната на СОТО, Дневник на СОУТ, Дневник на НСТО, Дневник ДАЕБ и Дневник ОСС-ЦПС ;

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът е приел като обективно, компетентно и неоспорено от страните.

От писмените доказателства и заключението се установяват следните обстоятелства с технически характер от значение за спора:

Не се спори, че е издадено Разпореждане № 93/ 29.07.2025 г. на Главен технолог за подготвяне и включване в работа след ремонт на 6VC11N01 (филтър) и 6VC11D01 (помпа) на ЦПС-4.

Безспорно е и обстоятелството, че оборудването, посочено в разпореждането, е решетка 6VA11N01, която е свързана със съоръжения: първа помпа 6VC11D01 и задвижка 6VC11S03, намиращи се на Циркулационна помпена станция 4 (ЦПС 4), като тези съоръжения са към 6-ти енергоблок на АЕЦ. Оборудването, съгласно „Правилник за организацията и дейността на направление “Експлоатация“ в ЕП-2“, № З0.ОУ.00.ПОД.04/9 в зависимост от дейностите, които се извършват по него е вменено на следните звена: "Експлоатация на турбинно оборудване " (ЕТО), където работи ищецът; "Експлоатация на електрооборудване" (Е ЕО), която осигурява електрозахранването на всички потребители в ЕП-2 във всички режими на работа; "Експлоатация на системи за контрол и управление" (Е СКУ), която осигурява електрическото захранване на електрическата част на арматурата и измервателните канали на технологични параметри.

В заключението на СТЕ е пояснено, че по време на работна смяна от 15:00 часа до 23:00 часа на 29.07.2025 г., съгласно Разпореждане № 93/29.07.2025г. на главния технолог на ответното дружество е трябвало да бъдат извършени изпитания на решетка 6VA11N01 първо на празен ход и ако няма забележки - да се наводни първа аванкамера /АК/, след което ако няма забележки - да се пристъпи към вакумиране на циркулационни тръби и пускане на помпа 6VA11D01, да се осъществи контрол на място на 6VA11N01 (решетка) и 6VC11N01 (филтър).

Вещото лице е посочило, че съгласно действащите нормативни/вътрешни документи, редът, по който е следвало да се изпълни Разпореждане № 93/29.07.2025г е следния:

Разпореждането е издадено от ДАЕБ, който уведомява за него ГДАЕЦ и иска разрешение за изпълнението му. От своя страна ГДАЕЦ съгласува с Началник смяна турбинно оборудване (НСТО) техническата възможност за изпълнение на разпореждането и издава нареждане на НСТО (ищеца) за провеждане изпитанията на 6VA11N01 (решетка). След като получи разрешение от ГДАЕЦ, ДАЕБ пристъпва към изпълнение на разпореждането, като издава нареждания до ръководителите на съответните звена в следния йерархичен оперативния ред, съгласно действащите вътрешните правила в АЕЦ, както следва:

• ДАЕБ С. Г. издава нареждане на Старши оператор системи за контрол и управление (СОСКУ) Б. П. за захранване на схемата 6VA11N01 (решетка). ДАЕБ определя как ще се извършат превключванията по разпореждането: аварийно, с бланка или по работна програма, като преди превключването се провежда рутинен инструктаж от ръководителя на превключването;

• СОСКУ Б. П. издава нареждане на оперативно подчинения си Оператор системи за контрол и управление (ОСКУ) И. И. за захранване на схемата 6VA11N01 (решетка);

• ОСКУ И. И. уведомява Старши оператор по управление на турбината (СОУТ) И. Д. за изпълнение на нареждането;

• СОСКУ уведомява ДАЕБ С. Г. за изпълнение на нареждането;

• ДАЕБ С. Г. дава нареждане на СОУТ И. Д. за включване на 6VA11N01 (решетка);

• СОУТ И. Д. дава нареждане на Старши оператор турбинно оборудване (СОТО) М. М. за включване на 6VA11N01 (решетка);

• СОТО М. М. нарежда на Оператор спомагателни съоръжения (ОСС ЦПС-4) Т. Т. да включи 6VA11N01 (решетка);

• включването на 6VA11N01 (решетка) става след съгласуване със собственика на помещението, в което се намира решетката, който е Началник смяна турбинно оборудване (НСТО) И. Т.;

• ОСС ЦПС-4 Т. Т. уведомява СОТО М. М., който от своя страна уведомява СОУТ И. Д., а той от своя страна - ДАЕБ С. Г. за изпълнение на нареждането;

• изпитанията се провеждат в присъствието на НСТО И. Т., който след успешното провеждане на изпитанията на 6VA11N01 (решетка) уведомява ГД АЕЦ Б. М., а СОСКУ Б. П. уведомява ДАЕБ С. Г.;

• с разрешение на ГД АЕЦ Б. М., ДАЕБ С. Г. дава нареждане за наводняване на аванкамера 1 и вакуумиране на циркулационните тръби. След връщане на информация, че нареждането е изпълнено ДАЕБ пристъпва към пускане на 6VC11D01 (помпа);

• включването на помпата се извършва от СОУТ Д. в БЩУ след нареждане от ДАЕБ С. Г.. Извършват се изпитания на помпата според Разпореждане №93/29.07.2025г. в присъствието на НСТО Т.. След успешно преминалите изпитания и уведомяване на висшестоящия оперативен персонал се продължава с включването на останалите съоръжения, свързани с помпа 6VC11D01;

• пускането на 6VC11D01 (помпа) се извършва като първо се събере схемата от отдел Е СКУ и след това се включи помпата, като това включване се извършва от СОУТ И. Д. в БЩУ, след нареждане на ДАЕБ С. Г..

Вещото лице посочва, че след пускането на помпата, ако е необходимо пускането на 6VC11N01 (филтър) и отварянето на 6VC11S01 (задвижка), това става в следния ред:

• ДАЕБ С. Г. дава нареждане на СОСКУ Б. П. да захрани 6VC11N01 (филтър) и 6VC11S03 (задвижка);

• СОСКУ Б. П. дава нареждане на оперативно подчинения си персонал ОСКУ И. И. да захрани 6VC11N01 (филтър) и 6VC11S03 (задвижка);

• след изпълнение на нареждането ОСКУ И. И. докладва на СОСКУ П., а той от своя страна на ДАЕБ Г.;

• ДАЕБ С. Г. дава нареждане на СОУТ И. Д. за включване на 6VC11N01 (филтър) и 6VC11S03 (задвижка);

• СОУТ И. Д. дава нареждане на СОТО М. М. за включване на 6VC11N01 (филтър) и 6VC11S03 (задвижка), който изпълнява нареждането чрез оперативно подчинения си персонал ОСС-ЦПС4 Т. Т.;

• след изпълнение на нареждането ОСС-ЦПС 4 уведомява СОТО М. М., който уведомява СОУТ И. Д., а той от своя страна уведомява ДАЕБ С. Г. за изпълнение на нареждането.

Всички извършени действия следва да бъдат записани в оперативните дневници на съответните отдели, съгласно вътрешни документи в АЕЦ.

Вещото лице е посочило, че задълженията на ищеца И. Т., който към този момент е изпълнявал длъжността НСТО, най-общо са били: да съгласува заявки и наряди във връзка с технологичната възможност за извеждане/въвеждане на съоръженията, по които ще се работи; да контролира хода на работите по нарядите и предупреждава отговорния изпълнител на евентуални промени в технологичния цикъл; да участва в изпитанията на турбинното оборудване след ремонт; да приеме оборудването след ремонт. Според вещото лице, във връзка с оперативната си подчиненост, ищецът не е можел да дава разпореждания на оперативния персонал за включване и изключване на съоръжения, а ако това е било наложително, е следвало да стане със знанието на ДАЕБ и ГД АЕЦ. В експертното заключение вещото лице е посочило и конкретните задължения на Т. във връзка с работата по изпълнение на Разпореждане № 93/29.07.2025г., а именно да осъществява контрол при провеждане на изпитанията на решетки 6VA11N01 и 6VC11D01, както и на филтър 6VС11N01.

От приложеното извлечение от Оперативния дневник на НСТО се установява, че И. Т. е записал следните действия:

„- 15:00 ч. Приех смяната с разрешение на ГДАЕЦ;

• 15:15 ч. Изпробвана за 30 минути 6VA11N01. Нормално. Започнато наводняване на 1АК;

• 15:30 ч. Закрит за деня 16474- 6VA11N01, открит 16472- 6VA11N02;

• 17:05ч. пусната 6VA11N01 на сухо;

• 17:20 ч. Наводнена 1АК;

• 19:00 ч. С наряд 1653 вдигнат савак пред 6VC11D01;

• 19:40 ч. пусната 6VC11D01-норм.Рн=0,8кг/см2, 136А.“

В оперативния дневник на НСТО не е записано по чие нареждане е изпробвана 6VС11N01 и по каква причина са извършени последващите действия, свързани с 6VA11N01 и 6VC11D01. не е записано също кой е бил уведомяван за извършените превключвания на съоръженията.

От заключението се установява, че съоръжения 6VС11D02 (помпа), задвижка 6VC11S04 и аванкамера на 6VС11D02 (помпа) на 29.07.2025 г. не са били работещи, а по тях са се извършвали дейности, за които са били издадени следните наряди:

• Наряд № 25.36.НАР.16398 за спускане на саваци, биба и дрениране на аванкамера на 6VС11D02;

• Наряд № 25.36.НАР.16399 за почистване на леглата и уплътняване на саваците на АК пред 6VС11D02 на ЦПС 4;

• Наряд № 25.36.НАР.16402 за ремонт на 6VА11N02. В т.10 на наряда е записано да се поставят табели „Не включвай! Работят хора!“ само на 6VА11L02;

• Наряд № 25.36.НАР.16472 за ремонт на 6VА11N02. В т.10 на наряда е записано да се поставят табели „Не включвай! Работят хора!“ само на 6VА11L02.

Според вещото лице, в последните два наряда не са предвидени достатъчно мерки да обезопасяване на работното място.

В заключението е отразено, че на 29.07.2025 г. аванкамера 2 на помпа 6VC11D02 се е наводнила, като водата е постъпила непосредствено след отварянето на задвижка 6VC11S04. Според заключението, до това се е стигнало, тъй като от напорния тръбопровод на всяка от двете помпи, непосредствено след филтрите, циркулационната вода се отклонява по един тръбопровод, на който са монтирани обратен клапан и задвижка. Двете отклонения се обединяват в общ колектор, по който част от циркулационната вода се подава към кондензаторите на двете турбини ОК 12А - кондензатори 6SD51,52, към маслоохладителите на системата за мазане на лагерите на турбината посредством помпи 6VC21, 22D11 и други консуматори в МЗ. Пояснено е, че към всяка решетка е монтиран прибор за автоматично управление на решетката, който отчита разликата в нИ.то преди и след решетката, като следи нИ.то до повърхността на водата, а не до дъното на аванткамерата. Посочено е, че нИ.то в АК 2 не е установено с техническо средства, тъй като е имало наряд и са се извършвали ремонтни дейности, поради което нИ.мерът е бил със свалено напрежение. Посочва се също, че функцията на обратния клапан е да пропуска водата в една посока от помпата към напорния тръбопровод и съответно да не пропуска водата в обратна посока. При изправен обратен клапан при отворени задвижки 6VC11S03 и 6VC11S04 не трябва да постъпи вода в АК 2.

Според експерта, ищецът И. Т. и ОСКУ И. И. не са имали оперативни взаимоотношения в изпълнение на задачите по Разпореждане №93 на ГТ П. Д., поради което Т. не е имал права да дава разпореждане за захранване на помпа и задвижки, съгласно вътрешните документи на „АЕЦ Козлодуй“ЕАД, а ОСКУ И. И. не е следвало да изпълнява нарежданията на Т..

В оперативния дневник на ОСС-ЦПС Т.Т.а не е записано отварянето на задвижка 6VC11S04, както и наводняването на АК 2. Не е записано и да е уведомила за наводняването, а единствено е записано, че в 20:20 ч. е започнало дрениране на АК 6VC11D02, като в 22:35 ч. е уведомен СОУТ във връзка с откриването на наряд 16534 за уплътняване на саваци пред 6VC11D02.

В оперативния дневник на СОТО М. също не е записано отварянето на задвижка 6VC11S04. В 19:40ч. е записано, че е започнала да се пълни АК 2 и е уведомен СОУТ.

В оперативния дневник на СОУТ в 19:40 часа е записано, че е установен теч във втора АК и уплътняване на 6VC11S04, но не пише да е уведомен ДАЕБ. След 21:20 часа пише, че нИ.то в АК 2 се повишава, извършва се дрениране и нИ.то се е понижило. Не е записано да е уведомен ДАЕБ.

В оперативния дневник на НСТО след 20:40ч.е записано, че е установен теч във втора аванткамера и в 21:40 ч., че нИ.то на аванткамера 2 се повишава. Не е записано да е уведомен ГДАЕЦ.

В оперативния дневник на ДАЕБ има записи, от които се вижда, че е уведомен за повишаване на нИ.то в АК 2 в 20:40 ч., но не е уведомяван за отварянето на задвижка 6VC11S04.

Експертизата посочва реда, в които съгласно вътрешните документи е следвало да се осъществи докладването на йерархичен принцип - ОСС Т.а докладва на СОТО М., той - на СОУТ Д., който докладва на ДАЕБ Г. и на ГД АЕЦ М., съответно НСТО Т. докладва на ГД АЕЦ М.. За докладването следва да има записи във всички оперативни дневници.

Пред съда по искания на двете страни са събрани и гласни доказателства.

От показанията на св.Б. М.- главен дежурен АЕЦ /ГДАЕЦ/ се установява, че на 29.07.2025г. 5-и блок работел на пълна мощност, а 6-и блок бил в горещо състояние. Наряди за обезопасяване нямало, а се извършвало пускане на първа циркулационна помпа на 6-ти енергиен блок, където имало разпореждане, че след пускане да се извърши натоварване след определен период, като постепенно да се извършва натоварване на помпата и да се види как ще издържи нейната решетка, на която също бил осъществен ремонт. Свидетелят установява, че дефектирали, съответно ремонтирани, били както първа, така и втора решетка на циркулационната помпа, при което при пускането на циркулационната помпа един човек следвало да наблюдава решетката, а електричар да захрани задвижното устройство, след което да се натоварва постепенно и да се следи работата на помпата и на решетката. Според свидетеля, тъй като 6-ти блок не е бил работещ, то захранването на помпи 6VC11D01 и 6VC11D02 не е било необходимо в този момент, тъй като останалите 4 помпи работят, а блокът е бил в горещо състояние, без турбопитателни помпи. Св.М. установява също, че на 29.07.2025г. вечерта започнал обход на работните места, при което към 20:30 ч. отишъл в 6-ти блок. Свидетелят пуснал дежурният инженер да вечеря и застанал на неговото място и 10 минути по-късно му се обадил ръководителя направление „Експлоатация“ Я. Т., с когото разговаряли също около 10 минути. две минути след прекратяването на разговора Т. се обадил отново и поискал от М. да провери какво се е случило и защо не е бил информиран. Св.М. започнал веднага да звъни на подчинените си в пети блок, в т.ч. и на ищеца И. Т., който му казал, че са напълнили малко втора аванткамера на съседната помпа. Свидетелят изрично попитал Т. откъде е дошла водата и колко е тя, а Т. му отговорил, че водата е малко и е дошла от 6VC11S04, която вероятно е пропуснала. Т. не обяснил нито, че арматурите са били захранвани, отваряни и затваряни, нито, че е било включено осветление и в аванткамерата е имало хора. Св.М. посочва, че веднага съобщил така получената от Т. информация на ръководителя направление „Експлоатация“, но няколко минути след това операторът на турбината получил информация, че нИ.то в аванткамерата всъщност не е било малко, а е било около 9 метра и камерата е била пълна до номиналното си нИ.. М. възложил на дежурния технолог Л. М. да извърши проверка по случая и да оформи записите по събитието, а на следващия ден било проведено и разследване на случая от главния инженер, директор „Производство“, Ръководител направление“Експлоатация“ и др. Според св.М. причината за случилото се е изцяло субективна на персонала, тъй като по наряд задвижката (арматурата) следва да е затворена и снета. Свидетелят пояснява, че тъй като не може да се гарантира, че обратният клапан ще бъде плътен, затова арматурата е на линията зад клапана, който е пасивен, не е спирателна арматура и на него не се разчита.

От показанията на доведения от ответника свидетел С. Г. се установява, че на 29.07.2025 г. е работел на длъжност ДАЕБ на смяна от 15.00 до 23.00 часа. Свидетелят установява също, че имало разпореждане на главния технолог на 6-ти блок за пускане на първа циркулационна помпа и в това разпореждане било посочено как точно да се натовари помпата. В 19:40 ч.захранили първа циркулационна помпа и я пуснали, след което на два пъти я натоварвали с по 20 ампера и в този процес забележки нямало. Към 21:00 ч. от направление „Експлоатация“ се обадили и съобщили, че има проблем, след което от св.М. С. Г. разбрал, че втора аванткамера се е наводнила. Според св.Г., разпореждането, което дошло от 6-то БЩУ до тях било за захранване на нИ.мера на помпата и филтъра на помпата и именно това те от своя страна са разпоредили на оператор СКУ да захрани. Твърди, че от БЩУ разпореждане за захранване или отваряне на 6VC11S04 и 6VC11S03 не е било давано, а на него не е било докладвано за наводняването на втора аванткамера. Свидетелят посочва, че за наводняването на втора аванткамера направил запис със закъснение в оперативния дневник и го поставил със звезда за 19:40 часа. Със звезда означава, че това е пропуснат запис, тъй като за събитието е научено със закъснение. Според св.Г., необходимост от захранването на 6VC11S04 и 6VC11S03 не е имало, тъй като 6-ти блок не е бил работещ. Посочва, че обратните клапани не са спирателна арматура и на тях не може да се разчита.

От показанията на доведения от ответника свидетел И. Д., се установява, че на 29.07.2025 г. е бил на работа от 15 до 23 часа. Изпълнявал е длъжността старши оператор по управление на турбина /СОУТ/ и е подчинен на ДИБ-а. Пояснява, че на него пряко е подчинен СОТО М. М.. Спомня се, че този ден е изпратил М. да помага на Т. Т.-дежурна в ЦПС 4, заемаща длъжност ОСС-ЦПС, и да я наблюдава.

След ремонта на решетката на първа циркулационна помпа е трябвало да се наводни аванкамерата, да се пусне решетката и да се пусне циркулационната помпа (първа помпа).

Свидетелят Д. е изпратил СОТО М. да подготви тези операции, за да пуснат помпа едно. Свидетелят заявява, че лично е изпратил М. да огледа помпата и да помогне на Т.а. След като аванткамерата била наводнена и помпата подготвена, следвало да се изпрати човек от КИП, за да захрани нИ.мера и филтъра, за да може помпата да бъде пусната на автоматичен режим и да работи нормално. Тези дейности били съгласувани и технолога и ДИБ-а. Пояснява, че дейностите по първа помпа не са били свързани и въобще не е трябвало и не е ставало дума да се отварят задвижки 6VC11S04 и 6VC11S03. Според свидетеля Д., в този момент имало открит наряд за процесната втора аванткамера, като нарядът е открит от старшия турбинен цех, който е подчинен на Д. и следва да докладва за дефекти по втори контур, наряди и всички технологични дейности, които се извършват. Установява също, че за задвижка 6VC11S04 в КИП-а имало записан дефект, а именно, че арматурата не уплътнява на 100% и този запис е направен в системата от предходните смени. Сочи, че арматурите били включени в обезопасителните мерки на първите наряди. Св.Д. поддържа, че е узнал, че втора аванткамера е пълна, едва в 20:00 ч.

От показанията на доведения от ответника свидетел Л. М. се установява, че работи в ответното дружество на длъжност „Главен технолог експлоатация“. На 29.07.2025 година бил на работа следобедна смяна, като работата през този ден е включвала пускане на първа циркулационна помпа. Помпата била включена в 19:40 часа и било докладвано, че всички е нормално. Един час след пускането на помпата се е обадил ръководител управление „Експлоатация“ и е разговарял с Главен дежурен Б. М. и му казал, че нещо са направили. М. разговарял и с ищеца И. Т., който му казал, че има малко вода в аванткамерата, заради дефект на арматурата на втора циркулационна помпа. Към 21:15 часа св.М. лично се обадил на Т. и от разговора разбрал, че всъщност аванткамерата е била пълна. Свидетелят веднага отишъл при камерата в БЩУ-6 на ЦПС-4 и видял, че няма хора, но тя е почти пълна. Отишъл и при самата арматура, таблата за управление на които са на разстояние около метър и половина едно от друго, и видял, че има две табели за обезопасяване, на които обичайно пише „не отваряй. Работят хора“. Арматурата била затворена и без напрежение, с поставени табелки. Свидетелят уточнява също, че арматурите са част от обезопасителните мерки и изразява мнение, че случилото се е резултат от грешна манипулация по отношение на захранването на арматура 6VC11S04, която е по наряд на друго оборудване, което още е в ремонт.

От показанията на доведения от ответника свидетел И. И. се установява, че на 29.07.2025 г. е работил на длъжност ОСКУ и е бил на работа следобедна смяна. Разказва, че операторът на турбопитателните помпи С. П. се обадил, че някой от тяхното звено трябва да отиде на ЦПС да захрани арматурите в система 6VC, които ще бъдат уточнени на място. Свидетелят твърди, че в ЦПС-4 намерил НСТО И. Т., който му казал да подаде напрежение на 6VC11S03 и S04, като два пъти му повторил S04, както и филтъра 6VC11N01. Свидетелят посочва, че е отишъл да ги захрани в помещението на сборките, но е видял, че има табели „Не включвай! Работят хора!", поради което се е върнал да потърси Т. и старши оператора М. и да каже, че не може да подаде напрежение, тъй като е видял, че има табели. Свидетелят извикал М. да види лично табелките и попитал него и Т. сигурни ли са, че задвижките следва да се захранят. След като подал напрежение, свидетелят отново казал на Т. и М., че е сторил това, но не разбрал дали Т. го е чул, докато М. лично видял подаването на напрежението. По-късно, около края на работната смяна в 23:00 ч. Т. казал на свидетеля, че трябва да отиде да снеме напрежението.

От показанията на свидетеля М. М., който работи в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД на длъжност СОТО, се установява, че на 29.07.2025 г. е бил на работа от 15 до 23 часа. Посочва, че след приемане на смяната се обадил на СОУТ И. Д., който му казал, че трябва да отиде в ЦПС 4, защото ще се пускат VC11D01 и VC11N01. Свидетелят отишъл на ЦПС, огледал помпата, събрал я технологично и уведомил СОУТ Д. за тона, след което и след настройка на ремонта на VC11N01 пуснали решетката, а М. излязъл навън да изчака кога ще го извикат за пускане на помпата VC11D01. Отвън го намерил св.И. И., който поискал да отидат до филтърното да му покаже една арматура и да каже дали да я захрани. След като отишли във филтърното, М. отговорил на И., че ДИБ-а трябва да каже какво да се направи, тъй като И. е негов подчинен М. видял, че на управлението на арматурата има поставени табелки на ключа, който подава напрежението на арматурата. М. се върнал за пускане на помпа VC11D01 и след като пускането минало добре Д. го изпратил до местния щит за управление, където да изчака започване на товаренето на помпата. В щита свидетелят видял ищеца И. Т., който оглеждал решетката. Дошла и Т.а, която попитала дали да отваря арматура VC11S03, а Т. отговорил потвърдително. След като натоварил помпата, М. уведомил Т. за това, а Т. му съобщил, че има пропускане във втора аванткамера и че е извел хората, които са били в нея. След това дошла Т.а, която казала, че по погрешка е отворила арматура VC11S04. Св.М. казал на Т.а да информира Д. за случилото се и отишъл да пусне дренажната помпа за дрениране на втора аванткамера, като след приключване на това лично уведомил Д.. На свидетелят не е известно дали ищецът е знаел за поставените табелки „Не включвай. Работят хора“. Установява, че се е знаело, че във втора аванткамера работят хора, тъй като нарядът е открит от тяхното звено и Т. се разписва в наряда. Установява също, че табели имало само на кипаджийското табло, което захранва арматурите с електричество, но нямало при турбинното оборудване, а кипаджията, който идва да захранва някое от техните (турбинните) съоръжения би трябвало да се обади на ищеца Т..

Пред първоинстанционния съд са разпитани и свидетелите П. М. и Н. К.- служители на „Атоменергоремонт“ЕАД, които установяват, че на в края на м.юли 2025г. изпълнявали заваръчни и ремонтни работи в аванткамерата. Изведнъж в камерата започнала да нахлува вода от помпата, която се покачила много бързо и напълнила камерата, но макар и трудно, хората все пак били изведени от нея. Свидетелят М. бил много уплашен и комуникацията с него била затруднена И двамата свидетели описват ситуацията като опасна. Св.К. поискал обяснение за случилото се от ЦПС Т.а, която уплашено му отговорила, че май е станала грешка.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, в тежест на работодателя - ответник е в условията на пълно и главно доказване да докаже законността на прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца на соченото основание.

Налагането на дисциплинарно наказание става при спазване на определени процедурни правила, предвидени в КТ, на първо място сред които е изискването на императивната разпоредба на чл.195, ал.1 от КТ дисциплинарното наказание да бъде наложено с мотивирана заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и текстът на закона, въз основа на който се налага. Мотивирането на заповедта е относимо и към останалите условия за налагане на наказание, тъй като без индивидуализиране на дисциплинарното нарушение не е възможно да се провери дали за същото са изискани обяснения по чл.193 от КТ и дали са спазени преклузивните срокове за налагане на наказанието по чл.194 от КТ. Посочените законови разпоредби са императивни и за прилагането им съдът следи служебно. Ето защо, макар и в исковата молба да не са изтъкнати доводи за допуснати формални нарушения на посочените законови разпоредби, съдът извърши служебна проверка, при която констатира, че при налагането на дисциплинарното наказание са спазени формалните изисквания на чл.193-195 КТ - изискани са обяснения от уволнения служител преди налагането на дисциплинарното наказание, дадените такива са обсъдени от работодателя и е издадена мотивирана заповедта за налагане на дисциплинарното наказание в законоустановения срок.

В случая ищецът И. Т. е наказан за това, че на 29.07.2025 г. е разпоредил да се захранят 6VC11N01 /филтър/, 6VC11S03 /задвижка/ и 6VC11S04 (задвижка). Въпреки, че е уведомен, че на 6VC11S04 има табела „Не включвай. Работят хора“ и без да съгласува действията си с ДАЕБ, И. Т. дава разпореждане да захрани 6VC11S04. След така указаното 6VC11S04 е захранена, а впоследствие отворена погрешка. Така дадените от НСТО указания водят до произтеклото събитие наводняване на аванкамерата на 6VC11D02 /помпа/ и застрашаването на жИ.та и здравето на работещите в нея. За произтеклото събитие не е докладвано своевременно.

Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че на 29.07.2025 г. по време на работна смяна от 15:00 часа до 23:00 часа в изпълнение на Разпореждане № 93/29.07.2025 г. на Главен технолог по включване в работа на решетка 6VC11N01 и първа помпа 6VC11D01 на ЦПС-4 на 6-ти енергоблок са работили служители на Сектор „Експлоатация на турбинно оборудване“ обслужващ същото оборудване, сред които и ищецът И. Т., изпълняващ длъжността „Началник смяна турбинно оборудване“. Страните не спорят, а и от събраните доказателства се установи, че оборудването по това разпореждане е пуснато без проблем.

В дадените пред работодателя писмени обяснения №ОБ-20/31.07.2025г. ищецът признава, че е наредил на ОСКУ да захрани 6VC11N01 и 6VC11S0,04. Този факт се потвърди от показанията на свидетелите И. И., заемащ длъжността ОСКУ (оператор системи за контрол на управление).

От заключението на СТЕ се установи, че непосредствено след отварянето на задвижка 6VC11S04 се е наводнила АК 2. Не се спори, е и от всички събрани доказателства се установи, че към този момент и на тази дата съоръженията 6Vd1D02 (помпа), задвижка 6VC11S04 и аванкамера на 6Vd1D02 (помпа) не са били работещи и по тях са се извършвали дейности, за които са били издадени конкретни наряди. Конкретно в АК 2 са работели хора от външна фирма, които са извършвали ремонт. От събраните по делото гласни доказателства се установи, че през същия ден е следвало да бъде изпълнявано само Разпореждане № 93/29.07.2025 г. и Т. е следвало да изпълнява само работа по оборудването на първа циркулационна помпа. Не се установи преките му ръководители Дежурният на атомен енергоблок /ДАЕБ/ С. Г. и Главният дежурен АЕЦ /ГДАЕЦ/ Б. М. или някой друг да му е давал разпореждания за отваряне на задвижка 6VC11S04, като не се установи и самият ищец да е разполагал с права за издаването на такова разпореждане. Не се установи също така ищецът да е докладвал на прекия си ръководител или на друго ръководно лице за даденото нареждане за захранване на посочената задвижка, както и за настъпилите последици от това- наводняването на аванткамерата и създаването на опасност за жИ.та на работещите в нея. Не на последно място, не се установи също така ищецът да е упражнил контрол върху работата на оперативния персонал в сектор ЕТО по време на изпълнението на задълженията им и на поставените им задачи.

Съдът намира, че с тези свои действия по нареждането да се захрани арматура, без да има оперативно разпореждане за това, а впоследствие и без да докладва да случилото се по надлежния ред, ищецът е допуснал нарушение на чл.187, ал.1, т.10 от КТ, вр. чл.126, т.13 КТ - да изпълнява всички други задължения, които произтичат от технологичните правила, установени в нормативни актове и вътрешни документи на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, а именно: т.3.5.1.1 от „Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения“, ид.№ 30.ОЕ.00.ИК.11, на задълженията по т.4.2.2.4, т.4.2.2.8 и т.4.2.2.26 от длъжностната си характеристика, на задълженията си по т.4.2.2.18 от Длъжностна инструкция на началник смяна тубринно оборудване, рег. №30.ОУ.00.ДИ.25/3, както и на задълженията си по чл.65, ал.1, т.1 и т.14 от ПВТ.

Въззивният съд намира, че така извършените от ищеца нарушения на трудовата дисциплина са достатъчно тежки и съобразно обстоятелствата във връзка с извършването им, за тях може да се наложи дисциплинарно наказание „уволнение“, като се има предвид, че се касае до високорисково производство, изискващо максимална дисциплина и спазване на разписани конкретни и подробни технологични, оперативни и организационни правила. В случая, като не е спазил разпорежданията на висшестоящия ръководител за вида, характера и обема на изпълняваната за деня работа и без да разполага с права за това, ищецът е издал неправомерно и неправилно разпореждане, което, макар и при последващи неправомерни действия и от друг служител, е станало причина за наводняването на аванткамерата и застрашаването на жИ.та и здравето на работещите в нея. Доколкото се установи също така, че с последващите си действия-неотразяване в оперативния дневник и недокладването на горестоящия ръководител на събитието в реалния му мащаб, то очевидно е, че сами по себе си тези действия не само съставляват друго нарушение на трудовата дисциплина (т.4.2.2.8 от длъжностната характеристика), но и съставляват прикриване на събитиетообстоятелство, което е от значение за преценката по чл.189, ал.1 КТ. В подкрепа на този извод съдът отчита показанията на св.Б. М. и св.Л. М., които установиха, че ищецът казал, че водата е малко и не е уведомил, че са работели хора, че е било включено допълнително осветление и че са били изпълнявани заваръчни дейности.

Както в хода на първоинстанционното производство, така и в подадената въззивна жалба ищецът прави възражение, че не е бил уведомен за поставените табели „Не включвай.Работят хора“. Така направеното възражение обаче не се подкрепя от събраните по делото доказателства, от които се установи, че в нарушение на технологичните правила е извършено захранване на арматура 6VC11S04 от ОСКУ И. И., което е сторено след неправомерно дадени му разпореждания от НСТО Т. и СОТО М., въпреки наличието на поставени табели „Не включвай! Работят хора!“ в помещението на сборките. Свидетелят И. И. с категоричност установи както, че това разпореждане му е било дадено и потвърдено повторно от Т., така и че Т. е бил изрично уведомен от него за поставените табели. В тази връзка следва да се кредитират и показанията на свидетеля М. М., който установява, че се е знаело, че във втора аванткамера работят хора, тъй като нарядът е открит от тяхното звено и Т. се разписва в наряда. За наличието на поставени табели на таблото за захранване на арматурата показания дава и св.Л. М.. Следва да се посочи също така, че двукратното разпореждане на Т. към И. И. да захрани арматури 6VC11S03 и 6VC11S04, както и последващото такова, след завръщането на И. да уведоми за поставените табели, изключва защитната теза на ищеца, че е дал само мнение, но не и разпореждане.

За неоснователни въззивният съдебен състав намира и оплакванията на ищеца, че не е бил запознат с разпореждане №93/29.07.2025г.на Главния технолог П.Д., тъй като отразените от самия него в оперативния му дневник дейности по време на смяната съответстват изцяло на дейностите, възложени с посоченото разпореждане, което сочи, че с разпореждането ищецът е бил запознат.

Неоснователно е и възражението за липсата на причинно-следствена връзка между захранването на задвижки 6VC11S03 и 6VC11S04 и последващото наводняване на втора аванткамера, доколкото самото захранване на задвижката осигурява възможността за нейното отваряне.

Не могат да бъдат споделени и доводите за неизправност на обратния клапан, тъй като както назначеното по делото вещо лице, така и разпитаните по делото свидетели установиха, че обратният клапан не се включва в обезопасителните мерки на наряда, всички са знаели, че на него не може да се разчита, тъй като е пасивен елемент и активна спирателна функция има единствено арматурата.

Следва да се посочи също така, че дори да бяха доказани, последните две възражения имат отношение единствено към настъпилите последици от допуснатите нарушения на трудовата дисциплина, но не променят факта, че ищецът е издал разпореждане, за каквото не разполага с права и че не е докладвал за действията си по надлежния начин и ред. Установеното настъпване на последиците обаче определят нарушенията като тежки и обуславят съразмерност на наложеното най-тежко дисциплинарно наказание.

При тези съображения настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ е неоснователен, а с оглед обуславящия му характер - неоснователни се явяват и исковете по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ. Като е достигнал до същите изводи за неоснователност на исковите претенции, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

По разноските:

С оглед изхода на спора, право на разноски за въззивната инстанция има въззиваемото дружество, на което следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 евро.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд