Определение № 178 от 16.01.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4502/2023 г.

Производството по делото е образувано по касационна жалба от Основно училище „Х. С.“ – [населено място], чрез адвокат К. Г., срещу въззивното решение на Пловдивски окръжен съд №672/18.05.2023г. по в.г.д.№321/2023г. В жалбата са изложени доводи за неправилност, незаконосъобразност и немотивираност на въззвния съдебен акт, постановен при съществени нарушения на приложимия материален и процесуален закон и в противоречие с практиката на ВКС. Насрещната страна Н. Д. П. с писмен отговор в срока по чл.287, ал.1 от ГПК, чрез адвокат В. Волева, оспорва жалбата. Твърди, че касационната жалба е недопустима, а в условие на евентуалност неоснователна. Излага, че не са налице основания за допускане на обжалването, тъй като не са налице сочените основания за това. Постановеното решение е в съответствие с формираната практика на ВКС по поставените въпроси, а несъгласието с правните изводи не може да обоснове допускане на обжалването. Излага още, че част от въпросите са неотносими и не е налице очевидна неправилност на решението. В условие на евентуалност изразява становище за неоснователност на жалбата. Съставът на Върховния касационен съд намира, че касационната жалба е допустима. Подадена е в срока по чл. 283 от ГПК, от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, и отговаря на изискванията по чл. 284, ал. 1 и 2 ГПК. Приложено е и изложение по чл. 280, ал. 1 ГПК, с което са изпълнени и условията на чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК. По заявените основания за допускане на касационното обжалване, съставът на Върховния касационен съд, четвърто гражданско отделение, намира следното: Въззивният съд потвърдил решението на първостепенния Районен съд – Пловдив, с което е признато за незаконно и отменено уволнението на Н. Д. П., извършено със Заповед № РД-06-2/20.01.2022г. на началника на РУО – Пловдив, на основание чл.330, ал.2 т.6 от КТ; Н. Д. П. е възстановена на заеманата преди уволнението длъжност "директор" в ОУ „Х. С.“ – [населено място] и последното е осъдено да заплати на Н. Д. П. сумата от 12 639,60лв. – обезщетение за времето, през което е останала без работа поради незаконното уволнение за периода от 22.01.2022г. – 22.07.2022г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 15.03.2022г. до окончателното ѝ изплащане. За да постанови този резултат, съдът приел, че по делото са надлежно установени следните обстоятелства: Страните били в трудово правоотношение, въз основа на което ищцата Н. Д. П. заемала длъжността "директор" в ОУ „Х. С.“ – [населено място]. Възложените на ищцата трудови функции и отговорности били посочени в длъжностна характеристика (л.150), за която не се спори, че е връчена на лицето. Съдът установил, че с процесната Заповед № РД-06-2/20.01.2022 г. на Началник РУО – Пловдив, връчена на ищцата на същия ден, на Н. П. било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и на това основание било прекратено трудовото правоотношение между страните. Основанието за налагане на наказанието били констатираните нарушения с Протокол вх. № РД-25-667/29.06.2021 г., Доклад до началника на РУО вх.№ЕД-04-39/30.06.2021 г., писмо до РУО и констативен протокол, внесен в РУО с вх. № АД-01-1421/22.07.2021 г., както следва: 1/ Нарушение на чл.257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2 и т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Ищцата, като орган за управление и контрол на училището, е допуснала г-жа Д. К. – Х., назначена считано от 01.10.2020 г., на длъжност „социален работник“ по проект „Подкрепа за успех“, да не бъде въведена в Списък-образец № 1 на училището през учебната 2020/2021 г., публикуван в модул „Институции“ в Националната електронна информационна система /НЕИСПУО/ съгласно чл.13, ал.1 и ал.4 от Наредба №8/11.08.20216 г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование. Нарушението било установено при проверка от Регионално управление на 10 образованието – Пловдив, отразено в цитирания по-горе констативен протокол. 2/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т., т.2, т.3, т.4, т.15 и т.16 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, т. 2, т. 4, т. 16, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, организирала неефективно наставничество на г-жа Ф. Б., в начален етап, от страна на определения от нея наставник, г-жа Е. К., старши учител в начален етап, като допуснала: заложените задачи за ускоряване на процеса на професионално развитие и успешно адаптиране в училищната среда на г-жа Б. в утвърдената от нея като директор на училището програма за наставничество и споразумението за наставничество да не са постигнати; да няма изготвени протоколи от наставника за наблюдение на уроци при г-жа Б.; да няма документирано наблюдение на урок от страна на г-жа Б. при наставника; да няма документирани дадени препоръки от страна на наставника към наставлявания; да няма разработени образователни ресурси от съвместната дейност на наставника и наставлявания, които нарушения били установени при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразени в цитирания по-горе констативен протокол. 3/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.3 и т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 3, т. 4, т. 16, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Ищцата Н. П., в качеството на директор на училището, не осъществила ефективен контрол и допуснала г-жа С. С., главен учител, при провеждането през учебната 2020/2021 г. на обучението от разстояние в електронна среда по информационни технологии в електронната платформа Майкрософт Тиймс, да не публикува образователни ресурси за подпомагане усвояването на преподаваното учебно съдържание от учениците от 7клас, на които преподава, съгласно публикувания в НЕИСПУО Списък-образец №1. Нарушението било установено при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразено в цитирания по-горе констативен протокол. 4/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.3 и т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти т. 2, т. 3, т. 4, т. 16, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, допуснала ощетяване на 17 ученици от училището, подали заявление за участие в състезанието „Европейско кенгуру“, като не създала организация за явяването на желаещите ученици на състезанието съгласно регламента за организиране и провеждане на състезанието, публикуван на сайта на Министерство на образованието и науката, с което е възпрепятствано тяхното желание за развитие; не е организирала състезанието в училището и не е потърсила приемащо училище; не информирала Регионално управление на образованието – Пловдив за заявеното желание на 17 ученици за включване в състезанието; не определила със своя заповед комисия по организация и провеждане на състезанието; не информирала училището-координатор къде ще се явяват учениците от ОУ „Х. С.“, на състезанието на 18.03.2021 г. Нарушенията били установени при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразени в цитирания по-горе констативен протокол. 5/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., не осъществила ефективен контрол по спазване на държавния образователен стандарт за информацията и документите за системата на предучилищното и училищното образование съгласно т.5 от Приложение № 2 към чл.7, т. 2 от Наредба № 8 от 11.08.2016 година за информацията на документите за системата на предучилищното и училищното образование и допуснала заявленията на учениците за участие в състезанието „Европейско кенгуру“ да бъдат регистрирани в дневника за входяща кореспонденция /ЕДСД/ към регистрирани вече документи с други дати и съдържание, например: заявления с вх. № РД-25-346-1, 347-1, 348-1, 350-1/ 04.03.2021 г. за участие на ученици в „Европейско кенгуру“ са дописани към регистрирани първоначални (инициативни) документи от Секция I, свързани с отсъствия на ученици; със закъснение към дневника за входяща кореспонденция /ЕДСД/ са регистрирани заявления в Секция II, определена за междинни документи, отговори и движение на първичните документи. Тези нарушения били установени при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразени в цитирания по-горе констативен протокол. 6/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2 и т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 31, т. 38 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол, допуснала осъществяването на видеонаблюдение в изпитните зали на национално външно оценяване в 7клас по български език и литература на 16.06.2021 г. и по математика на 18.06.2021 г., без обозначителни табели, указващи осъществявано видеонаблюдение. Това нарушение било установено при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразено в цитирания по-горе констативен протокол. 7/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2 и т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика. Н. П., като орган за управление и контрол на училището, не упражнила контрол във връзка с изпълнение на нейна заповед № РД-10-267/14.09.2020 г., относно издаване на квитанции на родителите за заплатено хранене на децата им през учебната 2020/2021 г. Нарушение, което било установено при проверка от Регионално управление на образованието – Пловдив, отразено в цитирания по-горе констативен протокол. 8/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 20, т. 30, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Ищцата, като орган за управление и контрол на училището, сключила договор за извършване на кетъринг с „Ронго 1“ ЕООД, № 58/14.09.2020 г., без да е прекратен договор със същия предмет, сключен с „Б. К.“ ООД през 2015 г., удължен с анекси през 2016г. и 2018 г. – нарушение, установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката. 9/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и чл. 13, ал. 7 от Наредбата за финансирането, т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, издала заповед № РД-10- 250/14.09.2021 г., в която разпоредила със средства от бюджета на училището вместо да се осигури закуска на учениците от 1. до 4. клас, да се поевтини обядът на същите, без решение на педагогическия съвет за вида на закуската; допуснала неспазване на изискването решението да бъде взето след проучване на мнението на родителите и при отчитане на мнението на Обществения съвет, като в случая решението е взето от Обществения съвет с Протокол № 5/15.01.2019 г. Нарушенията били установени при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката. 10/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 30 от Наредба 13 № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 2, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, приемала ежемесечни доклади от класните ръководители на класовете от 1. до 7. за храненето на учениците от месец септември 2020 г. до месец юни 2021 г., без да са подписани от тях и в тях липсва общата сума на храненията за месеца и без да са заведени в дневника за входяща кореспонденция на училището. Не издала заповед за утвърждаване на докладите на класните ръководители за месец април, май и юни 2021 г., каквито нейни заповеди са налични за месеците от септември 2020 г. до март 2021 г. – нарушение, установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката. 11/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Ищцата, като орган за управление и контрол на училището, допуснала за месеците април, май и юни 2021 г. да е налице разминаване на броя на храненията, описани в докладите на класните ръководители на класовете от 1. до 5. клас и размера на изплатените суми от бюджета, предназначени за поевтиняване с 20 % на себестойността на обяда на учениците, като платените от училището суми са по-високи от реално необходимите за поевтиняването на обяда на учениците от 1 до 5 клас – нарушение, установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката. 12/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, не упражнила предварителен контрол на извършените плащания и финансовите документи, свързани със столовото хранене на учениците, с което е нарушен чл. 31 и чл. 34 от утвърдената от нея Система за финансово управление и контрол в ОУ „Х. С.“ – с Житница. Нарушението било установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката. 13/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4, т. 19 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, и т. 2, т. 4, т. 20, т. 31 от раздел III, т. 3, т. 9, от раздел V от длъжностната характеристика: Н. П., като орган за управление и контрол на училището, не упражнила контрол и допуснала счетоводителят на училището, за учебната 2020/2021 г., да издава приходни касови ордери за заплатения обяд от 14 учениците в размер на 2.00лв, които ордери не са регистрирани в касовата книга, не са подписани от вносителите и в тях не е вписана датата на издаване. Нарушението било установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката и от [община]. 14/ Нарушение на чл. 257, ал. 1 и ал. 2, чл. 258, ал. 1 от Закона за предучилищното и училищното образование, чл. 31, ал. 1, т.1, т.2, т.4 от Наредба № 15/2019 г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, и т. 2, т. 4, т. 31 от раздел III, т. 3, т. 9 от раздел V от длъжностната характеристика: Ищцата, като орган за управление и контрол на училището, допуснала обществения съвет към училището в Протокол № 5/15.01.2019 г. да вземе решение „да бъде премахната основната закуска и да бъде подпомагано обедното хранене на учениците при ЦОУД“, което решение приела като директор на училището и което било предпоставка за лишаване от закуска на учениците, които не ползват обяд, като довело до това средствата от държавния бюджет, предназначени за подпомагане на храненето на училището от 1. до 4. клас, да не се ползват от всички ученици. Нарушението било установено при проверка, извършена от Министерство на образованието и науката. Въз основа на така установеното съдът направил извод, че изброените в процесната заповед нарушения не са конкретизирани по периоди на извършване (с изключение на това по т. 6). Посочил, че от служителя са поискани обяснения само по отношение нарушенията, изброени в т. от 1 до т.8, като в искането (л. 551-552) нарушенията били посочени по начина изписан в оспорената заповед, без да е посочено кога са установени и в кои документи са отразени. За нарушенията изброени в т. от 9 до 14 от заповедта съдът приел, че по делото липсват доказателства от служителя да са искани обяснения. Обосновал, че липсата на конкретизация на периодите на извършване на нарушенията е пречка да се направи проверка дали са спазени сроковете по чл. 194 от КТ, правилото на чл. 189, ал. 1 КТ за еднократност на наказанието, както и дали е налице сочената от работодателя (с позоваване на хипотезата на чл. 190 т. 3 от КТ) системност на нарушенията. Отбелязал, че последните се характеризират с това, че трябва да са извършени в рамките на една година, като при налагане на наказанието и в тези случаи следва да се изхожда от критериите по чл. 189, ал. 1 КТ съобразно изричната разпоредба на чл. 190, ал. 2 КТ. Изложил още, че и при тези нарушения, работодателят трябва винаги конкретно да съобрази кое от дисциплинарните наказания съответства на извършените нарушения, като преценката по чл. 189, ал. 1 от КТ е задължителна и нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание. С оглед на посоченото, въззивният съд приел, че процесната заповед за налагане на дисциплинарно наказание от не отговаря на изискването на чл. 195 ал. 1 от КТ. Изброените в нея дисциплинарни нарушения не са индивидуализирани в достатъчна степен; не са изложени обстоятелства или съображения, поради които работодателят е приел за налично правното основание за уволнение по посочената в заповедта правна норма. По тези съображения направил извод, че издадената заповед е незаконна и като такава следва да бъде отменена. С оглед основателността на иска с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, направил извод за основателност и на исковете за възстановяване на ищцата на заеманата до уволнението ѝ длъжност, както и за заплащане на обезщетенията по чл. 225 ал. 1 и 2 от КТ, доколкото между страните не било спорно обстоятелството, че през процесния период ищцата не е работила по друго трудово правоотношение. Касаторът обосновава допускане на касационно обжалване по следните правни въпроси: 1/ Длъжен ли е въззивният съд да обсъди всички възражения и доводи на страните, както и събраните доказателства за релевантните факти, на които те се основават и да изложи мотиви за тях. Твърди, че решението е постановено в противоречие с решение №142/30.03.2020г. по т.д.№2970/2018г. на ВКС, І т.о.; 2/ Длъжен ли е въззивният съд да изложи свои мотиви, а не само да препраща към мотивите на първата съдебна инстанция, поради противоречие на решението с практиката на ВКС в решение №324/22.04.2010г. по г.д.№1413/2009г. на ВКС ІV г.о.; 3/ Когато ищцовата страна не е навела в хода на процеса за отмяна на дисциплинарно уволнение възражение за нарушение на чл.193 от КТ, допустимо ли е съдът служебно да проверява спазена ли е тази норма? Излага противоречие на решението с практиката на ВКС – решение №459/27.10.2011г. по г.д.№1532/2010г. на ІV г.о. и определение №54/24.01.2018г. по г.д.№3008/2017г. на ІІІ г.о. 4/ Изпълнени ли са изискванията на чл.194 и чл.195 от КТ за мотивиране на уволнителната заповед с посочване на момента на откриване на нарушението, когато същото, изразяващо се в бездействие – неизпълнение на възложени трудови функции, е продължавало в определен период, включително и до откриването му?. Сочи противоречие на разрешаването на този въпрос с приетото в решение №69/07.05.2013г. по г.д.№372/2012г. на ВКС, ІV г.о. Направено е искане за допускане на обжалването и поради очевидна неправилност на решението по чл.280, ал.2, предл.3 от ГПК, по следните съображения: въззивният съд не е обсъдил приложеното по делото искане на обяснения от ищцата във връзка с нарушенията по т.9 до т.14 от процесната заповед, съответно не е разгледал тези нарушения и не е съобразил спазването на изискванията на чл.195 от КТ за мотивиране на заповедта с препращане към протоколите от извършените проверки. Съдът намира, че поставените от касатора въпроси свързани с начина на мотивиране на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“, както и за възраженията, по които съдът може да се произнесе в производството по чл.344 от КТ срещу такава заповед са включени в предмета на спора и са обуславящи правните изводи на съда по конкретното дело. Въпросите са разрешени в противоречие с практиката на ВКС, включително и сочената от касатора, поради което обжалването следва да бъде допуснато в хипотезата на чл.280, ал.1, т.1 от ГПК, като същите бъдат уточнени от съда /съобразно т. 1 от ТР № 1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС/ в следния смисъл: 1/ как се мотивира заповед за налагане на дисциплинарно наказание и 2/ може ли съдът да се произнесе за незаконосъобразност на заповед за уволнение поради нарушение, което не е въведено от ищеца като основание на предявения иск по чл.344, ал.1, т.1 от КТ. В заключение, касационно обжалване следва да се допусне. Касаторът Основно училище „Х. С.“ – [населено място], следва да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВКС в размер на 332,79лв., на осн. чл. 18, ал. 2, т. 2 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК. Мотивиран от горното, съдът