РЕШЕНИЕ

№ 265

гр. П., 16.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Венка Ал. Миланова като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Гражданско дело № 20244140100662 по описа за 2024 година Подадена е искова молба от Р. И. С. от гр. П. чрез пълномощник адв. К. Н. от ВТАК по обективно съединени искове по КТ против ОУ ••• гр. П.. В исковата молба се твърди, че ищцата е работила в ответното училище на длъжността ••• по ТрПрО, възникнало от конкурс, обективирано н споразумение №•••/•••.2018г с основно месечно трудово възнаграждение от 2075лв. по ДС към ТД от •••2022г Във връзка с подадено заявление вх. №•••/•••2023 г. на основание чл.325 ал.1 т.1 от КТ е прекратено ТрПрО, считано от •••.2023г със заповед № •••/•••.2023г на началника на РУО гр. В. Т. и на ищцата за изплатени 792.67лв. трудово възнаграждение за м. юли 2023г след направени удръжки, 31077лв. обезщетение по чл.222 ал.3 от КТ вр чл.31 ал.1 т.2 от КТД, а именно 11 брутни работни заплати, 8985.25лв. обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ за 38 работни дни 2022г и 30 работни дни за 2023г неизползван платен годишен отпуск. Посочва, че с приемането на ЗДБ е предвидено увеличение на учителските заплати със задна дата от •••2023г като на •••.2023г между МОН, СРСНПБ, СДССБ и СБУ към КНСБ, СО към КТ Подкрепа и НУС към КНСБ е подписан анекс № •••/•••.2023г към КТДСПУО № •••/•••.2022г, предвиждащ увеличение на заплатите на педагогическите специалисти с 15% и на непедагогическия персонал съобразно увеличението на МРЗ, считано от •••2023г. На •••2023г в бр.75 на ДВ е публикувана Наредба за ИД на Наредба № 4/2017г за нормиране и заплащане на труда, влизаща в сила в деня на обнародването й, с изключение на параграф 2, който влиза в сила на •••2023г. Ищцата посочва, че към •••2023г е работела като директор на училището и е била член на СРСНПБ до •••2023г и че клаузата на чл.27 ал.1 от анекса към КТД не следва да накърнява правата на работниците и служителите, намиращи се в ТрПрО с работодателя към •••2023г, тъй като обратното представлява дискриминация. Твърди, че има право да получи 15% увеличение на трудовото възнаграждение. Подала е заявление до РУО и Директора на училището за преизчисление на трудовото възнаграждение на база увеличението и на тази база да й бъде изплатена разликата за неизползван платен годишен отпуск и разликата за обезщетението по чл.222 ал.3 от КТ, включващо 11 брутни заплати. Претендира е за разликата за придобит трудов стаж и професионален опит. Получила е отказ, но становището на КНСБ, публично оповестено на страниците на СБУ е на друго мнение. Моли съда да осъди ответника да й заплати 2369.37лв., от които 1742.21лв. неплатено дължимо увеличение на ОМТВ и 627.16лв. неплатено дължимо увеличение на ДВ за придобит трудов стаж и професионален опит за периода •••2023г-•••.2023г, както и 288.58лв. лихва за забава от •••2023г- •••2024г, ведно със законната лихва от •••.2024г до окончателното изплащане, както и сумата 4656.30лв. представляваща увеличение на обезщетението по чл.222 ал.3 от КТ за 11 брутни РЗ, 567.12лв. лихва за забава от •••2023г-•••2024г, ведно със законната лихва от •••.2024г до окончателното изплащане, както и 1308.59лв. представляваща увеличение на обезщетението по чл.224 ал.1 от КТ за неизползван платен годишен отпуск 68дни, 159.39лв. лихва за забава от •••2023г-•••2024г, ведно със законната лихва от •••.2024г до окончателното изплащане. Претендира за направени разноски. Посочва банкова сметка. В съдебно заседание ищцата се представлява от адв. К. Н. от ВТАК и адв. Б. Б. от ВТАК. Поддържат молбата.

Ответникът чрез адв. К. М. от ВТАК е представил писмен отговор като изразява становище за недопустимост, респективно за неоснователност на исковете. Твърди, че ищцата няма право на увеличението, тъй като ТрПрО е прекратено преди подписване на анекса и че осигурените средства от ДБ на РБ за 2023г се изразходват единствено и само за увеличение от •••2023г на заетите в системата на предучилищното и училищното образование на педагогически специалисти и непедагогически персонал към датата на подписване на анекса-•••.2023г, като към тази дата ищцата не е била с действащ ТД с ответника, няма качеството на педагогически специалист. Датата •••2023г не е дата на влизане на договорни клаузи, а начален момент за увеличение на РЗ като основанието възниква на •••.2023г с подписване на анекса към КТДСПУО като именно към тази дата се очертава кръга на правоимащите лица и не се предвижда увеличение на заплати на лица с прекратено ТрПрО. Моли съда да отхвърли исковете като неоснователни. Претендира за направени разноски.

Като взе предвид становищата на страните, съдът намира, че са предявени обективно съединени искове по чл.128 ал.2 от КТ, чл.22 ал.3 от Кт, чл224 ал.1 от КТ, вр чл.59 от КТ и чл.89 от ЗЗД.

Безспорно по делото се установява, че ищцата е работела като ••• на ОУ ••• гр. П. въз основа на спечелен конкурс. Видно от споразумение №•••/•••.2018г, сключено между началника на РУО В. Т. и ищцата размерът на ТВ е 1088лв., със 70лв. ДТВ за трудов и професионален опит -31%, считано от •••2028г.Съгласно ДС към ТД от •••2022г считано от •••2022г основната работна заплата е 2075лв., а съгласно заповед №•••/•••.2022г й е определено считано от 01.11.2022г 36% ДТВ за придобит трудов стаж и професионален опит.

Представена е заповед №•••/•••.2023г на началника на РУО В. Т., с която на основание чл. 325 ал.1 т.1 от КТ и заявление вх №•••/•••2023г е прекратено ТрПрО на ищцата считано от •••.2023г Трудовата книжка на ищцата е заверена за изслужено време от •••2018г- •••.2023г.

По делото е назначена ССчЕ и вещото лице дава заключение, че за периода •••2023г- •••.2023г вкл. ищцата фигурира в поименното щатно разписание при ответника на длъжността •••. Посочва, че при прието увеличение на основното месечно трудово възнаграждение основната брутна заплата става от 11614.76лв на 13356.97лв. или увеличението е 1742.21лв., а лихвата за забава е 212.19лв., ДТ за придобит трудов стаж от 4181.32лв. следва да е 4808.52лв. или увеличение 627.20лв., а лихвата за забава е 76.40лв., обезщетението по чл. 22 ал.3 от КТ вр чл.31 ал.1 т.2 от КТД е спрямо възнаграждението за м. юни 31977 или с увеличението 36633.30лв., т.е увеличение 4656.40лв., а лихвата за забава е 567.12лв., обезщетението по чл.224 ал.1 от КТ е спрямо възнаграждението за м. юни 8985.25лв или с увеличението 10293.84лв., т.е увеличение 1308.59лв., а лихвата за забава е 159.39лв.

Представено е извлечение от сметка, от която е видно, че ищцата е получила заплата за м. юли 2023г от 41754.92лв., т.е. начислените със заповедта на началника на РУО суми при прекратяване на ТрПРО са изплатени на ищцата.

Представена е служебна бележка от 24.04.2024г от председателя на СРСНПБ Община П., в която е посочено, ищцата е била член на СРСНПБ секция П. от •••2016г-•••2023г.

С оглед твърдението на ищцата, че сключеният на •••.2023г анекс, с изменен чл.27 на КТД от •••.2022г следва да се приложи спрямо нея, че претенцията на ищцата е допустима.

По отношение на нейната основателност:

В чл.54 от КТ законодателят е предвидил, че КТД влиза в сила от деня на сключването му, доколкото в него не е уговорено друго. Съгласно Анекс № ••• към Колективния трудов договор за системата на предучилищното и училищното образование №•••/•••.2022 г., подписан на •••.2023 г., се предвижда в ал.2, че осигурените средства от ДБ се изразходват само за увеличение, считано от •••2023г на ИРЗ на заетите в системата и съответните осигурителни вноски са за сметка на работодателя, съгласно ал.3 т.2 ИРЗ на педагогическите специалисти, които към момента на увеличението са в диапазона между старите и новите МРЗ или са по-високи от тях, се увеличават с 15%.

Ищцата е с прекратено ТрПР на •••.2023г, а на •••2023г е и с прекратено членство в синдикалната организация. Към датата на подписания анекс-•••.2023г ищцата не е в ТрПрО, не член на синдикална организация, не е заето лице в системата на образованието. Приложено е становище от МОН, според който в разглеждания случай ищцата няма право да се ползва от правата по анекса. Съгласно ЗНА органът, издал акта има право да издаде официално тълкуване при спазване на определена процедура, което тълкуване е задължително за всички правни субекти. В настоящия случай тълкуването не е официално, тъй като не е обнародвано, а е тълкуване по опреден правен спор и това становище следва да се цени съобразно другите доказателства по делото. Съдът е запознат със становището на КНСБ относно обратното действие на клаузите на анекса към КТД, но не го споделя.

С анекса се предвижда се изменя КТД, като се предвижда нов размер на основните възнаграждения, който се прилага считано от •••2023г за работните заплати на заетите в системата на образованието. Дори хипотетично да се приеме, че с анекса се придава обратно действие на изменената разпоредба на чл.27 от КТД и че волята на страните е била да получат увеличение на минималните работни заплати и служителите, които са били в ТрПрО към •••2023г, то за да се прилага по отношение на ищцата и да породи действие спрямо нея това изменение, тя трябва да е била синдикален член на сключилата го синдикална организация към •••.2023г или да се е присъединила към синдиката към момента на сключването на анекса. В случая не се доказва ищцата да е била член на синдикалната организация към 1.08.2023г за да се приеме за установено действие на разпоредбите на КТД от •••.2022г, изменен с анекса от •••.2023г спрямо ТрПрО на ищцата. Действието на посочения КТД по отношение на ищцата е от момента на влизането му в сила до момента, в който ищцата е загубила качеството си на член на синдикалната организация-на •••2023г. След тази дата ищцата вече не се ползва от уредените с КТД по- благоприятни условия във връзка с ТрПрО.

Съгласно новия текст на чл.27 ал.2 от КТД за системата на предучилищното и училищното образование, приет с анекса от •••.2023г е предвидено увеличение, считано от •••2023г на ИРЗ на заетите в системата на предучилищното и училищното образование специалисти и непедагогически персонал и съответните им разходи за осигурителни вноски и именно към тази дата- 1.08.2023г се определя кръгът на лицата, за които се прилагат договореностите в анекса, т е за всички, които към •••.2023г са притежавали качеството работници и служители в тази система. Качеството работник и служител се определя единствено от разпоредбите на КТ при наличие на ТрПрО. Ако трудовото правоотношение е прекратено независимо по каква причина, то лицето не попада в кръга лица, определени в нормативната уредба както на КТД, така и на анекса към него. Датата •••2023г не е дата на влизане на договорни клаузи, а начален момент, от който се увеличават работните заплати на лицата, които притежават качеството работници и служители към момента на постигането на договореността-•••.2023г. Основанието за увеличение на заплатата възниква на •••.2023г с подписването на анекса към КТД. Осигурените средства за увеличение на заплатите следва да бъдат използвани единствено и само да увеличение на ИРЗ на заетите в системата специалисти, т. е към датата на подписания анекс съответният работник или служител да има подписан ИТД с работодателя, да е заето лице в системата на предучилищното и училищното образование, а ищцата безспорно не се явява такова лице. В случая не става дума за обратно действие на анекса към КТД, а е определен начален момент начален момент, от който се увеличават заплатите на лицата, притежаващи качеството работници и служители към момента на постигане уговореността-•••.2023г.

Предвиденото увеличение се извършва от работодателя единствено на работници и служители, които имат действащи трудови договори към момента на увеличението на работните заплати, както е предвидено в чл.118 ал.3 от КТ. Не става въпрос за твърдяна от ищцата каквато и да било дискриминация и неравностойно положение, тъй като лицата с прекратено ТрПрО не могат да се сравняват с лицата с действащо ТрПрО към момента на сключване на анекса. Анексът е влязъл в сила след прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, поради което в нейна полза не е възникнало вземане за увеличен размер на работната заплата, нито за увеличени размери на обезщетенията по КТ. Увеличението на заплатата на ищцата може да почива единствено и само на законови основания, а не е някакво признание за дългогодишен учителски труд. Предявените искове се явяват неоснователни и недоказани и следва да бъдат отхвърлени.

На основание чл.78 ал.3 от ГПК следва ищцата да заплати на ответника сторените от него разноски за адвокатско възнаграждение от 1300лв.

Водим от горното съдът