Решение № 973 от 7.10.2026 г. на Районен съд - Горна Оряховица по дело № 215/2026 г.

Искова претенция с правно основание чл. 188, ал.1, т. 1 КТ П. Д. М. ЕГН •••••••••• адрес: гр.Г.О., чрез адв. М. Н., с адрес за призоваване: гр.Велико Търново, ул. „Санко Церовски“ №39, ет.7 против ОБЩИНА ГОРНА ОРЯХОВИЦА, с адрес: гр.Г.О., пл. „Георги Измирлиев“ №1, със законен представител кмет Н.Рашков. Ищецът твърди, че работи по трудов договор в Исторически музей гр.Г.О., на длъжност „Директор“, считано от 16.04.2021 година и в длъжностната му характеристика подробно са описани правата и задълженията му по трудовия договор. Излагат се твърдения, че със заповед № 6569/23.12.2025 г. на кмет на община Горна Оряховица, на основание чл.195, ал.1 от КТ вр чл.192, ал.1, чл. 187, ап.1, т.З, и т.10 от КТ вр. Чл.189, ал.1, и чл.188, т.1 от КТ, му е наложено дисциплинарно наказание „забележка”. Ищецът оспорва посочената заповед, като същата счита за незаконосъобразна и неправилна и моли да бъде отменена. Ищецът оспорва изцяло твърденията, обективирани в процесната заповед, като неоснователни и несъстоятелни. Твърди, че не са извършени сочените нарушения, като излага обстоятелства за това. Твърди се, че нарушенията, за които е наложено наказание не са в длъжностната характеристика на директора на ИМ. Същият извършва само контрол по изпълнението, което е извършено. Сочи се, че предоставянето на информация на отдел БФСД в Община Г.Оряховица се осъществява от външна, за музея, счетоводна услуга. Сключен е договор с „Директ акаунтинг“ЕООД, като на дружеството са указани всички срокове, които трябва да се спазват и какви документи да се представят на първостепенния разпоредител Община Г. Оряховица. Излагат се твърдения, че когато е извършено твърдяното нарушение, ищецът е бил в платен годишен отпуск и е заместван от друг служител. Твърди се, не е налице нарушение, за което да бъде санкциониран, твърди, че процесната заповед е порочна, поради съображенията на нормата на чл. 187, ал.1, т. 3 от КТ и нормата на чл. 187, ал.1, т.Ю от КТ. Излага се твърдение, че не е посочено в какво точно се изразяват твърдените нарушения. Това, което е прието за нарушение на трудовата дисциплина, представлява изброявани текстове от КТ, без да е посочено кои точно задължения се имат предвид . Не е посочено времето и мястото на извършване на твърдените нарушения. Не е конкретизирано изпълнителното деяние. Не става ясно нито какво е нарушението, нито кога точно е извършено. Не са посочени обективни субективни признаци на нарушенията, не е описан конкретен фактически състав. Сочи се, че няма данни да е поискано от лицето, което е замествало ищецът по това време и от обслужващата счетоводна кантора да представят информация и документи на работодателя. Твърди се, че при налагането на дисциплинарното наказание не са спазени изискванията на чл. 193, ал. 1 КТ, като в заповедта не е посочено кога е извършено дисциплинарното нарушение, как е извършено докато е бил в платен годишен отпуск. Освен това, заповедта не е мотивирана и не съдържа задължителните по закон реквизити. В заповедта за дисциплинарно наказание следва да са налице реквизитите, предвидени в чл. 195, ал. 1 от КТ. Необходимо е дисциплинарното наказание да е мотивирано, като се посочи нарушителят, конкретното нарушение и кога е извършено, както и предвиденото наказание. Твърди се още, че мотивиране е нужно и с оглед впоследствие да бъде извършена проверка и във връзка с чл. 189, ал. 2 КТ, а именно относно еднократност на наказанието. Мотивиране на заповедта е необходимо и относимо също така и към изискванията на чл. 193, ал. 1 от КТ за изискване обяснения от работника или служителя от работодателя, за което същият следва да знае във връзка с какво се иска това обяснение. Ищецът моли съдът, след като се убеди в истинността на твърдяното от него да постанови решение, с което да отмени изцяло заповед № 6569/23.12.2025 г. на кмет на община Горна Оряховица, като неправилна и незаконосъобразна, както и моли да присъди разноските по делото. В рамките на едномесечния срок е постъпил писмен отговор от ответника чрез назначения му особен представител. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответната страна: Ответната страна сочи, че по допустимостта и основателността на иска по чл. 357 във вр. с чл. 358, ал. 1, т. 1 от Кодекса на труда - отмяна на дисциплинарно наказание "забележка”: счита, че така предявения иск по чл. 357 във вр. с чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ срещу Община Горна Оряховица за отмяна на наложеното дисциплинарно наказание „забележка” макар и допустим, доколкото е предявен в законоустановения едномесечен срок от активно легитимирано лице, за което съществува правен интерес от предявяването му, същевременно е неоснователен. Твърди се, че екземпляр от разписаната длъжностна характеристика е връчена на работника на 19.04.2021 г. преди постъпването на ответника на работа като начало на изпълнението на възникналото въз основа на Трудов договор №184/16.04.2021 г. трудово правоотношение. В периода на изпълнение на възникналото правоотношение (19.04.2021 г. - до момента) не са настъпвали промени по отношение на вменените на работника задължения, поради което същият безспорно е запознат с тях. Ответната страна сочи за безспорно е, че обект на дисциплинарното нарушение като основание за ангажиране на дисциплинарна отговорност са трудовите задължения на работника или служителя, чиито обем произтича от съдържанието на индивидуалното трудово правоотношение, което може да е разписано в длъжностна характеристика- това, което работникът се е задължил да извършва при спазване на трудовата дисциплина, (в т. см. Решение № 246 от 18.01.2021 г. по гр. д. № 1156 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение). Излага се твърдението, че в конкретния случай Община Горна Оряховица, в качеството на първостепенен разпоредител с бюджет следва да изпълнява задълженията си, вменени й по силата на Закона за публичните финанси и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове (в т.ч. и Указание ДДС-7 от 15.09.2025 г. относно изготвянето и представянето на тримесечните отчети за касовото изпълнение, оборотните ведомости и друга отчетна информация към 30.09.2025 г. на бюджетните организации, издадено от министъра на финансите. Съгласно чл. 133, ал. 1 от Закона за публичните финанси първостепенните разпоредители с бюджет представят в Министерството на финансите ежемесечно и на тримесечие отчети за изпълнението на бюджетите, включително за сметките за средства от Европейския съюз, както и друга допълнителна информация, а според чл. 167 от ЗПФ отчетните данни за активите, пасивите, приходите, разходите и операциите на всички бюджетни организации и на предприятията по чл. 165, ал. 1 се консолидират от Министерството на финансите въз основа на представени от тях оборотни ведомости и друга информация при условия, в срокове, периодичност и по ред, определени от министъра на финансите. Именно за да изпълни в срок законовото си задължение, Община Горна Оряховица е изискала от Историческия музей Горна Оряховица информация относно тримесечните отчети за касовото изпълнение, оборотните ведомости и друга отчетна информация. Същата не е представена в срок от ищеца, в качеството му на ръководител на Исторически музей, поради което му е наложено и дисциплинарно наказание „забележка '. Сочи се, че видно от длъжностната характеристика на работника, заверено копие от която е представена като приложение към настоящия писмен отговор, отговорността за изпълнение на задълженията по отношение на спазването на нормативните документи, свързани с разходването на бюджетни средства и изпълнението на бюджета на Исторически музей - Горна Оряховица, се носи единствено и само от неговия ръководител - ищец по настоящото производство. Нещо повече, в чл. 11 от Договор за счетоводна услуга № 1 /23.07.2025 г., сключен между Исторически музей Горна Оряховица, в качеството му на възложител, и „Директ Акаунтинг“ ЕООД, в качеството му на изпълнител, изрично е посочено следното: „Изпълнителят се задължава да изготви и предостави на възложителя необходимите документи и отчети в сроковете, определени с нормативни актове, издавани от ПРБ“. В конкретния случай, безспорно по силата на сключения договор дружеството изпълнител следва да изготви изисканите документи, но задължението по осъществяване на контрол, както и отговорността за предаване на така изготвените документи на Община Горна Оряховица, се носи единствено от Директора на Исторически музей - Горна Оряховица и ищец в настоящото производство, както правилно е отразено и в процесната заповед. Твърди се, че е неясна е и относимостта на приложената към исковата молба Заповед № 5657/12.11.2025 г. Кмета на Община Горна Оряховица, с която на лицето е разрешено ползване на платен годишен отпуск за период от 5 (пет) работни дни, считано от 17.11.2025 г. - 21.11.2025 г. бъде Излага се твърдение, че дисциплинарната отговорност е вид юридическа отговорност, която се ангажира при доказано дисциплинарно нарушение. За да доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице е необходимо да се установи фактическата страна на деянието - действие или бездействие, от обективна страна да се докаже притивоправностга на това деяние, от субективна страна да е налице вина - умисъл или небрежност, да е установен правнорелевантен резултат (вреда) и да е налице причинна връзка между деянието и резултата. С оглед на това, за да е законосъобразен актът, с който се налага дисциплинарно наказание, следва да се установят посочените елементи и органът да е изложил мотиви за всеки от тях, което в случая е сторено. В конкретния случай, изпълнителното деяние на извършеното дисциплинарно нарушение са изразява в бездействие - неподаване в срок на конкретна информация. Нарушението, изразяващо се в бездействие е осъществявано в периода преди откриването му на 17.11.2010 г., вкл. и към момента на откриването му. Смята се за неоснователен и доводът на ищеца, че отговорност следва да се търси на друго лице - заместващият го работник, респ. дружеството изпълнител по договора за счетоводно обслужване. Дисциплинарната отговорност е лична - работникът отговаря за допуснато лично виновно неизпълнение на задълженията, (в т. см. Решение № 81 от 22.04.2015 г. по гр. д. № 5 83 8 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение). Твърди се, че издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“ е мотивирана и ясна, като същата съдържа всички законоустановени реквизити. Според константната съдебна практика, текстът начл. 187, т. 10 КТ не е бланкетен и поради това не е необходимо да се посочи къде са регламентирани и вменени на трудовите задължения, които работникът или служителят е нарушил. Както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин, което в случая е сторено, включително и чрез позоваването на известни на работника обстоятелства и документи без да е необходимо удостоверяване на връчването на документите, (в т. см. Решение № 128 от 28.05.2013 г. по гр. д. № 726 / 2012 г. на Върховен касационен съд). „Неизпълнението на възложената работа“ пък, като една от хипотезите на нарушение на трудовата дисциплина почл. 187, ал. 1, т. 3 от КТ, представлява тежко нарушение на трудовата дисциплина, доколкото засяга същността на трудовото правоотношение, а именно - престацията, която работникът или служителят дължи по трудовото правоотношение, (в т. см. Определение № 490 от 30.05.2016 г. по гр. д. № 1521 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. Отделение) и смята твърдението на ищеца „„.не е посочено в какво точно се изразяват твърдените нарушения...Не е посочено времето и мястото на извършване. Не е конкретизирано изпълнителното деяние “. за неоснователно. Твърди се още, че изискванията на чл. 195 КТ относно съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание са изпълнени, когато нарушението е конкретизирано в достатъчна степен - с оглед защитата на работника или служителя и за да бъде осъществен съдебният контрол за законност на наложеното наказание. Тези изисквания са спазени, когато в искането за даване на обяснения и в заповедта за налагане на наказание нарушението е посочено по разбираем за работника начин и когато в отношенията между работника и работодателя е ясно за какво е наложено наказанието, (в т. см. Решение № 5 5 от 30.05.2022 г. по гр. д. № 2161 / 2021 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. Отделение). Достатъчно е нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин, (в т. см. Решение № 164 от 22.06.2015 г. по гр. д. № 6474 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. Отделение). Съгласно трайно установената съдебна практика, неточната и/или непълната правна квалификация на дисциплинарното нарушение в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, не води до порок при мотивирането на същата, (в т. см. Решение № 81 от 12.05.2021 г. по гр. д. № 2618 / 2020 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. Отделение). Ответната страна моли искът по чл. 357 във вр. с чл. 358, ал. 1, т. 1 от КТ да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Моли съдът да бъдат присъдени по реда на чл. 78 от ГПК съдебните разноски в настоящото производство, в размер, определен съгласно Наредбата за правна помощ. Съдът, като разгледа събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното. Безспорно между страните е , че ищецът работи при ответника по трудов договор на длъжност Директор на Исторически музеи. Със Заповед № 6569/23.12.2025 г. на кмет на община Горна Оряховица, на основание чл.195, ал.1 от КТ вр чл.192, ал.1, чл. 187, ап.1, т.З, и т.10 от КТ вр. Чл.189, ал.1, и чл.188, т.1 от КТ, му е наложено дисциплинарно наказание „забележка”.На 15.10.2025г. , извън указания от главния счетоводител срок са изпратени справки към отдел БФСД Община Горна Оряховица, без файл, липсват и хартиени документи с подпис и печат, с което застрашава финансовата стабилност на Община Горна Оряховица.Следващото описано деяние касае период 15.10.2025г. -21,10.2025г. , нарушаване на етични кодекс на служителите в Община Горна Оряховица с нападки към началник сектор БФСД към Община Горна Оряховица. Безспорно между страните е , че с издадена Заповед № 5098/03.10.2025г. на Секретар на Община Горна Оряховица на ищеца е разрешен ползване на платен годишен отпуск от 13.10.2025г.- 17.10.2025г. / пет работни дни/. Видно от подписаната от ищеца длъжностна характеристика същият следва да контролира и отговаря за спазването на нормативните документи , свързани с разходване на бюджетни средства и разходване на бюджета. След като разгледа представените по делото доказателства, съдът счита исковата претенция за основателна. Така описаното нарушение на трудовата дисциплина, касаещо бездействие от страна на ищеца към дата 15.10.2025г.-не е описано конкретно и ясно, а именно какви са били задълженията на ищеца към посочената дата, какъв вид справки е следвало да се подадат от негова страна , за да се установи евентуална връзка на твърдяното бездействие от страна на ищеца със заложените задължения в Трудовата му характеристика. На следващо място , видно от Заповед № 5098/03.10.2025г. на Секретар на Община Горна Оряховица, на ищеца е разрешен ползване на платен годишен отпуск от 13.10.2025г.- 17.10.2025г. / пет работни дни/, като към визираната в Заповед № 6569/23.12.2025 г. на кмет на община Горна Оряховица, дата 15.10.2025г. , ищецът е ползвал законово разрешения му и полагаш се такъв, платен годишен отпуск, в който смисъл на същия не може да се вмени виновно неизпълнение на трудови задължения. За описания в процесната Заповед период 10.2025г. -21,10.2025г. , нарушаване на етични кодекс на служителите в Община Горна Оряховица с нападки към началник сектор БФСД към Община Горна Оряховица, не са ангажирани никакви доказателства от ответника, които да установят посочените в процесната заповед нарушения. Предвид гореизложеното, следва да се отмени изцяло Заповед № 6569/23.12.2025 г. на Кмет на община Горна Оряховица, като неправилна и незаконосъобразна. Предвид изхода на спора, разноски се следват на ищеца в размер на 496 евро, заплатен адвокатски хонорар. Водим от горното, съдът