Решение № 29 от 27.7.2026 г. на Районен съд - Тополовград по дело № 463/2026 г.

Производството е образувано по редовна и допустима искова молба от Б. И. С. с ЕГН ••••••••••, от ••••••••••••••••••••••, чрез пълномощник адв.И. С. от САК, със съдебен адрес: •••••••••••••, против ••••••••••••• с БУЛСТАТ ••••••••••• с адрес: •••••••••••••, представлявана от временно изпълняващия директор – А.Г.Б., с правно основание чл.357, ал.1, вр.чл.358, ал.1, т.2, предл.1, вр.чл.188, т.2 от КТ, като е предявен иск за отмяна като незаконосъобразна на Заповед № 11/07.01.2025 г., издадена от Кмета на О.Т., с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.

В исковата молба се твърди, че по силата на трудов договор № 183/22.11.2002 г., изменен с допълнително споразумение № 114 от 31.01.2024 г. ищцата е назначена на длъжност „директор“ на детска градина “••••••••••.

Твърди, че на 08.01.2025 г. на ищцата й е била връчена Заповед № 11/07.01.2025 г. на Кмета на О.Т. с която й е било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“. Ищцата твърди, че тази заповед е незаконосъобразна, постановена в нарушение на процедурата от КТ, не отговаря на изискванията за мотивиране по чл.195 ал.1 от КТ, тъй като в заповедта не са ясно посочени нарушителя, нарушението, кога е извършено, законния текст въз основа на който се налага наказанието. Липсата на който и да е от реквизитите, посочени в тази разпоредба нарушават правото на защита на наказания, а от друга страна прави проверката за законосъобразността на заповедта, която следва да извърши съда невъзможна. Твърди се също, че в процесната заповед и цитирания доклад на назначената от Кмета комисия са установени нарушения на трудовата дисциплина за периода от 2021 – 2024 г., но за всяко едно от тях липсва посочена дата на извършване, място и време на твърдените нарушения. Също така се твърди , че не е посочено коя от хипотезите на чл.187, ал.1 от КТ е осъществена и в частност кое от нарушенията на трудовата дисциплина е осъществено от нея и е допуснато нарушение на чл.189, ал.1 от КТ, тъй като при определяне на дисциплинарното наказание не са взети предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и поведението й.

Поради което моли съда да постанови решение, с което да признае за незаконосъобразно наложеното на ищцата дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ със Заповед № 11/07.01.2025 г. на Кмета на О.Т. и да отмени същото. Претендират се и разноски по делото.

В съдебно заседание ищцата не се явява и не изпраща представител, но последният е представил писмено становище, включително и след приключване на съдебното дирене и подробни писмени бележки по съществото на исковата претенция.

Ответникът извън законоустановения едномесечен срок по чл. 131 ГПК е подал писмен отговор, който не е приет с доклада по делото по чл.140 от ГПК , за които са изложени подробни съображения и доводи в постановеното определение рег. 269/30.06.2026 г.

В съдебно заседание се явява процесуален представител на ответника, който претендира отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан и направените разноски, като след приключване на съдебното дирене представя и подробна писмена защита по предмета на спора.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна:

Ищцата Б. И. С. е заемала длъжност „Директор“ на детска градина •••••••••• с пет филиала – с.О., с.Р., с.С., с.У. и с.Х.. Същата е заемала тази длъжност по силата на трудов договор № 183/22.11.2002 г. и допълнително споразумение № 114/31.01.2024 г. С докладна записка № 92-00- 2746/12.11.2024 г. на секретаря на О.Т. е инициирано предложение за започване на процедура за налагане на дисциплинарно наказание на ищцата във връзка с констатации от назначена финансова и административна проверка на Детска градина •••••••••• гр.Т. съгласно Заповед № 300/22.04.2024 г. и № 574/29.07.2024 г. на Кмета на О.Т. приключила с изготвен доклад за констатации от извършената проверка от 08.11.2024 г., входиран в О.Т. на 12.11.2024 г. Видно от доклада от извършената проверка, Комисията извършила последната, излага подробни констатации и дава заключение , че:

1. Не се спазват изискванията на нормативните актове, касаещи администрирането на дейността на детската градина, като заповедите касаещи организацията и дейността в детската градина системно не са оформени по надлежния ред и с тях не е запознат съответния персонал който засягат – нарушен е чл.14 от ЗФУКПС, който изисква Директора на детската градина да установи и прилага такава информационна и комуникационна система, която да осигурява ефективна комуникация протичаща по хоризонтала и вертикала до всички йерархични нива на организацията и да довежда до знанието на всички служители ясни и точни указания и разпореждания по отношение на ролята и отговорностите им.

2. Заседанията на педагогическия съвет се провеждат чисто формално без на тях да се обсъждат проблемите на детската градина.

3. Общественият съвет, който е задължителен орган през проверявания период на практика е формално създаден и не са предприети действия нито от страна на членовете на обществения съвет, нито от страна на директора за да почне този съвет да функционира.

4. Не са спазени разпоредбите на ЗФУКПС свързани с прилагането на контролни дейности и по-специално предварителния контрол за законосъобразност, като това касае сключването на трудовите договори с персонала и договора за предоставяне на услуги по схемите Училищен плот и Училищно мляко. Липсва съгласуване с главен счетоводител или юрист.

5. Не е организирано счетоводното отчитане на доставките по схемите Училищен плод и Училищно мляко, като въпреки че това са безвъзмездни доставки, същите не са били заведени в счетоводството по т.нар. задбалансови сметки. С това са нарушени разпоредбите на ЗСч и чл.14 т.5 и т.6 от ЗФУКПС. Директора е следвало да създаде такава система за отчитане която да осигурява документиране на тези операции с цел осигуряване на възможност за тяхна проверка и наблюдение.

6. Не са спазени разпоредбите на КТ, КТД, Наредба № 4/20.04.2017 г. за нормиране и заплащане на труда, издадено от Министъра на МОН, като не се начисляват полагащите се 3% СБКО на непедагогическия персонал.

7.Не са спазени разпоредбите на Наредба № 4/20.04.2017 г. на МОН, като са начислявани доплащания за класен ръководител през месеците юни, юли и август 2022 г. и 2023 г. – общия размер на тези средства е 1053,24 лева.

8. Няма утвърдена длъжност заместник-директор или директор административна дейност, което би довело до ефективно управление на персонала, което също е отговорност на Директора на детската градина съгласно чл.7, т.5 от ЗФУКПС.

9. При определяне на допълнителните възнаграждения за постигнати резултати, съгласно раздел V от Наредба № 4, картите за оценка не се оформят съгласно изискванията, като не са подписани от всички членове на Комисията по чл.27 ал.2 от Наредба № 4.

10. Не е спазена Наредбата за работно време и почивки , тъй като Директорът в началото на всяка календарна година в срок не по-късно от 31.01. е длъжен да уведоми писмено всеки работник или служител за размера на платения годишен отпуск който има право да ползва през календарната година, включително отложен или неизползван от предходни календарни години.

11. Неправилно е изготвена месечна форма 76, като същата следва да се изготвя по филиали и да се подписва както от Директора и завеждащ личен състав, така и от отговорните учители по филиали за да се спазят изискванията на ЗФУКПС по отношение на отчетността осигуряваща надеждност и проследимост – чл.14, т.6 от ЗФУКПС. Системно не е извършван контрол по отношение на присъствието на персонала и отчитане на положения труд.

12. Неправилно са изготвени заповедите за отпуск, тъй като не може едно и също лице да се подписва на „разрешил“ и “заявил“.Не се спазва ПВТР като се допуска да не се спазва графика за дежурства през лятото.

13. Няма изградена система за предварителен текущ и последващ контрол, свързани с отчитането на хранителните продукти в детската градина. Организацията, която е създадена не осигурява надеждна отчетност, която да включва еднаква форма на отчетните документи , които да осигурят всеобхватност и пълнота при отчитането на разхода на продуктите.Не е осъществен контрол от страна на директора за работата на КЗХ, който е пряко отговорен за тази дейност.

14. Не е спазен принципа на прозрачност и икономичност при сключване на договора за доставка на плодове.

15. Нарушени са изискванията на ЗПФ, ЗФУКПС и ЗСч при отчитането на доставки и разходването на дизеловото гориво в детската градина в гр.Т. – не е ясно кой е МОЛ и кой е пряко отговорен за правилното приемане, съхранение и отпускане на горивото, няма утвърдена норма за разхода на гориво, създадена е двойна отчетност за разхода на гориво един път от домакина и втори път от огняря. Не е ясно кои от създадените от тях отчетни документи отразяват действително изразходеното гориво, количествата изразходено гориво не кореспондират със счетоводните регистри, отчетен е разход за гориво за проверявания период по тетрадката на огняря е със 7716 литра повече от този по исканията на домакина.

След изготвяне на доклада за извършената проверка е изготвена докладна записка от 12.11.2024 г. от А.Д. в качеството й на секретар на Общината и Председател на Комисията, в която се посочва, че са налице системни нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищцата и съответно нарушени чл.186 и чл.187, ал.1 т. 3 ,7 и 10 от КТ и се предлага след изискване на писмени обяснения , съответно да се наложи дисциплинарно наказание съобразно законовите изисквания.

На основание чл.193, ал.1 от КТ на ищцата е било изпратено искане за обяснения относно констатирани нарушения на трудовата дисциплина, връчени на 12.11.2024 г. Представени са обяснения с вх.№ 67-00-196- 1/13.11.2024 г. от Б. И. С. пред Кмета на О.Т. в указания срок. В писмените обяснения ищцата по точки подробно посочва какво е извършено от нея по повод констатациите като изрично заявява, че счита, че няма основание да й бъде налагано наказание съгласно КТ.С обясненията не е поискано събиране на нови доказателства.

След което Кмета на О.Т. е издал Заповед № 11/07.01.2025 г., с която на ищцата Б. И. С. е наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“ на основание чл.188 ал.1 т.2 от КТ във вр. с чл.192 ал.1, вр. с чл.193 ал.1 от КТ, връчена на ищцата на 08.01.2025 г. Ищцата е подписала заповедта с „особено мнение“ като такова няма изложено.

В съдебно заседание по искане на ответната страна като свидетел е разпитана Д.Д., която подробно и непосредствено пред настоящия съдебен състав обяснява начина по който е протекла въпросната проверка, за какъв период се отнася и как е установено всяко едно от нарушенията, описани в доклада. Този свидетел подробно отговаря и на многобройните въпроси, поставени в писменото становище на пълномощника на ищцата от 10.07.2026 г.изложените от свидетелката факти и обстоятелства съвпадат напълно с констатациите в писмения доклад, приложен по делото.Тази свидетелка изрично посочва, че като член на комисията няма никакви отношения със страните по делото и не е в трудово-правни или служебни отношения с О.Т..

Така установената фактическа обстановка се доказва от приложените към делото многобройни писмени доказателства, които съдът кредитира, тъй като са документи съставени по съответния ред, в съответната форма и неоспорени от страните, както и от свидетелските показания на които съдът дава вяра, тъй като са обективни, непротиворечиви и в съответствие изцяло със събраните по делото писмени доказателства.Установи се,че разпитаната свидетелка за разлика от всички други членове на въпросната комисия, не е нито в трудово-правни, нито други служебни взаимоотношения и връзка с О.Т. и Детската градина и поради това нейните показания следва да се приемат като достоверни и напълно обективни, предоставени от незаинтересовано от изхода на делото лице.

С оглед на изложеното и като прецени събраните доказателства съдът достигна до следните правни изводи:

С исковата молба е предявен иск с правно основание чл.357 ал.1 във вр. с чл.358 ал.1 т.2 , предложение 1-во във вр. с чл.188 т.2 от КТ.

Предявеният иск, съдът намира за изцяло неоснователен и недоказан, поради което същия следва да се отхвърли. Съображенията за това са следните:

От всички събрани по делото доказателства, след обстоен и обективен анализ се установява, че ищцата действително е извършила визираните в обжалваната заповед дисциплинарни нарушения, чиято тежест напълно съответства на вида на наложеното дисциплинарно наказание

„предупреждение за уволнение“, спазени са всички процедурни правила при издаването и връчването на заповедта и наложеното наказание съответства на критериите по чл.189 от КТ.

По делото безспорно се установява, че ищцата в качеството си на Директор на Детска градина не е изпълнила възложената й работа, която в своята основна същност съгласно чл.225 от ЗПУО е да организира и контролира цялостната дейност на институцията в съответствие с правомощията й определени в горепосочения закон и в подзаконовите нормативни актове. Изложените в доклада на назначената комисия за извършена проверка многобройни нарушения обхващат именно тази цялостна дейност най-вече свързана с контрола, организацията и отчетността в детската градина в областта на функционирането на институцията, както и в областта на финансовото й управление. Всички констатации в доклада са подкрепени с нужните документи, касаещи извършваната педагогическа дейност, както и с финансови документи, касаещи финансовата отчетност в детската градина.От приложените документи от изготвения писмен доклад по безспорен начин се установяват извършвани системни и многобройни нарушения на трудовата дисциплина които правилно са квалифицирани по смисъла на чл.187 ,ал.1 т.3 и т.10 от КТ и от обективна страна изложените в доклада заключения / в 15 точки/ припокриват осъществени деяния съставляващи нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на т.3 и т.10 , тъй като ищцата действително не е изпълнявала възложената й работа в нейната основна същност да организира и контролира цялостната дейност на институцията , както се посочи по-горе и не е изпълнявала други трудови задължения, предвидени в ЗПУО, регламентиращ основно дейността на детската градина, ЗФУКПС и ЗСч , регламентиращи финансовото управление, както и други подзаконови нормативни актове, изрично посочени в доклада.

Единствено не може да се възприеме квалификацията , че е налице като вид нарушение на трудовата дисциплина такова по чл.187, ал.1 т.7 от КТ, тъй като никъде в доклада не са направени констатации за неизпълнение на законни нареждания на работодателя от страна на ищцата.

Изготвения доклад съдът приема за безспорно доказателство, установяващо наличието на системни нарушения на трудовата дисциплина, след като същият по никакъв начин не е оспорен от ищцата и съставлява документ съставен по съответния ред в съответната форма от компетентни лица. Разпитаната в с.з. св. Добрева като член на въпросната комисия потвърждава изцяло изложените в доклада констатации и изрично заявява при въпрос на съда, че всички членове на комисията са имали единно становище и пълно единомислие относно изписаните в доклада констатирани нарушения и всяка констатация в този доклад съответства на приложен документ / протокол за фактическа проверка/ към него, в който изрично е записана точната дата на извършване, както и датата на констатиране на нарушението и през целия период на физическата проверка е присъствала и самата ищца или заместника й. Следователно приложеното писмено доказателство-доклад е подкрепено и с гласни доказателства, които съдът кредитира изцяло, както посочи по-горе. Т.е. при условията на пълно и главно доказване работодателят е представил всички доказателства, многобройни писмени и гласни, от които да се направи извода, че ищцата е извършила процесните нарушения.

Освен това по делото не са представени никакви доказателства от страна на ищцата, които да опровергаят направените констатации и приложените документи. Единствено са налице нейни обяснения и становища на пълномощника й без последните да са подкрепени с каквито и да било писмени или гласни доказателства.

С оглед на изложеното съдът приема, че по делото са безспорно установени и доказани извършените от ищцата нарушения на трудовата дисциплина.Също така при определяне на вида на дисциплинарното наказание са взети предвид тежестта на извършеното, което е с висока степен на обществена опасност, системно, обхващащо множество области на управление и контрол, както и обстоятелствата при които са извършени нарушенията и некритичното поведение от страна на ищцата.Освен това заповедта, която се обжалва е напълно мотивирана , с ясно посочени нарушител (техническата грешка в името на ищцата е незначително и не може да обуслови незаконосъобразност на заповедта) , нарушение като вид, законов текст въз основа на който се налага наказанието и съдържа всички реквизити на чл.195 ал.1 от КТ.

Съдът не възприема възраженията на ищцата, описани в исковата молба и поддържани в хода на производството, че издадената заповед не отговаря на императивните изисквания на чл.195 от КТ и нарушава правото на защита на наказания, както и че са изтекли всички преклузивни срокове за налагане на дисциплинарното наказание, напротив в процесната заповед подробно са описани конкретните деяния , датата или периода , в който са установени нарушенията, правилно преценени като системни с оглед продължителния период от време в който са извършвани еднотипно и системно - 2021 г. - 2024 г..

В практиката на ВКС е изяснено, че при повторяемост на нарушението или поради характера на извършваната работа е възможно дисциплинарните нарушения да не се сочат по дати на извършването им, а само периода, без това да прекъсва конкретизирането на нарушенията в достатъчна степен с оглед защитата на работника и съдебния контрол за законност на наложеното наказание /Решение № 55/30.05.2022 г. по к.гр.д.№ 2161/2021 г. на ВКС, 3-ГО/. Изискванията на чл.195 от КТ относно съдържанието на заповедта са изпълнени когато нарушението е конкретизирано в достатъчна степен с оглед защитата на работника или служителя и за да бъде осъществен съдебния контрол на законност на наложеното наказание. Тези изисквания в случая са спазени, тъй като с искането за даване на обяснения на ищцата е предоставено копие от доклада за проверката с констатациите й, а в заповедта за налагане на наказанието са посочени по разбираем за лицата начин. В отношенията между ищцата като служител и работодателя е ясно за какво е наложено наказанието. Това се потвърждава и от дадените от нея обяснения от 13.01.2025 г., в които е взето становище от нея по всяко едно нарушение от доклада.

По възраженията, че не е спазен срока за налагане на дисциплинарно наказание – съдът счита, че наказанието е наложено законно, съгласно изискванията на чл.194 ал.1 от КТ. Срокът посочен в този текст е два месеца от откриване на нарушението, но не по-късно от една година от неговото извършване. В доклада на комисията е записано, че периода на проверката обхваща 01.01.2021 г. – 15.09.2024 г.., който е по-голям от визирания наказуем. С изготвянето на доклада от комисията и с представянето му на наказващия орган на 12.11.2024 г. се счита, че са открити визираните нарушения от наказващия орган. От този момент започва да тече двумесечния срок, който изтича на 12.01.2025 г. В този срок е издадена и въпросната заповед.Това, че в обстоятелствената част на заповедта е записан период от м.декември 2023 г. до м.декември 2024 г. е обусловено от изискването на предл. 2-ро на чл.194, ал.1 от КТ съгласно който най-късния срок, в който може да се ангажира дисциплинарната отговорност е една година от извършване на нарушението, но в случая това описано обстоятелство не рефлектира върху изискването за спазване на двумесечния срок. В случая този срок е спазен.

Относно другото възражение за допуснато нарушение на чл.189 ал.1 от КТ, че не е взета предвид тежестта на нарушението. В процесната заповед, докладна записка и искания за обяснения е посочено, че нарушенията на трудовата дисциплина са извършвани системно. Съгласно практиката на съдилищата системните нарушения се характеризират с това, че трябва да са извършвани в рамките на една година, работника или служителя трябва да е извършил три или повече нарушения на трудовата дисциплина, за които преди това не е налагано дисциплинарно наказание, то да не е заличено и за наказването на които не са изтекли сроковете за осъществяване на дисциплинарна отговорност. Законодателя е предвидил тези нарушения като такива за които може да се налага най-тежкото дисциплинарно наказание – „уволнение“. При налагането на наказанието работодателя се е ръководил от тежестта на нарушението, определена от значимостта на неизпълненото задължение и формата на вината, както и обстоятелствата при които е извършено и поведението на служителя. В случая сочените нарушения представляват неизпълнение на възложена работа, като конкретни действия/бездействия – чл.187 ал.1 т.3 от КТ, с които се нарушават осем задължения – т.5, т.6, т.10, т.15, т.21, т.22, т.27 и т.29 на ищцата по длъжностна характеристика извършени в рамките на една година като за тях няма налагано преди това дисциплинарно наказание. Системността в настоящия случай се изразява освен в повече от три нарушения на трудовата дисциплина, така и в повтарянето им във времето на сочения в заповедта период. Независимо от вида и тежестта на всяко отделно нарушение те със своята повторяемост обективно сочат към значително виновно неизпълнение на трудови задължения извършвани системно. Липсата на наложени предходни дисциплинарни наказания както е изложено в заповедта са обусловили извода на работодателя за налагане на конкретното наказание, а именно „предупреждение за уволнение“, като съдът счита, че това наказание е съобразено с тежестта на извършените нарушения. Предвид множеството на нарушенията на трудовата дисциплина и множеството неизпълнени задължения от трудовата характеристика характеризиращи се със своята повторяемост, в случая работодателя правилно е наложил това наказание, което съответства на извършените нарушения.

Освен това, съдът намира, че при издаването и връчването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание на ищцата не са допуснати никакви процесуални нарушения на КТ и не е нарушено правото на защита на ищцата.

С оглед на всичко гореизложено, съдът намира, че обжалваната заповед е напълно законосъобразна, мотивирана, издадена и връчена при спазване на всички процесуални правила на КТ, поради което не подлежи на отмяна, а следва да се потвърди.

При този изход на делото, следва да се присъдят направените разноски от ответната страна за адвокатско възнаграждение, което съгласно приложеният договор за правна помощ е в размер на 350 евро. Също така следва да се присъди ДТ съгласно чл.3 от Тарифа за държавните таксите, които се събират от съдилищата по ГПК в размер на 25 евро.

Водим от гореизложеното съдът