Решение № 3862 от 13.7.2023 г. на Софийски градски съд по дело № 4522/2023 г.

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК. С решение от 27.02.2023 г. по гр.д. № 56489/2022 г. на Софийски районен съд са отхвърлени предявените от М. Е. С. против „К.С.Б.” ЕООД искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ – за признаване за незаконно и отмяна на уволнението на ищцата, извършено със заповед № ТС-0630/23.08.2022 г. на управителя на„К.С.Б.” ЕООД; за възстановяването й на заеманата преди уволнението длъжност „специалист обучение и развитие”; за заплащане на сумата 21909 лева, представляваща обезщетение за оставането й без работа вследствие на уволнението за времето от 25.08.2022 г. до 25.02.2023 г. Решението е обжалвано от ищцата с искане същото да бъде отменено и постановено друго, с което се уважат предявените искове. В жалбата се излагат възражения срещу направената от съда преценка на свидетелските показания относно естеството на трудовата функция на ищцата и направения въз основа на тях извод, че заеманата от нея длъжност е била единствена, поради което работодателят нямал задължение за извършване на подбор по смисъла на чл. 329 от КТ. Изтъква се, че неоснователно съдът е дал вяра на показанията на св. Е. К. /подписала процесната заповед за уволнение като пълномощник на ответното дружество/ в нарушение на разпоредбата на чл. 172 от ГПК, като показанията на тази свидетелка били и в противоречие с показанията на св. Е. Ч. и събраните по делото писмени доказателства. Според въззивницата показанията на св. Ч. и писмените доказателства показват, че длъжността на ищцата не е била единствена и уникална, поради което подборът е бил задължителен. Поддържа се неправилност на извода на съда, че работата на ищцата по проекта Microsoft CTS OnPrem представлява дейност в самостоятелно обособена структура /от типа на цех или производствена база/ с безспорно установена специфика на дейността. Жалбоподателката изтъква, че е било налице широко застъпване на длъжностни функции – еднакви или сходни, което обуславя задължителност на извършване на подбор при съкращение на щата с намаляване на няколко от всичките бройки за тези длъжности. Сочи се в тази връзка, че работата по отделен проект, обслужван от ответното търговско дружество, не е определяща за длъжностните задължения на лицата, изпълняващи трудови функции по длъжности с един и същи код по НКПД. Изтъква се, че съгласно трудовия договор на ищцата и допълнителните споразумения към него, тя никога по договорен път не е била прикрепяна задължително към проекта Microsoft CTS OnPrem и няма работодателски акт, въз основа на който по предвидения в КТ ред трудовото й правоотношение да е било законосъобразно изменено по начин, че то да е обвързано с един конкретен проект. Оперативното насочване на служителите специалисти обучение и развитие към конкретни проекти не представлявало структурно обособяване от типа на цехове или производствени бази. Сочи се, че с оглед естеството на длъжността на ищцата – анализатор качество, работещ с метрики по един и същи начин, а именно да обучава хората да комуникират професионално, без значение е какъв е предметът на тяхната дейност. Спецификите на работата й не били технологични и не изисквали конкретна техническа компетентност, а методологични и метриките не изисквали конкретни технически знания. Дейността на всички заемащи длъжността „специалист обучение и развитие” била еднаква или сходна, независимо кои са клиентите. С писмения си отговор въззиваемата страна оспорва въззивната жалба. Изтъква, че работата по отделен проект, обслужван от ответното търговско дружество, категорично е определяща за същността на длъжностните задължения на лицата, изпълняващи трудови функции по съответните длъжности в съответния проект. Решаващо значение за определяне на длъжността било не наименованието, още по-малко кодът на длъжността по НКПД, а основните задължения на заеманата длъжност, чието наличие основно се извлича от съдържанието на длъжностните характеристики, но и от организационната структура, в която се намира съответната длъжност. От показанията на св. Ч. било установено, че от назначаването й при друг работодател и след вливането на този работодател ответника, ищцата била работила само и единствено по проект Microsoft CTS OnPrem. Този проект бил само един от многото проекти, в които работодателят имал служители. Всеки проект се характеризирали със съответни съществени специфики, поради което преди започването на работа по съответния проект служителите задължително преминавали през въвеждащо обучение, което често било с голяма продължителност и сложност, изискващо инвестирането на съществени разходи от работодателя за обучението на служителите, без което те не биха могли да изпълняват съответната работа по конкретния проект, в който са назначени. По делото било установено, че ищцата е била единствената, която е работила по горепосочения проект, и не са налице еднакви или съществено съвпадащи трудови функции между длъжността на ищцата и длъжностите ”специалист обучение и развитие” по другите проекти. С оглед на това счита, че работодателят законосъобразно е уволнил ищцата поради съкращаване на единствената щатна бройка за заеманата от нея длъжност. За да се произнесе, въззивният съд взе предвид следното: Производството пред районния съд е образувано по предявени от М. Е. С. срещу „К.С.Б.” ЕООД искове за признаване на незаконността и отмяна на уволнението й, извършено със заповед № ТС-0603/23.08.2022 г. на управителя на ответното дружество; за възстановяване на ищцата на заеманата от нея преди уволнението длъжност „специалист обучение и развитие”; за осъждане на ответника да й заплати сумата 21909 лева, представляваща обезщетение за оставане без работа поради уволнението за времето от 25.08.2022 г. до 25.02.2023 г. ведно със законната лихва от завеждането на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. В исковата молба ищцата твърди, че със заповед № ТС-0603/23.08.2022 г., подписана от пълномощник от името на управителя на ответното дружество, е прекратено трудовото й правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ поради съкращаване на щата, считано от 25.08.2022 г. Твърди, че заповедта й била връчена на 24.08.2022 г., веднага след връчване на предизвестие № АОМ-0865/23.08.2022 г., чийто срок не бил спазен. Твърди, че уволнението е незаконосъобразно на следните основания: не било ясно какви са правомощията на лицето, подписало предизвестието и заповедта за прекратяване на трудовия договор, не били налице данни за предоставени права за разпореждане с трудови правооотношения, водещо до тяхното прекратяване; към момента на прекратяване на трудовия договор не е било налице съкращаване на щата, което да засяга длъжността или функциите, с които е свързана; в предизвестието и в заповедта за прекратяване на трудовия договор неправилно била посочена заеманата от ищцата длъжност – съгласно трудовия договор длъжността й била „специалист обучение и развитие, НКПД 2424-6002, а в предизвестието и в заповедта длъжността й била записана с добавка от страна на работодателя като „специалист обучение и развитие, проект Microsoft CTS OnPrem с код по НКПД 24246002”.; работодателят не е извършил подбор, който е бил задължителен, тъй като длъжността на ищцата не била единствена. Твърди се, че ищцата е останала без работа поради уволнението и дължимото от последния обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за периода от 25.08.2022 г. до 25.02.2023 г. е в размер на 21909 лева. С отговора на исковата молба ответникът оспорва исковете. Не оспорва, че е бил в трудово правоотношение на ищцата, което е възникнало на основание трудов договор от 02.01.2013 г. между нея и „С.И.Б.” ЕООД. Сочи, че по отношение на това дружество впоследствие била вписана промяна на наименованието му на „К.С.И.Б.” ЕООД, като от 22.12.2021 г. последното се вляло в „К.С.Б.” ЕООД. Твърди, че работодателят – правоприемник на първоначалния работодател - „К.С.Б.” ЕООД е със значително по-голям брой служители, които обслужват най-различни проекти по договори между дружеството и други клиенти, и е с много по-сложна организационна структура. Твърди, че проектът, по който е работила ищцата, е Microsoft CTS OnPrem, който е само един от многото проекти, по които работодателят „К.С.Б.” ЕООД има служители. Всеки проект се характеризира със съответни специфики, поради което преди започване на работа по съответния проект служителите задължително преминават през въвеждащо обучение, което често ес голяма продължителност и сложност, и изисква инвестирането на съществени разходи от работодателя за обучение на служителите, без което обучение те не биха могли да изпълняват съответната работа съгласно спецификите на съответния проект, в който са назначени. Твърди се, че на 19.08.2022 г. е взето решение от управителя на ответното дружество за промени в щата, с което се съкращава единствената щатна бройка на длъжността „специалист обучение и развитие” в организационна структура: /021- София/0101-OPERATIONS-DIR/4198 MS CTS OnPprem. Твърди се, че с това решение била съкратена единствената щатна бройка на заеманата от ищцата длъжност, поради което работодателят не е имал задължение да извършва подбор по ч. 329 от КТ. Твърди се, че съгласно длъжностите характеристики на длъжностите „специалист обучение и развитие” по отделните проекти, за всеки от тях задълженията са строго специфични за конкретния проект и не могат да бъдат изпълнявани без специфично обучение и квалификация по съответния проект, и изключват задължението за подбор по чл. 239 от КТ. Ответникът счита, че законосъобразно е упражнил правото си на уволнение на ищцата поради съкращаване на единствената щатна бройка за заеманата от ищцата длъжност, поради което предявените искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 от КТ са неоснователни. Оспорва иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ по основание и размер. В условията на евентуалност, ако се приеме за основателен иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, ответникът е направил възражение за прихващане на претендираното от ищцата обезщетение по чл. 225 от КТ в размер на 21909 лв. със сумата 6577, 07 лева, представляваща общ размер на изплатените й от работодателя обезщетения по чл. 220, ал. 1 и чл. 222, ал. 1 от КТ. Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното: Не е спорно между страните, че до уволнението ищцата е работела при ответника по трудово правоотношение като е заемала длъжността „специалист обучение и развие”, код по НКПД 2424-6002, с място на работа гр. София, при основно трудово възнаграждение 1900 лв. и допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит от 0, 6%. Трудовият договор е сключен на 02.01.2013 г. на основание чл. 70, вр. чл. 67, ал. 1 от КТ между ищцата и „С.И.Б.” ЕООД, чийто правоприемник е ответното дружество. Същият се е трансформирал в безсрочен на основание чл. 69 от КТ. Съгласно договора основните задължения на длъжността са описани в длъжностната характеристика, приложена към него. Според представената длъжностна характеристика на длъжността „специалист обучение и развитие”, код по НКПД 2424-6001, основната задача на заемащия тази длъжност е: осигуряване бърза и компетентна подкрепа на членовете на екипа и на клиентите; обучаване членовете на екипа в експертната област на екипа, както и за умения в обслужване на клиенти и за отстраняване на неизправност. Като отговорности са посочени: поддържа най-високо ниво на знания в посочената област и се запознава с нови версии и продукти, където е възложено, за които може да се организира периодично обучение; отговаря за изпълнението на процесите на доставчика във връзка с мониторинг на разговори /Call monitoring/, успешно разрешаване на казуси /Case wellness/ и настройка на всички канали за контакт /Cоntact Channels/; осигурява високо ниво на професионална, компетентна подкрепа за всички клиенти и в случай на спешност приема телефонни обаждания вместо други; отговаря за изпълнението /координирането на комплексен анализ за успешното разрешаване на казуси – социални умения, технически оценки и технологични оценки; разрешава трудни казуси както за клиенти, така и за членове на екипа и предоставя обратна информация за клиента, когато е подходящо; отговаря за процеса на ескалация под ръководството на мениджъра на екип съгласно процедурите на клиента. Проактивно прави предложения за отворени казуси на членове на екипа чрез подходящи системи; отговаря за предоставянето на обратна информация на мениджърите по обслужване на клиенти /мениджърите на екип и мениджъра по качество относно резултатите от мониторинга на обжаданията/еспешното разрешаване на казуси и областите за подобрение; ефективно комуникира с клиенти и членове на екипа и осигурява лидерство, като служи за пример на членовете на екипа; подготвя допълнителни материали по различни въпроси, когато е необходимо; поддържа удовлетвореността на клиентите съгласно текущите нива на измерване; осигурява обучение на членовете на екипа и съдейства на отдел „Обучение” и на клиента за подготовката, когато е необходимо; осигурява обучение и развитие на членовете на екипа съгласно разпределението. С анекс № 1 от 01.07.2013 г. към трудовия договор, сключен между ищцата и „С.И.Б.” ЕООД е определено допълнително възнаграждение за професионална квалификация в размер на 250 лв. С анекс от 01.07.2016 г., сключен между ищцата и „К.И.Б.” ЕООД /предходно наименование на ответното дружество/ е увеличен размерът на основното месечно възнаграждение на 2107, 55 лв. На 19.08.2022 г. управителят на „К.С.Б.” ЕООД е взел решение за извършване на промени в щатното разписание на дружеството, утвърдено с решение от 29.06.2022 г., считано от 22.08.2022 г. В решението е посочено, че се съкращава единствената щатна бройка на длъжността „специалист обучение и развитие”, код по НКПД – 24246002, в организационна структура /021-София/0101-OPERATIONS-DIR/4198 MS CTS OnPprem. Утвърждава се ново щатно разписание, считано от 22.08.2022 г., съгласно приложение № 1. Взето е решение да се връчат предизвестия на основание чл. 326, ал. 2 от КТ на служителите, които ще бъдат уволнени. Представено е щатно разписание на длъжностите в К.С.Б.” ЕООД към 01.07.2022 г., видно от което общата численост на щатните бройки е 2079. Отделните длъжности /извън звено Delayering/ са разпределени в различни звена индивидуализирани с наименования, изобразени с цифри и абревиатури с латински букви. За длъжността „специалист обучение и развитие” с код по НКПД 24246002 са предвидени общо 13 щатни бройки, разпределени в отделните звена. В звено „/021-София/0101-OPERATIONS-DIR/4198 MS CTS OnPprem” е посочена 1 щатна бройка за длъжността „специалист обучение и развитие”. Видно от приложеното ново щатно разписание, утвърдено с горепосоченото решение от 19.08.2022 г., в сила от 22.08.2022 г., общата численост на щатните бройки е 2076. Отделните длъжности /извън звено Delayering/ са разпределени в различни звена по начина, както са разпределени с предходното щатно разписание. За длъжността „специалист обучение и развитие” с код по НКПД 24246002 са предвидени общо 14 щатни бройки, разпределени в отделните графи. В звено „/021-София/0101-OPERATIONS-DIR/4198 MS CTS OnPprem” е посочено „0” щатни бройки за длъжността „специалист обучение и развитие”. На 23.08.2022 г. е изготвено предизвестие до ищцата за прекратяване на трудовия й договор на основание чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ – поради съкращаване на щата. Предизвестието е подписано от Е. К. – ръководител отдел „Човешки ресурси”. Предизвестието е връчено на ищцата на 24.08.2022 г. Със заповед № ТС-0603/23.08.2022 г., издадена от пълномощник на управителя на ответното дружество, е прекратено трудовото правоотношение с ищцата на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 от КТ – поради съкращаване на щата, считано от 25.08.2022 г. Заповедта е връчена на ищцата на 24.08.2022 г. Със заповедта е наредено да се изплати на ищцата обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ за неспазен срок на предизвестието, обезщетение по чл. 222, ал.1 от КТ в размер на едно брутно трудово възнаграждение, както и обезщетение по чл. 224, ал. 1 от КТ за неизползван платен годишен отпуск. Представено е пълномощно от Д.К.Ф. – управител на ответното дружество, с което същият упълномощава Е. З. К. да подписва от името на дружеството, в качеството му на работодател, трудови договори, допълнителни споразумения и заповеди за прекратяване на трудовите правоотношения с всички служители на дружеството. Видно от представеното копие на трудовата книжка на ищцата, след вписаното прекратяване на трудовото правоотношение с ответника на 25.08.2022 г. няма вписан друг трудов договор. Видно от представения фиш за заплата от м. юли 2022 г., за този месец е начислено брутно трудово възнаграждение в размер на 3651, 46 лева. Във фиша е посочено, че заеманата от ищцата длъжност е в звено „4198MS CTS OnPrem”. Представени са длъжностни характеристики на длъжността „специалист обучение и развитие” по проекти: About you, Сиско, Найк, Booking, Coinbase, Linkedin Deal desk, GSK, Trustpilot, Chargepoint, ВиЕф, Убисофт, Вивид, Е. и др., както и длъжностни характеристики за други длъжности. По делото като свидетел е разпитана Е. К. – ръководител отдел „Човешки ресурси” в ответното дружество, която сочи, че през м. август 2022 г. била съкратена позицията на ищцата „специалист обучение и развитие” поради намаляване обема на работата, прехвърляне на структурата в друга държава по искане на клиента Microsoft с конкретното звено OnPrim. Това било много специфично звено за този клиент, което се поддържало от България и много други сайтове по света. Клиентът решил това звено от Microsoft да бъде преместено в друг сайт в Лакоруня, което наложило съкращаване на щата на първите звена, които клиентът пожелал да бъдат махнати като разход. Подбор не бил извършен поради спецификата на конкретния проект и това, че няма специалисти обучение и развитие, които да извършват същата дейност в конкретика. Имало същото наименование на длъжността, защото всички те в основата си правят едно и също, но спецификата във всеки един проект била строго индивидуална и зависела директно от дейността на клиента и неговите изисквания. Свидетелката сочи, че за да се прехвърли един специалист обучение и развитие о т Microsoft OnPrim към друг проект, той не може веднага да започне да изпълнява задълженията си по другия проект, а трябва първо да мине през обучение, което е заложено от клиента, да се запознае със спецификите на процесите и системите, с изискванията и метриките. Всеки „специалист обучение и развитие” трябва да покрива един задължителен фундамент на база академия и минава конкретно обучение, към конкретна линия на бизнес във всеки един клиент, където са научава на конкретния процес, т.е. какво е трябвало в тази ситуация да се направи и какво не е трябвало да се направи. Според показанията на св. Е. Ч., тя работила при ответното дружество до 2017 г., към който момент ищцата била Quality analist. В дружеството имало и други на тази длъжност, които си помагали и се замествали. Сочи, че служителите, които поддържали компютърните системи, се замествали. От така установеното от фактическа страна правните изводи на съда са следните: Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3, вр. чл. 225, ал. 1 от КТ. В производството по чл. 344, ал. 1 от КТ в тежест на ответника - работодател е да докаже предпоставките за законосъобразно упражняване на правото му да прекрати трудовия договор, с оглед наведените от ищеца конкретни оплаквания и възражения срещу законосъобразността на уволнението. Трудовото правоотношение с ищцата е прекратено едностранно от работодателя на основанието, визирано в чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ - поради съкращаване на щата. В исковата молба ищцата въвежда възражения, че не е налице реално съкращаване на щата, че в предизвестието и в уволнителната заповед неправилно била посочена заеманата от нея длъжност, че заповедта е издадена от лице без правомощия за това, както и че работодателят не е извършил подбор по чл. 329 от КТ между всички лица, заемали еднакви или сходни длъжности. Заповедта за прекратяване на трудовия договор на ищцата е подписана от надлежно упълномощен от работодателя негов служител. По силата на общите правила на гражданското право за договорното представителство работодателят може да упражнява правата по трудовото правоотношение чрез свой представител. С ТР № 6/ 2012 г. на ОСГК е прието, че е допустимо делегиране на работодателска правоспособност чрез упълномощаване при прекратяване на трудово правоотношение, извън случаите на налагане на дисциплинарни наказания по чл. 192, ал. 1 от КТ. Заповедта за уволнение съдържа основанието, на което се прекратява трудовото правоотношение с ищцата, а именно съкращаване на щата. Несъстоятелно е направеното в исковата молба възражение, че в заповедта неправилно била посочена длъжността на ищцата. Няма разлика в наименованието на длъжността на ищцата в процесната заповед за уволнение и вписаното в трудовия й договор. Спорът пред настоящата инстанция е за това дали е било налице реално съкращаване на щата, респективно бил ли е длъжен работодателят да извърши подбор по чл. 329 от КТ. Съкращаването на щата по смисъла на чл. 328, ал.1, т. 2 от КТ представлява намаление, премахване за в бъдеще на отделни щатни бройки от утвърдения общ брой на работниците или служителите. За да е законосъобразно уволнението на посоченото основание, е необходимо съкращаването на щата да е реално – т.е. когато не само е премахната длъжността като щатна бройка, но и когато трудовата функция е престанала да съществува като съдържание на отделната длъжност независимо от наименованието й. Необходимо е съкращаването на щата да е извършено по решение на компетентния за това орган преди извършването на уволнението – датата уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено фактическото съкращаване на щата. Причините за съкращаването на щата са без значение при преценката на законосъобразността на уволнението в производството по чл. 344, ал. 1 от КТ, тъй като те са израз на целесъобразността на упражняване на дейността на работодателя и неговата суверенност при вземане на решения, свързани с дейността му. В случая преди уволнението на ищцата на основанието по чл. 328, ал.1, т. 2, предл. 2 от КТ е било взето решение от управителя на ответното дружество за извършване на промени в щата чрез съкращаване на посочените в решението длъжности, сред които е длъжността „специалист обучение и развитие” в организационна структура „/021- София/0101-OPERATIONS-DIR/4198 MS CTS OnPprem”. Въз основа на това решение е утвърдено ново щатно разписание /в сила от 22.08.2022 г./, в което в посоченото структурно звено не е предвидена щатна бройка длъжността „специалист обучение и развитие”. В предходното щатно разписание от 01.07.2022 г. е съществувала една бройка за тази длъжност. Следователно е налице реално съкращаване на щата чрез премахване на щатната бройка за тази длъжност в съответното структурно звено. Действително, в предприятието на ответника са съществували и други щатни бройки на длъжността „специалист обучение и развитие”, които не са премахнати с новоутвърденото щатно разписание. Именно на това обстоятелство се основава основното възражение на ищцата за липса на реално съкращаване на щата, както и възражението за неизвършен от работодателя задължителен подбор. От значение за тази преценка е конкретната организационна структура и спецификите на дейността на дружеството – работодател. Видно от записванията в Търговския регистър основен предмет на ответното търговско дружество е извършване на консултантски услуги в областта на информационните технологии, извършване на аутсорсинг дейности, управление на бизнес процеси за клиенти в областта на информационните технологии, както и обучение и други услуги, свързани с тях. Касае се за специфична дейност на предоставяне на глобални бизнес услуги в IT сектора. Видно е от щатните разписания, че дружеството и с голям брой персонал /над 2000 служители/ и работи по много на брой проекти с различни световни търговски марки. Предвид спецификите на дейността му извършваните от дружеството бизнес услуги са организационно структурирани в отделни звена, които са разпределени по различни специфични проекти с оглед бизнес задачите на отделните клиенти. Всяко отделно звено представлява самостоятелна структура, осъществяваща специфична дейност в рамките на осъществяваните от дружеството информационни услуги, обособена съобразно изискванията на бизнес клиента. Всяко звено има свой самостоятелен щат, съставен от различни длъжности. Тази организационна структура е съществувала в предприятието и преди решението за промяна на щатното разписание, въз основа на което решение е съкратена ищцата. След като с новото щатно разписание щатните бройки за длъжността „специалист обучение и развитие” в общ план в рамките на цялото предприятие като съвкупност от различни звена са намалени, е налице реално съкращаване на щата чрез фактическо премахване на част от щатните бройки. Съществуващите след промяната на щата щатни бройки за тази длъжност /в различни организационни структури/ не са нови, а това са същите бройки, които са съществували и преди ведно със съкратените такива. Няма данни трудовата функция на съкратените длъжностни бройки да е продължила да съществува като съдържание в друга длъжност с различно наименование, в каквато хипотеза би било налице фиктивно съкращаване на щата. Дейността на предприятието е била разпредЕ. в отделни структурни звена с различен предмет и различна персонална структура още преди решението за промяна в щатното разписание, поради което извод за фиктивно съкращаване на щата не може да се направи. С оглед наличието на реално съкращаване на щата чрез намаляване на щатните бройки за длъжността „специалист обучение и развитие” следва да се отговори на въпроса дали е било налице задължение за работодателя да извърши подбор между всички заемащи тази длъжност – в случая между ищцата и останалите служители на длъжността „специалист обучение и развитие”, чиито щатни бройки са останали да съществуват и не са съкратени. Упражняването от работодателя на правото му на подбор по чл. 329 от КТ е задължително в хипотезите на съкращаване на щата, когато то засяга една или повече от множество еднородни, близки или сходни трудови функции, при които неизбежно работодателят извършва преценка измежду всички служители кои да бъдат съкратени и кои да останат на работа. При съкращаването на единствената щатна длъжност подборът не е задължителен и неизвършването му не засяга законосъобразността на уволнението. По делото е установено от свидетелските показания и представените фишове за заплати, че ищцата е изпълнявала трудовата си функция на длъжността, на която е назначена с трудовия си договор „специалист обучение и развитие” именно в звено „Microsoft CTS OnPprem”, в рамките на което звено с новото щатно разписание е предвидено премахване на щатната бройка за тази длъжност. Макар и в трудовия договор с ищцата и в анексите към него да не е уговорено изрично, че ще изпълнява функции в рамките на „Microsoft CTS OnPprem”, с оглед последващите икономически и структурни промени в дейността на работодателя тя е била включена в предмета на този проект и се е специализирала да работи в него. В структурно отношение работата по този проект е била обособена като самостоятелна стопанска единица в рамките на мащабната по обхват дейност на дружеството. Следва да се има предвид, че ищцата е сключила трудовия си договор през 2013 г. с правоприемника на настоящия ответник. След извършени впоследствие промени в правноорганизационната форма на първоначалния й работодател /вливане в ответното дружество/ дейността на работодателя се е увеличила и структурирала по отделни звена /проекти/. Обособяването на работата на длъжността по отделен проект не представлява изменение на предмета на трудовия договор, а е елемент от правото на работодателя на организация на работата в предприятието си, в която се включва и структурирането на персонала. В този смисъл работникът е подчинен на организационното ръководство на работодателя и изпълнява трудовата си функция по негово възлагане в рамките на установената организационна структура. Разпоредбата на чл. 123 от КТ предвижда само запазване на трудовите правоотношения с работниците при посочените в нея форми на промяна на работодателя, но това не означава, че в организационно отношение работния процес следва да остане непроменен при новия работодател. След като единствената предвидена за длъжността „специалист обучение и развитие” щатна бройка в звеното, в което е работела ищцата /„ Microsoft CTS OnPprem”/, е премахната, то подборът не е задължителен. Наличието на други щатни бройки за длъжност със същото наименование в други структурни звена не променя този извод, именно защото те се числят към други структурни звена с различни предметни области на дейност със специфични бизнес характеристики. С оглед предметната обособеност на дейността на ответното дружества в сферата на информационните технологии, то по естеството си всички длъжности в него биха могли да се приемат за „сходни”, доколкото в основната им част работата им е свързана с IT комуникации. При това положение автоматичното прилагане на изискването за подбор без да се държи сметка за организационната структура в предприятието би довело но немислима ситуация, при която на подбор да се подложат повече от 2000 служители. Разпределението на служителите в отделни сектори на дейност с оглед специализирането им в съответната бизнес среда е суверенно право на работодателя по организация на работния процес. След като работата в предприятието е била разпредЕ. от работодателя по този начин и щатното разписание е по звена, то преценката за съкращаването на щата и необходимостта от подбор следва да се извърши в рамките на съответната обособена структура. В случая, както бе посочено, е съкратена единствената щатна бройка за длъжността „специалист обучение и развитие”, предвидена за звеното, в което е работела ищцата, поради което работодателят не е бил длъжен да извършва подбор по чл. 329 от КТ. С оглед на горното, въззивният съд намира, че уволнението на ищцата е законосъобразно и предявените от нея искове по чл. 344, ал. 1 т. 1-3 от КТ са неоснователни. Поради съвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на районния съд, обжалваното решение следва да бъде потвърдено. Предвид изхода на делото в настоящата инстанция и направеното от въззиваемия искане за разноски, въззивницата следва да бъде осъдена да му заплати направените разноски за адвокатско възнаграждение. Въззиваемият претендира адвокатско възнаграждение в размер на 4320 лв., срещу което въззивникът е направил възражение за прекомерност. Съдът намира, че това възнаграждение е прекомерно с оглед фактическата и правна сложност на делото, приключило в едно съдебно заседание и без събиране на доказателства, поради което на основание чл. 78, ал. 5 от ГПК следва да бъде намалено до минималния му размер по Наредба № 1/09.07.2004 г. Минималното възнаграждение за двата иска по чл. 344, ал.1, т. 1 и т. 2 от КТ възлиза на сумата 1420 лв. / по 710 лв. за всеки от тях/, определено съобразно чл. 7, ал. 1, т. 1 от Наредба № 1/09.07.2004 г., а минималното възнаграждение за иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ е в размер на 2371 лв. съобразно чл. 7, ал. 2, т. 3 от Наредбата. Или общият размер на възнаграждението, което въззивницата следва да заплати на въззиваемия, възлиза на сумата е 3791, 81 лв. Воден от горното, Софийски градски съд