Решение № 191 от 23.7.2026 г. на Окръжен съд - Враца по дело № 334/2026 г.

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Т. С. Т., ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, против Решение № 139/28.04.2026 г. по гр.д.№ 1402/2025 г. по описа на Районен съд-Козлодуй, с което са отхвърлени предявените от нея против „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.Козлодуй, искове по чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ, за отмяна на Заповед № НК-18/08.08.2025 г. на изпълнителния директор, с която й е наложено наказание „Уволнение“ и е прекратен трудовия й договор; за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Помощник машинист на парна турбина “ в П-ЕП2-Е- ОЕД-ЕТО-ТОК и за заплащане на обезщетение по чл.225, ал. 1 от КТ за времето, през което е останала без работа, поради незаконното уволнение за периода от 18.08.2025 г. до 18.02.2026 г. (за шест месеца), в размер на общо 45000 лв. (23008.13 евро), ведно със законната лихва , и е осъдена да заплати на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, разноски по делото в размер на 200 евро.

В жалбата се поддържа, че решението е необосновано и неправилно.

Твърди се, че от събраните по делото доказателства е установено по несъмнен начин, че до прекратяването на трудовото й правоотношение на 18.08.2025 г. ищцата Т. Т. е работила по трудов договор като е заемала длъжността „Помощник машинист парна турбина“ /ПМПТ/, а

дисциплинарното наказание й е наложено за това, че на 29.07.2025 г. е извършила действия при изпълнение на длъжност „Оператор спомагателни съоръжения“ /ОСС/. Навеждат се доводи, че работодателят е нарушил собствените си нормативни актове – Инструкция по качество т.3.8.2, доколкото за 29.07.2025 г. няма разпореждане за заместване на ОСС, касаещо Т. Т., както и че по длъжностна инструкция на ПМПТ при нормална експлоатация работното му място е кабинка ПМПТ и в зоната на обслужване на тази длъжност не се включва оборудване, находящо се на ЦПС, което попада в зоната на обслужване на ОСС. Посочва се, че при така установените факти става ясно, че на 29.07.2025 г. ищцата е изпълнила законни действия, според разпорежданията на ръководителите й (арг.чл.126, т.7 КТ), произтичащи от график за посочената дата, макар и да липсва спазване на Инструкция по качество от работодателя, като тези действия е извършила доколкото разпореждането му да изпълнява длъжност ОСС не й е дало основание да приеме, че от изпълнението на тази работа ще произтече опасност за живота и здравето й (арг. чл.283 КТ). Прави се обобщение, че въпреки така установените факти, сочещи нарушение, което е извършено по повод незаконосъобразно възлагане изпълнение на дейности по длъжностна характеристика на ОСС, й е наложено дисциплинарно наказание и е прекратен трудовия й договор за длъжност ПМПТ, за която длъжност и в каквото качеството не е извършила никакво нарушение на трудовата дисциплина.

На следващо място въззивницата посочва, че от събраните по делото доказателства е установено, че е отворила арматура 6VC11S04 (задвижка) на циркулационна помпа 6VC11D02 (втора циркулационна помпа), за която не е имала разпореждане, но това нейно действие е краен резултат от неизпълнение на задълженията на нейните ръководители, участвали в изпълнение на Разпореждане №93/29.07.2025г., които:

• са осъществили захранване на арматура 6VC11S04 (задвижка) на циркулационна помпа 6VC11D02 (втора циркулационна помпа) без основание;

• не са поставили табела „Не включвай!Работят хора!“ на задвижка 6VC11S04 на циркулационна помпа 6VC11D02, въпреки че такава е следвало да бъде поставена и да е упоменато във всички работни наряди за втора аванкамера;

• не са били поставили табелата „Не включвай!Работят хора!“ на правилното място, а на прекъсвач в шкаф в друго помещение, обслужвано от СКУ, до което работниците от турбинен цех ЕТО нямат достъп;

• не са поставили на самата апаратура допълнителна табела „Оборудване с дефект“, тъй като такъв дефект е бил регистриран в информационната система на 26.07.2025 г. под № 25.36.ДЕФ.2412;

• не са поддържали в изправност обратния клапан, което би изключило постъпването на вода във втора аванкамера, дори и при отворени задвижки.

В жалбата се изразява несъгласие и с второто вменено нарушение на трудовата дисциплина и технологични правила, а именно – че ищцата не е докладвала своевременно за действията си. Твърди се, че е уведомила незабавно прекия си ръководител М. М. – на длъжност СОТО за настъпилото събитие и заедно са предприели действия по дрениране на аванкамерата, което е осуетило възникването на опасност за работещите в нея работници. Изтъква се, че тези работници са се намирали там в нарушение на технологичните правила и на ищцата не е бил известен този факт, но въпреки това е поправила грешката си и не е поставила в опасност живота, здравето и имуществото им. Посочва още, че именно поради извършеното от нея докладване е извършено вписване в Оперативен дневник на СОУТ Д..

Най-сетне се сочи, че Т. Т. е работник на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД от 20 години и няма никакви наказания, поради което налагането на най-тежкото дисциплинарно наказание за извършеното опущение, което е отстранила, без да настъпят вредни последици, нарушава чл.189 КТ. Освен това се навеждат доводи, че районният съд не е изложил разбирания за това на кое от основанията по чл.190 КТ е осъществено деянието, довело до уволнението.

Прави се искане за отмяна на обжалваното решение и уважаване на предявените искове.

Подаден е отговор от „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, в който се изразява становище за неоснователност на въззивната жалба.

Изразява се несъгласие с изложените в жалбата доводи, че липсва логическа връзка между соченото нарушение и наложеното наказание, тъй като Т. Т. е нарушила задълженията за длъжността ОСС, а е прекратено трудовото й правоотношение за длъжността ПМПТ. Не се спори относно факта, че към 29.07.2025 г. Т. Т. е работила на длъжност ПМПТ, но се сочи, че преди това е работила и на длъжност ОСС, като е била част от оперативния персонал на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД. Излагат се подробни фактически доводи, с позоваване на вътрешноведомствени документи, относно начина на осъществяване на оперативното управление на системите и оборудването в дружеството; състава на оперативната смяна по длъжности; осигуряване на оперативното обслужване; правата и задълженията на оперативния персонал; правата и задълженията, работното място и зоните на обслужваното оборудване за заеманата от ищцата длъжност ПМПТ; реда за извършване на размяна на дежурен персонал по работни места и конкретно редът за заместване на ОСС-ЦПС. Изтъква се, че от събраните доказателства е установено, че Т. Т. е отговаряла на изискванията за заемане на длъжностите ОСС и ПМПТ.

В жалбата се посочва какви са извършените записи в оперативните дневници по време на смяната от 15:00 часа до 23:00 часа на 29.07.2025 г., като въз основа на същите се прави извод, че в този момент Т. Т. реално е изпълнявала работата на ОСС-ЦПС по оборудване, попадащо в зоната за обслужване на ОСС, а не на ПМПТ, без да има надлежна заповед или разпореждане. Посочва се, че този факт е удостоверен от нея и с писмените й обяснения пред работодателя, поради което за тези си действия тя носи пряка отговорност съгласно чл.99, ал.1 от Наредба № 9/09.06.2004 г. за техническа експлоатация на електрически централи и мрежи.

Работодателят счита, че по делото е безспорно доказано описаното в заповедта за уволнение дисциплинарно нарушение, а именно - на 29.07.2025 г. е работила на работното място за ОСС на ЦПС-4, където във връзка с изпълнение на дейностите по Разпореждане № 93 от 29.07.2025 г. е отворила арматура 6VC11S03 на първа циркулационна помпа, без да има затова производствена необходимост и надлежно разрешение, като също така е отворила и арматура 6VC11S04 на циркулационна помпа 6VC11D02 (втора циркулационна помпа) в противоречие с техническите изисквания и техническия регламент, за която не е имала издадено разпореждане, като за произтеклото събитие не е докладвала своевременно, а самостоятелно е затворила погрешно отворената арматура, и не е направила задължителните записи в оперативната документация. Посочва на кои вътрешноведомствени разпоредби противоречи това нейно поведение.

Оспорва изцяло твърденията във въззивната жалба, че не е имало поставени предупредителни табели, като счита, че те се опровергават от показанията на св.Л. М.. Счита, че ищцата е била запозната, че по Работен наряд № 25.36.НАР.16402 в помещение Ц4-228 работят служители от външна фирма, намиращи се в аванкамерата на помпа 6VC11D02, както и че са били действащи Работен наряд № 25.36.НАР.16398 и Работен наряд № 26.36.16399, респ. че на задвижка 6VC11S04 има поставени предупредителни табели, които е трябвало да види при ежедневните си обходи. Счита също така, че ищцата е отлично запозната със състоянието на подконтролното й оборудване и технологичните схеми, но въпреки това е проявила груба небрежност и е отворила задвижка 6VC11S04, без да съобрази с кои системи е свързано захранваното оборудване. Намира, че обстоятелството, че не е отразила в оперативния дневник настъпилото наводняване на втора аванкамера и последвалото закриване на нарядите също е доказателство за грубо неизпълнение на трудовите й задължения.

Въззиваемият изразява несъгласие и с изложените в жалбата твърдения относно наличието на дефекти по оборудването, като се позовава на разпоредби на Наредба № 9/09.06.2004 г.

По отношение на оплакванията, че не е имало табели с надпис „Оборудване с дефект“ заявява, че липсва такова нормативно изискване.

Твърди, че ищцата не е докладвала за действията си, както и че от дадените обяснения пред работодателя и от оперативните дневници не се установява да е уведомила прекия си ръководител, че ще отвори арматура 6VC11S04, нито впоследствие, че я отворила, а след това – затворила. Счита, че това нарушение е тежко по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 КТ, тъй като с поведението си ищцата е компрометирала мерките за безопасност в ядрена централа. Изтъква, че като не е запознала своевременно ръководството с действията си е създала пречка за изясняване на причината за наводняване на аванкамерата, в която в същия момент са работили хора. Навеждат се доводи, че с извършения запис в оперативния дневник на СОУТ от 19:40 часа се доказва единствено знанието на И. Д. за постъпване на вода в аванкамерата, докато фактическото отразяване на наводняването е направено много покъсно. Освен това този запис отразява, че е уплътнена задвижка, която е различна от отворената и впоследствие затворена задвижка от Т. Т., а по отношение на извършеното по погрешка отваряне и затваряне на задвижка 6VC11S04 липсват каквито и да било записи в оперативните дневници.

Изразява се и несъгласие с твърденията в жалбата, че е било извършено незабавно уведомяване, като в тази насока се черпят аргументи от нормативни разпоредби на Наредбата за осигуряване на безопасността на ядрени централи и Наредба № 9/09.06.2004 г.

Оспорва се и твърдението, че районният съд не е изложил разбирания за това на кое от основанията по чл.190 КТ е осъществено деянието, довело до уволнението на въззивницата, като се подчертава, че това твърдение противоречи на цитирана практика на ВКС. Твърди се, че в заповедта са описани подробно, ясно и недвусмислено конкретните нарушения на трудовата дисциплина и правото на защита на ищцата не е било нарушено по никакъв начин.

Въззиваемият сочи, че е изпълнена процедурата по чл.193 КТ и преди наказанието на ищцата са искани и приети обяснения, които са детайлно обсъдени при издаването на заповедта.

Прави се искане за бъде оставена без уважение въззивната жалба и да бъде потвърдено обжалваното решение. Претендира се присъждане на направените съдебни разноски, вкл. юрисконсултско възнаграждение.

Въззивната жалба е процесуално допустима, като подадена от надлежна страна, в рамките на законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.

За да се произнесе по основателността на жалбата, настоящият съдебен състав взе предвид следното:

Районен съд-Козлодуй е сезиран с искова молба на Т. С. Т., ЕГН ••••••••••, с адрес: •••, с която против „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, със седалище и адрес на управление в гр.Козлодуй, са предявени обективно съединени искове по чл.344, ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ, както следва: 1. Иск за отмяна на Заповед № НК-18/08.08.2025 г. на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, с която й е наложено наказание „Уволнение“ и е прекратен трудовия й договор; 2. Иск за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност „Помощник машинист на парна турбина “ в П-ЕП2-Е-ОЕД-ЕТО- ТОК и 3. Иск за заплащане на обезщетение по чл.225, ал. 1 от КТ за времето, през което е останала без работа, поради незаконното уволнение за периода от 18.08.2025 г. до 18.02.2026 г. (за шест месеца), в размер на общо 45 000 лв., равняващи се на 23 008,13 евро, ведно със законната лихва.

В исковата молба се твърди, че ищцата е работила при ответника „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД от 2019 г., като последната заемана от нея длъжност е „Помощник машинист на парна турбина “, в П-ЕП2-Е-ОЕД-ЕТО-ТОК. Посочва се, че трудовото й правоотношение е прекратено със Заповед № НК- 18/08.08.2025 г. на изп.директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, с която й е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ за това, че на 29.07.2025 г. е отворила арматура 6VC11S03 (задвижка) на първа циркулационна помпа в изпълнение на Разпореждане № 93/29.07.2025г., но също така е отворила и арматура 6VC11S04 (задвижка) на циркулационна помпа 6VC11D02 (втора циркулационна помпа), за която не е имала разпореждане, като за произтеклото събитие не е докладвала своевременно,а само е затворила погрешно отворената арматура.

Според изложеното в исковата молба че уволнението е

незаконосъобразно, тъй като:

• не е имало поставена табела на задвижка 6VC11S04 на циркулационна помпа 6VC11D02 „Не включвай! Работят хора!", въпреки че такава е следвало да има поставена и да е упоменато във всички работни наряди за втора аванкамера;

• табелата „Не включвай! Работят хора!" е била поставена на прекъсвач в шкаф в друго помещение, обслужвано от СКУ, до което работниците от Турбинен цех-ЕТО нямат достъп, тъй като се отварят с особени ключове;

• на самата арматура не е била поставена и допълнителната изисквана табела -„Оборудване с дефект", който е констатиран от СКУ, тъй като арматурата не уплътнява, не дозатваря, за което тя не е знаела и е разбрала в процеса на затваряне на арматурата на втора аванкамера.

Ищцата твърди, че е уведомила незабавно (при първа възможност) прекия си ръководител М. М. - СОТО за настъпилото събитие, като заедно са предприели действия по дрениране на аванкамерата и са осуетили всякаква опасност за работещите в нея работници на външна фирма. Счита, че такива работници не е следвало да има на мястото в аванкамерата , че те са се намирали там в нарушение на технологичните правила и не са й били известни.

Поддържа, че при налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание работодателят е нарушил разпоредбата на чл.189 КТ като не е извършил преценка на тежестта на нарушението и не е съобразил, че тя е дългогодишен работник на АЕЦ и няма никакви наказания за нарушения на трудовите задължения.

Моли исковете да бъдат уважение и да й бъдат присъдени разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани.

Не оспорва твърдените от ищцата обстоятелства, че е работила в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, както и че последната заемана от нея длъжност е „Помощник машинист на парна турбина“ в П-ЕП2-ЕОЕД-ЕТО-ТОК. Не оспорва и твърденията, че със Заповед № НК18/08.08.2025 г. на изп.директор на ответното дружество на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ за нарушения, изразяващи се в неизпълнение на трудовите задължения във връзка със събитие от 29.07.2025г. в следобедна смяна, когато е отворено съоръжение - 6VC11S04 (задвижка), в резултат на което е започнало запълване на аванкамерата на 6VC11D02 (помпа) с вода, докато е имало работещи хора в нея.

Оспорва твърденията на ищцата, че уволнението й е незаконно и поддържа, че е допуснала нарушения на действащите в АЕЦ правила като описва фактологията на събитията. Поддържа, че в обясненията си по реда на чл. 193 КТ ищцата признава, че е извършила описаното отваряне погрешка. Счита, че извършеното е в нарушение на трудовите й задължения, вменени с длъжностната характеристика и в длъжностна инструкция, в действащите правила за оперативни взаимоотношения и експлоатация и др. вътрешни документи. Счита, че с действията си ищцата не е спазила задълженията си съгласно чл.126, т.13 КТ и чл.65, ал.1, т.1 и т.14 от Правилника за вътрешния трудов ред /ПВТР/ в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, с което е нарушила трудовата дисциплина по смисъла на чл. 186, ал. 1, т. 10 КТ.

Ответникът оспорва изцяло твърденията в исковата молба, че не е имало поставени табели на задвижка 6VC11S04 на циркулационна помпа 6VC11D02, като счита, че ищеца е била запозната с технологичните схеми и е била запозната при приемане на смяна, съгласно Оперативни

взаимоотношения, ид. № ЗО.ОЕ.ОО.ИК.11 и ДИ, за състоянието на оборудването. Била е запозната с процедурите по превключване. Твърди, че не е докладвала, съгласно т. 3.5.2 от Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения ид. № ЗО.ОЕ.ОО.ИК.1. Отделно от това сочи, че тя е имала достъп до Информационна система Организация на експлоатационната дейност /ИСОЕД/ и права да прави справки за дефекти и действащи наряди, което не е сторила. Посочва, че при извеждане на циркулационна помпа в ремонт, съгласно от 2.13.1.5 Инструкция по експлоатация. Хидротехнически и противопожарни съоръжения в ЦПС-4, ид. № 36.ТО.ОО.ИЕ.24 2.13. /с която ищеца е била запозната/ се затворят задвижки 6VC11S03 (6VC11S04; 6VC12S03; 6VC12S04; 6VC13S03; 6VC13S04), но същата е действала в противоречие с предвиденото в т. 3.6.3 и т.3.6.4 от Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения ид. № ЗО.ОЕ.ОО.ИК. 11. Ответникът твърди още, че ищцата, като отговарящ за конкретното оборудване, е знаела, че по оборудването на ЦПС-4 се работи по наряди, и ако е открила/констатирала непълни обезопасителни мерки в тях, е имала право да информира преките си оперативни ръководители и да се закрият нарядите, което не е направила. Вместо това тя е отворила оборудване 6VC11S03, без да са изпълнени предвидените процедури за превключвания и без да уведоми, като е отворила и арматура 6VC11S04, която фигурира в действащ неелектрически наряд, в противоречие с Инструкция по наряд и нареждане. Специфични

организационни и технически мерки мероприятия в ЕП-2, ид. № ЗО.ОБ.ОО.ИБ.26/3.

Ответникът оспорва и изложеното от ищ цата, че табелата „Не включвай! Работят хора!“ е била поставена на прекъсвач в шкаф в друго помещение, обслужвано от цех СКУ. Твърди, че на 29.07.2025 г. мерките по работни наряди 25.36.НАР.16398 и 25.36.НАР.16399 са били действащи и са закрити напълно на 31.07.2025 г., като в тях е посочено, че освен тази табела на ел.прекъсвача на 6VC11S04 се поставят и табели „Не отваряй! Работят хора!, като това действие е разписано от оперативен персонал и е изпълнено.

Оспорва и твърденията, че на самата арматура не е имало табела „Оборудване с дефект“, тъй като съгласно утвърдените процедури в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД с Инструкция по качество.Оперативна експлоатация ид.№ 30.ОЕ.00.ИК.13, след регистриране в ИС ОЕД дефектът се маркира на място и съгласно ДХ и ДИ на оперативния персонал, при приемане на смяна, е вменено задължение да се запознае с действащите дефекти по оборудването, за което отговаря.

Ответникът оспорва и твърденията на ищцата, че незабавно е уведомила за предприетите действия, тъй като нито от дадените от оперативния персонал обяснения пред работодателя, нито от оперативните дневници, се установява, да е сторила това.

Счита, че ищеца правилно и законосъобразно е наказана, като е извършена преценка на тежестта на нарушението и е отчетено като тежко, несъвместимо с изпълняваната от нея длъжност. Моли главният иск по чл. 344, ал. 1 т. 1 КТ да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Оспорва иска за възстановяване ищеца на предишната работа по съображения, че липсата на незаконност на уволнението и липса на основания за неговата отмяна предопределят и неоснователността на акцесорния иск за възстановяване на предишната работа. Оспорва иска за заплащане на обезщетение за оставането на ищеца без работа поради незаконното уволнение по основание и размер. Излага възражения, че липсват основания за присъждане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 КТ на ищеца за оставането й без работа поради незаконност на уволнението за времето след прекратяване на трудовото правоотношение, поради липсата на основания за признаване на уволнението за незаконосъобразно. При условията на евентуалност сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от КТ при незаконно уволнение работникът или служителят има право на обезщетение от работодателя в размер на брутното трудово възнаграждение за времето, през което е останала без работа поради това уволнение, но за не повече от 6 месеца и счита претендирания размер за завишен.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени и п ретендира разноски.

В рамките на първоинстанционното производство са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната и изслушана е съдебно-техническа експертиза.

След като обсъди доказателствата, поотделно и в тяхната пълнота, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Между страните не се спори, по следните обстоятелства:

Ищцата Т. Т. е работила при ответника „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД по силата на безсрочен Трудов договор № 132 от 03.07.2019 г. , като последната длъжност, която е заемала съгласно Допълнително споразумение № 5377 от 16.09.2024 г. е „Помощник машинист на парна турбина “ с място на работа: „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, Дирекция „Производство“, „Електропроизводство-2, Направление „Експлоатация“, Отдел „Организация на експлоатационната дейност“, Сектор „Експлоатация на турбинно оборудване“, Група „Технологично обезпечаване и контрол“. Тези обстоятелства се потвърждават и от приложеното лично трудово досие, от което същат така е видно, че Т. Т. не е имала наложени наказания за допуснати нарушения на трудовата дисциплина.

С ъ с Заповед № НК-18/08.08.2025 г. на изп.директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД трудовото правоотношение на Т. Т. е прекратено, считано от 18.08.2025г. - датата, на която й е връчена заповедта. Видно от приложеното заверено копие от заповедта, със същата на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „Уволнение“ за това, че на 29.07.2025 г. е отворила арматура 6VC11S03 на циркулационна помпа 6VC11D01 (първа циркулационна помпа) в изпълнение на Разпореждане №93/29.07.2025г., но също така е отворила и арматура 6VC11S04 на циркулационна помпа 6VC11D02 (втора циркулационна помпа), за която не е имала разпореждане, като за произтеклото събитие не е докладвала своевременно, а само е затворила погрешно отворената арматура.

В заповедта е записано, че извършеното от Т. е в нарушение на изискванията на Длъжностната характеристика на Помощник машинист на парна турбина, П-ЕП2-Е-ОЕД-ТО, с рег.№ ДОД.ОК.ДХ.1055/03 по т. 4.2.2.12 и по т.4.2.2.16. Посочено е още, че с действията си Т. не е спазила задълженията си съгласно чл. 126, т. 13 от КТ - да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от нормативен акт, от колективен трудов договор, от трудовия договор и от характера на работата, а именно: от Длъжностната характеристика, както и на чл. 65, ал. 1 от ПВТР в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и е извършила нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.186, ал.1, т.10 КТ - неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове.

Преди да бъде наложено наказанието, със Заповед № АД-1821/ 30.07.2025 г., работодателят е изискал от Т. Т. писмени обяснения, по следните четири въпроса: „1. Какво отношение имате към заливането на аванкамерата на 6VC11D02, настъпило на 29.07.2025 г.?; 2. Какви действия по време на смяна на 29.07.2025 г. сте предприел във връзка с настъпилото заливането на аванкамерата на 6VC11D02? 3. Какви действия по време на смяна на 29.07.2025 г. е следвало да предприемете във връзка с настъпилото заливането на аванкамерата на 6VC11D02, съгласно действащите правила (длъжностна характеристика, длъжностна инструкция, инструкции по експлоатация и други приложими за случая правила)?; 4. Кого, кога и как уведомихте в съответствие с действащите правила за заливането на аванкамерата на 6VC11D02 на 29.07.2025 г.?“.

Установява се, че ищцата е представила обяснение рег.№ ОБ- 14/31.07.2025 г. и обяснение peг. № ОБ21/ 31.07.2025 г., в които заявява, че на 29.07.2025 г. са събирали технологична схема за пускането на 6VC11D01, като след пускането на помпата е отишла да отвори 6VC11S03, но по невнимание и погрешка е отворила и 6VC11S04, на която не е имало никакви обезопасителни табели. След това е отишла да провери 6VА11N01, но след като е осъзнала грешката си се е върнала и веднага е затворила 6VC11S04. Впоследствие са разбрали, че АК2 се пълни с вода и са отишли да уплътняват арматура 6VC11S04.

З а установяване на функциите, оперативното управление на системите и оборудването и правата и задълженията на оперативния персонал, ответникът е представил множество документи:

• „Правилник за организацията и дейността на „Електропроизводство- 2“ /ЕП-2/, ид.№ 30.ОУ.00.ПОД.108/09, от който е видно, че ЕП-2 е териториално обособено, основно структурно звено в състава на Дирекция „Производство“ на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, чиято основна функция е безопасно и ефективно производство на електрическа и топлинна енергия от ядрено гориво при спазване изискванията за ядрена безопасност и радиационна защита при експлоатацията на 5-ти и 6-ти блок на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД – т.5.2 от Правилника. ЕП-2 реализира въложените му производствени функции, дейности и задачи чрез самостоятелно обособени структурни подразделения: Направление „Експлоатация“, Направление „Ремонт“ и Направление „Инженерно осигуряване“ - т.3.1.1. от Правилника.

• „Правилник за организацията и дейността на Направление „Експлоатация“ в ЕП-2, ид.№ 30.ОУ.00.ПОД.04/9, от който е видно, че Направление „Експлоатация“ е основно структурно подразделение на ЕП-2. Основните му функции са свързани с производство на електрическа и топлинна енергия, надзор върху експлоатационното състояние на оборудването и съоръженията, обучение и повишаване квалификацията на персонала. Оперативното управление на системите и оборудването се осъществява от сменен оперативен персонал, съгласно трисменен график на работа, утвърден от изпълнителния директор, а структурата на оперативна експлоатация в смените е изградена на блочен принцип в съответствие с Технологичния регламент – т.3.3. от Правилника. Своите функции Направление „Експлоатация“ реализира чрез три функционални

подразделения: „Оперативно звено“, Отдел „Организация на екплоатационната дейност“ и Отдел „Химия и радиохимия“ – т.3.1. от Правилника. Оперативната структура е посочена в Правилника и е онагледена в табличен вид в приложения към същия, като е видно, че в Отдел „Организация на екплоатационната дейност“ се включват няколко сектора, сред които и Сектор „Експлоатация на турбинно оборудване“ (Е ТО), в който са включени „Група „Технологично обезпечаване и контрол“ и Група „Подготовка на експлоатационната дейност“. Основните задачи на Сектор Е ТО са свързани с осъществяване експлоатацията на ТГ-9 и ТГ-10 и на спомагателното оборудване във всички режими на работа; осъществяване експлоатация на циркулационните помпени станции, системи за охлаждаща вода за отговорни потребители и спомагателното оборудване; организиране и обезпечаване безопасна, безаварийна и надеждна експлоатация на надзорни съоръжения; подаване охлаждаща вода към оборудването на останалите сектори и „сурова“ вода за ХВО; подаване топлинна енергия към обектите от площадката на ЕП-2 и към ТРС; осъществяване обща координация при експлоатация на междуцеховите естакади и пр.

• „Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения “, ид.№ 30.ОЕ.00.ИК.11/7, с която се регламентират оперативните взаимоотношения между оперативния персонал на ЕП-2 в рамката на смяната и между смените. Съгласно т.3.4.2. от Инструкцията, оборудването и съоръженията в ЕП-2 са разпределени по оперативна подчиненост в длъжностните инструкции на оперативния персонал, който носи пряка отговорност за състоянието им. Според уредената в т.3.3 на Инструкцията структура на оперативно управление, главен оперативен ръководител на оперативната смяна е Главен дежурен АЕЦ /ГДАЕЦ/, който осъществява цялостно ръководство на целия оперативен персонал на смяна. Оперативен ръководител на технологичния процес на блока е Дежурният на атамен енергоблок /ДАЕБ/, който осъществява пряко или чрез подчинения си персонал контрол и управление на целия технологичен процес на съоръженията блока. Оперативно подчинен на ДАЕБ е целият оперативен персонал на всички работни места за дадения блок в съответствие със структурата на оперативна експлоатация. В т.3.5.2.2. е предвидено, че оперативният персонал е длъжен да докладва на непосредствения си оперативен ръководител за всички свои или на подчинения му персонал действия по промяна на състоянието на технологичните схеми, открити дефекти или откази на оборудването и елементите, изпълнение на разпореждания, изпълнение на ремонт или друг вид работи по оборудването и съоръженията и др. Съгласно т.3.6.4. от Инструкцията, преди предприемането на каквито и да са превключвания или операции по оборудването, непосредствено участващият в тях оперативен персонал е длъжен да обсъди и да осъзнае добре целта и последователността на предстоящите действия, да използва техники за предотвратяване на грешки съгласно инструкция ДП.ЕД.ИБ.1539, да има нагласа и готовност за действие при евентуален отказ на оборудването, да уведоми и съгласува превключването с останалия персонал на БЩУ. След получаване на разрешение за извършване на превключването, непосредственият изпълнител е длъжен да се убеди, че използва именно органите за управление на оборудването, върху което се извършва операцията;

• „Инструкция по качество. Оперативна експлоатация“ с ид.№ 30.ОЕ.00.ИК.13/8, с която се регламентира реда, организацията и отговорностите на оперативната експлоатация за осъществяване на непрекъснат контрол на състоянието на оборудването и съоръженията и оценка на риска при експлоатацията им и за извършването на работи, оказващи влияние върху състоянието и експлоатацията на оборудването и съоръженията. Неразделна част от тази Инструкция е Списък на оперативната подчиненост и подконтролност на оборудването, включен в Приложение 11 /стр.38 от 42/, от който е видно, че като права за оперативни превключвания на „Система циркулационна вода - 5,6VC“ са възложени на оперативен персонал от сектор Е-ТО – ОСС, оперативно подчинен на НСТО;

• Правилник за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, ид.№ 10.ОУ.00.ПК.057/11, в чийто чл.65 са уредени задълженията на работниците и служителите в дружеството, сред които: да изпълняват работата, за която са се договорили и трудовите си задължения точно, коректно, компетентно и добросъвестно, съобразно длъжностната характеристика и действащите в дружеството вътрешни правила – т.1; да не застрашават живота и здравето на останалите – т.14.

За установяване конкретно вменените на ищцата трудови задължения също са представени множество писмени доказателства.

По делото не се спори, че на 29.07.2025 г. по време на следобедна смяна от 15:00 до 23:00 часа ищцата Т. Т. е изпълнявала длъжността „Оператор спомагателни съоръжения“ на ЦПС-4, макар по трудов договор нейната длъжност да е „Помощник машинист парна турбина“.

От вече посоченото Допълнително споразумение № 5377/16.09.2024 г. към трудовия договор на Т. Т. е видно, че общата характеристика на работата й като „Помощник машинист на парна турбина “, е да осъществява сигурна и безопасна оперативна експлоатация, контрол и управление на оборудването, за което отговаря, при нормални и аварийни условия.

По делото е приложена Длъжностна характеристика на длъжността „Помощник машинист на парна турбина “, ид. № ДОД.ОК.ДХ.1055/03, в която са уредени изискванията за заемане на длъжността, подчинеността, характеристиката на работа, функциите и задълженията. Съгласно т.3.1.1 тази длъжност е административно подчинена на ръководител сектор Е ТО (независимо от сменния график) и оперативно подчинена на длъжността СОТО. Съгласно т.4.2.2.4 има задължение да спазва и изпълнява изискванията на инструкциите и другите документи по безопасност при експлоатация на оборудването, за което отговаря. Съгласно т.4.2.2.12 изпълнява задълженията си и оперативните разпореждания на оперативните и другите ръководители описани в ИКОВ в ЕП-2 и Длъжностната инструкция и докладва за тяхното изпълнение. Съгласно т. 4.2.2.16, при констатирани нарушения свързани с безопасното изпълнение на дейностите по втори контур информира своевременно висшестоящите органи, съгласно регламентираните процедури.

По делото е приложена и Длъжностна характеристика на длъжността „Оператор на спомагателни съоръжения“, ид.№ ДОД.ОК.ДХ.1056/04, която е била изпълнявана от ищцата на датата на събитието . В тази длъжностна характеристика са уредени изискванията за заемане на длъжността, подчинеността, характеристиката на работа, функциите и задълженията. Съгласно т.3.1.2 тази длъжност е административно подчинена на ръководител сектор Е ТО (независимо от сменния график), а оперативно е подчинена на длъжността НСТО. Съгласно т.4.2.2.2 има задължение да спазва и изпълнява изискванията на инструкциите и другите документи по безопасност при експлоатация на оборудването, за което отговаря. Съгласно т.4.2.2.8 изпълнява задълженията си и оперативните разпореждания на оперативните и другите ръководители описани в ИКОВ в ЕП-2 и Длъжностната инструкция и докладва за тяхното изпълнение. Съгласно т. 4.2.2.10 спазва изискванията на всички нормативно-технически документи, наредби, инструкции и разпореждания на висшестоящите органи. Съгласно т. 4.2.2.12, при констатирани нарушения свързани с безопасното изпълнение на дейностите по втори контур информира своевременно висшестоящите органи, съгласно регламентираните процедури.

По делото е приложена Длъжностна инструкция на ОСС, сектор „Експлоатация на турбинно оборудване“, ид.№ 30.ОУ.00.ДИ.35/3, от която е видно, че при нормална експлоатация работното място на ОСС (ЦПС) е в кабинка в командната зала на ЦПС – 3,4. Посочено е, оборудването на ЦПС, попадащо в зоната на обслужване на ОСС, сред които: циркулационни помпи VC11,12,13D01,02; въртящи решетки - VA11-14N01,02; системи за дрениране аванкамерата на VC-помпи; технически помпи VB11-22D01; помещение на филтри VC11-13N01,02; помещението на арматури 6VC11- 13S03,04.

Ответникът е представил справка, квалификационно досие,

индивидуални учебни програми и протоколи и удостоверения за притежавани квалификационни групи и издържани изпити от ищцат а Т. Т., от които е видно, че тя е притежавала необходимата квалификация, както за изпълнение на заеманата длъжност ПМПТ, така и за изпълнение на длъжността ОСС. От приложените документи към личното трудово досие е видно, че предходната заемана от ищцата длъжност до 16.09.2024 г. е именно „Оператор на спомагателни съоръжения“.

Ответникът е представил Списък на работниците и служителите, работещи на сменен график № 25.ЧР.ГР.001/00 за периода от 01.07.2025 г. до 31.12.2025 г., утвърден на 16.06.2025 г. от главен инженер на АЕЦ, в който Т. Т. фигурира под № 16 в състава на смяна „В“, като е отбелязано, че длъжността й е ПМПТ. В същия сменен график като служители на длъжност ОСС са отбелязани лицата И. Г. С., М. М. П., М. С. Г. и С. Д. С.. Представени са заявления за отпуски и заповеди, от които е видно, че в предходни периоди Т. Т. е замествала част от тези лица, изпълняващи длъжността ОСС.

За конкретната дата 29.07.2025 г. по делото не са представени доказателства на ищцата да е възлагано да замества служител ОСС. От представените извадки от Дневник на ОСС ЦПС – 6 блок и Дневник на НСТО е видно, че на посочената дата тя е поела изпълнението на работното място на ОСС. От направените записи в първия посочен дневник е видно, че по време на цялата работа тя е изпълнявала работата на ОСС-ЦПС.

По искане на ответника, ищцата Т. е изслушана по реда на чл.176 ГПК в съдебно заседание, проведено на 25.03.2026 г., в което заявява, че всеки месец се правят графици от началник смяната, в които се определя кой къде ще работи и кое работно място ще заема, като въз основа на тези графици всеки служител знае работното си място. Според ищцата, не се издават изрични заповеди за заместване, а когато се попълват молби за отпуск се посочва кой кого ще замества и въз основа на тези заявления се правят графиците от началник смяната. Посочва, че работните им места не са постоянни и могат да се променят всеки ден. Не оспорва, че на 29.07.2025 г. е изпълнявала длъжността ОСС ЦПС и е попълнила дневника в това качество. Заявява, че работните места на ПМПТ и ОСС са коренно различни и съоръженията също са различни. Посочва, че нейн пряк ръководител е Старши оператор турбинно оборудване /СОТО/. Обяснява, че М. М. й е казал, че трябва да се пусне помпата.

З а установяване законосъобразността на извършеното уволнение, ответникът е представил и множество други писмени доказателства, както следва:

• „Инструкция по експлоатация. Хидротехнически и противопожарни съоръжения в ЦПС-4“, ид. № 36.ТО.ОО.ИЕ.24/7, съгласно чиято т.2.13.1.5, при извеждане на циркулационна помпа в ремонт, се затварят задвижки 6VC11S03 (6VC11S04; 6VC12S03; 6VC12S04; 6VC13S03; 6VC13S04), вземащи от помпата, която ще се извежда за ремонт и се снема напрежението им;

• Работна програма за пускане на 6-ти блок след отстраняване на пропуск в 6YL30W01, ид.№ 25.236.ОБ.00.РП.10316/0;

• 3 броя наряди - Наряд № 25.36.НАР.16398; Наряд №25.36.НАР.16399 и Наряд №25.36.НАР. 16402 и „Инструкция по безопасност. Работа по наряд и нареждане. Специфични организационни и технически мероприятия в ЕП-2“, ид.№ 30.ОБ.00.ИБ.26/3;

• Списък на действаща документация за работното място „Оператор спомагателни съоръжения ЦПС-6ЕБ“, Сектор Е-ТО;

• извадки от извършените на 29.07.2025 г. записвания в Дневник за приемане и предаване на смяната на СОТО, Дневник на СОУТ, Дневник на НСТО и Дневник ОСС-ЦПС ;

• заповеди на изп.директор на „АЕЦ-Козлодуй“ ЕАД, с които са изискани писмени обяснения от лицата С. Г. П. на длъжност Старши оператор по управление на турбопитателна помпа /СОУТПП/, И. А. И. на длъжност Оператор системи за контрол и управление /ОСКУ/, И. И. Д. на длъжност Старши оператор по управление на турбина /СОУТ/, М. В. М. на длъжност Старши оператор турбинно оборудване /СОТО/ и Т. С. Т. на длъжност „Помощник машинист на парна турбина /ПМПТ/, както и дадените писмени обяснения от тези лица.

По делото е допусната съдебно-техническа експертиза , чието заключение съдът е приел като обективно, компетентно и неоспорено от страните.

О т писмените доказателства и заключението се установяват следните обстоятелства с технически характер от значение за спора:

Не се спори, че е издадено Разпореждане № 93/ 29.07.2025 г. на Главен технолог за подготвяне и включване в работа след ремонт на 6VC11N01 (филтър) и 6VC11D01 (помпа) на ЦПС-4.

Безспорно е и обстоятелството, че оборудването, посочено в разпореждането, е решетка 6VA11N01, която е свързана със съоръжения: първа помпа 6VC11D01 и задвижка 6VC11S03, намиращи се на Циркулационна помпена станция 4 (ЦПС 4), като тези съоръжения са към 6-ти енергоблок на АЕЦ. Оборудването, съгласно „Правилник за организацията и дейността на направление “Eксплоатация“ в ЕП-2“, № З0.ОУ.00.ПОД.04/9 в зависимост от дейностите, които се извършват по него е вменено на следните звена: "Експлоатация на турбинно оборудване " (Е ТО), където работи ищцата Т.; "Експлоатация на електрооборудване" (Е ЕО), която осигурява електрозахранването на всички потребители в ЕП-2 във всички режими на работа; "Експлоатация на системи за контрол и управление" (Е СКУ), която осигурява електрическото захранване на електрическата част на арматурата и измервателните канали на технологични параметри.

В заключението на СТЕ е пояснено, че по време на работна смяна от 15:00 часа до 23:00 часа на 29.07.2025 г., съгласно Разпореждане № 93/29.07.2025г. на главния технолог на ответното дружество е трябвало да бъдат извършени изпитания на решетка 6VA11N01 първо на празен ход и ако няма забележки - да се наводни първа аванкамера /АК/, след което ако няма забележки - да се пристъпи към вакумиране на циркулационни тръби и пускане на помпа 6VA11D01, да се осъществи контрол на място на 6VA11N01 (решетка) и 6VC11N01 (филтър).

Вещото лице е посочило, че разпореждането е издадено от ДАЕБ, който уведомява за него ГДАЕЦ и иска разрешение за изпълнението му. От своя страна ГДАЕЦ съгласува с Началник смяна турбинно оборудване (НСТО) техническата възможност за изпълнение на разпореждането и издава нареждане на НСТО за провеждане изпитанията на 6VA11N01 (решетка). След като получи разрешение от ГДАЕЦ, ДАЕБ пристъпва към изпълнение на разпореждането, като издава нареждания до ръководителите на съответните звена в следния йерархичен оперативния ред, съгласно действащите вътрешните правила в АЕЦ, както следва:

• ДАЕБ С. Г. издава нареждане на Старши оператор системи за контрол и управление (СОСКУ) Б. П. за захранване на схемата 6VA11N01 (решетка). ДАЕБ определя как ще се извършат превключванията по разпореждането: аварийно, с бланка или по работна програма, като преди превключването се провежда рутинен инструктаж от ръководителя на превключването;

• СОСКУ Б. П. издава нареждане на оперативно подчинения си Оператор системи за контрол и управление (ОСКУ) И. И. за захранване на схемата 6VA11N01 (решетка);

• ОСКУ И. И. уведомява Старши оператор по управление на турбината (СОУТ) И. Д. за изпълнение на нареждането;

• СОСКУ уведомява ДАЕБ С. Г. за изпълнение на нареждането;

• ДАЕБ С. Г. дава нареждане на СОУТ И. Д. за включване на 6VA11N01 (решетка);

• СОУТ И. Д. дава нареждане на Старши оператор турбинно оборудване (СОТО) М. М. за включване на 6VA11N01 (решетка);

• СОТО М. М. нарежда на Оператор спомагателни съоръжения (ОСС ЦПС-4) Т. Т. да включи 6VA11N01 (решетка);

• включването на 6VA11N01 (решетка) става след съгласуване със собственика на помещението, в което се намира решетката, който е Началник смяна турбинно оборудване (НСТО) И. Т.;

• ОСС ЦПС-4 Т. Т. уведомява СОТО Михаил М., който от своя страна уведомява СОУТ И. Д., а той от своя страна - ДАЕБ С. Г. за изпълнение на нареждането;

• изпитанията се провеждат в присъствието на НСТО И. Т., който след успешното провеждане на изпитанията на 6VA11N01 (решетка) уведомява ГД АЕЦ Б. М., а СОСКУ Б. П. уведомява ДАЕБ С. Г.;

• с разрешение на ГД АЕЦ Б. М., ДАЕБ С. Г. дава нареждане за наводняване на аванкамера 1 и вакуумиране на циркулационните тръби. След връщане на информация, че нареждането е изпълнено ДАЕБ пристъпва към пускане на 6VC11D01 (помпа);

• пускането на 6VC11D01 (помпа) се извършва като първо се събере схемата от отдел Е СКУ и след това се включи помпата, като това включване се извършва от СОУТ И. Д. в БЩУ, след нареждане на ДАЕБ С. Г..

Вещото лице посочва, че след пускането на помпата, ако е необходимо пускането на 6VC11N01 (филтър) и отварянето на 6VC11S01 (задвижка), това става в следния ред:

• ДАЕБ С. Г. дава нареждане на СОСКУ И. Д. да захрани 6VC11N01 (филтър) и 6VC11S01 (задвижка);

• СОСКУ И. Д. дава нареждане на оперативно подчинения си ОСКУ И. И. да захрани 6VC11N01 (филтър) и 6VC11S01 (задвижка);

• след изпълнение на нареждането ОСКУ И. И. докладва на СОСКУ И. Д., а той от своя страна – на ДАЕБ С. Г.;

• ДАЕБ С. Г. дава нареждане на СОУТ И. Д. за включване на 6VC11N01 (филтър) и 6VC11S01 (задвижка);

• СОУТ И. Д. дава нареждане на СОТО М. М. за включване на 6VC11N01 (филтър) и 6VC11S01 (задвижка), който изпълнява нареждането чрез оперативно подчинения си персонал ОСС-ЦПС4 Т. Т.;

• след изпълнение на нареждането ОСС-ЦПС 4 уведомява СОТО М. М., който уведомява СОУТ И. Д., а той от своя страна уведомява ДАЕБ С. Г. за изпълнение на нареждането.

Всички извършени действия следва да бъдат записани в оперативните дневници на съответните отдели, съгласно вътрешни документи в АЕЦ.

Вещото лице е посочило, че конкретните задължения на ищцата Т., която към този момент е изпълнявала длъжността ОСС ЦПС4, във връзка с работата по изпълнение на Разпореждане № 93/29.07.2025г. са били: по нареждане на прекия си оперативен ръководител СОТО М. М. да извърши описаните превключвания.

От приложеното извлечение от Оперативния дневник на ОСС ЦПС-4 се установява, че Т. Т. е записала следните действия:

„- 15:00 ч. Приех смяната с разрешение на СОТО;

• 15:10 ч. Докладвах с-то на о-то на СОУТ, НСТО и СОТО;

• 15:15 ч. Спряна 6VA11N01 б/з у-х СОУТ;

• 15:30 ч. Отворени 6UL11,12S01 и започнато запълване на І-ва аванкамера с 1 бр.бибо с далус 44 у-х СОУТ;

• 19:00 ч. Открит н-д 16532 за вдигане на савак пред 6VC11D01 у-х СОУТ;

• 20:10 ч. 6VC11D01 натоварена на 160 А и 6VA11N01 въведен в автомат у-х СОУТ;

• 20:20 ч. пусната 6UL24D02 и 2 бр.биба за дрениране на (6 VC11N) аванткамерата на 6VC11D02;

• 22:35 Открит н-д 16534 за уплътняване на саваци пред 6VC11D02 у-х СОУТ;

• 23:00 ч. Предавам смяна.“

От заключението се установява, че съоръжения 6VС11D02 (помпа), задвижка 6VC11S04 и аванкамера на 6VС11D02 (помпа) на 29.07.2025 г. не са били работещи, а по тях са се извършвали дейности, за които са били издадени следните наряди:

• Наряд № 25.36.НАР.16398 за спускане на саваци, биба и дрениране на аванкамера на 6VС11D02;

• Наряд № 25.36.НАР.16399 за почистване на леглата и уплътняване на саваците на АК пред 6VС11D02 на ЦПС 4;

• Наряд № 25.36.НАР.16402 за ремонт на 6VА11N02. В т.10 на наряда е записано да се поставят табели „Не включвай! Работят хора!“ само на 6VА11L02;

• Наряд № 25.36.НАР.16472 за ремонт на 6VА11N02. В т.10 на наряда е записано да се поставят табели „Не включвай! Работят хора!“ само на 6VА11L02.

Според вещото лице, в последните два наряда не са предвидени достатъчно мерки да обезопасяване на работното място.

В заключението е отразено, че на 29.07.2025 г. по време на работна смяна от 15.00ч. до 23.00 часа аванкамера на втора помпа 6VC11D02 се е наводнила, като водата е постъпила непосредствено след отварянето на задвижка 6VC11S04. Според заключението, до това се е стигнало, тъй като от напорния тръбопровод на всяка от двете помпи, непосредствено след филтрите, циркулационната вода се отклонява по един тръбопровод, на който са монтирани обратен клапан и задвижка. Двете отклонения се обединяват в общ колектор, по който част от циркулационната вода се подава към кондензаторите на двете турбини ОК 12А – кондензатори 6SD51,52, към маслоохладителите на системата за мазане на лагерите на турбината посредством помпи 6VС21, 22D11 и други консуматори в МЗ. Пояснено е, че към всяка решетка е монтиран прибор за автоматично управление на решетката, който отчита разликата в нивото преди и след решетката, като следи нивото до повърхността на водата. Посочено е, че нивото в АК 2 не е установено с техническо средства, тъй като е имало наряд и са се извършвали ремонтни дейности, поради което нивомерът е бил изключен.

Според експерта, СОТО М. и ОСС Т. не са имали разпоредена работа по задвижка 6VC11S04, която е съоръжение на втора помпа 6VC11D02.

В оперативния дневник на ОСС-ЦПС Т.Т. не е записано отварянето на задвижка 6VC11S04, както и наводняването на АК 2. Не е записано и да е уведомила за наводняването, а единствено е записано, че в 20:20 ч. е започнало дрениране на АК 6VC11D02, като в 22:35 ч. е уведомен СОУТ във връзка с откриването на наряд 16534 за уплътняване на саваци пред 6VC11D02.

В оперативния дневник на СОТО М. също не е записано отварянето на задвижка 6VC11S04. В 19:40ч. е записано, че е започнала да се пълни АК 2 и е уведомен СОУТ.

В оперативния дневник на СОУТ в 19:40 часа е записано, че е установен теч във втора АК и уплътняване на 6VC11S04, но не пише да е уведомен ДАЕБ. След 21:20 часа пише, че нивото в АК 2 се повишава, извършва се дрениране и нивото се е понижило. Не е записано да е уведомен ДАЕБ.

В оперативния дневник на ДАЕБ има записи, от които се вижда, че е уведомен за повишаване на нивото в АК 2 в 20:40 ч., но не е уведомяван за отварянето на задвижка 6VC11S04.

Експертизата посочва реда, в които съгласно вътрешни те документи е следвало да се осъществи докладването на йерархичен принцип - ОСС Т. докладва на СОТО М., той - на СОУТ Д., който докладва на ДАЕБ Г. и на ГД АЕЦ М., съответно НСТО Т. докладва на ГД АЕЦ М.. За докладването следва да има записи във всички оперативни дневници.

Вещото лице е констатирало, че неизправността на задвижка 6VC11S04 е регистрирана в Информационната система за организация на експлоатационната дейност на 26.07.2025 г. под № 25.36.ДЕФ.2412, но няма информация да е регистрирана неизправност в обратния клапан. Посочва, че функцията на обратния клапан е да пропуска водата в една посока от помпата към напорния тръбопровод и съответно да не пропуска водата в обратна посока. При изправен обратен клапан при отворени задвижки 6VC11S03 и 6VC11S04 не трябва да постъпи вода в АК 2.

Пред съда по искания на двете страни са събрани и гласни доказателства.

От показанията на доведения от ищ цата свидетел И. Т. – съпруг на Т. Т., се установява, че на 29.07.2025 г. е работил в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД на длъжност НСТО. Свидетелят пояснява, че със съпругата си работят в една смяна, като на 29.07.2025 г. са били смяна “В“ от 15:00 до 23:00 часа. През същия ден с а имали задача да пуснат въртяща решетка 62А11N01 на първа помпа след ремонт. Свидетелят заявява, че е присъствал, за да види как ще тръгне съоръжението. Решетката и помпата са били пуснати и са заработили нормално. След това е трябвало да се захранят арматурите и филтъра , което е трябвало да бъде направено от ОСКУ И.. Свидетелят Т. му е казал да извърши това захранване и И. е отишъл да го направи. Пояснява, че те се захранват, защото като се пусне помпата филтърът има автоматика и той трябва да се включи и да работи, за да пречиства водата. Свидетелят заявява, че И., М. и Т. са излезли да видят филтъра и задвижките, а той е продължил да гледа първа решетка и работещите във втора аванкамера. След пускането на помпата, изпитанията и натоварването, ОСС Т. го е попитала, тъй като не могла да се свърже с БЩУ, дали трябва да се отвори задвижка S03. Той й казал да я отвори. След известно време работещите в АК 2 са казали, че постъпва вода в нея. Той е видял, че наистина има вода и че работещите вътре хора излизат. Според свидетеля, впоследствие ръководството твърдяло и ОСС Т. казала, че освен задвижка S03, е отворила и задвижка S04, която има възможност да върне вода във АК 2. Според него по погрешка е захранена задвижка S04, но той не знае от къде се захранва, тъй като операторът КиП ги захранва и ги знае, защото те са в друго помещение. Счита, че М. и Т. нямат работа там , където е захранването на задвижките, там има работа единствено ОСКУ и той пуска захранването. Свидетелят заявява, че когато трябва да се захранят , той няма право да дава разпореждане, а казва какво иска да се захрани. ОСКУ си има негова инструкция и трябва да уведоми какво иска той и да получи разрешение да захрани това нещо. Свидетелства, че е имало хора във втора аванкамера по наряд, открит при М.. СОТО М. и ОСС Т. са били около първа помпа и филтъра и не са видели, че аванкамера на втора помпа се пълни с вода. Той им е казал, че постъпва вода в камерата, да отидат да проверят какво става, след което се е обадил на СОУТ Д. и му е казал, че се е върнала вода във втора аванкамера и че заварчикът, работещ в нея, е бил с малко мокра работна дреха. Заявява, че не е ходил до задвижката и не е видял дали има табела. СОТО М. е говорел със СОУТ Д. постоянно за пускането на помпата, но не знае дали е уведомил за наводнената втора аванкамера. Той не знае и не е чул М. да се обажда на Д., че се е наводнила аванкамерата. Водят дневник и в него отразяват всички по-важни оперативни превключвания. Според свидетеля Т., аванкамерата не се е пълнила от S04, а от савака.

От показанията на доведения от ответника свидетел С. Г. се установява, че на 29.07.2025 г. е работел на длъжност ДАЕБ на смяна от 15.00 до 23.00 часа. Познава Т. Т. само като служител н а ответното дружество. Посочва, че негов подчинен е СОУТ И. Д.. Спомня си, че на посочената дата са имали технологично разпореждане за въвеждане на работа само на първа

циркулационна помпа. Обяснява, че има и втора циркулационна помпа, която е била спряна за ремонт по наряд. Имало е разпореждане от Главния технолог, поради което свидетелят е разпоредил на СОУТ Д. да се събере технологичната схема, който е следвало да разпореди на останалия персонал по веригата. Поръчал е на СОУТ Д. чрез него и чрез ОСКУ да се захрани филтъра на помпата и нивомера, което е защитата на помпата. Обяснява, че СОСКУ е подчинен на него, и те са му подчинени за тока. Казал е на Д. да работят по първа циркулационна помпа, като е разпоредил на Д. и към СКУ- то информация за захранване на нивомер и филтър на първа циркулационна помпа. Пояснява, че Звено СКУ нямат човек на БЩУ и комуникират чрез средствата за комуникация, като свидетелят дава разпорежданията на СКУ, на Турбинен цех и на всички цехове под него. Според свидетеля, по самото пускане на помпа не е имало проблем. Не е разбрал по същото време да е имало друга ситуация. В 19:40 часа с а пуснали помпата и постепенно я натоварили. След час време с а разбрали от ръководител направление „Експлоатация”, че има проблем на ЦПС 4. Дотогава никой нищо не г о е уведомявал, макар че е било з адължително да бъде уведомен за събитието. Следвало е първо да е уведомен СОУТ Д. и той да докладва на него. Разбрал, че е била наводнена аванкамера на втора циркулационна помпа, но не е ходил на място. За захранването на арматурите не е уведомяван и не е разпореждал. Пояснява, че СОСКУ има подчинен ОСКУ и праща него за захранване. И. е само оператор. Той не се е обаждал на никой. Посочва, че води дневник, в който записал за наводняване на аванкамерата със закъснение и го записал със звезда, защото бил направил записите за натоварването на първа циркулационна помпа през половин час. Вече имал записи до 20-21 часа и направил един запис със звезда за 19:40 часа, за да имат упоменато фактически събитието в журнала. Звезда означава, че това е пропуснат запис.

От показанията на доведения от ответника свидетел И. Д., се установява, че на 29.07.2025 г. е бил на работа от 15 до 23 часа. Изпълнявал е длъжността СОУТ. Пояснява, че на него пряко е подчинен СОТО М. М., на когото пък пряко е подчинена Т. Т.. Посочва, че ЦПС 4 е извън турбинен цех и ищцата е единствена там, а старшият е в машинна зала и за да отиде на ЦПС трябва свидетелят да го изпрати. Спомня се, че този ден е изпратил М. да помага на Т. и да я наблюдава. След ремонта на решетката на първа циркулационна помпа е трябвало да я пуснат, да се извърти 12 часа, след което да се наводни аванкамерата и д а се подготви за работа. Свидетелят Д. е изпратил СОТО М. да подготви тези операции, за да пуснат помпа едно. Изпълнявали са програма, в която всяко едно нещо е записано как трябва да бъде изпълнено и за колко време, поради което не е бил необходим наряд. Свидетелят заявява, че лично е изпратил М. да огледа помпата и да помогне на Т. като нейн пряк ръководител. Посочва, че ищцата е имала задължения и като обходчик на ЦПС е отговорна за съоръженията и събирането на технологични схеми. Всеки от тях двамата с М. има индивидуален телефон „Тетра” и по всяко време свидетелят може да ги намери и да разпореди какво трябва да свърши, а те са длъжни да му докладват за изпълнение на всяка задача. Разказва, че двамата са пуснали помпата. След това е разпоредил на СОТО М. да отиде в кабинката на дежурния в ЦПС и да следи и докладва, тъй като на всеки половин час тази помпа се е натоварвала. Посочва, че М. през цялото време е изпълнявал всичко точно и помпата е тръгнала. До 20:30 часа не е постъпвала друга информация, освен че всичко е наред, а и по неговите показания по мониторите всичко е било наред. След 20:30 часа свидетелят е разбрал за наводнената аванкамера. Обадил се е и попитал, тъй като тази АК е тяхно съоръжение - на турбинен цех. Пояснява, че това, което е наредил по първа помпа, не е включвало да се работи по задвижка S04. Заявява, че за да се отвори S04 има два начина - ръчно и електрически, като трябва да има подадено напрежение. КиП подава напрежение на тяхното съоръжение, което електрически се захранва от ОСКУ. Той не може да нареди да се захрани. Свидетелят не знае как е стигнало до ОСКУ да се нареди да захрани задвижка S04. ДАЕБ нарежда на КиП какво да захрани, като свидетелят също може да нарежда по време на ремонт. Според Д., той е уведомил СОСКУ, че следва да се захранят нивомера и филтъра на първа помпа, а не задвижки S03 и S04. Води оперативен дневник. В него е записал след като е узнал за наводнената аванкамера. Той се обадил на Т. и го попитал за проблема, след като се наводнила аванкамерата. Т. му съобщил, че тази арматура не е плътна и е вкарана малко вода в аванкамерата. Това е отразено в оперативния дневник на Д..

От показанията на доведения от ответника свидетел Л. М. се установява, че работи в ответното дружество на длъжност „Главен технолог експлоатация“. На 29.07.2025 година бил на работа следобедна смяна, като работата през този ден е включвала пускане на първа циркулационна помпа. Спомня си, че е присъствал на БЩУ на включването и не е имало проблеми. Един час след пускането на помпата се е обадил ръководител управление „Експлоатация“ и е разговарял с Главен дежурен Билян Меджов и му казал, че нещо са направили. След около 10 - 15 минути се е появила информация, че на дъното на аванкамера на втора помпа има малко вода. Свидетелят си спомня, че пускането е било в 19:40 часа, а те са разбрали един час след това, а след още около половин час свидетелят е отишъл на ЦПС. Преди това е говорил по телефона с Т., който му е обяснил, че аванкамерата се е напълнила. Когато свидетелят е отишъл в ЦПС е видял, че аванкамерата е почти пълна. Свидетелят е предположил каква е причината и е попитал ищцата какво са направили, като тя му е отговорила, че има много началници и всеки командва, но не му е дала конкретен отговор. Свидетелят М. разказва, че след това е ходил в машинната зала и арматурата е била с две табелки на таблото за електрическо управление и без захранване.

От показанията на свидетеля М. М., който работи в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД на длъжност СОТО, се установява, че на 29.07.2025 г. е бил на работа от 15 до 23 часа. Посочва, че Т. Т. му е на пряко подчинение. Разказва, че е трябвало да пуснат VC11E01 и след приемане на смяната Д. му се е обадил и му е казал, че трябва да пуснат помпата след ремонт , да отидат да я огледат и да я съберат по технологична схема. Посочва, че с Т. работят на различни места – неговата стая е на 15 кота в машинната зала, а на Т. – на ЦПС 4. Разказва, че е отишъл на ЦПС, огледал е помпата и я събрал, което означава, че се събира смазваща вода, да се види дали има масло на самата помпа. След това е информирал Д., че помпата е събрана. След това са пуснали решетката, като там са били хора от ремонта, били са и Т. Т. и И. Т.. Спомня се, че решетката е тръгнала без проблем. Разказва, че след това е излязъл навън да изчака Д. да му звънне кога да пуснат помпата. Пред пушалнята го е видял ОСКУ И. и го е попитал дали може да отиде с него до филтърното, за да му каже дали да захранва арматура VC11S04. Свидетелят твърди, че преди това по тяхното оборудване не е имало табели нито на помпата, нито на задвижките S03 и S04. Свидетелят М. му е казал каквото са му наредили, това да направи. След това му е звъннал Д. и му е казал казал да пускат помпата. Пуснали с а я без проблем и са информирали Д.. Той му казал да отиде в местния щит и да изчака да почнат да я товарят. Спомня си, че Т. е бил с него и е дошла и Т. Т.. Тя е попитала дали да отвори исковите затвори на VC11S03. Т. й е казал да отваря. Тя е отишла да отваря, а Т. е отишъл при решетката. Свидетелят М. е останал на местния щит и там е чакал Д., за да почнат да товарят помпата. След като с а натоварили помпата и Д. е казал, че стига с ампеража, е затворил и е тръгнал към Т., за да му каже, че помпата е със 160 ампера. Тогава Т. му е казал, че е пропуснало във втора аванкамера и той е извел работниците от АЕР. Спомня си, че при тях е дошла и Т. Т., която е казала, че е отворила по погрешка S04. Тогава свидетелят е казал на Т. да се обади на Д. и да му каже, че е пропуснала втора аванкамера. Не е видял колко вода има, но е чул от хората от АЕР, които Т. вече е бил изкарал от аванкамерата. Отишъл е да обезвъздуши помпата от втора аванкамера, за да падне нивото и след това е казал на Д., като от него е разбрал, че знае за случая от Т..

От показанията на доведения от ответника свидетел Б. П. се установява, че работи в „АЕЦ Козлодуй“ на длъжност СОСКУ. Разказва, че на 29.07.2025 г. е бил на работа следобедна смяна. Обяснява, че работното му място не е на БЩУ, както и че длъжността му е в различно звено от тази на ищцата Т.. На същата дата му се е обадил Светлин П., който е от турбинен цех и работи на БЩУ. Казал му е, че трябва да изпрати свой подчинен на ЦПС 4 и там ще му кажат какво да прави, но най-общо, че трябва да захрани съоръжение на турбинен цех. Свидетелят П. е разпоредил на И. да отиде и не му е известно да е имало някакви проблеми.

От показанията на доведения от ответника свидетел И. И. се установява, че на 29.07.2025 г. е работил на длъжност ОСКУ и е бил на работа следобедна смяна. Заявява, че познава Т. Т., с която работят в различни цехове, но имат съвместни задължения. На посочената дата също са имали съвместни задължения, като трябвало да се захранят арматури. Разказва, че са се обадили от БЩУ, ч е някой от тяхното звено трябва да отиде на ЦПС да захрани арматурите в система VC, които ще бъдат уточнени на място. Спомня си, че е намерил НСТО И. Т., който му е казал да подаде напрежение на 6VC11 S03 и S04, като два пъти му повторил S04. Обяснява, че три и четири са задвижки, както че арматурите са на турбинно отделение, но трябва тяхното звено СКУ да ги захрани, тъй като електродвигателите са техни. Свидетелят посочва, че е отишъл да ги захрани в помещението на сборките , но е видял, че има табели „Не включвай! Работят хора!", поради което се е върнал да каже, че не може да подаде напрежение, тъй като е видял, че има табели. Разказва още, че е отишъл да пита Т., но той не е бил пред входа на помещението. Видял е там М. М. на длъжност СОТО и му е казал да дойде с него да му покаже арматурите и да види табелите. Спомня си, че той е дошъл с него и И. го е попитал дали са сигурни, че искат да захрани задвижките, при което Т. му е казал, че щом му е казано трябва да подаде напрежение. Свидетелят е подал напрежение и си е заминал. Много по-късно той разбрал за случилото се събитие.

От показанията на доведените от ответника свидетели Р. П., Ц. Ц. и Н. К. се установява, че са служители на външна фирма и на 29.07.2025 г., заедно с други работници, са били на работа следобедна смяна в АЕЦ, където са работели по аванкамера на втора циркулационна помпа на ЦПС 4. Камерата е дълбока около 12 метра и по време на ремонта в нея не е имало вода. Първите двама свидетели, заедно с още един човек, са работели вътре в шахтата, като са били на скеле на два-три метра от дъното. По време на работата са усетили, че шахтата е започнала бързо да се пълни с вода. Според свидетеля П., водата е стигнала три метра за около три до пет минути. Успели са да излязат от шахтата по най-бързия начин, но едно от момчетата, което е било по-пълно, е излязло последно и е било доста уплашено. Според свидетелите, шахтата почти се е напълнила и водата е била на по-високо от работното им ниво. Свидетелят К. се е развикал „Какво правите? Ще ми издавите хората“, като е задал този въпрос на ищцата Т., тъй като е знаел, че тя отговаря за ЦПС, и отговорът й е бил „Май сбъркахме нещо.“. Според тези свидетели не е имало проблем със савака.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

Предявените искове са с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, 2 и 3 КТ. Съгласно правилата за разпределяне на доказателствената тежест, в тежест на работодателя - ответник е в условията на пълно и главно доказване да докаже законността на прекратяването на трудовото правоотношение на ищеца на соченото основание.

Налагането на дисциплинарно наказание става при спазване на определени процедурни правила, предвидени в КТ, на първо място сред които е изискването на императивната разпоредба на чл.195, ал.1 от КТ дисциплинарното наказание да бъде наложено с мотивирана заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и текстът на закона, въз основа на който се налага. Мотивирането на заповедта е относимо и към останалите условия за налагане на наказание, тъй като без индивидуализиране на дисциплинарното нарушение не е възможно да се провери дали за същото са изискани обяснения по чл.193 от КТ и дали са спазени преклузивните срокове за налагане на наказанието по чл.194 от КТ. Посочените законови разпоредби са императивни и за прилагането им съдът следи служебно. Ето защо, макар и в исковата молба да не са изтъкнати доводи за допуснати формални нарушения на посочените законови разпоредби, съдът извърши служебна проверка, при която констатира, че при налагането на дисциплинарното наказание са спазени формалните изисквания на чл.193-чл.195 КТ - изискани с а обяснения от уволнения служител преди налагането на дисциплинарното наказание, дадените такива са обсъдени от работодателя и е издадена мотивирана заповедта за налагане на дисциплинарното наказание в законоустановения срок.

В случая ищцата Т. е наказана за това, че на 29.07.2025 г. е отворила арматура 6VC11S04 (задвижка) на циркулационна помпа 6VC11D02 (втора циркулационна помпа), за която не е имала разпореждане, както и че да произтеклото събитие не е докладвала своевременно, а само е затворила погрешно отворената арматура.

Настоящият съдебен състав намира, че от събраните по делото доказателства се установи по безспорен начин, че на 29.07.2025 г. по време на работна смяна от 15:00 часа до 23:00 часа в изпълнение на Разпореждане № 93/29.07.2025 г. на Главен технолог по включване в работа на решетка 6VC11N01 и първа помпа 6VC11D01 на ЦПС-4 на 6-ти енергоблок са работили служители на Сектор „Експлоатация на турбинно оборудване“ обслужващ същото оборудване, а именно – ищцата Т. Т., която към този момент е изпълнявала длъжността ОСС, прекият й ръководител СОТО М., като е присъствал и НСТО Т.. Страните не спорят, а и от събраните доказателства се установи, че оборудването по това разпореждане е пуснато без проблем.

В дадените пред работодателя писмени обяснения ищцата Т. признава, че при отварянето на арматура 6VC11S03 (задвижка) на първа циркулационна помпа в изпълнение на Разпореждане № 93/29.07.2025 г., е отворила по погрешка и арматура 6VC11S04 (задвижка) на циркулационна помпа 6VC11D02 (втора циркулационна помпа). Този факт се потвърди и от показанията на св.И. Т. и М. М..

От заключението на СТЕ се установи, че непосредствено след отварянето на задвижка 6VC11S04 се е наводнила АК 2. Не се спори, е и от всички събрани доказателства се установи, че към този момент и на тази дата съоръженията 6VС11D02 (помпа), задвижка 6VC11S04 и аванкамера на 6VС11D02 (помпа) не са били работещи и по тях са се извършвали дейности, за които са били издадени конкретни наряди. Конкретно в АК 2 са работели хора от външна фирма, които са извършвали ремонт. От събраните по делото гласни доказателства се установи, че през същия ден е следвало да бъде изпълнявано само Разпореждане № 93/29.07.2025 г. и Т . е следвало да изпълнява само работа по оборудването на първа циркулационна помпа. Не се установи прекият й ръководител М. или някой друг да й е давал разпореждания за отваряне на задвижка 6VC11S04.

Съдът намира, че с тези свои действия по отваряне на арматура, без да има оперативно разпореждане за това, а впоследствие – затваряне на арматурата, без да докладва да случилото се по надлежния ред, ищцата е допуснала нарушение на чл.126, т.13 КТ - да изпълнява всички други задължения, които произтичат от технологичните правила, установени в нормативни актове и вътрешни документи на "АЕЦ Козлодуй" ЕАД, а именно –т.2.13.1.5 „Инструкция по експлоатация. Хидротехнически и противопожарни съоръжения в ЦПС-4“, ид. № 36.ТО.ОО.ИЕ.24/7, т.3.6.4 от „Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения “, ид.№ 30.ОЕ.00.ИК.11, на идентичните задължения по т.4.2.2.4, т.4.2.2.12 и т.4.2.2.16 от длъжностните характеристика на ПМТП и ОСС, както и на задълженията си по чл.65, ал.1, т.1 и т.14 от ПВТ.

Ищцата Т., без да отрича деянието си, прави възражения, че това нейно действие е краен резултат от неизпълнение на задълженията на нейните ръководители, участвали в изпълнение на Разпореждане № 93/29.07.2025г., които са осъществили захранване на арматура 6VC11S04 (задвижка) на циркулационна помпа 6VC11D02 (втора циркулационна помпа) без основание; не са поставили табела „Не включвай!Работят хора!“ на задвижка 6VC11S04 на циркулационна помпа 6VC11D02, въпреки че такава е следвало да бъде поставена и да е упоменато във всички работни наряди за втора аванкамера; не са били поставили табелата „Не включвай.Работят хора.“ на правилното място, а на прекъсвач в шкаф в друго помещение, обслужвано от СКУ, до което работниците от турбинен цех Е ТО нямат достъп; не са поставили на самата апаратура допълнителна табела „Оборудване с дефект“, тъй като такъв дефект е бил регистриран в информационната система на 26.07.2025 г. под № 25.36.ДЕФ.2412; не са поддържали в изправност обратния клапан, което би изключило постъпването на вода във втора аванкамера, дори и при отворени задвижки.

От събраните по делото гласни доказателства се установи, че действително в нарушение на технологичните правила е извършено захранване на арматура 6VC11S04 от ОСКУ И. И., което е сторено след неправомерно дадени му разпореждания от НСТО Т. и СОТО М., въпреки наличието на поставени табели „Не включвай! Работят хора!“ в помещението на сборките. От събраните доказателства не се установява дали в изпълнение на нарядите такива табели са били налични на 29.07.2025 г. на задвижка 6VC11S04. В Работен наряд № 25.36.НАР.16398 и Работен наряд № 26.36.16399 е отразено поставянето на такива табели, но същите касаят период с край на работата 28.07.2025 г., а в Работен наряд № 25.36.НАР.16402 е отразено поставянето на такива табели само на 6VА11L02, като според заключението на СТЕ с този наряд не са били взети достатъчно обезопасителни мерки. От заключението на СТЕ се установи също, че неизправността на задвижка 6VC11S04 е регистрирана в Информационната система за организация на експлоатационната дейност на 26.07.2025 г. под № 25.36.ДЕФ.2412, но няма информация да е регистрирана неизправност в обратния клапан.

Настоящият съдебен състав обаче намира, че така установените нарушения на други длъжностни лица не изключват отговорността на уволнения служител и същата не се влияе от това дали работодателят им е наложил наказание или не. Както теорията, така и съдебната практика (напр. Решение № 81 от 22.04.2015 г. на ВКС по гр.д.№ 5838/2014 г., ІV г.о., ГК, Определение № 791 от 18.10.20188 г. на ВКС по гр.д.№ 1616/2018 г., ІV г.о., ГК и др.) нямат колебание, че дисциплинарната отговорност е лична и работникът отговаря за допуснатото лично виновно неизпълнение на трудовите си задължения. Всяко виновно неизпълнение на трудовата дисциплина съставлява дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.186 КТ, като работодателят има право, но не и задължение да наложи наказание на нарушителя. Преценката на работодателя дали да наложи дисциплинарно наказание не подлежи на съдебен контрол.

Както бе посочено, в случая се установи, че ищцата Т. Т. е допуснала лично виновно неизпълнение на трудови задължения, изразяващо се както в действие по отваряне на задвижка 6VC11S04 в нарушение на технологичните правила и изисквания, така и в бездействие, изразяващо се в това, че не е докладвала по надлежния ред за настъпилото събитие. За разрешаването на конкретния правен спор същественото е не колко и кои лица са виновни за настъпването на вредоносното събитие, а какви са били трудовите функции и задължения на ищцата, известни ли са й били те и допуснато ли е нарушение на същите. От доказателствата се установи, че Т. е извършила действие по оборудване, което е на оперативна подчиненост на сектор „Експлоатация на турбинно оборудване“, където работи и което оборудване е длъжна подробно да познава, за което е преминала надлежно обучение и е сдала изискуеми изпити. Освен това, съгласно длъжностните характеристики, както на заеманата от ищцата по трудов договор длъжност ПМПТ, така и на изпълняваната от нея към датата на събитието длъжност ОСС, които длъжности са в един същи сектор Е ТО, и съгласно приложените длъжностни инструкции, в необходимия минимален обем от знания се включва познаване н а „Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения “, ид.№ 30.ОЕ.00.ИК.11/7, „Инструкция по качество. Оперативна експлоатация“ с ид. № 30.ОЕ.00.ИК.13/8 и експлоатационните инструкции. Според длъжностната с и характеристика, ищцата подлежи на начални, периодични и извънредни изпити за проверка на знанията. По делото са представени множество документи, от които е видно, че при провеждането на изпитите са включени теми за оперативна експлоатация на оборудването и за оперативни взаимоотношения. Представени са и доказателства, че ищцата е преминала изпитите. При тези данни може да бъде направен извод, че в предприятието са били налице конкретни предписания и технологични правила, които тя е следвало да познава и спазва, но в нарушение на същите е извършила дейности по съоръжения на втора циркулационна помпа, за които не е получила разпореждане, като в оперативния дневник не е направила записи на тези свои действия и записи за уведомяване на прекия си ръководител за същите.

Във въззивната жалба се навеждат доводи, че дисциплинарното наказание е наложено на ищцата за извършени действия при изпълнение на длъжността ОСС, докато длъжността й по трудов договор е ПМПТ. Ищцата счита, че работодателят е нарушил собствените си нормативни актове – Инструкция по качество т.3.8.2, доколкото за 29.07.2025 г. няма разпореждане за заместване на ОСС, което да я касае, както и че по длъжностна инструкция на ПМПТ при нормална експлоатация работното й място е кабинка ПМПТ и в зоната на обслужване на тази длъжност не се включва оборудване, находящо се на ЦПС, което попада в зоната на обслужване на ОСС.

Непротиворечива и последователна е практиката на касационната инстанция (напр. Решение № 50059 от 6.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1951/2022 г., III г. о., ГК, Решение № 503 от 05.01.2012 г. на ВКС по гр.д.№ 77/2011 г., ІV г.о., Решение № 158 от 01.07.2013 г. на ВКС по гр.д.№ 1008/2012 г., ІV г.о. и мн.др.), че в производството по иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ съдът се произнася само по въведените от ищеца с исковата молба доводи за незаконност на уволнението и предявеният иск не може да бъде разгледан на основание, което не е посочено от ищеца, а основание на предявения иск са фактите и обстоятелствата, от които произтича претендираното право. С иска за признаване на уволнението за незаконно по чл.344, ал.1, т.1 КТ ищецът отрича потестативното право на работодателя да прекрати трудовото правоотношение с едностранно изявление - предмет на делото е съществуването на това потестативно право. Затова ищецът трябва да посочи всички факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право на работодателя, а ответникът - всички факти, които пораждат това право или имат значение за надлежното му упражняване. Съдът не може да основе решението си на факти, които опорочават, отлагат или погасяват оспорваното потестативно право, но не са посочени от ищеца в исковата молба, защото по иска за незаконност на уволнението съдът няма служебно задължение да следи служебно за нито един факт, който поражда правото на уволнение или надлежното му упражняване.

В конкретния случай ищцата Т. не е въвела в исковата молба като основание за незаконност на уволнението факта, че не й е било възложено по надлежния ред заместване на ОСС. След като в исковата молба не е оспорила релевантен факт, то следва да се приеме, че такъв довод за незаконност на уволнението не е наведен и съдът няма право да го обсъжда.

Това възражение би могло да бъде разгледано единствено като част от извършваната от съда формална проверка, касаеща изискването за мотивиране на заповедта, но дори и в тази насока съдът намира, че не е налице несъответствие и противоречие в изложените мотиви на работодателя в процесната заповед. Трудовото правоотношение на ищцата е прекратено за заеманата от нея длъжност ПМПТ, но в заповедта ясно е посочено, че конкретното нарушение е било допуснато при изпълнение на възложеното й в конкретния ден изпълнение на функциите на ОСС. Според практиката на ВКС задължението на работодателя да мотивира заповедта за дисциплинарно наказание е въведено с цел преценка на изискването за еднократност на наказанието, за съобразяване на сроковете по чл.194 КТ и за възможността на наказания работник или служител да се защити ефективно. В конкретния случай изложените в заповедта мотиви са достатъчни за удовлетворяване на тези изисквания, тъй като осигуряват реална възможност за ищцата да разбере за какво е наказана и да се защити ефективно.

За пълнота на изложението все пак следва да бъде отбелязано и това, че съгласно длъжностната характеристика на ОСС, при отсъствие на заемащия тази длъжност, функциите му се поемат от друг ОСС или от друго лице с нужната квалификация, с регламентирани права, задължения и отговорност, определено със заповед на изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД. Както бе посочено, ищцата разполага с необходимата квалификация за изпълнение на длъжността ОСС, а липсата на конкретна заповед за заместване не освобождава Т. от отговорност за извършените от нея действия, след като е приела изпълнението на функциите на ОСС. На 29.07.2025г. ищцата се е явила на работа, приела е и е изпълнявала длъжността ОСС, което е видно от оперативния дневник, в който е извършвала записванията си, поради което нейно основно задължението е било да осъществява сигурна и безопасна оперативна експлоатация на оборудването, съгласно изискванията на технологичния регламент, експлоатационните инструкции и другите документи по безопасност, при нормални и аварийни условия, като контролира работата на оборудването от командна зала на съответното ЦПС и по място, както и да уведомява за извършените действия по реда на оперативната подчиненост.

В обобщение на изложеното, въззивният съд намира за правилни изводите на районния съд, че извършеното от ищцата Т. деяние съставлява нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.186 КТ вр. чл.187, т.10 КТ. С оглед последиците от това деяние, а именно – наводняване на съоръжение, което е създало сериозна и непосредствена опасност за живота и здравето на работещите в него хора, съдът намира, че нарушението е тежко по смисъла на чл.190, ал.1, т.7 КТ и при налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение" работодателят е спазил изискванията на чл.189 КТ. Тази опасност се установи от показанията на свидетелите Л. М., Р. П., Ц. Ц. и Н. К., които заявяват, че аванкамерата (с дълбочина 12 метра) е била запълнена почти изцяло, като свидетелят П. установява, че запълването й е настъпило изключително бързо (за около 3-5 минути водата е достигнала ниво от 3 метра), като дори е възникнало затруднение на един от работещите там да излезе навреме. Съдът отчита и обстоятелството, че атомната централа е стратегически обект от значение за националната сигурност, поради което към работниците и служителите в същата следва да има завишени изисквания при изпълнение на трудовите задължения, свързани със спазването на техническите и технологичните правила, установени с нормативни и вътрешни правила. Ето защо и бездействието на ищцата, изразяващо се в липсата на отразяване в оперативния дневник на извършените от нея превключвания и на извършено уведомяване на прекия й ръководител за тези действия, също представлява сериозно нарушение на трудовите й задължения.

При тези съображения настоящият съдебен състав намира, че предявеният иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 КТ е неоснователен, а с оглед обуславящия му характер – неоснователни се явяват и исковете по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 КТ. Като е достигнал до същите изводи за неоснователност на исковите претенции, районният съд е постановил законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

По разноските:

С оглед изхода на спора, право на разноски за въззивната инстанция има въззиваемото дружество, на което следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 евро.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд