Решение № 156 от 30.3.2026 г. на Районен съд - Търговище по дело № 2111/2025 г.

Производството е по реда на чл.357 и сл. от КТ.

Постъпила е искова молба от М. Д. И. с ЕГН-•••••••••• от гр.Р., със съдебен адрес гр.Р., ул.Иван Вазов 7, офис 11, чрез адвокат Е. С., против „Пашабахче България“ ЕООД, ЕИК:203850582, със седалище и адрес на управление кв.Въбел, Индустриална зона, представлявано от Б.Ш. и Ш.А. с която са предявени обективно съединени искове за отмяна на заповед за прекратяване на трудово правоотношение № 4079/16.10.2025г., възстановяване на предишна работа и заплащане на обезщетение за времето през което ищецът е останал без работа, в размер на 19644.84лв.,за период от шест месеца, с правни основания чл.344, ал.1, т.1 и т.3 от КТ във вр. с чл.225, ал.1 от КТ.

Ищецът твърди в исковата си молба, че е бил в трудови правоотношения с ответното дружество още от началото на дейността му. На 26.09.2025г. ми било връчено Предизвестие за прекратяване на трудово правоотношение, а на 24.10.2025г. година ЗАПОВЕД №4079/16.10.2025г. за прекратяване на трудов договор №1593/15.05.2007г. на основание чл. 328, ал.1, т.2, предл. 2 от КТ, считано от 27.10.2025г.

Със същата заповед на основание чл. 224, ал.1 от КТ е постановено да му се изплащат обезщетение за неползван платен годишен отпуск, а на основание чл. 222, ал.1 от КТ обезщетение в размер на едно трудово възнаграждение.

Обжалва Заповедта и Предизвестието като незаконосъобразни и издадени при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон по следните съображения:

В тях се цитира правна норма от КТ, но липсват мотиви за това решение. Не са изложени писмени основания за неговото уволнение. В заповедта дори не е изписан текста на чл. 328, ал.1, т.2, предл. 2 от КТ.

Липсват мотиви кога и какво нарушение е извършил, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага - чл. 195, ал.1 от КТ и доказателствата, които го подкрепят.

Не става ясно и кой състав на чл. 190, ал.1 от КТ е извършил за да му се наложи най-тежкото наказание.

Липсват мотиви и дали е спазена разпоредбата на чл. 189, ал.1 от КТ - „При определяне на дисциплинарното наказание се вземат предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя, "

Съгласно чл. 193, ал. 4 от КТ, гореизложеното е достатъчно като основание за отмяна на обжалваната заповед.

В случая е цитиран чл. 328, ал.1, т.2, предл. 2 от КТ, считано от 27.10.2025г., но липсват доказателства за ново щатно разписание. Ако все пак има такова щатно разписание, то не става ясно от кога е в сила за да има действие и спрямо него. Не става ясно и дали неговата длъжност въобще се съкращава и от кога е в сила.

В случая е невъзможно дружеството да функционира, без някой да извършва тази дейност. Дори да не е наименована по този начин като длъжност, то функциите, които изпълнявал следва да бъдат извършвани от някой друг.

Липсват и доказателства, че преди уволнението му на 24.10.2025 година има влязло в сила ново щатно разписание за да може ответника да прекрати договора му на това основание.

Твърди, че е налице и друг съществен пропуск при освобождаването му от работа -е липсата на подбор, което отново в нарушение на императивните изисквания на КТ.

Твърди, че от уволнението му до подаване на настоящата исковата молба не е започвал работа при друг работодател. Това от своя страна поражда правото му на обезщетение по чл.344, ал.1, т.3 във връзка с чл.225, ал.1 от КТ за периода, в който е останал без работа. Размерът на обезщетението за един месец е в размер общо на 2955лв.

С оглед гореизложеното, моли съда да постановите Решение, с което:

• Да отмени ЗАПОВЕД №4079/16.10.2025г. за прекратяване на трудов договор №1593/15.05.2007г. на основание чл. 328, ал.1, т.2, предл. 2 от КТ, считано от 27.10.2025г. с което е прекратен трудовия ми договор №1593/15.05.2007г. като незаконосъобразна;

• Да го възстанови на предишната ми работа на длъжността “Организатор, производство - подизпълнители, с код по НКПД 31223002“;

• Да осъди ответника да му заплати обезщетение за времето, през което е останал без работа - до шест месеца, за периода от 27.10.2025год., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - 12.12.2025 год. до окончателното й

изплащане.Претендира разноски.

С отговора ответника – „Пашабахче България“ ЕАД, считат исковете за допустими, но неоснователни. Признават следните обстоятелства: Сключен между М. Д. И. и „Пашабахче България" ЕАД Трудов договор № 1593 от 15.05.2007г. с последна длъжност въз основа на сключено Допълнително споразумение № 29 от 24.01.2022 г. „Организатор, производство - подизпълнители", с код по НКПД 31223002, както и връчено на 26.09.2025г. Предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ, с изтичането на което трудовото правоотношение на ищеца е прекратено, считано от 27.10.2025 г.

Оспорват всички други факти и обстоятелства, посочени в исковата молба, като считат, че същите са неправилно интерпретирани и изложени и не съответстват на действителната фактическа обстановка. Твръдят, че в конкретния случай Работодателят надлежно е спазил всички законови процедури във връзка с прекратяването на трудовото правоотношение, включително изискванията приложими при съкращаване на щата. Работодателят е извършил обективна и законосъобразна процедура по подбор, целяща да гарантира прозрачност, равнопоставеност и справедливост при освобождаване на засегнатите служители в рамките на процедура по масови уволнения в дружеството. С оглед постигане на максимална обективност на преценката си, Работодателят е приел, че длъжностите „Организатор производство-подизпълнители" и „Организатор, производство-планиране" в отдел „Планиране на производство" са сходни от гледна точка на основните трудови функции, изискванията за квалификация, професионален опит и мястото им в организационната структура, поради което същите са били включени в общ кръг за подбор.

Съгласно предходното щатно разписание, ищецът е заемал длъжността „Организатор, производство-подизпълнители", за която е била открита само една щатна бройка, докато останалите трима служители, включени в подбора, са заемали длъжността „Организатор, производство -планиране", за която са били открити три щатни бройки . Независимо от обстоятелството, че съгласно трайно установената съдебна практика при съкращаване на единствена щатна бройка подбор не се изисква, Работодателят по своя преценка и в интерес на служителите е предприел провеждането на подбор между четиримата служители, с цел да осигури повишена степен на прозрачност, обективност и ефективност на взетото управленско решение.

Поради изложеното, при прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца са спазени всички нормативно установени изисквания, като развиват подробни възражения по твърденията на ищеца. В условия на евентуалност, в случай на уважаване на главните искове правят възражение за прихващане на вече изплатеното на ищца обезщетение по чл.222 от КТ. Претендират разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното от фактическа страна: Страните са били в трудоправни отношения в периода като последният трудов договор № 1593 между ищеца М. Д. И. и „Пашабахче България" ЕАД е сключен на 15.05.2007 г. с последна длъжност въз основа на сключено Допълнително споразумение № 29 от 24.01.2022 г. „Организатор, производство - подизпълнители", с код по НКПД 31223002.

Не се оспорва и факта, че на 26.09.2025 г. на ищеца е връчено предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ, с изтичането на което трудовото правоотношение е прекратено, считано от 27.10.2025 г. със Заповед № 4079/16.10.2025г. Видно от представената трудова книжка и служебно извършена справка НАП, след прекратяване на 27.10.2025 г. на трудовия договор на М. И. няма подадени уведомления по чл.62, ал.5 КТ за сключени трудови договори с друг работодател.

С отговора на исковата молба ответникът е представил трудовото досие на ищеца, както и щатно разписание на „пашебахче България“ ЕАД, утвърдено на 01.08.2024г.; Щатно разписание утвърдено на 05.08.2025г., както и Решение на Съвета на директорите от 25.08.2025 г. в „Пашабахче България" ЕАД с което е утвърдено новото щатно разписание. От съпоставка с двете щатни разписания, се установява, че за длъжността - „Организатор, производство - подизпълнители" - е предвидена само една щатна бройка, която той заема. С приемането на новото щатно разписание тази щатна бройка е закрита. Приложена е Заповед № 117/05.09.2025г. на „Пашебахче България“ ЕАД за провеждане на подбор на служителите на дружеството; методология за извръшването му, карти с оценки на 4 служители между които е извършен подбора за длъжността на ищеца, протоколи за проведени консултации с представители на синдикалните организации в завода и други документи доказаващи предприети процедури по подбор и на други длъжности, съобразно прието ново щатно разписание.

Приложен е и Протокол на комисията извършила подбора от 19.09.2025г., съгласно чл.329, ал.1 от КТ, в съответствие със зададените от работодателя критерии е провела процедура по подбор, при който след цялостна съпоставка на професионалните и лични качества на оценяваните служители в т.13 комисията е решила, че съкратеният служител следва да бъде М. Д. И..

По делото са разпитани и свидетели от двете страни.

Воденият от ищеца св. Ю.Ю., заяви в показанията си, че не знае причините поради които ищеца е съкратен. Заяви, че никой не е заел неговото място след освобождаването му. Не му е известно дали е правен подбър за длъжността. Не му известно дали има оплаквания от работата на ищеца. Няма преки впечатления от работата на ищеца, защото той е работил за подизпълнител, а той е планирал производството. Има разлика между работата на двамата, която е от съвсем различно естество. Предполага, че при отсъствие на ищеца неговата работа е извършвана от неговата шефка или от служителя който е останал на длъжността. Той е напуснал завода и няма представа кой сего изпълнява задълженията на ищеца.

Св.Г.К. – директор „Човешки ресурси“ и св.Ш.К. – пряк ръководител на ищеца, заявиха, че предвид предприети мосови съкращение в завода, прокуристите са издали заповед з апровеждане на подбор на 660 човека от различни отдели. Подборотъ в отдела на ищеца е бил между четири човека. Спазили за утвръдената методология и са дали оценки. Ищеца е получил найнисък сбор оценки, поради което е бил предложен за освобаждаване от длъжност. Провели са срещи с ръководителите, с директорите на съответните участници в подбора, които са им дали доказателства за това кой и как изпълнява работата си. След съкращаване на ищеца, никой не е поел задълженията му, защото договора с подизпълнителя по които той е работил е бил прекратен още на 30.09.2023г. и няма друг подизпълнител, който да извършва тази дейност в момента. На практика след прекратяване на договора с подизпълнителя М. е съдействал в отдел „Организатор производствопланиране“.

Св.К. заяви че е пряк ръководител на ищеца от 2017г. За всички тези 9 години М. и изпълнявал тази длъжност. Тя е участвала в оценяването при подбора на четиримата служители които са изпълнявали сходни длъжности. Не са знаели колко човека ще останат на работа и са дали оценки съобразно утвръдената методика и по критерии, задължителни при подбора на всеки служители. Заяви, че причините поради които са ищеца е дадена незадоволителна оценка за изплънение на работата са неспазване на вътрешния ред в завода, неизпълнение на преки задължения за които са му правени устни забележки, забавяне в изготвяне на писмени документи, рекламации от търговци за неправилно пакетирани продукти, пропуски в работата в екип, и затруднения в комуникациите с различни отдели. Свидетелката има много преки, ежедневни и непосредствени впечатления от работата му през годините, като смята, че ищеца не е успял да усвои добре дейността, не е поемал инциативност и не е поемал задължения на останалите си колеги.

Във връзка с претенцията по чл.225 от КТ е назначена и изслушана съдебно-счетоводна експертиза. Съгласно заключението на вещото лице, прието без възражения от съда и страните се установи, че размерът на полученото пълно брутно трудово трудово възнаграждение от ищеца е в размер на 3274.14лв., без включени ваучери за храна и 3474.14лв. с включени такива. До датата на изготвяне на заключението – 27.01.2026г., размерът на обезщетенето е 10042.93 лв.

При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи: Относно иска по чл.344, ал.1, т.1 КТ:

Законността на едностранното прекратяване на трудовото правоотношение се обуславя от проявлението на следните юридически факти- 1. съкращаването на длъжността или на съответната щатна бройка, т. е. на трудовите задължения, които тя включва, да е реално; 2. моментът на уволнението трябва да съвпада или да следва датата, на която е извършено реалното и фактическо съкращаване на щата; 3. компетентният орган да е взел по надлежен ред решение за съкращаване на щата и 4. работодателят да е извършил подбор по реда на чл. 329, ал. 1 КТ, в случай че се съкращава броят на работниците или служителите, заемащи дадена длъжност, а не се премахва самата длъжност.

За валидността на процедурата по съкращаването на щат е необходимо тя да бъде извършена от компетентен орган и да предхожда уволнението. В настоящия случай новото щатно разписание е утвърдено с решение на Съвета на директорите в рамките на предоставените му правомощия по чл. 19, ал. 6, т. 2 от Устава на „Пашабахче България" ЕАД.В същото решение се възлага на прокуристите на Дружеството да извършат необходимите действия, с които да приведат в изпълнение прилагането на промененото щатно разписание, в т.ч. да предприемат процедура по масови уволнения и да проведат подбор в случаите, предвидени в закон.

Изискването новото щатно разписание да е утвърдено преди предприемане на действия по прекратяване на трудовото правоотношение с Ищеца също е спазено. Решението е прието на 25.08.2025 г. и предхожда с един месец връчването на предизвестието за прекратяване на трудовото правоотношение на Ищеца от 26.09.2025 г. В рамките на този период в предприятието на Работодателя са предприети всички необходими процедури, свързани с изпълнението на решението за съкращаване на щат. Поради факта, че броят на служителите, с които предстои да бъдат прекратени трудовите правоотношения покрива законовите критерии за масови уволнения по смисъла на §1, т. 9 от Допълнителните разпоредби на КТ, уволненията са извършени при спазване на специалната процедура, предвидена в КТ. Паралелно с това е проведена и процедура по подбор измежду служителите, заемащи засегнати от новото щатно разписание длъжности или сходни на тях.

Правното основание за уволнението, цитирано в заповедта, е чл. 328, ал.1, т. 2-поради съкращаване на щата. Към момента на връчване на уволнителната заповед следва да се преценяват предпоставките за извършеното уволнение, а именно съкратена длъжност и извършен подбор по чл.329 КТ. Приложеното от работодателя основание за уволнение е това, предвидено в чл.328, ал.1, т.2, пр.2 КТ-съкращаване на щата. Това обуславя доказване от страна на ответника, че към момента на уволнението е премахната съществувала дотогава щатна бройка с трудовите функции, изпълнявани от него, като съкращението трябва да е реално-действително да се премахва длъжността, а не само да се сменя наименованието й, като се запазва характера й.

Съкращаването е инициирано вследствие на управленско решение, прието на ниво икономическа група, и е част от процедура по масови уволнения на 112 служителя от общо 660 работника. При осъществяването са спазени всички законови изисквания, включително е предоставена е информация и са проведени консултации с представители на синдикалните организации в предприятието, изпратено е уведомление до Агенция по заетостта.

С цел осигуряване на максимална прозрачност, обективност и равнопоставеност при преструктурирането, работодателят е извършил съпоставка между ищеца и други трима служители, изпълняващи сходни трудови функции.

Разпоредбата за подбор по чл. 329 от КТ включва в себе си два компонента - професионална квалификация на служителите и качество на изпълняваната от тях работа.

От приложените с отговора карти за оценка на четиримата служители, трима от които, назначени на длъжността „Организатор, производство - планиране" - Г.М., Р.Р., Ю.Ю., както и карта за оценка на ищеца М. И., заемащ длъжност „Организатор, производство - подизпълнители", се установява, че са били обективно оценени спрямо критериите, предвидени в чл. 329 КТ - повисока квалификация и по-добро изпълнение на работата. За да бъде максимално прецизна оценката, тези общи категории са разделени на подкритерии, както следва: първият критерий „Показател за оценка на професионална квалификация" със съответните подкритерии: 1.1. Образователна степен, 1.2. Допълнителна квалификация и 1.3. Професионален опит в предприятието. Вторият критерий „Показател за оценка на нивото на изпълнение на работата" се подразделя на 2.1. Срочно и качествено изпълнение на работата, 2.2. Умения за работа в екип и взаимоотношения с колегите, 2.3. Самоотлъчки, за които няма наложени дисциплинарни наказания и 2.4. Наложени дисциплинарни наказания, преди не повече от 1 година. Паралелно с това подкритериите са конкретизирани с отделни показатели. (Доказателство № 1.10.)

На база на точките, поставени по отделните показатели, се получава съпоставка на оценките, както следва:

Р.Р. - Образование (7 т. - степен „Магистър"),. Допълнителна квалификация (1 т. - успешно преминат курс). Професионален опит в предприятието (2 т. - от 5 до 9 години). Срочно и качествено изпълнение на работата (8 т. - отлично изпълнение, не допуска забавяне, отчита се своевременно и др.). Работа в екип и взаимоотношения с колегите (3 т. - отлични взаимоотношения, ползва се с доверие в колектива, отзивчив, помага на колегите). Самоотлъчки (1 т. - няма самоотлъчки за периода 2024-2025 г. и Наложени дисциплинарни наказания (5 т. - няма наложени).

Общият брой точки на служителя е 27 т.

Г.М. - Образование (6 т. - степен „Бакалавър"). Допълнителна квалификация (0 т. - липсва). Професионален опит в предприятието (1 т. - от 1 до 4 години). Срочно и качествено изпълнение на работата (8 т. - отлично изпълнение, не допуска забавяне, отчита се своевременно и др.). Работа в екип и взаимоотношения с колегите (3 т. - отлични взаимоотношения, ползва се с доверие в колектива, отзивчив, помага на колегите). Самоотлъчки (1 т. - няма самоотлъчки за периода 2024-2025 г. и Наложени дисциплинарни наказания (5 т. - няма наложени).

Общият брой точки на служителя е 24 т.

Ю.Ю. - Образование (6 т. - степен „Бакалавър"). Допълнителна квалификация (0 т. - липсва). Професионален опит в предприятието (3 т. - от 10 до 14 години). Срочно и качествено изпълнение на работата (4 т. - добро изпълнение, изпълнява в срок задачите, рядко допуска забава и др.). Работа в екип и взаимоотношения с колегите (3 т. - отлични взаимоотношения, ползва се с доверие в колектива, отзивчив, помага на колегите). Самоотлъчки (1 т. - няма самоотлъчки за периода 2024-2025 г. и Наложени дисциплинарни наказания (5 т. - няма наложени).

Общият брой точки на служителя е 22 т.

М. И. - Образование (7 т. - степен „Магистър".). Допълнителна квалификация (0 т. - липсва). Професионален опит в предприятието (2 т. - от 5 до 9 години). Срочно и качествено изпълнение на работата (1 т. - незадоволително изпълнение, системно забавя изпълнението на работата, допуска пропуски, не изпълнява точно решенията на ръководството, демонстрира бегли познания на фирмените процедури и вътрешни правила). Работа в екип и взаимоотношения с колегите (1 т. - незадоволителни, често попада в конфликтни ситуации, проявява агресивност, срещу него има оплаквания от колеги). Самоотлъчки (1 т. - няма самоотлъчки за периода 2024- 2025 г. и Наложени дисциплинарни наказания (5 т. - няма наложени).

Общият брой точки на служителя е 17 т.

В резултат на така извършеното сравнение Ищецът получава найниския резултат - общо 17 точки.

Следва да се има предвид и факта, че предмет на съдебен контрол е единствено законосъобразността на уволнението, а не целесъобразността на управленското решение за съкращаване на конкретна щатна бройка.

С ТР № 3 от 16.01.2012 г. по тълкувателно дело № 3/2011 г. Общото събрание на гражданска колегия на ВКС на РБ прие, че преценката на работодателя, кой от служителите има по-висока квалификация и работи подобре подлежи на съдебен контрол в производство по иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ. Предмет на съдебната проверка е въпроса за законосъобразното упражняване на правото на подбор, респективно законосъобразното приложение на критериите, установени с разпоредбата на чл.329, ал.1 КТ.

Съдът приема, че законосъобразно е било упражнено правото на подбор. Това е упражняване на субективно право от работодателя, реализирано чрез фактически действия и се изразява в прилагане на подбора към основания за уволнение, съобразно изброените в чл. 329. ал. 1 КТ.

Представените и допълнително събрани гласни доказателства по делото обосновават извод, че проведеният подбор е осъществен въз основа на предварително определена методика, обективни и еднакво приложими критерии за всички служители в съответствие със законовите изисквания

Ищецът е получил най-нисък общ брой точки, което е довело до освобождаването му от длъжност.

Твърдението на ищеца, че реално не е оосъществен фактическия състав на чл.328, ал. 1, т. 2, предл. 2 от КТ, тъй като след съкращаването на щата трудовата му функция не е престанала да съществува е неоснователно и противоречи на събраните по делото писмени и гласни доказателства. От представените щатни разписания преди и след съкращаването по несъмнен начин се установява, че единствената щатна бройка за позиция „Организатор, производство - подизпълнители", с код по НКПД 3122 3002, е съкратена. Това доказва, че съкращаването е реално, т.е. работодателят изцяло е съкратил тази позиция, но въпреки това е провел подбор между лица заемащи сходна такава със същия код по НКПД, а именно „Организатор, производство - планиране".

Преценка на работодателя по целесъобразност е дали двете длъжности са сходни и дали може да се изпълняват от лице на което да се възлага сходна работа, поради което е провел и подбор между всички лица заемащи сходните длъжности.

По изложените съображения, съдът счита издадената заповед за прекратяване на ТПО № 4079/16.10.2025г. за мотивирана и законосъобразна. При това положение искът по чл.344, ал.1, т.1 от КТ е неоснователен и следва да се отхвърли.

Отхвърлянето на главния иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 от КТ, обуславя неоснователност на акцесорните претенции по чл.344, ал.1, т.2 и т.3 от КТ във вр. с чл.225 от КТ.

По разноските:

И двете страни са претендирали такива и са представили доказателства за реално направени такива- изплатени възнаграждения по договори за правна защита и съдействие.

С оглед изводите на съда за неоснователност на претенциите и на осн.чл.78, ал.3 от ГПК, разноски се дължат само на ответното дружество. Претендираните такива са в размер на 2400 евро, но доколкото има направено възражение от ищеца за прекомерност на адвокатското възнаграждение, по реда на чл.78, ал.5 от ГПК, съдът следва да се произнесе и по него.

Минималното адвокатско възнаграждение при иск с правно основание чл.344, ал.1, т.1 и 2 от КТ е в размер на 620 лева (МРЗ за страната). Цената на иска по чл.344, ал.1, т.3 от КТ към 30.03.2026г. е 17 204.66 лева и съгласно чл.7, ал.2, т.3 от НМРАВ минималното възнаграждение е в размер на 1300 лева плюс 9% за горницата над 10000 лева, или общо в случая- 2168 лева. Съгласно чл.2, ал.5 от НМРАВ за процесуално представителство, защита и съдействие по граждански дела възнагражденията се определят съобразно вида и броя на предявените искове, за всеки един от тях поотделно. В случая минимално възможното възнаграждение е 2788 лева. Следва обаче да се съобрази фактическата и правна сложност на спора, направено възражение за прихващане на изплатено обезщетение по чл.222 от КТ, като настоящият състав намира че фактическата сложност в случая е над средната включително и предвид обема на представените по делото доказателства. Справедливия размер разноски които съдът счита, че следва да се присъдят на ответнотао дружество е 3000лв. или 1534 евро. В тази връзка направеното възражение за прекомерност се явява основателно и следва да се уважи.

С оглед изводите на съда и на осн. чл.78, ал.3 от ГПК във вр. с чл.78, ал.5 от ГПК, ищецът следва да заплати на ответната страна направените по делото разноски в размер на 1534 евро, реално изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.

Водим от горното, съдът