Решение № 194 от 6.6.2025 г. на Районен съд - Гоце Делчев по дело № 368/2023 г.

производството следва да бъде прекратено, поради недопустимост на исковата претенция. Приема се в съдебната практика, че искът по чл.344 ал.1 т.4 от КТ за поправка на впИ.ното в трудовата книжка основание за уволнение е специфичен и е средство за защита в случаите когато работника или служителя оспорва правната квалификация за прекратяване на трудовото му правоотношение, но не и самото прекратяване на трудовоправната връзка, т.е. когато не оспорва законността на прекратяването на трудовия договор, а само впИ.ното в трудовата книжка основание за неговото прекратяване. Настоящия случай не е такъв, имайки предвид искането на ищеца за отмяна на уволнението му като незаконосъобразно. С отмяната на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение се заличават автоматично последиците от незаконното уволнение, което води до недействителност на впИ.ното основание за прекратяване на трудовия договор и има за последица поправяне на вписванията в трудовата книжка, на основание влязлото в сила съдебно решение. Задължение на работодателя в тези случаи е да впише в трудовата книжка отмяната на уволнението, съгласно чл.346 ал.1 от КТ, която разпоредба е от императивен характер, а при негов отказ - съответното вписване следва да бъде направено от Инспекцията по труда, съгласно ал.2 на чл.346 от КТ, след представяне от работника или служителя на влязлото в сила съдебно решение. В същата насока е и разпоредбата на чл.5 ал.2 от Наредбата за трудовата книжка и трудовия стаж, според която при отказ на работодателя да нанесе необходимите вписвания в трудовата книжка, те се нанасят от Дирекция „Инспекция по труда". Т.е. в случай че ответника не изпълни задължението си да впише съответните данни свързани с прекратяването на трудовото правоотношение в трудовата книжка на ищеца, отказа му ще има за последица вписването да се извърши по административен ред от съответната регионална Инспекция по труда. По изложените съображения ищецът няма правен интерес да иска поправката на основанието за уволнение, впИ.но в трудовата книжка, да стане по реда на чл.344 ал.1 т.4 от КТ и в този смисъл искът е недопустим, и производството по него следва да бъде прекратено. Въпроса за допустимостта на иска е преюдициален и по начало следва да бъде разрешен преди разглеждането на делото. Същевременно, когато естеството на искането не предполага възможност за произнасяне по допустимостта още в самото начало на производството, поради възможността ищцовата страна да измени искането си в хода на процеса или да го съчетае с останалите искове по начин водещ до неговата допустимост, съдът следва да се произнесе при приключване на делото и ако съответните предпоставки за допустимост продължават да не са налице, да прекрати производството в тази му част, макар и на този етап /ТР № 104/67 г., ОСГК на ВС/, заради липсата на допустим за разглеждане иск, като в тази му част решението на съда ще бъде с характера на определение. Относно иска с правно основание чл.128 във вр. с чл.245 от КТ. Иска за заплащане на сумата от ••••• лева - трудовото възнаграждение на ищеца за месец март 2023 г. е неоснователен, доколкото от заключението на вещото лице, неоспорено от страните, се установява, че дължимото за посочения месец трудово възнаграждение е изплатено на ищеца на 31.05.2023 г. по банков път, посредством извършен превод в размер на ••• лв. от страна на ТП „Д.Г." по банкова сметка на ищеца. Разликата от ••••••• лв., до пълния размер на нетното трудово възнаграждение на ищеца за месец март 2023 г. от ••••• лв., е удържана от трудовото му възнаграждение на основание Заповед № РД-07-143/30.03.2023 г. на директора на „Д.Г." с която му е наложена ограничена имуществена отговорност за вреди от незаконно отсечени 9.39 куб.м. букови дърва за огрев на стойност •••• лв. без ДДС /•••• лв. с ДДС/. По делото не бяха представени доказателства цитираната заповед да е била оспорена от ищеца по предвидения в КТ ред и срокове, респективно да е установено по съдебен ред недължимост на претендираната от работодателя сума като имуществената отговорност, поради което на този етап следва да се приеме, че цитираната заповед е произвела действие и процесната сума е правомерно удържана от трудовото възнаграждение на ищеца за месец март 2023 г. Относно разноските. С оглед основателността на предявените искове, съобразно разпоредбата на чл.78 ал.1 от ГПК на ответника следва да бъдат възложени сторените от ищеца разноски по делото за адвокатско възнаграждение. Ответника следва да заплати също така на РС - Гоце Делчев направените по делото разноски за вещо лице и държавни такси по уважените искове, съгласно чл.78 ал.6 от ГПК. За възнаграждение на вещо лице по делото е заплатена от бюджета на съда сумата от ••••лв., дължимите такси по иска за отмяна на уволнението и по иска за възстановяване на предишната работа съдът на основание чл.3 от ТДТССГПК определя на ••• лв., таксата за уважения иск за обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ е в размер на ••••••лв. и същите следва да бъдат заплатени от ответника. Разноските в останалата част остават за сметка на съда на основание чл.83 ал.3 от ГПК и чл.359 от КТ. С оглед изложеното до тук и доказателствата по делото, на основание чл.344 ал.1 т.1, 2 и 3 от КТ, и чл.225 ал.1 от КТ, съдът