Решение № 81 от 12.2.2026 г. на Районен съд - Кърджали по дело № 1153/2025 г.

Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна ••••• на М. С. А., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес г••••• чрез адвокат Е. П. от АК-Кърджали, обективирано в Заповед ••••• ••• на О.К., за възстановяването на заеманата преди ••••• длъжност и за осъждане на ответника да й заплати шест брутни заплати развняващи се на сума в размер ••••• представляваща обезщетение за оставането й без работа поради незаконосъобразното ••••• за срок от шест месеца считано от ••••• ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-•••••, до окончателно изплащане на задължението.

Ищецът твърди, че е назначена на длъжността •••” на ОП О.д. към О.К. , считано от ••••• като със Заповед ••••• , издадена от ••• на О.К. на основание чл.192, ал.2, във вр. с чл. 188, т. 3 във вр. с чл. 187, т. 10 във вр. с чл. 190 ал. 1, т. 7 от КТ й е наложено наказание ••••• и на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ е прекратено трудовото й правоотношение на длъжност •••” на ОП О.д. към О.К., считано от датата на връчване на заповедта. Ищецът заявява, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването й е нарушен материалния закон, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, както и че е немотивирана по следните съображенията:

1. На ••••• била извикана в кабинета на заместник ••• на О.К. Д.Д., където й било съобщено, че следва да подаде молба за доброволно напускане на заеманата от нея длъжност •••” на ОП О.д. към О.К.. Ищцата отказала да подаде такава молба. На ••••• била извикана от ••• на О.К. в неговия кабинет, като в присъствието на заместник ••• на О.К. Д.Д. и секретаря на О.К. Н.М., била приканена от ••• на О.К. Е.М. да подаде заявление за доброволно напускане на заеманата от нея длъжност. Опитала да се защити и да изложи съображения във връзка със заеманата от нея длъжност, но ••••• на О.К. Е.М. й заявил, че ••••• и пак ще освободи заеманата длъжност. Ищцата отказала да подаде доброволно молба за напускане на заеманата длъжност. На ••••• отново била повикана от ••• на О.К. Е.М., който й заявил, че ако не си подаде заявлението за напускане на работа •••••. Ищцата сочи, че в знак на протест срещу действията на ••• на О.К. Е.М. подала Заявление за оставане на работа в Информационния център на О.К..

2. Със Заповед •••••., издадена от ••• на О.К. е била назначена проверка на дейността на ОП „О.д.“ към О.К. за периода от ••••• която проверка е извършена от Е.А.а - ••••• „••••• към О.А. при О.К. и въз основа на която е изготвен о.д. ••••• Ищцата заявява, че при проверката са били констатирани нарушения, за които е била санкционирана с влязла в сила на ••••• Заповед ••••••••••, издадена от ••• на О.К., с която й било наложено наказание •••••.

3. Със Заповед ••••• на ••• на О.К. е била назначена проверка на дейността на ОП „О.д.“ към О.К. за периода от ••••• която проверка е извършена от Е.А.а - ••••• „••••• към О.А. при О.К.. Изготвен и въз основа на която е изготвен о.д. •••••, в който са констатирани следните нарушения:

• некоректно изготвяне на разписание на длъжностите и щатното разписание на предприятието в нарушение на чл. 15 от Правилника за устройството и дейността на ОП „О.д.“ към О.К.. Ищцата заявява, че не е посочено в одитния доклад кога е извършено горепосоченото нарушение, не е посочено и обстоятелството, че разписание на длъжностите и щатното разписание са одобрени от гл. сч., заместник ••• и ••• на общината;

• неотстраняване на констатирани нарушения, установени от предходна проверка на звено „••••• към О.А. при О.К. и непредприемане на действия до ••• за временно спиране на дейността по благоустрояване на гробни места в Гробищен парк-Кърджали. Ищцата заявява, че не е посочено в одитния доклад кога е извършено горепосоченото нарушение;

• констатиране на пропуски в Договор за събиране и извозване на отпадъци между ОП „О.д.“ към О.К. и ДЗЗД „••• София - неуточняване на предвидените в договора документи и липса на втори подпис в Анекс от •••••ъм горепосочения договор, което е квалифицирано като нарушения на трудовата дисциплина по чл. 13, ал. 3, т. 1 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор /ЗФУКПС/. Ищцата заявява, че не е посочено в одитния доклад кога е извършено горепосоченото нарушение;

• неоснователно начислена сума в размер на ••• по Договор за извършване на определена работа на ••••• на Л.И.М. неоснователно начислена сума в размер на •••. по Договор за извършване на определена работа на ••••• на В.С.Щ.; неоснователно начислена сума в размер на ••• по Договор за извършване на определена работа на ••••• на И.Б.И.;

• пропуски при изготвянето на Заповед ••••• за инвентаризация в ОП „О.д.“ към О.К., в която не е отразено кои са МОЛ при тези проверки и липса на положени подписи;

• липса на осъществен ефективен вътрешен контрол.

Ищцата заявява, че описаните нарушения са включени в Заповед •••••••••• с наложено наказание •••••.

4. Със Заповед ••••• на ••• на О.К. е била назначена комисия за осъществяване на контрол по отношение на изпълнението на задълженията на ••••• на ОП О.д. към О.К. във връзка с организиране, ръководство, контрол и координиране на цялостната дейност на общинското предприятие. За работата на комисията е съставен Констативен протокол от ••••• в които са описани следните нарушения:

• липса на правила или система за реда на определяне и изплащане на допълнително материално стимулиране и сключване на граждански договори или договори за извършване на определена работа;

• нарушение на разпоредбата на чл.149 от КТ за отчитане на извънреден труд в предприятието.

• незаконосъобразно водене на заповедната книга на предприятието / не е прошнурована и номерирана/;

• неиздаване на заповед заместване при отсъствие на ••••• на предприятието;

• липса на регистър на договорите, сключени от ОП О.д. към О.К. с физически и юридически лица;

• пропуски в попълване на досиетата на работниците и служителите в ОП”О.д.” към О.К..

5. Ищцата сочи, че в качеството си на директор на ОП О.д. към О.К. не е извършила горепосочените нарушения на трудовата дисциплина, а евентуално, ако се приеме, че е извършила сочените нарушения на трудовата дисциплина, счита същите за формални и несъществени, тъй като не са довели до ощетяване на предприятието или до затрудняване на неговата дейност.

Оспорва констатацията в оспорената заповед, че се касае за многобройни и тежки нарушения на трудовата дисциплина.

6. Ищцата заявява, че атакуваната заповед не е мотивирана, тъй като в същата са възпроизведени буквално констатациите на извършилите проверката, отразени в Одитния доклад и Констативния протокол, посочени по-горе. Не са изложени факти и обстоятелства за всяко едно твърдяно нарушение с точно и ясно описание по време, място и начин на извършване, както и посочване на конкретни нарушени трудови задължения и релевантни разпоредби, като по този начин издателят на заповедта е нарушил правото й на защита, което съставлява нарушение на процедурните правила при издаване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

7. Ищцата заявява, че при издаването на атакуваната заповед не е спазена процедурата за налагане на дисциплинарно наказание, предвидена в чл.193 от КТ, с което е нарушено правото й на защита. Сочи, че с о.д. ••••• и Констативен протокол от ••••• са констатирани нарушения при извършени проверки в ОП „О.д.“ гр. Кърджали, като ••••• на О.К. в тридневен срок й е поискал писмени обяснения относно допуснатите нарушения. Ищцата заявява, че е уведомена да даде обяснения относно определени обстоятелства, но конкретни нарушения на трудовата дисциплина не са посочени, като по този начин е нарушена нормата на чл.193, ал.1 от КТ да се искат обяснения за нарушенията, за които ще се ангажира дисциплинарната отговорност. Сочи, че въпреки, че е представила в срок подробни обяснения, ответникът не е дал своята оценка на изложените от обстоятелства. Сочи, че при определяне на дисциплинарното наказание не е съобразена и разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от КТ, която задължава наказващият орган да вземе предвид тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено, като в атакуваната заповед не е изложено каквото и да е съображения за избора на вида на наложеното й наказание. Ищцата заявява, че в случая не са налице предпоставки за налагане на най-тежкия вид дисциплинарно наказание, тъй като констатираните нарушения на трудовата дисциплина не са се отразили негативно на работния процес, не е налице значимо неизпълнение на задълженията по трудовото правоотношения между ищцата и О.К., не са настъпили каквито и да е неблагоприятни последици за работодателя довели до неправомерно и незаконосъобразно разходване на публични финансови средства на О.К., както и че неправилно работодателят я е определил като изключително безкритична личност. Произволно е определил липсата на признание и съжаление от нейна страна, като мотив за налагане на найтежкото дисциплинарно наказание.

8. Ищцата сочи, че в атакуваната заповед не са посочени дати на извършване на отделните твърдени дисциплинарни нарушения, за да се прецени спазени ли са за отделните дисциплинарни нарушения срокове за налагане на дисциплинарно наказание предвидени в разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от КТ, съгласно която дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от извършването му. Сочи, че о.д. ••••• е получен от ••• на О.К. най-късно на ••••• когато е изпратен на ОП „О.д.“ гр.Кърджали с изх.••••• а атакуваната Заповед ••••• е издадена от ••• на О.К. на ••••• т.е повече от два месеца от откриване на нарушението.

Ищцата сочи, че в случая не са налице предпоставки за налагане на найтежкия вид дисциплинарно наказание. Констатираните нарушения на трудовата дисциплина не са се отразили негативно на работния процес. Не е налице значимо неизпълнение на задълженията по трудовото правоотношения между ищцата и О.К.. Не са настъпили каквито и да е неблагоприятни последици за работодателя довели до неправомерно и незаконосъобразно разходване на публични финансови средства на О.К.. Неправилно работодателят я е определил като изключително безкритична личност. Произволно е определил липсата на признание и съжаление от нейна страна като мотив за налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника О.К., БУЛСТАТ 000235920, със седалище и адрес на управление: •••••, представлявана от Е.Е.М. - Кмет на О.К., действащ чрез адв. Я. М. С.- САК, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Ответникът сочи, че при издаване на уволнителната заповед не е нарушена разпоредбата на чл. 194, ал. 1 от Кодекс на труда, като наказанието е наложено в двумесечния срок от откриване на нарушението, който започва да тече от узнаване на работодателя за извършеното нарушение и за нарушителя. В тази връзка сочи, че са спазени сроковете за налагане на дисциплинарното нарушение считано от дата •••••, когато е започнал да тече срокът по чл. 194, ал. 1 от КТ, който срок е бил спрян съгласно чл. 194, ал. 3 от КТ за времето на •••••, на •••••, на ••••• г. и за времето от ••••• г. до ••••• г., когато ищцата А. е била в законоустановен годишен отпуск по депозирани от нея нарочни молби и издадени заповеди за отпуск. По изложените факти заявява, че уволнителната заповед е връчена на ищцата А. на ••••• т.е. на на 58-мия ден от срока по чл. 194, ал. 1 от КТ, поради което твърдението за нарушение на процедурата по ••••• на това основание се явява неоснователно и недоказано. Ответникът заявява, че в процесната заповед са изчерпателно изброени и описани както деянията, с които ищцата е осъществила всяко едно нарушение, така и нарушените разпоредби на нормативни актове и вътрешноведомствени нормативни актове, вкл. и длъжностните задължение произтичащи от длъжностната характеристика, както и времето и съответните дати, на които са извършване отделните нарушения на трудовата дисциплина. Посочени и описани са изрично всяко едно от нарушенията на трудовата дисциприна от страна на ищцата в представения „о.д.“ ••••• от ••••• Ответникът сочи, че по време на одита бил съставен и връчен на ••••• А. Констативен протокол от •••••., в който изрично било описано, че се извършва проверка на констатираните в предходен о.д. •••••••••• за пропуски и несъответствия, както и фактическа проверка на документите в ОП „О.д.“ към О.К. за периода от •••••. до •••, а не за предходен период, за които ищцата вече била санкцицонирана с налагане на дисциплинарно наказание •••••. Ответникът сочи, че със Заповед ••••• на ••• на О.К. била назначена комисия за осъществяване на контрол по отношение изпълнените на задълженията на ••••• на ОП „О.д.“ към О.К. във връзка с организиране, ръководство, контрол и координиране на цялостната дейност на общинското предприятие, като за работата си комисията е съставила Констативен протокол от ••••• с който бил запознат ••••• на О.К. на •••., в който констатирала подробно описани нарушения извършени от ищцата А.. Ответникът оспорва твърденията на ищеца за немотивираност на оспорената заповед, като заявява, че ищцата А. е осъществила отделни подробно описани в обстоятелствената част на процесната заповед нарушения на трудовата дисциплина, като някои от тях с действия, а други с бездействията си, посочени са и конкретни нарушени разпоредби от длъжностната й характеристика действаща по времето на извършване на отделните трудови нарушения, ЗФУКПС и вътрешноведомствените нормативни актове на предприятието и О.К.. Ответникът оспорва твърдението на ищеца, че не е съобразена разпоредбата на чл. 189, ал. 1 от КТ при издаване на оспорената заповед. Оспорва и твърденията, че не е спазена процедурата по издаване на заповедта, тъй като А. е представила Писмени Обяснения с ••••• по Одитния доклад •••••••••• с приложени към него писмени материали, както и с писмо изх. ••••• на основание чл. 193. ал. 1 от КТ от ищцата А. било изискано да представи писмени обяснения, което е направено от работодателя в края на производството по налагане на наказанието и след като са били събрани и представени всички доказателства, вкл. и тези представени е предходни обяснения от ищцата. Сочи, че на ••••••••••., въпреки изтеклия предоставен тридневен срок, в О.К. постъпили Писмени обяснения с вх. ••••••••••••. от ищцата М. А. без приложени доказателства. Ответникът заявява, че била извършена проверка за закрила на работника по чл. 333 от КТ. В тази връзка сочи, че с Писмо ••••• бил изискан отговор от ищцата А. на отделните точки по чл. 333 от КТ, както и че с Писмо ••••• год. от КНСБ и Писмо изх. ••••• от КТ „Подкрепа“ от синдикалните организации в Област Кърджали и браншови синдикални организации е даден отговор, че работникът М. А. не членува в синдикална организация. Сочи, че с Искане ••••• е отправено изискано от ТЕЛК за становище по предстоящото увлонение на работника, като с Писмо отговор вх. ••••• ТЕЛК при МБАЛ „Д-р Атанас Дафовски“ гр. Кърджали е дал отговор, че работникът М. А. няма издадено решение от ТЕЛК и няма данни същата да страна от болест в Наредба •• год. за болестите, при което работниците, боледуващи от тях имат специална закрила съгласно чл. 333, ал. 1 от КТ. С Искане до Дирекция Инспекция по труда Кърджали е изх. ••••• г. е била уведомена Дирекция Инспекция по труда Кърджали за предстоящото ••••• на ищцата А., като с нарочно Писмо вх. ••••• год. Дирекция Инспекция по труда Кърджали е дала становището си по ••••• на работника. По изложените съображения моли исковете да бъдат отхвърлени, като неоснователни.

В съдебно заседание ищецът моли да бъдат уважени предявените искове, претендира разноски. Представя подробна писмена защита, в която излага съображения по същество на спора. Ответниът се представлява от своя процесуален представител адв. С. от САК, който моли да бъдат отхвърлени исковете, претендира разноски и представя аргументирана писмена защита.

Съдът, като взе предвид подадената искова молба и предявения с нея иск, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

С Определение ••••• в който е обективиран проект за доклад по делото, приет без възражение от страните, е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване, че ищцата е заемала длъжността •••” на ОП О.д. към О.К. , считано от ••••• както и че със Заповед •••••, издадена от ••• на О.К. на основание чл. 192, ал. 2, във вр. с чл. 188, т. 3 във вр. с чл. 187, т. 10 във вр. с чл. 190 ал. 1, т. 7 от КТ, на ищцата е наложено наказание ••••• и на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ е прекратено трудовото й правоотношение на длъжност •••” на ОП О.д. към О.К., считано от датата на връчване на заповедта.

На първо място, следва да се извърши преценка дали заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца отговаря на формалните изисквания за законосъобразност. Според настоящия състав заповедта, съдържа необходимите реквизити, за да породи правните си последици, тъй като в нея е посочено числом и словом основанието, на което се прекратява трудовото правоотношение - чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ (работникът или служителят е •••), като е посочено и че служителят е на длъжност ••• на Общинско предприятие „О.д.“ към О.К.“. Ясно и точно е изписана законовата норма, послужила за основание за прекратяване на трудовия договор с цифри и с думи. Пороци от формално естество, които да опорочават заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение, настоящият състав не констатира.

За законосъобразност на заповедта има въведено изискване същата да е мотивирана. Задължението на работодателя да мотивира••• заповед цели да осигури възможността на служителя да разбере причините, поради които трудовият договор е прекратен и да му се осигури защита при евентуална незаконност на •••••. Изискванията за мотивираност на ••• заповед са въведени в чл. 195 КТ. За да е налице валидно упражнено право налагане на дисциплинарно наказание от работодателя, е необходимо да са изпълнени следните законоустановени предпоставки, формиращи фактическия състав по налагането на дисциплинарно наказание: За деянията, за които е наложено наказанието, да са изискани обяснения от ищеца по реда на чл. 193, ал. 1 КТ, наказанието е наложено в рамките на преклузивния срок по чл. 194 КТ, наказанието е наложено при спазване на изискванията по чл. 195, ал. 1 КТ относно формата и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание, деянието, за което е наложено дисциплинарното наказание е осъществено от ищеца и същото представлява нарушение на трудовата дисциплина/нарушение на трудови задължения на ищеца, наложеното наказание да е определено при спазване критериите на чл. 189 КТ. Дисциплинарното наказание „•••••“ се налага, когато е налице виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на работника/служителя наложеното наказание се явява съответно.

С оглед изложеното ответникът доказва спазване на разпоредбата на чл. 193, ал. 1 КТ, доколкото в отправената от работодателя до работника покана нарушенията на трудовата дисциплина са описани по Я. и разбираем за работника начин от фактическа страна - описано е кога и при какви условия са извършени деянията, а също така и са посочени и нормативните изисквания, които са нарушени. Това се потвърждава и от съдържанието на дадените от ищеца обяснения с ••••• и вх. •••••••••••••••. по описа на О.К. Работодателят е спазил изискванията на чл. 195, ал. 1 КТ - заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е мотивирана. В същата е посочен нарушителят, заемана длъжност , извършеното нарушение, кога е извършено нарушението, наказанието и законовият текст въз основа на който се налага. Описанието в оспорената заповед за налагане на дисциплинарно наказание е достатъчно конкретизирано, поради което формата и съдържанието на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание отговарят на изискванията на чл. 195, ал. 1 от КТ. В Решение № 310 от 27.05.2024 г. на ВКС по гр. д. № 2163/2023 г., III ГО., ГК е посочено, че няма изискване заповедта за дисциплинарно наказание да съдържа всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, деня и часа на осъществяването им, кои задължения по длъжностната характеристика не са изпълнени, кои разпоредби на вътрешния трудов ред са нарушени и какво дисциплинарно нарушение според класификацията в чл. 187 КТ е извършено. Посочено е също, че както в искането на обяснения, така и в заповедта за налагане на дисциплинарното наказание, е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника начин, включително и чрез позоваването на известни на работника обстоятелства и документи /решение № 50003 от 03.02.2023 г. на ВКС по гр. д. № 1645/2022 г., IV г. о.; решение № 177 от 11.07.2012 г. на ВКС по гр. д. № 193/2011 г., IV г. о. /., както и че правилото на чл. 195, ал. 1 КТ не е нарушено, когато в отношенията между работника и работодателя е ясно за какво работодателят е наложил на работника дисциплинарно наказание. В този случай липсата на пълно и подробно описание на фактическите основания за дисциплинарно наказание не биха довели до опорочаване на заповедта. Наличието на яснота се установява от поставените от работодателя въпроси по повод дисциплинарното нарушение, дадените от работника отговори по чл. 193, ал. 1 КТ и доказателствата по спора /решение № 388 от 04.10.2012 г. по гр. д. № 205/2012 г., IV г. о. /. В оспорваната заповед са изложени мотиви за всяко едно от нарушенията, действията, респ.бездействията на ищеца, кои задължения по двете длъжностни характеристики не са изпълнени, кои разпоредби от правилник на предприятието са нарушени и вида на извършеното дисциплинарното нарушение според класификацията в чл. 187 КТ. Посочените нарушения са ясни и разбираеми за •••••, което е видно и от дадените обяснения.

Дисциплинарното наказание е наложено в рамките на двумесечния срок по чл. 194, ал. 1 от КТ. Съгласно чл. 194, ал. 1 КТ дисциплинарните наказания се налагат не по-късно от 2 месеца от откриване на нарушението и не покъсно от една година от извършването му. Срокът по чл. 194 КТ е преклузивен и единствените две хипотези, при които законодателят изчерпателно е предвидил възможност за спирането му са при законоустановен отпуск на работника или служителя и участие в стачка, Хипотезата на чл. 194, ал. 4 не е приложима в случая. В рамките на двумесечния срок от откриване на нарушението, работодателят следва да извърши всички необходими действия. След изтичане на двумесечния срок по чл. 194, ал. 1 КТ субективното потестативно право на работодателя да наложи дисциплинарно наказание, ако не е упражнено се преклудира (решение № 256 от 18.05.2012 г. по гр. д. •••36/2011 г. на IV г. о. на ВКС). Нормата е императивна и съдът следи служебно за прилагането й. Не съществуват обективни причини, които да обосноват възможност за налагане на дисциплинарно наказание след изтичане на срока по чл. 194, ал. 1 КТ, защото след изтичането му в правния мир дисциплинарната простъпка вече не съществува, като основание за налагане на наказание и се прекратява възможността за търсене на дисциплинарна отговорност (определение № 277 от 21.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 7293/2013 г., III г. о., ГК). Противно на доводите на ищцата, наказанието е наложено в двумесечния срок от узнаване за нарушението от работодателя. Под откриване на нарушението по смисъла на чл. 194, ал. 1 КТ следва да се разбира узнаването от субекта на дисциплинарна власт на установено в съществените му признаци нарушение на трудовата дисциплина, установени субект на нарушението, време и място на извършването му, съществените признаци на деянието от субективна и обективна страна, които го квалифицират като дисциплинарно нарушение (решение по гр. д. № 918/2012 г. на IV г. о., решение по гр. д. •••36/2011 г. на IV г. о. на ВКС). Извършените нарушения на трудовата дисциплина следва да се считат открити от органа на дисциплинарна власт след приключване на възложените от работодателя на специални комисии проверки и довеждане до знанието на работодателя на констатациите от възложените проверки (решение № 266 от 26.09.2011 г. на ВКС по гр. д. № 311/2011 г., III г. о., ГК) В решение № 60202 от 10.11.2021 г. на ВКС по гр. д. № 3965/2020 г., III г. о., ГК, което, макар и да касае дисциплинарно нарушение, за което се извършва инспекция по одитен ангажимент, е даден отговор на въпроса от кога се счита открито нарушението по смисъла на чл. 194, ал. 1 КТ, а именно от датата на получаване в дружеството мотивираното писмено заключение на контролния финансов орган. В случая с докладна записка до ••• на О.К., който е и орган на дисциплинарна власт, с вх. ••••• г. е представен изготвения о.д. № ••••• а резултатите от Констативния протокол въз основа на Заповед ••т ••••• ••••• на общината е запознат на ••г. За времето на •••••, на ••••• и на ••••• г. ищцата А. е била в законоустановен годишен отпуск по депозирани то нея нарочни молби и издадени заповеди за отпуск, а за времето от ••••• г. до ••••• г. включително ищцата е била в отпуск 12 дни поради временна неработоспособност удостоверено с Болничен лист ••••• издаден на ••••• г. При начало на срока по констатациите от одитния доклад ••••• краткият срок по чл. 194, ал. 1 от КТ изтича на ••••••••••. Сроковете по чл. 194, ал. 3 от КТ обуславят извода за спазване на срока за наложеното дисциплинарно наказание.

Оспорваната заповед е наложена от орган, който по закон може да налага дисциплинарни наказания съгласно разпоредбата на чл. 192, ал. 2 от КТ.

С оглед изложеното и доколкото са спазени изискванията на чл. 192, чл. 193, чл. 194 и чл. 195 от КТ, следва да бъде разгледан по същество спорът дали деянията, за които е наложено дисциплинарното наказание са осъществени от ищцата и същите представляват нарушение на трудовата дисциплина.

Безспорен факт е, че между страните е съществувало трудово правоотношение, което е прекратено със Заповед •••••, издадена от ••• на О.К., считано от •••••

Следва изрично да се посочи, че проверяваният период в ОП „ОД“ към О.К. посочен в мотивите на оспорената заповед е от •••••. до ••съгласно Заповед ••• на ••• на общината и е различен от проверения въз основа на Заповед •••••. период от •••и издадената в тази връзка влязла в сила Заповед •••• на ••• на О.К., с която е наложено на ищцата дисциплинарно наказание •••••. В тази връзка следва да се посочи, че описаните в Заповед ••••• на ••• на О.К. нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищцата са различни от описаните в оспорената заповед за •••••, което е видно от сравнителния анализ на двете, поради което е неоснователно възражението на ищцата, че й са наложени наказания за едни и същи нарушения, за които вече е била санкционирана. Тази теза на ищцата е прокарвана в дадените обяснения, в исковата молба и в писмената защита. Настоящият състав ще изложи мотиви само и единствено по твърдените в оспорената заповед нарушения от страна на ищцата, като още един път подчертава, че описаните във влязлата в сила Заповед № ••••• на ••• на О.К. нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищцата са различни от описаните в оспорената настоящата Заповед ••••• за •••••.

Еднакъв е и редът, подходът на наказващия орган по отношение на наложеното с влязла в сила Заповед •••••• на ••• на О.К., дисциплинарно наказание ••••• на ищцата и с оспорената заповед. Въз основа на заповед на ••• на О.К. е възложена проверка за определен период в ОП „ОД“ към О.К., изготвен е о.д. от една и съща служителка Е.А.а, който доклад е структуриран по един и същ начин и въз основа, на който доклад е издадена заповед на ••• на общината, като наказващ орган с определяне на дисциплинарно наказание. Ищцата не е оспорила реда, процедурата, констатираните нарушения и наложеното наказание с влязла в сила Заповед ••••• на ••• на О.К., но оспорва реда, процедурата, констатираните нарушения и наложеното наказание с процесната оспорена заповед.

В оспорваната заповед са посочени освен относимите разпоредби от КТ така и документите въз основа, на които са установени описаните нарушения, а именно о.д. ••изготвен въз основа на Заповед •• на ••• на общината. В приетия по делото о.д. са посочени основанието за одитната дейност, а именно утвърден годишен план за одитна дейност на звено „••••• за••• и Заповед ••• на ••• на общината с поставените задачи на одита за съответствие и законосъобразност съгласно действащата нормативна база и разписани вътрешни правила. В доклада са посочени целите, обхвата, времетраенето, съответните констатации и справки-приложения към тях, както и извода на одитора. Както в мотивната част на оспорената заповед, така и в описания о.д. е посочено, че след констатирани при проверката по Заповед •••на ••• на О.К. слабости и нарушения в дейността на Предприятието са предприети определени действия от страна на Общинската администрация и ръководството на ОП „О.д.“ гр. Кърджали изразяващи се в това, че: с Решение ••. са извършени изменения и допълнения на Правилника за устройство и дейността на ОП „О.д.“ към О.К., с Решение •• на ОбС Кърджали с Протокол •••на основание чл.14 т.5 от Правилника за устройство и дейността на ОП „О.д.“ към О.К., ОбС Кърджали отменя Номенклатурата и цени на основните услуги предлагани в Предприятието приложение ••, към т.2 от Решение •• и Приема нова номенклатура на цени на основните услуги предлагани в Предприятието съгласно приложение ••в сила от •••, както и че от ••• е утвърдено от ••• на О.К. ново длъжностно и поименно щатно разписание на предприятието, които са съгласувани с началник отдел „ФСО“ и гл. счетоводител и заместник кмет с ресор „Европроекти, териториално развитие и строителство“. Т.е. след като с влязла в сила Заповед •••••• на ••• на О.К., с която е наложено на ищцата дисциплинарно наказание ••••• са извършени посочените промени, които не се оспорват от ищцата.

Трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ, като на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „•••••“. Наказанието е наложено на основание чл. 190, ал. 1, т. 7 от КТ за описаните нарушения на трудовата дисциплина, квалифицирани от работодателя като сериозни, които следва да бъдат разгледани по отделно:

1. Изготвената от служителя М. А. - ••• на ОП „О.д.“ към О.К. за утвърждаване структура на същото предприятие /чл. 14 т. 7 във връзка с чл. 12 от Правилник не съответства на структурата на Общинско предприятие „О.д.“ към О.К. (Предприятието) както е разписано в разпоредбата на чл. 15 от Правилника за устройството и дейността на ОП „О.д.“ към О.К., приет с Решение •• на Общински съвет - Кърджали с Протокол ••• като при прегледа на поименното щатно разписание е констатирано, че длъжности, като домакин-•••••, контрольор-гробищни паркове и водач специален автомобил, които са от важно значение за дейността на Предприятието, са незаети.

В исковата молба ищцата не взима становище по това твърдяно нарушение. В писмената защита не се развиват подробни съображения. В дадените обяснения от ищцата с ••• по описа на О.К. е посочено, че ••• месец ••. представила щатно разписание на предприятието поради влязлата в сила нова минимална работна заплата за страната. В обясненията по това нарушение е посочено, че има незаети три щатни бройки, че приетите с Решение ••на Общински съвет - Кърджали от ••• промени в правилника на предприятието не касаят промени в състава, структурата и броя на заетите в него, че длъжност „домакин-••••• гробищни паркове“ в НКПД няма и никога в предприятието не е имало такъв щат, че за длъжността „контрольор гробищни паркове“ е отпаднала необходимостта. Същото е посочено и в дадените от ищцата обяснения с вх. •••••••••••••••. по описа на О.К.. Видно от представеното Решение •• на Общински съвет - Кърджали с Протокол •• (••) е посочено, че правят изменения и допълнения на правилника на предприятието, като е посочено, че: „••••• на О.К. утвърждава длъжностната характеристика на ••••• на Общинско предприятие “О.д.“ (чл. 13, ал. 3) и •••ът на Предприятието има слените задължения: Функциите на ••••• в негово отсъствие се изпълняват от определен от него със заповед служител, за всеки конкретен случай и за срока на отсъствието му. За заместването се уведомява ••••• на общината. ( чл.14, ал. 2), като посочените изменения и допълнения на Правилника влизат в сила от датата на приемането им с решение на ОбС Кърджали. В т. 3.7 от длъжностната характеристика на за длъжността ••• на ОП „ОД““, връчена на ищцата на ••, е посочено, че ••• изготвя длъжностно щатно разписание на предприятието за одобряване от ••• на общината. Това задължение е предвидено и чл. 14, т. 7 от правилника на предприятието (л.149-150). По делото е представено изготвено от ••••• на предприятието М. А. и утвърдено от ••• на общината длъжностно разписание за предприятието в сила от ••. (л.194), от което е видно, че са определени длъжностни наименования за домакин-••••• ГП, контрольор-ГП и водач специален автомобил, багерист с посочване на числеността, вида правоотношение, код по НКП, минималните изисквания за образование и опит, както и основната месечна заплата за тези длъжности. От това длъжностно разписание е видно, че за длъжност „домакин-••••• гробищни паркове“ е налице код по НКПД и предвидена 1 бройка, като тази длъжност е посочена и в чл. 15 от правилника на предприятието (л.149-150), с предвидена също 1 бройка, което не отговаря на дадените от ищцата обяснения. За длъжността „контрольор-гробищни паркове“ в утвърденото длъжностно разписание е посочена 1 бройка, а в правилника са посочени 4 бройки. За длъжността „водач специален автомобил, багерист“ са посочени 2 бройки в утвърденото длъжностно разписание, а в правилника са посочени, като наименование „шофьор-багерист“ и предвидени 2 бройки. Това обуславя извод, че е налице несъответствие на бройката за длъжността „контрольоргробищни паркове“ между утвърдената длъжностно разписание и приетата в чл. 15 от правилника структура на предприятието, както и че е налице предвиден в правилника 1 щат за длъжност „домакин-••••• гробищни паркове“ с посочен НКПД в длъжностното разписание. Ответникът е обясненията си заявява, че има три незаети щатни бройки. Изводът на база тези писмени доказателства е, че ищцата е извършила описаното нарушение изразяващо се в некоректно изготвяне на длъжностното и щатно разписание на предприятието в нарушение на чл. 15 във вр. с чл. 14, т. 1, и т. 7 във вр. с чл. 12 от правилника на предприятието. Ако ищцата в качеството си на директор на предприятието е преценила, че определени длъжности са ненужни за сметка на други е следвало да изготви искане за промяна в правилника в частта за структурата му, след което да предложи длъжностно и поименно щатно разписание за одобрение от •••.

2. В проверявания период от •••••. до ••• от ••••• на ОП „О.д.“ към О.К. М. А. са били сключени 20 (двадесет) броя Договори за строителство на гробно място, въпреки че извършен предходен Одит (докладван с Докладна записка вх. ••••• за период на проверката •••по повод, на което със Заповед •••на ••• на О.К. на М. А. е било наложено наказание по чл. 188, т. 2 от КТ „Предупреждение за уволнен) констатирал множество аналогични нередности при предходната проверка. Одита установил също така, че от страна на служителя - ••••• на Предприятието М. А. не били предприети действия за въвеждането на Регистър на договорите, което и през одитирания настоящ период продължава. Било установено, че Договор за строителство на гробно място ••• е от дата•••., а Договор за строителство на гробно място ••• Договор за строителство на гробно място •••а от дата •• а Договор за строителство на гробно място •• г. Одита констатирал продължаване практиката за нарушаване на чл. 13, ал. 3, т. 1 от Закон за финансовото управление и контрол на публичния сектор (ЗФУКПС), а именно липсата на двоен подпис на поетото задължение по всички Договори, т.е. на ръководителя на Предприятието - ••••М. А. и на сч. на Предприятието. Представен на одита бил Ценоразпис - Договори от ••• Дейност по благоустрояване на гробни места), който е в несъответствие с действащата нормативна уредба, а именно изготвена и утвърден от ••••• на Предприятието и със стари цени на услугите извършвани от Предприятието. Одита установил, че за периода от •••••. до •••. били поети задължение от Предприятието по Договори за строителство на гробни места (20 на брой), които въпреки констатирането като нарушение от страна ••••• М. А. без да бъдат актуализирани Номенклатурата и цени на основните услуги, продължавало и за описания период. Едва на ••• била издадена Заповед / т ••• от ••••• М. А. за временно спиране дейността по благоустрояване на гробни места, докато не е налице утвърдена нормативна уредба - Номенклатура и цени на основни услуги предлагани в Предприятието.

В исковата молба ищцата не взима становище по това твърдяно нарушение, а в писмената защита не се развиват подробни съображения. В дадените обяснения от ищцата с •••. и с вх. •••••(1)/••••••••••. по описа на О.К. по описа на О.К. по същество е посочено, че на ••• е била издадена Заповед •• от ••• за временно прекратяване на дейността по благоустрояване на гробни места, докато „не е налице утвърдена нормативна уредба“, където дейността да е разписана подходящо. В останалата част обясненията касаят разисквания в общински съвет и готвено предложение за добавяне на дейността по благоустрояването на гробни места като отделно перо към Номенклатурата, поета отговорност на ищцата да състави договори по ЗЗД с двоен подпис и да изпълни дейностите, както досега, но с разликата, че ще има адекватни цени и разписани правила. С Решение ••на ОбС Кърджали с Протокол ••• на основание чл.14 т.5 от Правилника за устройство и дейността на ОП „О.д.“ към О.К., ОбС Кърджали отменя Номенклатурата и цени на основните услуги предлагани в Предприятието приложение №10, към т.2 от Решение ••• и Приема нова номенклатура на цени на основните услуги предлагани в Предприятието съгласно приложение в сила от •• По време на одита бил съставен и връчен на ••••• А. Констативен протокол от •••••., в който изрично било описано, че се извършва проверка на констатираните в предходен о.д. •••••••••• за пропуски и несъответствия, както и фактическа проверка на документите в ОП „О.д.“ към О.К. за периода от •••••. до •••, а не за предходен период, за които ищцата вече била санкцицонирана с налагане на дисциплинарно наказание •••••. В протокола подписан от ищцата е направена забележка, в която е посочено, че след като й е връчен Одитеният доклад •••• има сключени 5 броя договори за строителство на гробни места , които е била длъжна да извърши във времето, както и че със Заповед •• от ••• строителната дейност е прекратена след наложено дисциплинарно наказание •••••. По делото са приети 21 договори за строителство на гробни места (л.48-68), като има два договора с посочен един и същи номер - и една и съща дата •••., но сключени с различни възложители. От тях има сключени три договора с датата••• и пет договора с дати след •• г. Представен е и ценоразпис-договори •• относно благоустрояване на гробни места, в който са посочени наименованията на услугите и тяхната стойност. Настоящият състав намира, че релевантни за описаното нарушение са не само договорите сключени след датата •••., когато ищцата е получила о.д. ••• за проверявания период •••., макар, че проверяваният период е от •••••. до ••• тъй като е била длъжна да спазва разпоредбите на чл. 13, ал. 1, т. 3 от ЗФУКПС вменени й с връчената й на ••• г. длъжностната характеристика, както и с чл. 14, т. 1 от правилника на предприятието, които обуславят извода, че ••• е следва да е наясно за същността на допуснатите нарушения при липса на двоен подпис на сключените договори, което между другото е признато и в дадените от ищцата обяснения. В тази връзка следва да се посочи, че с необжалването на Заповед № •••••, с което й наложено дисциплинарно наказание ••••• в частта за липса на двоен подпис е признание за извършеното нарушение, което е продължило и по отношение на още 5 договора сключени след •••, когато твърди да й връчен посочения доклад. По отношение на Ценоразпис - Договори от ••• относно Дейност по благоустрояване на гробни места, за който е посочено, че е в несъответствие с действащата нормативна уредба, а именно изготвена и утвърден от ••••• на предприятието и със стари цени на услугите извършвани от предприятието следва се посочи, че видно от представения ценоразпис (л.69) същият изготвен и утвърден от ••••• М. А.. Съгласно чл. 3.5 от връчената на •••длъжностна характеристика на ищцата, както и съгласно чл. 14, т. 5 от правилника на предприятието ••• изготвя номенклатура на услугите, която се утвърждава от Общинския съвет. В случая утвърдената от ••••• М. А. номенклатура на услугите Ценоразпис - Договори от 2024 г. относно Дейност по благоустрояване на гробни места не са спазени действащите нормативни уредби. Доказателство за това са и мотивите на издадената от ищцата Заповед * от •••, в които е посочено, че се издава във връзка със Заповед•••••• на ••• на общината за налагане на дисциплинарно наказание ••••• за открити нарушения при съставянето на така наречените договори за благоустрояване на гробни места, за липса на регистър по тези договори, за липса на актуализирани цени в Номенклатурата – гласувана от ОбС-Кърджали на •• свързана с тази дейност благоустрояване на гробни места е временно преустановена дейността по благоустрояване на гробни места докато не е налице утвърдена нормативна уредба, т.е. докато не влезе в сила нова Номенклатура и цени на основни услуги предлагани в ОП „О.д.“, където дейността по благоустрояване на гробни места да е разписана подходящо. В тази връзка са и обясненията на ищцата, че готви предложение за добавяне на дейността по благоустрояването на гробни места като отделно перо към Номенклатурата, декларира отговорност на ищцата да състави договори по ЗЗД с двоен подпис и да изпълни дейностите, както досега, но с разликата, че ще има адекватни цени и разписани правила. Анализът на тези доказателства обуславя извода, че ищцата е сключвала договори за благоустрояване на гробни места без наличието на т.н. двоен подпис, без да има регистър на договорите и без посочения Ценоразпис - Договори от ••• . относно Дейност по благоустрояване на гробни места да е утвърден от общинския съвет, с които действия е нарушила посочените нормативни актове. Следва да се посочи, че съгласно чл. 6, т. 6 от правилника на предприятието то има за предмет събиране и отчитане на гробищните такси съгласно Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цени на услуги ба територията на О.К., а не едностранно вдигане на цените от ••••• на предприятието заради инфлацията, както е посочено в писмената защита. На ••• ищцата е отправила предложение с изх. ••• и дала становище по вече направено предложение на ••• на О.К. за актуализиране на Номенклатурата и цените на основните услуги предлагани от ОП „О.д.“ при О.К.. В дадените обяснения ищцата признава, че вече е изготвила регистър на договори съгласно СФУК, което означава, че е имало нарушение на тези правила.

3. При одита била извършена проверка на направените разходи за цитирания период. Било установено, че към Договор за събиране и извозване на отпадъци между ОП „О.д.“ гр. Кърджали, като възложител и ДЗЗД „г.п. БКС гр. София, като изпълнител сключен на •••• със срок на договора до •••, на основание чл. 19 от същия, бил сключен на •••• Анекс , с който срокът посочен в чл. 21 се удължава до ••• като в чл. 2 от Анекса е вписано, че „всички останали клаузи остават в сила и се прилагат занапред“. Описаното нарушение е, че не са предприети действия от страна ••••• на Предприятието М. С. за тяхното изменение и/или допълнение изразяващо се в уточняване на „предвидените в договора документи“. Друго описано нарушение е за това, че подписаният Анекс от ••• е с един подпис от страна на общинското предприятие (единствено на ••••• М. А.), като липсва втори подпис в Анекса, което е нарушение на чл. 13, ал. 3, т. 1 от ЗФУКПС, като по този Договор, въпреки нарушението на ЗФУКПС, за периода от •••••. до ••• са били начислени и изплатени публични парични средства в размер на 3 600 лв. по 4 броя фактури с номера: ••• от ••• - ••• лв., № ••• от ••• - •• лв.,•••. - ••• лв. и ••••. - ••. (•••).

Съгласно чл. 3.1 и чл. 5.2 от връчената длъжностната характеристика от ••••• съответно чл. 3.1., чл. 5.1., чл.5.6 и чл. 7.1. от връчената на ••• г. длъжностна характеристика ищцата, като директор на предприятието е следвала да организира, ръководи, контролира дейността му съгласно действащите нормативни актове, наредбите на ОбС-Кърджали, правилника за устройството и дейността на предприятието, изрично е посочено, че следва да въведе система за финансово управление и контрол в съответствие с ЗФУКПС. Ищцата, като директор е следвало да бъде наясно и да спазва

законодателството на страната във връзка с изискванията на ЗФУКПС. Съгласно чл. 6 и чл. 10 от Договор за събиране и извозване на отпадъци между ОП „О.д.“ гр. Кърджали, като възложител и ДЗЗД „г.п.“ БКС гр. София, като изпълнител сключен на •••. страните се задължават да осигурят свои надлежни представители, които да подписват предвидените в настоящия договор документи, като не са уточнени какви и за какво са тези документи. Очевидно те не би следвало да касаят заплащането на възнаграждението на изпълнителя, тъй като в чл. 3, ал. 3 от договора са посочени срокът и условието за плащането. В последното изречение на чл. 3, ал. 3 е посочено, че фактурата се издава на база извършени извозвания, но в договора не е посочено как се установяват и доказват броя на извършените извозвания. Такива уговорки няма и в описания анекс. Няма и издадени заповеди или др. документи от ищцата, като директор на предприятието в тази връзка. Единствено в дадените от нея обяснения е посочен механизмът на регистрация на извършената дейност от възложителя, като служителят Шабан Али записвал в тетрадка всички курсове на фирмата въз основа, на които се плащало на изпълнителя. За тези констатации ищцата била уведомена с о.д. •••••, за които е била санкционирана с влязла в сила на ••••• Заповед ••••••••••, издадена от ••• на О.К., с която й било наложено наказание •••••, но въпреки това не е предприела съответните действия за уточнение на задълженията на страните да осигурят свои надлежни представители, които да подписват предвидените в договор документи, включително с издаване и на съответните евентуални вътрешни актове. Анализът на посочените писмени доказателства обуславят извода на съда, че ищцата е извършила описаните нарушения.

4. Във връзка с Договор за извършване на услуги - сватбен ритуал и сключване на граждански брак от ••••• с лицето Л.И.М., която не е служител на предприятието, и заплатено възнаграждение в размер на •••, като допълнително материално стимулиране (ДМС) за цялостна работа през ••• г., докато в предприятието има двама работника на длъжността „•••••“ със същите трудови функции, Договор за извършване на услуги от ••••• с лицето В.С.Щ., заемаща длъжност в Предприятието „•••••“ на постоянно трудово правоотношение, да подпомага длъжностното лице по гражданско състояние и изплатено възнаграждение в размер на •••., като допълнително материално стимулиране (ДМС) за цялостна работа през •••г. и Договор за извършване на определена работа на ••••• с лицето И.Б.И., който по трудов договор е на длъжност „водач на специален автомобил, багерист“ в предприятието, да изпълнява задължения на „•••••“ и при необходимост да извършва поддръжка и ремонти в сградата на предприятието, е била заплатена сумата от 356 лева (л.71-73), е посочено, че ищецът, като директор продължава практиката да сключва договори граждански, за извършване на определена работа/услуга и за благоустрояване /строителство на гробно място/, които се подписват само от ••••• на предприятието /чл. 13, ал. 3, т.1 от ЗФУКПС/ без подпис на счетоводител, като същите не се регистрират в предприятието, въпреки, че със същите се поемат финансови задължения от страна на предприятието. Посочено, е по сключените договори за извършване на работа с работници с предприятието наети на трудово правоотношение, независимо, че същата работа им е вменена като задължение на заеманите длъжности, както и сключване на договори за извършване на работа от външни за предприятието лица, при условие, че има работници, които имат същите задължения, като по сключените договори са изплатени парични суми, без реално да са били извършени работите по тях, като по описания начин ••••• на предприятието А. ощетила бюджета му, респ. на О.К., което е нарушение на посочените норми. В дадените от ищцата обяснения е посочено, че Л.М. е извънщатна бройка и през 2024 г. се е включвал в дейностите по почистване на гробищния парк и изплатената сума била за дейността й през ••• г., една премия за екипната й работа. Видно от съдържанието на сключения на ••••• с нея договор (л.71) предмет на договора съгласно чл. 1 е 0 (нула) броя услуги сключване на граждански брак в ритуална зала на предприятието и 0 (нула) броя сватбен ритуал като ДлГС извън ритуална зала, за което предприятието, като възложител се задължава да заплати съгласно чл. 3 от договора 150 лева като ДМС за цялата работа с обслужване на клиенти в ритуално бюро за 2024 г., докато в чл. 6 е посочено, че изпълнителят се задължава да изработи посоченото в чл. 1 в срок до •••г. Т.е. налице е съставяне на договор с невярно съдържание и е изплатено по него възнаграждение, независимо от наименованието му, без да са извършени възложените услуги в посочения период. По отношение на В.Щ. ищцата дава обяснения, че изплатената сума по гражданския договор е вид ДМС, премия за старанието й през изтеклата 2024 г. и включването й дейността по събиране на тревен/ПВЦ отпадък, рязане и изнасяне на клони пролетта и есента от гробищния парк, както и че е била помолена от нея, тъй като била със запор на заплатата, ако не е проблем да й ги изплати като граждански договор, за да ги ползва. Видно от съдържанието на сключения на ••••• с нея договор (л.72) предмет на договора съгласно чл. 1 е подпомагане на длъжностното лице по гражданско състояние при извършване на 0 (нула) броя услуги „организация на сватбено тържество“ със звукозапис, подпомага ДлГС извън зала 0 (нула) броя през почивни/празнични дни, извърши 0 (нула) броя сватбен ритуал извън ритуална зала за което предприятието, като възложител се задължава да заплати съгласно чл. 3 от договора 350 лева като ДМС за цялата работа с обслужване на клиенти в ритуално бюро за •••., докато в чл. 6 е посочено, че изпълнителят се задължава да изработи посоченото в чл. 1 в срок до 30.12.2024 г. Т.е. налице е също съставяне на договор с невярно съдържание и е изплатено по него възнаграждение, независимо от наименованието му, без да са извършени възложените услуги в посочения период. По отношение на И.И. ищцата дава обяснения, че изплатената сума по гражданския договор е за ангажиментите му през 2024 г. относно снабдяването със стоки/материали в Гробищен парк – горива, масла за багера, бордовата кола, косачките и резачките, мозайка, цимент, арматура, дъски, както и извършване на ремонт по ВиК системата в залата за сватби, смяна на осветителни тела – пури в канцеларията на сградата и др. дребни неща. Видно от съдържанието на сключения на ••••• с него договор (л.73) предмет на договора съгласно чл. 1 е изпълняване на длъжността на „•••••“ за нуждите на Гробищен парк и при необходимост за нуждите на тъжен/радостен ритуал, както и при необходимост извършва поддръжка и ремонт на сградата на Обредния дом, за което предприятието, като възложител се задължава да заплати съгласно чл. 3 от договора 356 лева след извършване на определената работа, докато в чл. 6 е посочено, че изпълнителят се задължава да изработи посоченото в чл. 1 в срок до ••• Отново е налице съставяне на договор с невярно съдържание и е изплатено по него възнаграждение без да са доказани, установени извършването на възложените услуги в посочения период. В обясненията си ищцата сочи, че от януари ••••• всички граждански договори са с два подписа – нейния и на гл. сч.. Това обуславя извода, че ищцата е извършила посочените от наказващия орган нарушения.

5. В оспорваната заповед е посочено, че със Заповед ••• на ••••• на предприятието М. А. •• на основание чл. 3 т. 8 от Вътрешните правила за работна заплата/в сила от •• наредено да се изплатят допълнителни възнаграждения на трима служители (С.О.И.- * лева, Е.А.Ф. -•• лева и М.М.С- * лева) общо в размер на •••, като е посочено, че заповедта е издадена незаконосъобразно, тъй като във Вътрешните правила липсва такъв член 3 с точка 8. Също така в действащите към тази дата Вътрешни правила липсват разписани такива по отношение на допълнителното материално стимулиране /ДМС/.

Със Заповед ••• на ••••• на предприятието М. А. •• и на основание чл. 5 от Вътрешните правила за работна заплата, към средствата за работна заплата за месец ноември са разпределени допълнително материално стимулиране ДМС/ на 19 служители средства в общ размер на•••. В заповедта под номер 6 на служителите е М. С. А. със сума в размер на •••. т.е. ••••• М. А. заповядва да се начисли и изплати допълнително материално стимулиране на себе си М. А. като работник в Предприятието. Работодател на ••••• на Предприятието е ••• на О.К.. Във Вътрешните правила за работна заплата на Предприятието липсват разписани такива по отношение на ДМС, като същите са от 2011 г. и не са актуализирани.

В дадените от ищцата обяснения е посочено, че по отношение на Заповед •••става въпрос за техническа грешка, като относимата разпоредба е чл. 4 от Вътрешните правила за работна заплата и се касае за допълнително възнаграждение за трима гробари участвали в дейността по косене на гробищния парк, както и че е вярно, че Вътрешните правила за работна заплата в предприятието следва да бъдат актуализирани с разписани правила за ДМС, което ще бъде направено. Видно от Вътрешните правила за работна заплата (л.95-97) не са налице разпоредби относно определянето на ДМС, а с оглед посочените обяснения на ищцата следва да се приеме, че същите за изплатени без законово основание, поради което е налице описаното нарушение на посочените норми. За пълнота следва да се посочи, че по делото са представени Анекс••• издаден от на основание чл.1, ал.2 от Вътрешните правила (л.205), в който е посочено, че средства за ДМС могат да се изолащат тримесечно, годишно или за друг календарен период и в повечето случаи се разпределя между отделните работници и служители пропорционално на отработеното време през годината. Въпреки, че е наречен Анекс документът е подписан само от ••• А.. Анекс •• Към вътрешните правила (л.206) е в сила от ••г., поради което е неотносим към датата на издадената заповед.

По отношение на Заповед •••• ищцата дава обяснения, че в последния момент преди Коледа и НГ били допълнително включени, като вид ДМС целия състав на предприятието, като било позволено и отпусната целева субсидия в тази връзка, като счита, че е част от О.А. и би следвало да има заповед от ••• на О.К. за тези парични средства. Налице е признание за това, че допълнително възнаграждение за ••••• следва да се определи със заповед на ••• на общината.

По отношение на Заповед ••• на ••••• на предприятието М. А. за инвентаризация на основание чл. 28 ал. 1 от Закона за счетоводството е посочено, че нито в заповедта, нито в приложените документи от извършените инвентаризации не е отразено кои са материално отговорните лица (МОЛ) при тези проверки, т.е. липсва проверявано лице - МОЛ, видно и от приложените Въпросни листове за уточняване на наличност и Инвентаризационни описи, където в графа МОЛ няма положени подписи от служител с такива материално-отчетни задължения в предприятието. В дадените обяснения от ищцата е посочено, че В.Щ. и А.Д. са материално отговорни лица по длъжностна характеристика за траурния магазин и стоките там, а Щ.А. е материално отговорно лице по длъжностна характеристика за стоките и материалите, които се съхраняват в склада на предприятието, както и в двора на изложените мраморни изделия. По делото са представени и приети длъжностни характеристики на посочените лица (л.207-209) утвърдени от ••••• М. А.. В длъжностните характеристики на В.Щ. и А.Д. в т. 3 от глава II. Основни длъжностни задължения е посочено, че приема парични суми от клиенти, връща ресто, и издава касови бележки и фактури-в отсъствие на касиер, счетоводство ЧР от сградата на предприятието, както и че се отчита ежедневно. В т. 2 от глава III Основни отговорности, присъщи на длъжността е посочено, че отговаря за съхраняването на паричните средства до момента на отчитането им, а в т. 4 е посочено, че отговаря за причинените на предприятието вреди, поради пропуски в организацията по съхранението, отпускането, отчитането и продажбата на стоково-материални ценности в това число и констатирани липси (т.нар. „материална отговорност“). В длъжностните характеристики не е посочено обаче, че В.Щ. и А.Д. са материално отговорни лица за траурния магазин и стоките там, каквито са обясненията на ищцата. В т. 2 на глава Основни длъжностни задължения от длъжностната характеристика на Ш.А. е посочено, че издава фактури за продадените стои в гробищен парк-Кърджали, контролира внасянето и изнасянето на строителни материали и изделия, в т. 11 е посочено, че до 10-то число на месеца изготвя отчет за изразходваните материали за предходния месец и ги представя пред гласния счетоводител. Никъде не е посочено, че Ш.А. е материално отговорно лице за стоките и материалите, които се съхраняват в склада на предприятието, както и в двора на изложените мраморни изделия. Анализът на посочените доказателства обуславя извод, че ищцата е извършил описаните нарушения.

По отношение на посочените нарушения въз основа на Заповед ••••• на ••• на О.К.:

1. По отношение на нарушение на чл. 149 от Кодекса на труда за отчитане на извънредния труд, заповеди, липсва книга за отчитане на извънреден труд и представяне на отчети за положен извънреден труд от работниците в предприятието пред Дирекция “Инспекция по труда“ Кърджали, e посочено, че в предприятието се водела тетрадка за извънреден труд, която не отговаря на регламентираните изисквания, като не е прошнурована и не е номерирана, което създава възможност за манипулиране и произволно коригиране на данните в нея. Констатирано, е че не са издавани заповеди за извънреден труд и не са извършени никакви справки за извънреден труд. Във водената от ••••• А. тетрадка извънреден труд е отчитан до края на 2016 г., след която дата няма отчетност. При проверката на комисията е представена справка за 2024 г., от която справка е видно, че бил изплатен извънреден труд без да се извърши справка, без да се издаде заповед от ••••• на предприятието и без да бъде отчетен по надлежния ред положения от работниците извънреден труд. В дадените обяснения ищцата заявява, че извънреден труд не се прилага в предприятието, няма издадена заповед от •••••, а касиерката започнала самостоятелна работа от септември е допуснала грешка в отчетността начислявайки извънреден труд от 72 лева във ведомостта на Б.Ю., който ще възстанови парите в касата. Съгласно разпоредбата на чл. 149 от КТ работодателят е длъжен да води специална книга за отчитане на извънредния труд, като положеният извънреден труд през календарната година се отчита пред инспекцията по труда до 31 януари на следващата календарна година. В тази връзка е и константната практика на ВКС, която приема, че извънредният труд се полага по разпореждане на работодателя или на овластено от него лице или без такова разпореждане, но със знанието на работодателя или на овластеното лице. Разпореждането по своята същност е изрично волеизявление, чрез което се възлага работа в повече от установеното работно време. При втората хипотеза, от страна на работника и по негова инициатива се полага работа в повече от установеното работно време със знанието и мълчаливото допускане на работодателя или овластеното лице. В този случай законът е придал на мълчанието на работодателя значението на съгласие с действията на работника. За полагането на извънреден труд се издава заповед на работодателя, която следва да бъде съобщена на работника или разпореждането следва да бъде направено устно, но винаги следва да се доведе до знанието на работника. Извънредният труд се отчита в специална книга по смисъла на чл. 149 КТ. Това обуславя извода, че следва да е налице такава книга в предприятието независимо дали има положен извънреден труд по разпореждане на работодателя или на овластено от него лице или без такова разпореждане, но със знанието на работодателя или на овластеното лице, като липсата на такава е нарушение на посочената норма.

2. Описано е нарушение във връзка с незаконосъобразно водене книга за заповеди в предприятието, тъй като същата не отговаря на регламентираните изисквания, не е прошнурована и номерирана, в заповедната книга в съответните редове липсва наименованието „заповед“, което създава възможност за манипулиране и произволно коригиране на данните в нея, както и че към представена книга за заповеди липсват екземпляри от самите заповеди подредени по хронология и година. В обясненията си ищцата сочи, че отговорността за поддръжката документацията и архивите, включително на книгите за заповеди е възложената на щата „касиер, счетоводство, ЧР“, което е разписано в длъжностната характеристика и вътрешните правила. Посочено е че този служител отговаря за завеждане, съхранение и подреждане на административната документация, включително заповеди на •••••. Ищцата сочи, също, че ••• няма физическа възможност ежедневно да води лично адмнистративните книги, поради което е създадена йерархична и организационна структура с делегирани задължения в съответствие с КТ и Закона за административното обслужване. Следва да бъде посочено, че независимо дали са делегирани права на служител за изпълнение на дадени дейности, в случая за надлежно водене на книга за заповеди на предприятието, то ръководителят следва да съблюдава спазването им, за което носи и отговорност. Съгласно чл. 14 от правилника на предприятието ••• го ръководи и управлява съгласно действащите нормативни актове, наредби на ОбС Кърджали, правилника и заповедите на ••• на Кърджали, изработва и утвърждава вътрешни правила за работа в предприятието. Именно в такива вътрешни правила би следвало да се уредят начинът на водене на заповедната книга. Във връчената на ••• г. длъжностна характеристика на ищцата е посочено, че организира, контролира и координира цялостната дейност на предприятието, поради което следва да носи и отговорността за водене на заповедната книга. С дадените в тази част обяснения всъщност не се оспорва описаното нарушение по същество, а е посочено, че не се конкретизира кои заповеди липсват и за кой период. В описаното нарушение е посочено, че липсват екземпляри от заповедите, които да са подредени по хронология и година, а не че липсват някои заповеди, за да бъдат посочени изрично. Изводът, е че ищцата е извършила описаното нарушение.

3. Посочено е, че с Решение ••• г. по Протокол ••• Общински съвет- Кърджали е изменен чл. 14, т. 2 от Правилник за устройството и дейността на ОП „О.д.“ при О.К.) като е посочено, че „Функциите на ••••• в негово отсъствие се изпълняват от определен от него със заповед служител, за всеки конкретен случай и за срока на отсъствието му., За заместването се уведомява ••••• на Общината.“, като ••• М. А. не е издавала заповеди, с които да определи служител за заместване при нейното отсъствие на ••••• (с молба от •••.••••• ••• е поискала ползване на платен годишен отпуск, който е разрешен), на ••••• (с молба от •••••••• ••• е поискала ползване на платен годишен отпуск, който е разрешен), на ••••• г. (с молба от •••••••• ••• е поискала ползване на платен годишен отпуск, който е разрешен), на ••••• г. (с Болничен лист издаден на ••••• г. ••• А. е била в отпуск поради временна неработоспособност за времето от ••••• г. до ••••• г.), с които действия е нарушила посочената разпоредба от правилника, както и задълженията по длъжностната си характеристика от ••••• В обясненията си ищцата заявява, че в правилника няма заложена структура на зам.директор, няма утвърден щат и бюджетни средства, не е налице подходящ служител в предприятието (няма необходима административна компетентност, пенсионер с ограничен обем функции и изразено нежелание да поема управленски отговорности, липса на др. лице, което да взема реални управленски решение от името на •••••), както и изпълняване на административните и управленски функции от нея като директор дистанционно. Ищцата не оспорва отсъствията си на посочените дати по посочените причини. Следва да бъде посочено, че независимо от изложените съображения ищцата, като директор е следвала да спазва правилника на предприятието, което задължение й е вменено със самия правилник и длъжностната й характеристика, като определи със заповед служител на предприятието, който да я замества за срока на отсъствие, както и да уведоми ••• на общината за това. Неизпълнението на това нейно задължение е нарушение на посочените норми.

4. Като нарушение е посочено, че при проверка на трудовите досиета на служителите Ш.А.А., Е.А.Ф. и А.К.Д. е установено, че в досието на Е.А.Ф. липсва молба за назначаване, копие на диплома, автобиография и свидетелство за съдимост, а в досието на Ш.А.А. липсва свидетелство за съдимост и автобиография. Налице е неправилно водене и окомплектоване на трудовите досиета на назначените работници и служители в предприятието, липса в трудовите досиета на задължително изискуемите документи касаещи трудовото правоотношение, което се явява извършено от ••••• на предприятието М. А. нарушение по чл. 128б от КТ, чл. 14, т. 1 от правилника и длъжностната характеристика. В дадените обяснения ищцата заявява, че съгласно длъжностната характеристика дейностите по оформяне, поддръжка и съхранение на трудовите досиета за възложени на служителя назначен на щата „касиер, счетоводство, ЧР“, който е получил делегирани задължения по линия на длъжностна характеристика, по линия на вътрешни правила и утвърдена организационна структура на предприятието. Следва да бъде посочено, че независимо дали са делегирани права на служител за изпълнение на дадени дейности, в случая за трудовите досиета на служителите в предприятието, то ръководителят следва да съблюдава спазването им, за което носи и отговорност. Съгласно чл. 14 от правилника на предприятието ••• го ръководи и управлява съгласно действащите нормативни актове, наредби на ОбС Кърджали, правилника и заповедите на ••• на Кърджали, изработва и утвърждава вътрешни правила за работа в предприятието. Именно в такива вътрешни правила би следвало да се уредят начинът на водене на трудовите досиета на служителите в предприятието. Във връчената на ••• г. длъжностна характеристика на ищцата е посочено, че организира, контролира и координира цялостната дейност на предприятието, поради което следва да носи и отговорността за трудовите досиета на служителите в предприятието. С дадените в тази част обяснения всъщност не се оспорва описаното нарушение по същество. Съгласно чл. 128 б, ал. 2 от КТ, трудовото досие на работника или служителя се създава при постъпване на работа и в него се съхраняват документите във връзка с възникването, съществуването, изменението и прекратяването на трудовото правоотношение. Неоснователни са доводите на ищеца, че дейностите по оформяне, поддръжка и съхранение на трудовите досиета за възложени на служителя назначен на щата „касиер, счетоводство, ЧР“. Разпоредбата на чл. 128б, ал. 1 от КТ задължава работодателят да поддържа трудово досие на работниците наети по трудови договори и той не може да се освободи от това свое задължени с твърдението, че въпросната дейност е поверена на работник или служител на дружеството. В тази връзка е и Решение № 12381 от 3.12.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7758/2021 г., VI отделение и др. Изводът, е че ищцата е извършила описаното нарушение.

5. Съдът намира, че по отношение на твърдяното нарушение по отношение на длъжностните характеристики на служителите, назначени в ОП „О.д.“ при О.К., които не били актуални към датата на извършените проверки, не са изложени мотиви в обжалваната заповед, поради което е и недоказано.

6. По отношение на нарушението относно материално отговорните лица в предприятието са изложени вече подробни аргументи в настоящото решение, поради което не следва да бъдат обсъждани по същество, а отделно от това не се касае за установени нарушения в друг период.

Следва да бъде посочено, че настоящият състав кредитира изцяло показанията на разпитаните по делото свидетели О.А. и Н.Ю., които потвърждават изцяло фактическите констатация в представения констативен протокол изготвен въз основа на Заповед ••••• на ••• на О.К..

Относно съответствието на наложеното дисциплинарно наказание с тежестта на допуснатите нарушения съгласно чл. 189 КТ.

В Решение № 394 от 24.06.2024 г. на ВКС по гр. д. № 4108/2023 г., III ГО, ГК е посочено, че изводът на съда относно съответствието на наложеното дисциплинарно наказание на тежестта на допуснатото нарушение следва да се основава на комплексна преценка на всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни

неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата, при които е осъществено неизпълнението, цялостното поведение на работника, като от съществено значение в тази насока е т.нар. "дисциплинарно минало" на работника, наред със субективното му отношение към конкретното неизпълнение.

Правилно наказващият орган е окачествил нарушенията като такива по чл. 187, т. 10 КТ - неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника на предприятието, в длъжностните характеристики от 2010 г. и •••••, доколкото по делото е безспорно установено, че ищецът е запознат, респ. следва да бъде наясно с тези актове. Описаните подробно нарушения по вид, интензитет, период и начин на извършване обуславят извода, че същите са тежки по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ.

Настоящият съдебен състав намира за неоснователни доводите на ищеца, че е наказана в нарушение на чл. 189, ал. 1 КТ. За тежестта на нарушението е от значение значимостта на неизпълненото задължение като конкретното деяние, преценено с оглед трудовата функция на работника/служителя, а също доколко тя сочи за оказано от работодателя повисоко доверие; обемът на неизпълнение; последиците от допуснатото нарушение и доколко тези последици са повлияли или могат да повлияят върху дейността на работодателя, доколко от неизпълнението им за работодателя биха могли да настъпят неблагоприятни последици и пр. При оценка поведението на работника/служителя се взема предвид формата на вината, мотивите за извършване на деянието, осъзнава ли неправомерността на същото и неговите последици, съжалява ли за стореното, готов ли е да поправи вредите, ако такива са настъпили и пр. (в този смисъл Решение •••9/13.08.2018 г. по гр. дело № 3323/2017 г. на IV-то гр. отд. на ВКС). Деянията, за които е санкциониран ищцата М. А. обсъдени подробно в настоящото решение съставляват по отделно съществени нарушения на трудовата дисциплина и по естеството си са тежки. Настоящият състав намира, че доводите на ищцата дадени в обсъдените обясненията по чл. 193 КТ, от които е видно, че тя формално не признава вината си, нито осъзнава сериозността на нарушенията, следва да се ценят не само като защитна версия, но и като източник на относими факти и обстоятелства обуславящи характера, интензивността и тежестта на нарушенията. Посочената в обжалваната заповед нормативна уредба, която ищцата е следвало стриктно да съблюдава и спазва, не я поставя в някакво особено положение спрямо О.К. при изпълнение на оперативното управление на предприятието и контрола над служителите за спазване на законодателната рамка. Не на последно място следва да се посочи, че с влязла в сила Заповед № •••••/••••• на ••• на О.К. на ищцата М. А. е наложено дисциплинарно наказание •••••. Настоящият състав намира, че тежестта на описаните нарушения е обусловена и от обществено-социалната роля и функция на предприятието, чийто предмет и дейност са посочени изчерпателно в чл. 6 от правилника за устройството и дейността му. ОП „О.д.“ гр. Кърджали не е юридическо лице съгласно чл. 9 от правилника за устройството и дейността му, т.е. не е търговец, за да генерира печалба, а изпълнява строго изброени дейности със значими обществен интерес при номенклатура на услугите (вид и размер) утвърдени от ОбС- Кърджали. Правилникът за устройството и дейността на предприятието и начинът на неговото оперативно управление има за основна цел създаването на правила, при спазването на които да бъдат разходвани законосъобразно, ефективно и целесъобразно обществени средства в услуга на гражданите на О.К., като се избягват всякакви съмнения за потенциални корупционни практики, увреждащи финансовите интереси на общината, респ. на обществото. Недопустимо е правилата да се заобикалят, да не се спазват принципите на публичност и прозрачност. За важността на ОП „О.д.“ гр. Кърджали, свързана с обществената му роля и очаквания на жителите на общината, сочи правната му рамка, а именно правилника за устройството и дейността му, в който е последователно е прокарана значимата роля на ••• на Общината и ОбС-Кърджали. на най-ефективното използване на публичните средства.

По изложените съображения предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 във вр. с чл. 225, ал. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна ••••• на М. С. А., ЕГН ••••••••••, с постоянен адрес г••••• обективирано в Заповед ••••• ••• на О.К., за възстановяването на заеманата преди ••••• длъжност и за осъждане на ответника да й заплати шест брутни заплати развняващи се на сума в размер ••••• представляваща обезщетение за оставането й без работа поради незаконосъобразното ••••• за срок от шест месеца считано от ••••• ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда-•••••, до окончателно изплащане на задължението са неоснователно, поради което следва да бъдат отхвърлени.

По разноските:

При този изход на спора право на разноски има само ответникът, който своевременно е представил списък по чл. 80 от ГПК с препис за другата страна. Претендира се адвокатско възнаграждение в размер на 1227,10 евро, като е представен и договор за правна защита и съдействие. Възражение за прекомерност на претендирания хонорара не е направено от ищеца, поради което следва да бъде присъден в цял размер.

Така мотивиран, съдът,