Решение № 123 от 11.6.2026 г. на Окръжен съд - Враца по дело № 242/2026 г.

Пред Районен съд – Козлодуй са предявени искове от М. В. М. против „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД: по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване уволнението му за незаконно и отмяна на Заповед № НК-19/08.08.2025 г. на Изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и трудовият му договор е прекратен; по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност Старши оператор „•••“ (СОТО), П-ЕП2-Е-ОЕД-ЕТО-ТОК в „АЕЦ Козлодуй”

ЕАД и по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за времето, през което е останал без работа, поради незаконното уволнение за шест месеца, считано от 15.08.2025 г. до 15.02.2026 г., в размер на общо 36 000,00 лева, ведно със законната лихва върху сумата до окончателното й изплащане. Ищеца излага, че работил при ответника „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД от 2012 г.. Последната длъжност, която е заемал била Старши оператор ••• (СОТО), П-ЕП2-Е-ОЕДЕТО-ТОК. Трудовото му правоотношение било прекратено, считано от 15.08.2025 г. със Заповед № НК- 19/08.08.2025 г. на Изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, с която му било наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ за това, че на 29.07.2025г. М. разпорежда да се захранят 6VC11N01 (филтър), 6VC11S03 (задвижка), 6VC11S04 (задвижка), въпреки че е уведомен, че на 6VC11S04 (задвижка) има табела - „Не включвай. Работят хора", и без да съгласува действията си със СОУТ, М. дава повторно разпореждане да захрани 6VC11S04 (задвижка). След указаното от него, 6VC11S04 (задвижка) е отворена погрешка, в резултат на което е произтеклото наводняване на аванкамерата на 6VC11D02 (помпа) и е бил застрашен живота и здравето на работещите в нея. За произтеклото събитие не е докладвано своевременно. Ищецът поддържа, че на 29.07.2025 г. не е давал разпореждания, както е описано в дисциплинарната заповед, тъй като няма такива права и задължения. Оспорва да е нарушил задълженията си по длъжностна характеристика, тъй като не е имал указания от СОУТ (старши оператор управление турбината), които да не е спазил. Поддържа, че незабавно е уведомил за настъпилото събитие непосредствения си ръководител Началник смяна ••• И. Т. и предприел действия по отводняване, като не е имал друга възможност по-своевременно да го извести. За проведения разговор със Оператор СКУ поддържа, че се намирал в пушалнята на ЦПС 4, когато там дошъл ОСКУ И. и му казал: „Ела за малко, да захранвам ли задвижката 6VC11S04, защото има табели". Попитал го дали да пуска съоръжението, на което отговорил в неангажиращ и неслужебен разговор, че след като му е наредено от ДАЕБ, следва да го изпълни. Поддържа, че не е знаел какви са разпорежданията и задълженията на ОСКУ И., с когото работят в различни звена. Излага доводи, че при налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание работодателят е нарушил разпоредбата на чл. 189 КТ като не е извършил преценка на тежестта на нарушението и не е съобразил факта, че той работи в АЕЦ от 2012 г. и няма допуснати нарушения на трудовата дисциплина и наложени наказания.

С допълнителна молба след получаване на писмения отговор на ответника, ищецът навежда допълнителни доводи за незаконност на уволнението, изразяващи се в нарушение на разпоредбата на чл. 193 КТ, като счита, че въпросите поставени му при искането на обяснения не касаят конкретните деяния, за които е наказан. Поддържа, че дисциплинарната заповед е немотивирана, тъй като в нея не е посочено как е разпоредил и кое е лицето на което е разпоредил първоначално, а впоследствие и повторно да се захранят съоръжения.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се оспорват предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца, че не е извършил действията, за които е наказан и поддържа, че ищеца е допуснал нарушения на действащите в АЕЦ правила на 29.07.2025 г. по време на работна смяна, подробно описани в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

Пред първоинстанционния съд са събрани писмени доказателства, разпитани са свидетели и е изслушано заключение на вещо лице по съдебно-техническа експертиза.

Районният съд е отхвърлил предявените искове от М. В. М. против „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД: по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ за признаване уволнението му за незаконно и отмяна на Заповед № НК-19/08.08.2025 г. на Изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и трудовият му договор е прекратен; по чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ за възстановяване на заеманата преди уволнението длъжност Старши оператор „•••“ (СОТО), П-ЕП2-Е-ОЕД-ЕТО-ТОК в „АЕЦ Козлодуй” ЕАД и по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ за заплащане на обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ за времето, през което е останал без работа, поради незаконното уволнение за шест месеца, считано от 15.08.2025 г. до 15.02.2026 г., в размер на общо 36 000,00 лева, ведно със законната лихва върху сумата до окончателното й изплащане. Изложил е съображения, че работодателят е допуснал нарушение на чл. 193, ал. 1 от КТ, тъй като за първото нарушение на ищеца за даване на две разпореждания за захранване на 6VC11N01 (филтър), 6VC11S03 (задвижка) и 6VC11S04 (задвижка), зададените с поканата за обяснения въпроси са общи и не съдържат никаква фактическа конкретика. Приел е, че съгласно чл. 193, ал. 2 от КТ, в тази част заповедта за дисциплинарно наказание се явява незаконосъобразна и спора не следва да се разглежда по същество. Споделил е и доводите на ищеца, че в тази част заповедта за дисциплинарно наказание е издадена и в нарушение на чл. 195, ал. 1 от КТ, като е неясна и немотивирана. Приел е, че в обстоятелствената част на заповедта не се съдържа описание на конкретни действия или бездействия на СОТО М. и не е посочено от кой служител е повторното разпореждане. В диспозитива на заповедта била описана различна фактическа обстановка, в която се съдържа описание на поведението на ищеца М., но липсва конкретика ищеца на кой служител разпорежда, вкл. повторно да се захранят 6VC11N01 (филтър), 6VC11S03 (задвижка) и 6VC11S04 (задвижка) и как и по какъв начин разпорежда. За пълнота по същество на спора приел, че ищецът М. не е извършил дисциплинарно нарушение по даване разпореждане и повторно разпореждане да захрани 6VC11N01 (филтър), 6VC11S03 (задвижка) и 6VC11S04 (задвижка). Свидетеля Т. за да захрани арматурите и филтъра казал на ОСКУ И. да захрани филтъра VC11 и задвижки S04 и S03, които били със снето напрежение, като не знаел дали е имало табели на тях „Не включвай. Работят хора". Свидетеля И. на длъжност ОСКУ, след разговора е НСТО Т. отишъл да ги захрани и видял, че има табели „Не включвай. Работят хора". Върнал се да каже, че не може да подаде напрежение и отишъл да пита НСТО Т., но той не бил пред входа на помещението, видял там СОТО М. М. и на него показал съоръженията с табелите и го попитал дали да захрани задвижките. СОТО М. на въпроса му отговорил, че щом му е казано така, да подаде напрежение, което той направил. Първоинстанционния съд приел, че ОСКУ И. сам запитал ищеца в колебанието си как да процедира след като имал разпореждане, поради което отговора на М. не се явявал разпореждане на ОСКУ И.. М. нямал знание, че разпорежда на И. работа, а И. в нарушение на задълженията си и на вътрешни актове при случайна среща попитал М. как да продължи работата си, вместо да се обади на оперативния горестоящ СОСКУ или на БЩУ и да поиска указания как да продължи след като видял, че на негово съоръжение има поставена табела. Относно нарушението, за което ищеца бил наказан, извършено чрез бездействие, на 29.07.2025 г. при произтеклото събитие наводняване на аванкамерата на 6VC11D02 (помпа), същият не докладвал своевременно,

първоинстанционния съд намерил, че са спазени в пълнота формалните изисквания на 193, ал. 1 - чл. 195, ал. 1 от КТ, като са искани обяснения от уволнения служител преди налагане на дисциплинарното наказание за това нарушение, получени са такива, които са обсъдени от работодателя и е издадена мотивирана заповед за налагане на дисциплинарно наказание в тази част. От показанията на свидетеля Т. се установило, че докато наблюдавал работата на вече работещата първа помпа видял, че камерата на спряната втора помпа се пълни е вода и тогава той казал на ищеца М. и Т. да проверят схемата. Ищецът М. разбрал от колеги и от оперативно подчинен служител ОСС за погрешно отворената задвижка 6VC11S04 и за наводнена аванкамера на втора помпа. В обясненията си до работодателя посочил, че са предприели действия по отводняването й. Тези съоръжения се обслужвали от звеното, в което М. работи, и въпреки, че узнал за авария по съоръжение, за което отговаря настъпила по време на работа, той не докладвал за това на горестоящия служител, на когото е оперативно подчинен СОУТ Д., от чийто показания това безспорно се потвърдило. С това си бездействие ищецът допуснал нарушение на задълженията си по длъжностна характеристика, тъй като съгласно т. 4.2.2.8, той следвало да уведоми висшестоящия оперативен персонал за открити в рамките на смяната дефекти по оборудването, за което отговаря. Предвид обстоятелството, че атомната централа е стратегически обект от значение за националната сигурност, поради което към работниците и служителите в същата следва да има завишени изисквания при изпълнение на трудовите задължения, съдът намерил, че нарушението е тежко по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ и при налагане на най-тежкото дисциплинарно наказание "уволнение" работодателят е спазил изискванията на чл.189 КТ.

След като обсъди събраните доказателства, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с доводите на страните, настоящият съдебен състав приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, а същото се установява и от приложеното по делото лично трудово досие на ищеца М. М., че същият е работил по трудово правоотношение при ответника „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД по силата на безсрочен трудов договор № 102 от 13.09.2012 г. и последната длъжност, която е заемал, съгласно Допълнително споразумение № 2379 от 12.03.2024 г. е Старши оператор ••• (СОТО), ПЕП2-Е-ОЕД- ЕТО-ТОК.

По делото се установява от приложената заповед № АД- 1823/ 30.07.2025 г., че работодателят е изискал от ищеца писмени обяснения, по следните четири въпроса: „1. Какво отношение имате към заливането на аванкамерата на 6VC11D02, настъпило на 29.07.2025 г.?; 2. Какви действия по време на смяна на 29.07.2025 г. сте предприел във връзка с настъпилото заливането на аванкамерата на 6VC11D02? 3. Какви действия по време на смяна на 29.07.2025 г. е следвало да предприемете във връзка с настъпилото заливането на аванкамерата на 6VC11D02, съгласно действащите правила (длъжностна характеристика, длъжностна инструкция, инструкции по експлоатация и други приложими за случая правила)?; 4. Кого, кога и как уведомихте в съответствие с действащите правила за заливането на аванкамерата на 6VC11D02 на 29.07.2025 г.?“. Ищецът е представил писмени обяснения на 31.07.2025 г., с които посочил, че на 29.07.2025 г. след пускането на 6VC11D01, протекло и в а.к. на 6VC11D02, предприели действия като уплътнили 6VC11S04, 6UE11S21,22 и 6UL24D01 от а.к. за дренирането й.

По делото се установява от приложената заповед № НК-19/08.08.2025 г. на Изпълнителния директор на „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД, че трудовото правоотношение на ищеца М. М. е прекратено, считано от 15.08.2025 г., като му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. Заповедта му е връчена на 15.08.2025 г. в условията на отказ да я получи удостоверен с подписите на свидетели. Установява се от съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание, че ищецът М. е наказан за това, че на 29.07.2025 г. разпорежда да се захранят 6VC11N01 (филтър), 6VC11S03 (задвижка) и 6VC11S04 (задвижка). Въпреки че е уведомен, че на 6VC11S04 (задвижка) има табела „Не включвай. Работят хора.“ и без да съгласува действията си със СОУТ, М. дава повторно разпореждане да захрани и 6VC11S04 (задвижка). След така указаното, 6VC11S04 (задвижка) е отворена по погрешка. Дадените от М. указания водят до произтекло събитие по наводняване на аванкамера на втора помпа 6VC11D02 и застрашаването на живота и здравето на работещите в нея. За произтеклото събитие не е докладвано своевременно. В заповедта е записано, че извършеното от М. е в нарушение на изискванията на Длъжностната характеристика на Старши оператор ••• по т. 4.2.2.4 „Осъществява изпълнението на операции по пускане, спиране изменение на режимите на работа на турбогенератора и спомагателното оборудване, превключването на технологичните схеми, съгласно указанията на СОУТ.“ - служителят не е обезпечил получаването на указания от СОУТ и по т. 4.2.2.20 „При констатиране на нарушения свързани е безопасното изпълнение на дейностите по втори контур информира своевременно висшестоящите органи, съгласно регламентираните за „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД процедури“ - след като е осъзнал допуснатата грешка, служителят е предприел действия по уплътняването на арматурата, но не е уведомил непосредствен оперативен ръководител за това и в нарушение на Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения, peг. № ЗО.ОЕ.ОО.ИК.11/ 07 по т. 3.5.1.1. „Висшестоящият персонал, като правило, трябва да издава нарежданията си към оперативния персонал чрез непосредствения му оперативен ръководител, с изключение на аварийните ситуации.“ - служителят е извършил разпореждане, без да има право на това съгласно правилата за оперативни взаимоотношения. Посочено е, че с действията си М. не е спазил задълженията си съгласно чл. 126, т. 13 от КТ, да изпълнява и всички други задължения, които произтичат от нормативен акт, от колективен трудов договор, от трудовия договор и от характера на работата, а именно: от Длъжностната му характеристика, както и на чл. 65, ал. 1 от Правилника за вътрешния трудов ред в „АЕЦ Козлодуй“ ЕАД и е извършил нарушение на трудовата дисциплина по смисъла на чл.186, ал.1, т.10 КТ - неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове.

От последното допълнително споразумение от 12.03.2024 г. към трудовия договор на ищеца М., се установява, че общата характеристика на работата му като Старши оператор ••• (СОТО), е да осъществява сигурна и безопасна оперативна експлоатация, контрол и управление на оборудването, за което отговаря, при нормални и аварийни условия. От приложената длъжностна характеристика на длъжността на ищеца Старши оператор ••• с идентификационен № ДОД.ОК.ДХ. 1052/04, е видно, че в т.4.2.2 са уредени задълженията му, част от които са: 4.2.2.4 Осъществява изпълнението на операции по пускане, спиране, изменение на режимите на работа на турбогенератора и спомагателното оборудване, превключването на технологичните схеми, съгласно указанията на СОУТ; 4.2.2.8 Уведомява висшестоящия оперативен персонал за открита в рамките на смяната дефекти, като маркира същите съгласно утвърдените в “АЕЦ Козлодуй” ЕАД правила - описани в “Инструкция по качество. Оперативна експлоатация” - ЗО.ОУ.ОК.ИК.13; 4.2.2.13 Попълва ясно и навреме определената оперативна документация; 4.2.2.16 Приема и предава смяната съгласно реда описан в ИКОВ и ДИ на СОТО; 4.2.2.18 Спазва изискванията на всички нормативно - технически документи, наредби, инструкции и разпореждания на висшестоящите органи, отнасящи се до безопасността на труда; 4.22.20 При констатиране на нарушения свързани с безопасното изпълнение на дейностите по втори контур информира своевременно висшестоящите органи, съгласно регламентираните за “АЕЦ Козлодуй” ЕАД процедури; 4.22.21 При нарушения режима на работа (възникване на повреда, авария, пожар и т. н.) незабавно уведомява съответните инстанции и взема мерки за локализиране и ликвидиране на аварийни ситуации, като предприема всички необходими действия за осигуряване защитата на здравето и живота на персонала и населението, околната среда и целостта на съоръженията. В т.6 са уредени правата му, част от които са: 6.2 Да извършва превключвания по оборудването, за което отговаря със знанието на прекия си оперативен ръководител; 6.3 Да отдава на подчинения му оперативен персонал оперативни разпореждания, свързани е правилната и безопасна работа на оборудването и системите, за които отговаря; 6.8 Да откаже или да преустанови изпълнението на работата при възникване на сериозна и непосредствена опасност за живота и здравето му и на подчинения му оперативен персонал, както и целостта на съоръженията, като уведоми незабавно за това прекия си ръководител.

По делото е приложена Инструкция по качество. Оперативни взаимоотношения № ЗО.ОЕ.ОО.ИК.11/7 приложима за ищеца, скоято той е запознат, което е удостоверил с подписа си. Инструкцията регламентира оперативните взаимоотношения между оперативния персонал на ЕП-2 и определя реда за стъпване в оперативни взаимоотношения между оперативния персонал. Конкретно т.3.5 касае взаимоотношения в рамките на смяната, като т. 3.5.1 касае даване на разпореждания в рамките на смяната, като съгласно т. 3.5.1.1 (посочена в дисциплинарната заповед като нарушена) висшестоящият персонал, като правило трябва да издава нарежданията си към оперативния персонал чрез непосредствения му оперативен ръководител, с изключение на аварийните ситуации. Издалия разпореждането трябва да впише разпореждането в оперативния си дневник като укаже: за кого се отнася, с каква цел е издадено (технологични причини, изпълнение на заявка, разрешаване на работата по наряд и др.).

По делото е приложено разпореждане № 93/29.07.2025 г. на Главен технолог за подготвяне и включване в работа след ремонт на 6VC11N01 (филтър) и 6VC11D01 (помпа) на ЦПС-4, при изпълнение на което е възникнало събитието на 29.07.2025 г. по повод на което е наложено дисциплинарното наказание на ищеца М..

По делото е приложена и длъжностна характеристика за длъжността Оператор

системи за контрол и управление (ОСКУ) Ид.№ ДОД.ОК.ДХ. 1126/04, видно от която част от задълженията са: т.4.2.2.4 - При обслужване и ремонтиране на устройствата и схемите, обслужвани от сектор ЕСКУ, си взаимодейства е оперативния персонал от други структурни звена; т.4.2.2.5 Изпълнява операции по експлоатация на оборудването, за което отговаря, описано в ДП на ОСКУ в съответствие с изискванията на технологичния регламент, инструкциите по експлоатация и в зависимост от разпорежданията на висшестоящия оперативен персонал; т.4.2.2.6 Спазва изискванията на инструкциите и другите документи по безопасност при експлоатацията на оборудването, за което отговаря; т.4.2.2.8 Извършва оперативни превключвания в обслужваните схеми по разпореждане на висшестоящия оперативен персонал; т.4.2.2.13 Докладва на СОСКУ за всички свои действия по промяна на състоянието на оборудването, за открити дефекти или откази на оборудването и елементите, за изпълнение на разпореждания, за ремонт или друг вид работа по оборудването, за което отговаря.

Установяват се от заключението на вещото лице по събраната от първата инстанция съдебно – техническа експертиза и от изслушването на вещото лице, в съдебно заседание, следните обстоятелства: Разпореждане № 93/29.07.2025г. на Главен технолог на АЕЦ е за изпитания първо на празен ход на решетка 6VA11N01 на първа помпа и ако няма забележки да се наводни аванкамера 1, ако няма забележки да се пристъпи към вакумиране на циркулационни тръби и пускане на помпа 6VA11D01, да се осъществи контрол на място на 6VA11N01 (решетка) и 6VC11N01 (филтър). Оборудването посочено в разпореждането е решетка 6VA11N01, която е свързана със съоръжения: първа помпа 6VC11D01, филтър 6VС11N01 и задвижка 6VC11S03 намиращи се на Циркулационна помпена станция 4 (ЦПС 4). Съоръженията са към 6-ти енергоблок на АЕЦ. Оборудването, съгласно Правилник за организацията и дейността на направление “Експлоатация в ЕП-2“, № ЗО.ОУ.ОО.ПОД.04/9 в зависимост от дейностите, които се извършват по него е вменено на следните звена: "Експлоатация на ••• " (Е ТО), където работи ищеца М., която извършва осигуряване на технологичното ръководство на оперативната експлоатация, контрола и управлението на технологичния процес на производство на електрическа и топлинна енергия в нормални и аварийни режими в съответствие с писмени документи; "Експлоатация на електрооборудване" (Е ЕО), която осигурява електрозахранването на всички потребители в ЕП-2 във всички режими на работа; "Експлоатация на системи за контрол и управление" (Е СКУ), която осигурява електрическото захранване на електрическата част на арматурата и измервателните канали на технологични параметри. Длъжностните лица (служителите), които имат отношение към изпълнение на Разпореждане №93/29.07.2025г. са: Главен дежурен АЕЦ (ГД АЕЦ) Б.М.; Дежурен атомен енергиен блок M3 - машинна зала (ДАЕБ) С.Г.; Старши оператор по управление на турбината (СОУТ) И. Д.; Старши оператор ••• (СОТО) М. М.; Оператор спомагателни съоръжения (ОСС ЦПС-4) Т.Т.; Началник смяна ••• (НСТО) И. Т.; Старши оператор системи за контрол и управление (СОСКУ) Б.П. и Оператор системи за контрол и управление (ОСКУ) И. И.. Вещото лице е посочило оперативния ред съгласно действащите вътрешните правила в АЕЦ за изпълнение на Разпореждане № 93/29.07.2025г., е както следва: Разпореждането е издадено на ДАЕБ. ДАЕБ уведомява за него ГД АЕЦ и иска разрешение за изпълнението му. От своя страна ГД АЕЦ съгласува е НСТО техническата възможност за изпълнение на разпореждането и издава нареждане на НСТО за провеждане на изпитанията на 6VA11N01 (решетка). След като получи разрешение от ГД АЕЦ, ДАЕБ пристъпва към изпълнение на разпореждането, като издава нареждания до ръководителите на съответните звена имащи отношение към изпълнение на разпореждането, в следния йерархичен оперативен ред: 1. ДАЕБ С.Г. издава нареждане на СОСКУ Б.П. за събиране на схемата 6VA11N01 (решетка). ДАЕБ С.Г. определя как ще се извърши превключванията по Разпореждането: аварийно, с бланка или по работна програма. Провежда се рутинен инструктаж преди превключването. Инструктажът се провежда от Ръководителя на превключването; 2. СОСКУ Б.П. издава нареждане на ОСКУ И. И. за събиране на схемата 6VA11N01 (решетка); 3. ОСКУ И. И. уведомява СОСКУ Б.П. за изпълнение на нареждането; 4. СОСКУ Б.П. уведомява ДАЕБ С.Г. за изпълнение на нареждането; 5. ДАЕБ С.Г. издава нареждане на СОУТ И. Д. да включи 6VA11N01 (решетка); 6. СОУТ И. Д. издава нареждане на СОТО М. М. да включи 6VA11N01 (решетка); 7. СОТО М. М. нарежда на ОСС - ЦПС 4 Т.Т. да включи 6VA11N01 (решетка); 8. Включването на 6VA11N01 (решетка) се извършва след съгласуване със собственика на помещението, в което се намира решетката - НСТО И. Т.; 9. ОСС ЦПС 4 Т.Т. уведомява СОТО М. М. за изпълнение на нареждането; 10. СОТО М. М. уведомява СОУТ И. Д. за изпълнение на нареждането; 11. СОУТ И. Д. уведомява ДАЕБ С.Г. за изпълнение на нареждането; 12. Изпитанията се провеждат в присъствието на собственика на помещението НСТО И. Т.; 13. След като се проведат успешно изпитанията на 6VA11N01 (решетка), НСТО И. Т. уведомява ГД АЕЦ Б.М., а СОУТ И. Д. уведомява ДАЕБ С.Г.; 14. С разрешение на ГД АЕЦ Б.М., ДАЕБ С.Г. дава нареждане за наводняване на аванкамера 1 и вакуумиране на циркулационните тръби. След връщане на информация, че нареждането е изпълнено ДАЕБ С.Г. пристъпва към пускане на 6VC11D01 (помпа); 15. Пускането на 6VC11D01 (помпа) се извършва, като първо се събере схемата от отдел ЕСКУ и след това се включи помпата. Включването на помпата се прави от СОУТ И. Д. в БЩУ, след нареждане на ДАЕБ С.Г.; 16. След пускането на помпа 6VC11D01 се пускат филтър 6VC11N01 и се отваря задвижка 6VC11S03, в следния ред: 17. ДАЕБ С.Г. дава нареждане на СОСКУ Б.П. да захрани филтър 6VC11N01 и задвижка 6VC11S03; 18. СОСКУ Б.П. дава нареждане на оперативно подчинения си ОСКУ И. И. да захрани филтър 6VC11N01 и задвижка 6VC11S03; 19. След изпълнение на нареждането ОСКУ И. И. докладва на СОСКУ Б.П., а той от своя страна на ДАЕБ С.Г.; 20. ДАЕБ С.Г. дава нареждане на СОУТ И. Д. за включване на филтър 6VC11N01 и задвижка 6VC11S03; 21. СОУТ И. Д. дава нареждане на СОТО М. М. за включване на филтър 6VC11N01 и задвижка 6VC11S03; 22. СОТО М. М. изпълнява на нареждането чрез оперативно подчинения му персонал ОСС ЦПС4 Т.Т.; 23. След изпълнение на нареждането ОСС ЦПС4 уведомява СОТО М. М., той уведомява СОУТ И. Д., а той от своя страна ДАЕБ С.Г. за изпълнение на нареждането. От експертизата се установява, че съгласно вътрешни документи в АЕЦ, всички оперативни действия следва да се записват в оперативните дневници на съответните отдели. В отговор на 3-ти въпрос е посочило, че това не е било изпълнено. Вещото лице в отговор на 4-ти въпрос е посочило конкретните задължения на ищеца М. на длъжност СОТО във връзка с работата по изпълнение на Разпореждане №93/29.07.2025г., както следва: След получаване на нареждане от СОУТ И. Д. да включи решетка 6VA11N01 СОТО М. М. следва: 1. Да съгласува със собственика на помещението, в което се намира решетката НСТО И. Т. включването й; 2. Да нареди на ОСС ЦПС 4 Т. да включи решетка 6VA11N01; 3. След включването на решетка 6VA11N01 от ОСС Т., СОТО М. докладва на СОУТ Д. за извършените оперативни превключвания; 4. След получаване на нареждане от СОУТ Д. за наводняване на аванкамера 1 и вакуумиране на циркулационните тръби, СОТО М. разпорежда на ОСС - ЦПС 4 на Т. да изпълни нареждането. След връщане на информация от ОСС Т., че нареждането е изпълнено, СОТО М. уведомява за това СОУТ Д.; 5. След пускане на помпа 6VC11D01 от БЩУ следва пускането на филтър 6VC11N01 и отварянето на задвижка 6VC11S03. Това става след нареждане на СОУТ И. Д. към СОТО М. М., в следния ред: СОТО М. дава нареждане на ОСС ЦПС-4 Т. за пускането на филтър 6VC11N01 и отварянето на задвижка 6VC11S03, след изпълнение на манипулациите ОСС Т. уведомява СОТО М., който от своя страна уведомява СОУТ Д.. От заключението се установява, че в оперативният дневник на СОУТ Д. няма записи за получено нареждане от ДАЕБ за извършване на оперативни действия във връзка с Разпореждане № 93/29.07.2025г. и за издадени във връзка с това нареждания към СОТО М. и ОСС Т.. Има записи за извършване на действия във връзка с Разпореждането, но не е записано кой ги е наредил, кой е уведомен за тези действия и чрез кого са извършени. В оперативен дневник на СОТО М. няма записи за получено нареждане от СОУТ за извършване на оперативни действия във връзка с разпореждане № 93/29.07.2025г. и за издадени във връзка е това нареждания към ОСС. В оперативен дневник на ОСС Т. няма записи за получено нареждане от СОУТ или СОТО за извършване на оперативни действия във връзка с разпореждане № 93/29.07.2025г., като са записани извършени действия по Разпореждането и издадени във връзка със същото нареждания към ОСС. На 29.07.2025г. в АЕЦ Козлодуй по време на работна смяна от 15.00ч. до 23.00 часа аванкамера на втора помпа 6VC11D02 се е наводнила, като водата е постъпила непосредствено след отварянето на задвижка 6VC11S04. Според заключението (отговор на 11-ти въпрос) предпоставка за наводняването на аванкамера на втора помпа е, че на 29.07.2025г. към 17.25 ч. ОСКУ И. И. е подал напрежение на задвижка 6VC11S04 след като е видял, че на същата задвижка 6VC11S04 има табела „Не включвай! Работят хора!“. Според експертизата, на 29.07.2025г. СОТО М. и ОСС Т. не са имали разпоредена работа по задвижка 6VC11S04, която е съоръжение на втора помпа 6VC11D02. Задвижка 6VC11S04 и аванкамера на втора помпа 6VC11D02, не са били работещи и по тях са извършвани

дейности съгласно издадени наряди цитирани в заключението и приложени в делото. В оперативния дневник на ОСС Т. не е записано отварянето на задвижка 6VC11S04 и наводняването на аванкамера 2. Не е записано и да е уведомила за наводняването. Има запис за започнало дрениране на аванкамерата на втора помпа 6VC11D02. В оперативния дневник на СОТО М. не е записано отварянето на задвижка 6VC11S04. В 19,40 ч. е записано, че е започнала да се пълни аванкамера 2 и е уведомен СОУТ. В оперативния дневник на СОУТ в 19.40 часа е записано, че е установен теч във втора аванкамера и уплътняване на 6VC11S04, но не пише да е уведомен ДАЕБ. След 21.20 пише, че нивото в аванкамера 2 се повишава, извършва се дрениране и нивото се е понижило. Не е записано да е уведомен ДАЕБ. В оперативния дневник на ДАЕБ има записи, от които се вижда, че е уведомен за повишаване на нивото в аванкамера 2 в 20.40ч., но не е уведомяван за отварянето на задвижка 6VC11S04. Експертизата посочва реда, в който съгласно вътрешни документи е следвало да се осъществи докладването на йерархичен принцип - ОСС Т. докладва на СОТО М., той на СОУТ Д., който докладва на ДАЕБ Т. и на ЕД АЕЦ М., съответно НСТО Т. докладва на ЕД АЕЦ М.. За докладването следва да има запис във всички оперативни дневници. Според експертизата в отговор на 5-ти въпрос, конкретните задължения на ОСКУ И. във връзка е разпореждане № 93/29.07.2025 г. на Главен технолог са: да подаде напрежение на съоръженията свързани с Разпореждането след нареждане на прекия му оперативен ръководител СОСКУ Б.П. и след съгласуване със собственика на помещението НСТО Т.. В оперативния дневник на СОСКУ Б.П. не е записано да е получавал нареждане от ДАЕБ Т. или от друго лице за работа по разпореждане №93/29.07.2025г. на Главен технолог. Не е записано СОСКУ П. да е давал нареждане на ОСКУ И. И. за захранване на задвижки 6VC11S03 и 6VC11S04 и на филтър 6VC11N01.

От показанията на разпитания пред първоинстанционния съд свидетел И. Т., се установява следното: Свидетеля заявява, че на 29.07.2025 г. работил в АЕЦ Козлодуй смяна от 15.00 до 23.00 часа на длъжност Началник смяна ••• (НСТО). В същата смяна работил и ищеца М. на длъжност Старши оператор ••• (СОТО). СОТО М. му е административно подчинен. Същия ден имали задача да пуснат въртяща решетка 62A11N01 на първа помпа след ремонт. Той присъствал да види как ще тръгне съоръжението. След пускане на решетката и помпата, която тръгнала нормално трябвало да се захранят и пуснат арматурите и филтъра. Те се захранвали, защото като се пусне помпата филтъра има автоматика и той трябва да се включи и да работи за да пречиства водата. За да захранят арматурите и филтъра дошъл ОСКУ И., който имал такива права. Той казал на ОСКУ И. да захрани филтъра VC11 и задвижки S04 и S03, които били със снето напрежение. Не знае дали е имало табели на тях. Продължил да гледа първа решетка и работещите във втора аванкамера. След пускането на помпата, изпитанията и натоварването, ОСС Т. го попитала, тъй като не могла да се свърже с БЩУ, дали трябва да се отвори задвижка S03. Той й казал да я отвори. След известно време работещите в аванкамера на втора помпа казали, че постъпва вода в нея. Той видял, че има вода и че работещите вътре хора излизат. В последствие ръководството твърдяло и ОСС Т. казала, че тя освен задвижка S03 е отворила и задвижка S04, която има възможност да върне вода във втора аванкамера. Според него по погрешка е захранена задвижка S04, но той не знае от къде се захранва. Операторът СКУ ги захранва и ги знае, защото те са в друго помещение. СОТО М. и ОСС Т. нямат работа там където е захранването на задвижките, там има работа единствено оператора за системите за контрол и управление и той пуска захранването. Когато трябва да се захранят той няма право да дава разпореждане, а казва какво иска да се захрани. Оператора СКУ си има негова инструкция и трябва да уведоми какво иска той и да получи разрешение да захрани това нещо. Имало хора във втора аванкамера по наряд открит при М.. СОТО М. и ОСС Т. били около първа помпа и филтъра, и не видели, че аванкамера на втора помпа се пълни с вода. Той им казал, че постъпва вода в камерата, да отидат да проверят какво става. Той се обадил на СОУТ Д. и му казал, че се е върнала вода във втора аванкамера и, че заварчика работещ в нея е с малко мокра работна дреха. Не е присъствал на разговор между ОСКУ И. и СОТО М. за това М. да му казва да захрани задвижка S04. Задвижката е тяхно оборудване. Не е ходил до нея и не е видял да има табела. СОТО М. говорел със СОУТ Д. постоянно за пускането на помпата, но не знае дали е уведомил за наводнената втора аванкамера. Той не знае и не е чул М. да се обажда на Д., че се е наводнила аванкамерата. Водят дневник и в него отразяват всички по важни оперативни превключвания.

От показанията на разпитаната пред първоинстанционния съд свидетелка Т.Т., се установява следното: Свидетелката заявява, че на 29.07.2025 г. е работила в „АЕЦ Козлодуй” като Оператор спомагателни съоръжения (ОСС). СОТО М. и е пряк оперативен ръководител. Били на работа следобедна смяна и трябвало по разпореждане на СОУТ да пуснат първа циркулационна помпа. Помпата се пуска от СОУТ Д.. Нейната работа е да огледа съоръжението. На СОТО М. работата е да контролира дали тя правилно си извършва задълженията. Не е била през цялото време с М.. Видяла е ОСКУ И. там, за да захрани арматурата. Той има друго работно място. Не са подчинени един на друг. Работят по еднакви съоръжения, на ОСКУ И. получава разпореждане от ДИБ. Не е присъствала на разговор между М. и И. и не е чула М. да разпорежда на И. да захрани арматури. Тя е отворила задвижка S03 и по погрешка е отворила и задвижка S04. След това отишла да провери филтъра и осъзнала грешката си, върнала се и затворила задвижка S04. Уведомила М. за тази грешка. Не помни дали казал нещо. Не били заедно, когато отворила задвижка S04. Устно уведомила М., тъй като се срещнали. Тя отишла да провери други арматури, които са на друго място, а М. отишъл да пуска друга камера. Не знае колко е била наводнена втора камера, не е видяла. Започнали източването на водата от втора камера и уплътняване на задвижка S04, били много хора и не знае дали М. е бил там. Камерата е много голяма. Не знае да има сериозни последици от наводняването й.

От показанията на разпитания пред първоинстанционния съд свидетел И. И., се установява следното: Свидетеля заявява, че на 29.07.2025 г. работил на длъжност Оператор СКУ. Бил на работа следобедна смяна. Познава М. М.. Работят в различни цехове, но имат съвместни задължения. На тази дата имали съвместни задължения, като трябвало да се захранят арматури. В звеното, в което работи се обадили от БЩУ, някой от тяхното звено да отиде на ЦПС да захрани арматурите в система ВЦ. Казано било, че на място ще бъдат уточнени арматурите, които ще се захранват. Той отишъл. Намерил на място НСТО (Началник смяна •••) И. Т. и той му казал да подаде напрежение на филтър 6VC11 и на задвижки S03 и S04, като два пъти му повторил задвижка S04. Това са арматури на турбинно отделение, но тяхното звено СКУ трябва да ги захрани. Отишъл да ги захрани в помещението на сборките и видял, че има табели „„Не включвай. Работят хора". Сборките са на звеното, в което той работи „Системи контрол и управление”. Върнал се да каже, че не може да подаде напрежение, тъй като видял, че има табели. Отишъл да пита НСТО Т., но той не бил пред входа на помещението. Видял там М. М. на длъжност СОТО. Казал му да дойде с него да му покаже арматурите и да види табелите. Той дошъл с него. ОСКУ И. го попитал дали са сигурни, че искат да захранят задвижките и той му казал, че щом му е казано да подаде напрежение. ОСКУ подал напрежение на филтър 6VC11 и на задвижки S03 и S04 и си заминал. Точните думи, който СОТО М. му казал са: „щом ти е казано, подавай напрежение”. Два пъти го питал дали е сигурен, че трябва да подаде напрежение на тези арматури. По длъжностна инструкция той е подчинен на ДАЕБ и на СОСКУ. Не е уведомил и не е питал тях. СОТО М. не му е нареждал със заповеден тон, а на въпроса му е отговорил „щом ти е казано така, подавай”. Много по-късно той разбрал за случилото се събитие.

От показанията на разпитания пред първоинстанционния съд свидетел Б.М., се установява следното: Свидетеля заявява, че на 29.07.2025 г. следобедна смяна бил Главен дежурен на АЕЦ и на него бил подчинен целия персонал. Пуснали първа циркулационна помпа след ремонт на нейната решетка. Имало открит наряд по съседната циркулационна решетка. В 20,30 часа бил на БЩУ 6 и дежурен инженер на блок С.Г. поискал да отиде да вечеря. Пуснал го и поел функциите му. В 20,40 часа му звъннал ръководител направление „Експлоатация” и обсъждали служебни въпроси. В 21,50 часа отново му звъннал с въпроса „е какво ще ми се похвалиш”, което на техен служебен език означавало, че нещо са се „издънили“. Звъннал на ДАЕБ на пети енергоблок, но той не знаел за случила се аварийна ситуация. Звъннал на НСТО И. Т. и го попитал дали нещо се е случило при тях. Т. му казал, че малко са напълнили аванкамера на втора циркулационна помпа. Попитал колко е това малко. Т. отговорил малко и не се ангажирал с конкретна цифра. Попитал го от къде е дошла водата, да не е през задвижка VC11S04, за която имало дефект, и която по наряд била снета, и Т. му отговорил, че май оттам. Не знаел до този момент, че в камерата имало работещи хора и, че тя се напълнила с вода 14 метра. До него в същото време бил Главен технолог Л.М. и също не знаел какво се е случило. Операторът на турбината Д. също не знаел.

От показанията на разпитания пред първоинстанционния съд свидетел С.Г., се установява следното: Свидетеля заявява, че на 29.07.2025 г. работел на длъжност Дежурен атомен енергоблок на смяна от 15.00 до 23.00 часа. Познава М. М. като служител на АЕЦ. На него пряко подчинен е Старши оператор по управление на турбината И. Д., на когото е подчинен ищеца М.. На 29.07.2025 г. следобедна смяна имали технологично разпореждане за въвеждане на работа само на първа циркулационна помпа. Втора помпа била спряна за ремонт. Имало разпореждане от Главния технолог. Той разпоредил на СОУТ Д. да се събере на технологичната схема, от там на останалия персонал, по веригата. Поръчал на СОУТ Д. чрез него и чрез оператор СКУ да се захрани филтъра на помпата и нивомера, което е защитата на помпата. Старши оператор СКУ е подчинен на него, те са му подчинени за тока, тъй като Д. координира пускането на помпата. Казал на СОУТ Д. да работят по първа циркулационна помпа, разпоредил на Д. и към СКУ- то информация за захранване на нивомер и филтър на първа циркулационна помпа. Звено СКУ нямат човек на БЩУ, комуникират чрез средствата за комуникация, като той дава разпорежданията на СКУ, на Турбинен цех, на всички цехове под него. По самото пускане на помпа едно проблем не е имало. По същото време не е разбрал да е имало друга ситуация. В 19,40 часа пуснали помпата и постепенно я натоварили. След час време разбрали от ръководител направление „Експлоатация”, че има проблем на ЦПС 4. Дотогава никой нищо не е уведомявал. Задължително е той да бъде уведомен за събитието. Следвало е първо да е уведомен СОУТ Д. и той да докладва на него. Разбрал, че е била наводнена аванкамера на втора циркулационна помпа. Не е ходил на място. За захранването на арматурите не е уведомяван и не е разпореждал. Старши оператор СКУ има подчинен оператор СКУ, праща го него за захранване. И. е само оператор. Той не се е обаждал на никой. Води дневник, в който записал за наводняване на аванкамерата със закъснение и го записал със звезда, защото бил направил записите за натоварването на първа циркулационна помпа през половин час. Вече имал записи до 20-21 часа и направил един запис със звезда за 19:40 часа, за да имат упоменато фактически събитието в журнала. Звезда означава, че това е пропуснат запис и като погледнеш отляво да се вижда, че е направен със закъснение или че е научил със закъснение. Обикновено така процедират, когато им съобщят по - късно.

От показанията на разпитания пред първоинстанционния съд свидетел И. Д., се установява следното: Свидетеля заявява, че на 29.07.2025 г. бил на длъжност Старши оператор управление на турбината (СОУТ) на работа от 15 до 23 часа. СОТО М. М. му е пряко подчинен. След ремонта на решетката на първа циркулационна помпа трябвало да я пуснат, да се извърти 12 часа, след което да се наводни аванкамерата и се подготви за работа. Изпратил СОТО М. да подготви тези операции, за да пуснат помпа едно. Подчинена на СОТО М. е ОСС, която длъжност изпълнявала Т.. Всеки от тях има индивидуален телефон „Тетра” и по всяко време може да ги намери и да разпореди какво трябва да свърши. СОТО и ОСС са длъжни да му докладват за изпълнение на всяка задача, която им е възложил. Пуснали помпата. След това разпоредил на СОТО М. да отиде в кабинката на дежурния цепесар и да следи и докладва, тъй като на всеки половин час тази помпа се натоварвала. СОТО М. през цялото време всичко изпълнил точно. Помпата тръгнала. До 20,30 часа не постъпвала друга информация, освен, че всичко е наред, а и по неговите показания по мониторите всичко било наред. След 20,30 часа разбрал за наводнената аванкамера от НСТО Т.. Обадил се и попитал, тъй като е тяхно съоръжение - на турбинен цех. Това, което е наредил по първа помпа, не включва да се работи по задвижка S04 на втора помпа. За да се отвори S04 има два начина, ръчно и електрически, като трябва да има подадено напрежение. КиП подава напрежение на тяхното съоръжение, което електрически се захранва от оператор СКУ. Той не може да нареди да се захрани. Не знае как е стигнало до ОСКУ да се нареди да захрани задвижка S04. ДИБ-а нарежда на кипаджията какво да захрани. Той също може да нарежда по време на ремонт. Той е уведомил старши оператор СКУ, че следва да се захранят нивомера и филтъра на първа помпа, не задвижки S03 и S04. Не е разпореждал М. да дава разпореждания на ОСКУ И.. Води оперативен дневник. В него е записал след като е узнал за наводнената аванкамера от НСТО Т.. Той се обадил на Т. и го попитал за проблема, след като се наводнила аванкамерата. Т. му съобщил, че най - вероятно се е наводнила от S04, като посочил, че там имало дефект. Това е отразено в оперативния дневник на Д.. Те научили от ръководител направление „Експлоатация”. Започнали да търсят причината за наводняването. Впоследствие разбрали, че S04 е отворена, но това го разбрали, след като технологът отишъл на ЦПС да провери.

От показанията на разпитания пред първоинстанционния съд свидетел Л.М., се

установява следното: Свидетеля заявява, че работи в АЕЦ на длъжност Главен технолог експлоатация. На 29.07.2025 година бил на работа от 16 до 24 часа. Същия ден пуснали първа циркулационна помпа 6VC11D01. Никой не е докладвал да има проблеми при пускането на оперативните ръководители на блока. В 19,40 часа е пусната помпата и някъде около 20,40 часа на БЩУ се обадил Ръководител „Експлоатация“. Той разговарял с Главен дежурен Б.М. и му казал, че нещо са направили, не знае какво и поискал да разберат какво е станало. Било един час след пускането на първа помпа. Никой не е докладвал нещо нередно да се е случило. След около 10-15 минути се появила информация, че на дъното аванкамера на втора помпа има вода. Не знаели какво се е случило. Информацията била, че има вода. Поинтересували се колко е водата и отново никой не им казал, а вече било към 21 часа. Той позвънил на НСТО Т.. Около 2 минути разговарял с него. Т. му казал само, че камерата се напълнила. Той тогава осъзнал кое е най- вероятното нещо да се е случило и отишъл на ЦПС. Предположил, че са допуснали грешка отваряйки арматура. На ЦПС когато отишъл били трима или четирима служители от ремонт „поддръжка на нощно оборудване“. Била и Т.Т., която е дежурен на ЦПС. М. не бил там. Него го видял около 21 часа. И него питали на БЩУ преди да разговарят с началник смяната. М. бил на БЩУ, но той не казал нещо по въпроса. В АЕЦ оборудването е разделено и кой отговаря за него, кой има право да го управлява е ясно уредено. Самата задвижка S04 е на турбинен цех, но управлението, двигателя, камерите и таблото за управление е на СКУ. Предположил, че са захранили и отворили задвижка S04 по погрешка, защото на 5-ти блок са две арматури на първа циркулационна и те се казват по същия начин. Длъжността на М. М. е Старши оператор турбинно отделение и той няма задължение да се обади на кипаджията какво да му захрани.

От показанията на разпитания пред първоинстанционния съд свидетел С.П., се установява следното: Свидетеля заявява, че работи в „АЕЦ Козлодуй“ на длъжност старши оператор турбо - питателни помпи“. Познава М. М., работят в едно звено и знае какво работи. На 29.07.2025 г. бил на работа, следобедна смяна. В края на работна на смяна разбрал, че е била наводнена аванкамерата, но не знае нищо в тази връзка. По време на смяната той се обадил от БЩУ от СОСКУ Б.П. и му е казал да изпрати човек на ЦПС. Обадил се по нареждане на ДАЕБ Г.. Той се обадил, тъй като в същото време разговарял със СОСКУ П. по други задачи за това ДИБ Г. предал чрез него П. да изпрати човек на ЦПС 4. Не чул докато е бил на работа някой да се обаждал на СОУТ Д., че е станал проблем. Към 22 часа на БЩУ се обадил Я. Т., че се е наводнила аванкамера на ЦПС.

От показанията на разпитания пред първоинстанционния съд свидетел Б.П., се установява следното: Свидетеля заявява, че работи в „АЕЦ Козлодуй“ на длъжност Старши оператор СКУ. На 29.07.2025 г. бил на работа следобедна смяна. Работи в едно звено с М. М.. Звеното, в което той работи подава захранване. На 29.07.2025 г. на него се обадил служител П.. Той приел обаждането, че трябва да каже на негов подчинен И. И. да отиде на ЦПС 4. П. казал, че там е началник смяната и те ще кажат на И. какво трябва да захрани. Той разпоредил на ОСКУ И. да отиде и той изпълнил. Редът според свидетеля е да им се обади и да им разпореди ДАЕБ, защото те на него са подчинени. Да разпореди на него и той съответно на негов подчинен. Има практика, звеното „турбинисти“ да кажат на звеното „кипаджии“ да им се захрани. Но по принцип трябва да държат връзка с БЩУ и там работещите да са уведомени. Той разбрал за проблема, който се е случил в края на смяната от негов подчинен, който е чул на БЩУ. Не е казал на И. да отиде на място да съгласува с М., и изобщо не е знаел, че М. е там. От БЩУ-то, П. му е казал конкретно “ Т. е там и те ще му кажат какво да прави“.

От показанията на разпитаните пред първоинстанционния съд свидетели П.М. и Н.К., се установява следното: Свидетелите заявяват, че и двамата са служители на външна фирма. На 29.07.2025 г. и двамата с още работници били на работа следобедна смяна в АЕЦ, където работели по аванкамера на втора циркулационна помпа на ЦПС 4. Камерата е дълбока около 12 метра и по време на ремонта в нея няма вода, имало малко на дъното. Те работели с още работници вътре, когато изведнъж се чул грохот от идваща вода, помпата била пусната и в шахтата бързо навлязла вода, и почти се напълнила. Едва успели работещите да излязат.

При така възприетата фактическа обстановка, настоящият съдебен състав направи следните правни изводи:

По главния иск за признаване уволнението за незаконно и за неговата отмяна с правно основание чл. 344, ал.1, т.1 КТ.

Предявеният иск е неоснователен.

За да се отхвърли предявения иск, като неоснователен следва с оглед правилата за разпределяне на доказателствената тежест по иска работодателя – ответник да установи, че законосъобразно е упражнил правото си да прекрати трудовия договор и, че е налице именно използваното от работодателя основание за прекратяване.

Дисциплинарното нарушение е виновно, противоправно човешко деяние. Съгласно разпоредбата на чл. 195, ал. 1 КТ, дисциплинарното наказание се налага с мотивирана заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага.

В конкретния случай, заповедта за уволнение съответства на изискванията на горецитираната правна норма досежно реквизитите й, в нейната цялост противно на приетия извод от първата инстанция за частична немотивираност на заповедта. Посочен е ясно нарушителят – ищеца. Посочено е наказанието – уволнение и законният текст въз основа на който се налага – чл. 187, ал. 1, т. 10 вр. чл. 188, т. 3 от КТ. В действителност е налице непълнота в правната квалификация, доколкото както правилно е констатирал първоинстанционния съд в конкретния случай освен посочените законови норми е следвало да бъде посочена и разпоредбата на чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ - други тежки нарушения на трудовата дисциплина, но доколкото от обстоятелствата описани в заповедта за налагане на наказание е видно, че се касае за посочената хипотеза, приложение следва да намери трайната съдебна практика, съгласно която при несъответствие между правното основание /законовия текст/ и описаните фактически обстоятелства, меродавни са фактическите обстоятелства, като неправилната квалификация, дадена в заповедта за уволнение не обуславя сама по себе си незаконност на уволнението /решение № 304/02.07.2010г. по гр.д. № 723/2009г. ІV г.о. ВКС; решение № 395/01.06.2010 г. по гр. д. № 1629/2009 г. ІІІ г.о. ВКС; решение № 464/26.05.2010г. по гр.д. № 1310/2009г. ІV г.о. ВКС и др./.

Доводите на ищеца относно начина на описване на нарушението в заповедта за уволнение са неоснователни и не могат да се споделят. В заповедта ясно е посочено, че на 29.07.2025 г.. М. В. М. дава повторно разпореждане да се захранят 6VC11N01 (филтър), 6VC11S03 (задвижка) и 6VC11S04 (задвижка), въпреки че е уведомен, че на 6VC11S04 (задвижка) има табела „Не включвай. Работят хора.“ и това води до наводняване на аванкамерата на 6VC11D02 (помпа) и застрашаването на живота и здравето на работещите в нея, като за събитието не е докладвано своевременно. Посочено е ясно в заповедтта и кога е извършено нарушението – 29.07.2025 г.. Според практиката на ВКС задължението на работодателя да мотивира заповедта за дисциплинарно наказание е въведено с цел преценка на изискването за еднократност на наказанието, за съобразяване на сроковете по чл. 194 КТ и за възможността на наказания работник или служител да се защити ефективно. Няма изискване заповедта за налагане на дисциплинарното наказание да съдържа всички обективни и субективни елементи на нарушението, а дори и деня и часа на осъществяването им / решение № 363 от 10.01.2012 г. по гр. д. № 354/2011 г., г. к., ІІІ г. о. и решение № 563 от 12.02.2013 г. по гр. д. № 1747/2011 г., г. к., ІV г. о., постановени от ВКС по реда на чл. 290 ГПК/. Изложените в заповедта мотиви са достатъчни за удовлетворяване на по – горе посочените изисквания. Мотивите осигуряват реална възможност за извършване на преценка за това дали депозираните от ищеца писмени обяснения преди уволнението са свързани с неизпълнението на задълженията му по трудовото правоотношение, послужили като основание за дисциплинарното му наказание. Налице е и възможност за преценка за изпълнение задължението на работодателя по чл. 193 КТ и за спазването на критериите за определяне на дисциплинарното наказание по чл. 189, ал. 1 КТ. Всичко изложено налага извод, че мотивите не са попречили на жалбоподателя да разбере за какво е наказан и да се защити ефективно, поради което следва да се приеме, че заповедта е мотивирана по смисъла на чл. 195, ал. 1 КТ.

Относно доводите, основаващи се на липса на доказателства за какво конкретно нарушение са поискани обяснения от ищеца и заявената претенция за нарушение на чл. 193, ал. 1 КТ, предвид непосочване точно на нарушенията в искането за обяснения на работодателя съдът намира следното:

Искането и вземането на устни или писмени обяснения от работника не е подчинено на никакви формални изисквания. Единственото съдържателно изискване е работникът да е разполагал с възможност да даде обясненията си, след като се е ориентирал в обстоятелствата. Поканата за обяснения не трябва да съдържа всички обективни и субективни елементи на изпълнителното деяние, деня и часа на осъществяването им, кои задължения по правоотношението не са изпълнени, кои разпоредби на вътрешния трудов ред са нарушени и какво дисциплинарно нарушение според класификацията в чл. 187 КТ е извършено. В искането на обяснения е достатъчно нарушението на трудовата дисциплина да бъде посочено по разбираем за работника или служителя начин /решение № 363 от 10.01.2012 г. по гр. д. № 354/2011 г., г. к., ІІІ г. о. и решение № 563 от 12.02.2013 г. по гр. д. № 1747/2011 г., г. к., ІV г. о./. По делото не се спори, че обяснения са искани на ищеца, спори се относно съдържанието на искането на обяснения, което следва да се прецени и с оглед дадените в отговор на искането обяснения. В случая от обясненията, въпреки краткостта им следва да се приеме, че ищеца е разбрал, че обяснения му искат за установеното на 29.07.2025 г. даване на повторно разпореждане за захранване на 6VC11N01 (филтър), 6VC11S03 (задвижка) и 6VC11S04 (задвижка), при налична на 6VC11S04 (задвижка) табела „Не включвай. Работят хора.“, което довело до наводняване на аванкамерата на 6VC11D02 (помпа) и застрашаване живота и здравето на работещите в нея, като същото останало и недокладвано своевременно от ищеца. Преди получаване на обясненията, няма как работодателя да формулира окончателно становище по осъщественото деяние и по квалификацията на нарушението, предвид необходимостта да се обсъдят и обясненията на работника или служителя. В конкретния случай от обясненията се установява, че работникът знае за кои негови действия се отнася искането, поради което не е налице нарушение на чл. 193 КТ / решение № 361/26.05.2010г. по гр. д. № 1471/2009г. ІV г.о., по реда на чл. 290 ГПК/.

Не са изтекли сроковете по чл.194, ал.1 КТ до налагане на наказанието. Двумесечния срок от откриване на нарушението е спазен, спазен е и едногодишният срок от извършване на нарушението. За да е налице основанието по чл. 330, ал. 2, т. 6 КТ за упражняването на потестативното право на работодателя за прекратяване на трудово правоотношение с работник или служител без предизвестие до него, трябва да е налице тежко нарушение на трудовата дисциплина. Правилна е преценката на работодателя, че нарушението следва да се накаже с най – тежкото наказание - уволнение, съобразно критериите по чл. 189, ал. 1 КТ, предвид конкретната тежест на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, поведението на работника, формата на вината. В тази насока правилно е съобразено от първоинстанционния съд, че ответното дружество е стратегически обект от значение за националната сигурност, поради което към работниците и служителите в същата следва да има завишени изисквания при изпълнение на трудовите задължения, а ищецът като

дългогодишен служител е извършил нарушение, без да е съобщил за възникнало сериозно събитие по наводняване на съоръжение, в което са работели хора, като тези обстоятелства обуславят квалификацията на нарушението на трудовата дисциплина, като тежко такова.

Налице е и материалноправното основание за упражняване правото на уволнение на работодателя по чл. 190, ал. 1, т. 7 КТ вр. чл. 187, ал. 1, т. 10 - други тежки нарушения на трудовата дисциплина. Установи се от показанията на свидетелите, че на 29.07.2025 г. ищеца М. В. М. е дал повторно разпореждане да се захранят 6VC11N01 (филтър), 6VC11S03 (задвижка) и 6VC11S04 (задвижка), въпреки че е уведомен, че на 6VC11S04 (задвижка) има табела „Не включвай. Работят хора.“ и това довело до наводняване на аванкамерата на 6VC11D02 (помпа) и застрашаване на живота и здравето на работещите в нея, като за събитието не е докладвано от ищеца своевременно. Съдът не намира основания да не кредитира показанията на разпитаните свидетели, в показанията на някой от свидетелите не се съдържат възприятия касаещи конкретното нарушение, но преобладаващата част от показанията на свидетелите установяват разпореждането от ищеца, довело до наводняване на аванкамерата на 6VC11D02 (помпа) и застрашаване на живота и здравето на работещите в нея, както и не докладването от ищеца своевременно, за това събитие. В последно посочените части, свидетелските показания са логични, последователни и кореспондират, както помежду си, така и с писмените доказателства по делото, а и със заключението по съдебно – техническата експертиза, поради което следва да се кредитират.

Установеното поведение на ищеца – даване повторно разпореждане да се захранят 6VC11N01 (филтър), 6VC11S03 (задвижка) и 6VC11S04 (задвижка), въпреки че е уведомен, че на 6VC11S04 (задвижка) има табела „Не включвай. Работят хора.“, като това довело до наводняване на аванкамерата на 6VC11D02 (помпа) и застрашаване на живота и здравето на работещите в нея, като за събитието не е докладвано от ищеца своевременно без съмнение предствлява друго тежко нарушение на трудовата дисциплина.

В обобщение съдът намира, че предявеният иск за признаване на уволнението на ищеца за незаконно и отмяната му е неоснователен и следва да се отхвърли.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ.

Неоснователността на акцесорния иск по чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ е обусловена от неоснователността на главния иск за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, поради което и този иск следва да се отхвърли.

По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ.

Неоснователността на акцесорния иск по чл. 344, ал. 1, т. 3 вр. чл. 225, ал. 1 КТ е обусловена от неоснователността на главния иск за признаване на уволнението за незаконно и неговата отмяна, поради което и този иск следва да се отхвърли.

В обобщение на всичко изложено, настоящият съдебен състав намира подадената въззивна жалба за неоснователна. С оглед съвпадението на изводите на въззивната инстанция с тези на районния съд, същият е постановил правилен и законосъобразен съдебен акт, който следва да бъде потвърден.

С оглед изхода на делото на въззиваемата страна се дължат разноски за представляването на същата от юрисконсулт, като съдът определя същите в размер на 200,00 евро.

По изложените съображения, съдът