Решение № 528 от 25.9.2022 г. на Районен съд - Благоевград по дело № 612/2022 г.

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от М. В. В., с ЕГН ••••••••••, чрез адвокат Н. Л., със съдебен адрес.... против Община Благоевград, с БУЛСТАТ 000024695, представлявана от Кмета Илко Стоянов, с адрес гр. Благоевград, пл. „Георги Измирлиев“ № 1 и срещу М. Х. Д., с адрес гр. Благоевград, ул. „Георги Измирлиев- Македончето“ № 1. С исковата молба се иска от съда да постанови решение, с което: - да се признае за незаконно и се отмени уволнението, извършено със заповед № 72-К/15.02.2022 г. на кмета на Община Благоевград, да се възстанови ищеца на заеманата преди уволнението му длъжност, да се осъди ответника Община Благоевград да му заплати обезщетение по чл.225 ал.1 от КТ за срок от 6 (шест) месеца, считано от 16.02.2022 г. до 16.08.2022 г., в размер на 6910.56 лв., през които е останал без работа поради незаконното уволнение, като се има в предвид, че брутното му трудово възнаграждение за месец, предхождащ уволнението е 1151, 76 лева, в едно със законната лихва върху тази сума от датата на завеждане на исковата молба до окончателно изплащане на сумата. Иска се с решението да се постанови, че от страна на ответника - кмета на Община Благоевград и временно изпълняващия длъжността „Главен художествен ръководител“ е извършено незаконно недопускане на ищеца до работното място, на основание чл.213, ал.2, и виновните длъжностни лица - кметът на Община Благоевград- като автор на Заповед 618/22.11.2021 г. и Заповед 2638/07.12.2021 г. на кмета на Община Благоевград и М. Х. Д. - като пряк изпълнител на заповедите, да бъдат осъдени солидарно да изплатят на ищеца обезщетение в размер на 162.23 лв. за трите дни на незаконното недопускане на работа, а именно: концертите на ФА „Пирин“ на 25.11.2021г., 15.12.2021 г. и 16.12.2021г. Претендира се присъждане на направените по делото разноски. Твърди се в исковата молба от ищеца, че е работил в Община Благоевград по трудов договор № 5/21.04.2008 г., като на 16.02.2022г. му е връчена заповед № 72- К/15.02.2022 г. на кмета на Община Благоевград, с която на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 и чл. 128 а, ал. 3, при хипотеза от чл. 333 КТ е прекратен трудовият му договор поради налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. Твърди се, че заповедта е незаконосъобразна. Твърди се, че е заемал длъжности „танцьор и балетмайстор“ във ФА „Пирин“- Благоевград при Община Благоевград. Поддържа се, че в процесната заповед се инвокират доводи за „системни нарушения на трудовата дисциплина“; „явяване на работника или служителя на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи“; „неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила“; „неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труда“; „неизпълнение на законните нареждания на работодателя“; „неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в колективния трудов договор или определени при възникването на трудовото правоотношение“. Сочи се, че простото позоваване на посочените хипотези, съответстващи на чл.190, ал.1, т. 3; чл. 187, ал.1, т.2 и т. 3; чл. 187, ал.1 т.5, т.7 и т.10 от КТ се разминава по-нататък, в заповедта, с фактическите обстоятелства, посочени като причина за налагане на дисциплинарното наказание и прекратяване на трудовия договор на посоченото в заповедта основание. Твърди се от ищеца, че към момента на връчване на заповедта ищецът е бил в отпуск по болест. Т.е. ползва се от закрилата на чл. 333, ал.1, т.4 от КТ, поради което работодателят, видно от атакуваната заповед е взел разрешение от Районната инспекция по труда за прекратяване на трудовото му правоотношение. Твърди се, че в конкретния случай дори това разрешение да е поискано и получено, то в оспорваната заповед не се съдържа информация, от която да се направи извод, че същото е надлежно издадено (липсва информация за каквито и да е официални реквизити - №, дата, оправомощено лице и др.). Твърди се, че това е абсолютно формално нарушение, което е основание за отмяна на уволнението, без да се разглежда спора по същество. Изразява се становище, че липсата на каквато и да е информация за спазената процедура по искане и получаване на разрешение от РИТ създава съмнения в добросъвестността на ответника при осъществяване правото му да прекрати трудовия договор на ищеца и говори единствено за настойчивост и нетърпение на всяка цена да го уволни, а това е нарушение на чл.8 ал.1 от КТ (изискване и за двете страни по трудовото отношение) и е предпоставка за отмяна на заповедта за уволнение на това основание. Твърди се, че работодателят е изискал писмени обяснения на служителя, но от писмото не ставало ясно за какви точно нарушения. Сочи се, че изискването за представяне на цифров сертификат, послужило за налагане на дисциплинарното наказание и прекратяване на трудовия договор с дисциплинарно уволнение от работодателя, е неправомерно, при злоупотреба с работодателска власт, предвид: Липсата на правомощия за издаване на заповед по реда на ЗЗ от кмета на Община Благоевград, както и липсата на предвидена санкция „дисциплинарно уволнение“ за непредставяне на такъв сертификат, определен в цитирания текст като „валиден документ за…“ В КТ, регулиращ отношенията между ищеца и ответника, съществува обективна невъзможност дори и в контекста на ковид кризата, да повлияе на поведението на работника или служителя да извърши медицински интервенции, респективно да санкционира неизвършването им с дисциплинарно уволнение. Ответникът няма право да обработва данни от здравното досие на ищеца, освен ако не са предоставени доброволно. Твърди се, че в нито една от заповедите на министъра на здравеопазването, на кмета на Община Благоевград, нито в КТ, договора или трудовата характеристика не е определена санкцията за неизпълнение на изискването за представяне на цифров сертификат. Сочи се, че в обжалваната заповед недвусмислено е обективирано „недопускане“ до работното място на ищеца на посочените дати, като едновременно с това, при вътрешно противоречие на фактите в заповедта се твърди и едновременно, че ищецът се е явил на работа, но без да представи необходимия документ. Поддържа се, че това не води до дисциплинарно уволнение, защото е налице безвиновно неполагане на труд. Поддържа се, че за ищеца е съществувала възможност по всяко време да изпълни условията, които му дават право да работи - да се ваксинира, да представи негативен тест или документ, че е преболедувал. И това негово право не може да се противопоставя на изискването на работодателя да определя вида на документа, респективно метода, по който да бъде издаден (в конкретния случай определен като задължение за тестване с антигенен тест в конкретна лаборатория). Поддържа се в исковата молба, че неизпълнението на трудовите задължения или трудовата дисциплина, както и нарушаването на чл.37 от Правилника за вътрешния ред или неспазване на здравословните условия на труда не са били налице към момента, към който се е определял състава за участие в концертите, а също и към момента на издаване на евентуално нищожната заповед на кмета на Община Благоевград. Поименният състав е бил определен още на 16.11.2021 г., шест дни преди заповедта на кмета (Заповед №618/22.11.2021 г.) и девет дни преди провеждане на първия концерт на ФА „Пирин“. В този състав не е бил включен ищецът, но в същото това време той не е бил отстранен или недопуснат до репетиции и подготовка на ансамбъла в текущата му извънконцертна дейност, което също е част от трудовата му дейност и е изпълнявана от него. Поддържа се, че това е видно от протоколи с дати 17.12.2021 г. и 26.01.2022г., от които става ясно, че липсата на цифров сертификат е послужила единствено и само за участие на сцената в танцовия спектакъл на сцената, но не е попречила да се присъства в залата за репетиции и залата за концерт, в същото това време. Сочи се, че недопускането на ищеца до работното място, поради непредставяне на изискване, което е липсвало към момента на договаряното и след като вече е възникнало трудовото правоотношение представлява нововъзникнал юридически факт и не може да служи за прекратяване на трудовото правоотношение с дисциплинарно уволнение. Твърди се, че самото недопускане до работа се изразява в изключване от програмата за участие в концертите на 25.11.2021г. 15.12.2021г. и 16.12.2021г. от определящия състава за участие - временно изпълняващ длъжността „Главен художествен ръководител“ - М. Д., както е споменато в оспорваната заповед. Твърди се, че изваждането на ищеца от участие в програмата от страна на М. Д. е станало в изпълнение на Заповед 618/22.11.2021 г. и Заповед 2638/07.12.2021 г. на кмета на Община Благоевград. По този начин авторът на заповедите - кметът на Община Благоевград, заедно с изпълнителя на заповедите - временно изпълняващият длъжността „Главен художествен ръководител“ - М. Д. са станали причина, за неучастието, респективно недопускането на работа под формата на неучастие в концертите на ФА „Пирин“ на 25.11.2021г., 15.12.2021 г. и 16.12.2021г. Твърди се, че не е спазена процедурата за отстраняване от работа с надлежен акт, обективиращ или описващ обстоятелството, защо конкретно ищецът е отстранен и какъв е срокът до представяне на изискуемия документ, удостоверяващ ваксинация, преболедуване или направено изследване, с посочване на основанието за отстраняването- изпълнението на Заповед № (съответен), на министъра на здравеопазването. От това следва, че след като ищецът не е осъществявал не по своя вина трудова дейност, за която се е уговорил, не следва да търпи последиците от незаконосъобразната дейност на ответника, изразяваща се в превишаване на правомощията му на работодател и налагане на неадекватно наказание - дисциплинарно уволнение. Сочи се, че е интересно и защо след като ответникът смята, че ищецът не е бил допускан до работното си място по своя вина, то му е предвидено начисляване и изплащане на трудовото възнаграждение, т.е. в тази част заповедта е вътрешно противоречива, защото не отразява неизпълнение на трудовите задължения и дисциплина на посочените в нея основания. Поддържа се, че тази неяснота какво точно е нарушението на трудовата дисциплина изключително затруднява защитата на ищеца и прави заповедта незаконосъобразна. Поддържа се, че Кметът на общината няма правомощия по ЗЗ, а ЗМСМА не му дава правомощия да налага изисквания със свои актове, допълващи нормативен акт от по-висока степен, какъвто е КТ или КРБ и да създава ограничения с тях, които са гарантирани от по-висшите актове. Неговите правомощия се свеждат само до създаване на организация, но заповедта му и създадената организация не могат да задължат ищеца да извърши и удостовери медицински интервенции. Сочи се, че трудово - правни последици за лицата, които не желаят да се подлагат на тестване, следва да бъдат изрично регламентирани в Кодекса на труда. Заповедите, цитирани от ответника прилагат неравноправно третиране, и нарушават гарантираните права и свободи. С разпореждане № 1064/19.04.2022 г. след като е извършил проверка за редовност на исковата молба и допустимост на предявените с нея искове, в съответствие с чл.131 от ГПК съдът е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК. Изпратеното съобщение до ответната страна Община Благоевград е връчено на 20.04.2022 г. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 20.05.2022 г. е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от ответника. В същия се изразява становище, че предявените искове са допустими, но неоснователни, като са изложени съображения относно законността на извършеното уволнение. Претендират се сторените разноски. В писмения си отговор ответникът Община Благоевград, оспорва предявените искове. Не се оспорва, че въз основа на сключен трудов договор ищецът е заемал длъжността „танцьор и балетмайстор“ във Фолклорен ансамбъл Пирин, както и че с процесната заповед трудовото му правоотношение е прекратено. Не се оспорва твърдението в исковата молба, че към момента на връчване на заповедта за уволнение М. В. В. е бил в отпуск по болест, т.е. се е ползвал от закрилата на чл. 333, ал. 1, т. 4 от КТ, като се поддържа, че ответникът е взел разрешение от Районната инспекция по труда за прекратяване на трудовото му правоотношение. Оспорва се като неоснователно твърдението, че в конкретния случай дори това разрешение да е поискано и получено, то в оспорваната заповед не се съдържа информация, от която да се направи извод, че същото е надлежно издадено, тъй като липсва информация за каквито и да е официални реквизити - №, дата, оправомощено лице и др. Поддържа се, че разрешението от Районната инспекция по труда за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца е надлежно издадено, като няма законови изисквания в заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение да са описани официални реквизити, като №, дата, оправомощено лице и др. на издаденото разрешение. Сочи се, че връчването на заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение с М. В. е станало в момент, когато е същият е бил в болничен поради временна неработоспособност. Поради тази причина работодателят преди да наложи най-тежкото дисциплинарно наказание е изискал предварително разрешение от инспекцията по труда — гр. Благоевград, на основание чл. 333, ал. I и 3 КТ. Твърди се, че с писмо с изх. №22007928 от 15.02.2022 г. от Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Благоевград на основание чл. 333, ал. 1, т. 4 от КТ, във връзка с чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ е дадено предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с М. В. В., заемаща длъжността „Танцьор и балетмайстор“ в Ансамбъл „Пирин” - Благоевград. Оспорва се твърдението, че изисканите писмени обяснения са неясни. Твърди се, че в писмо, изпратено от работодателя за изискване на писмени обяснения са посочени точно нарушенията, за които се искат обяснения. Поддържа се, че Кметът е имал правомощия да издаде заповед въз основа на ЗЗ, за което се излагат конкретни доводи. Твърди се в писмения отговор, че въпреки създадената организация ищецът е отказал да си направи бърз антигенен тест, на процесните дати се е явил без да е представил съответните документи. Поради посоченото не е допуснат до участие в концертите. Твърди се, че с посочените действия ищецът е нарушил чл. 37 от Правилника за вътрешния трудов ред на фолклорен ансамбъл Пирин, както и че не е изпълнил законовите разпореждания на работодателя. Твърди се от ответника, че са налице системни нарушения на трудовата дисциплина. Неучастието на ищеца в концерта на 25.11.2021 г. от 18: 30 часа и Коледните концерти на 15.12.2021 г., и на 16.12.2021 г„ от 19: 00 ч. в зала „Пейо Яворов“, гр. Благоевград са изцяло по негова вина. В случая не е налице хипотеза за недопускане на служителя до работното му място от страна на работодателя. Сочи се, че заповедта е мотивирана и законосъобразна. По отношение на искането за заплащане на обезщетение за оставане без работа се сочи, че липсват доказателства от страна на ищеца. Прави се искане за отхвърляне на предявените претенции. Изпратеното съобщение до ответната страна М. Х. Д. е връчено на 03.05.2022 г. Видно от материалите по делото в указания на ответника едномесечен срок от получаване на съобщението на 01.06.2022 г. е депозиран писмен отговор по заявената искова молба от ответника. В същия се изразява становище, че предявения иск е допустим, но неоснователен, като са изложени съображения. Оспорва се предявеният иск по чл. 213 КТ. Изложени са идентични доводи като тези, обективирани в писмения отговор на ответника-Община Благоевград. В съдебно заседание ищецът се явява лично и с редовно упълномощен процесуален представител адвокат Л., поддържат предявените искове, ангажират писмени и гласни доказателства. По същество се изразява становище за основателност на предявените искове, претендират се сторените по делото разноски. Подробни съображения излага в писмени бележки. В съдебно заседание ответната Община Благоевград и ответникът Д. се представляват от процесуален представител, който оспорва предявените искове. Поддържа становище за неоснователност на същите, ангажира писмени и гласни доказателства. Претендира сторените по делото разноски, прави възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение. Подробни съображения излага в писмени бележки. Съдът, като взе предвид становищата на страните и обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, ангажирани и от двете страни, прие за установено следното от фактическа страна: По делото не е спорно, а и от приложени копия на трудов договор трудов договор № 5/21.04.2008 г., длъжностни характеристики и допълнителни споразумения се установява, че ищецът М. В. е заемал длъжности „танцьор и балетмайстор“ във ФА „Пирин“- Благоевград - Направление Култура към Община Благоевград. Съгласно длъжностна характеристика, връчена на ищеца на 14.12.2020 г. срещу подпис, основната цел на длъжността е свързана с необходимостта от провеждане на всекидневна физическа и танцова подготовка /екзерсис/, работа с групи от Танцов състав върху елементи и стилови характеристики на хореографската структура и лексика, организационни дейности /отчитане на присъствие, трудова дисциплина, репетиции/. Участие като изпълнител в танцов състав и неговата дейност във ФА „Пирин“ - „Музикално-танцови картини“, „самостоятелни хореографски произведения“, участие в цялостните спектакли и концерти на Ансамбъла. По делото е прието за ненуждаещо се от доказване, като е установено и от представените от работодателя писмени доказателства-Удостоверение изх. № 97/11.07.2022г., неоспорени от ищеца, че последния пълен работен месец на ищеца е месец ноември 2021г. като полученото брутно трудово възнаграждение е в размер на 1037, 30 лв. Като доказателства са представени и приети две заповеди, издадени от Кмета на Община Благоевград - Заповед № 618/22.11.2021г. и Заповед № 2683/07.12.2021г., с които е наредено на М. Х. Д., в качеството му на Главен художествен ръководител и Хореограф на фолклорен Ансамбъл Пирин - Благоевград във връзка с предстоящи концерти на 25.11.2021г., 15.12.2021г. и 16.12.2021г. да създаде необходимата организация във вр. с т. 32 от заповед № РД-01-890/03.11.2021г. и № РД-01-973/26.11.2021 г. на Министъра на здравеопазването и въведените противоепидемични мерки, а именно: на мероприятието да бъдат допускани служители на ансамбъла, само ако са ваксинирани или преболедували COVID- 19, удостоверено с валидни документи за ваксинация или за преболедуване; представят отрицателен резултат от проведено до 72 часа преди започване на концерта изследване по метода на полимеразно верижна реакция за COVID- 19 или бърз антигенен тест (до 48 часа преди започване на мероприятието), удостоверено чрез валиден документ. На служителите, които нямат валиден документ за ваксинация, за преболедуване или зелен сертификат, да осигури и организира провеждане на изследване за COVID- 19 с бързи антигенни тестове за сметка на работодателя. За проведените изследвания да се състави протокол, в който да бъдат вписани имената на служителите, резултатите от теста и датата на провеждането му. Видно от приетите по делото протоколи от дати 23.11.2021г. и 13.12.2021г., в същите е отразено, че заповедите на Кмета на Община Благоевград са доведени до знанието на всички работещи в Ансамбъл Пирин, вкл. и на ищеца. Представени са протоколи с имена на служители на Ансамбъла, които са си направили антигенни тестове преди концерните, като в посочените списъци ищецът не фигурира. По делото е приобщен доклад, изготвен от М. Д. - в качеството му на Главен художествен ръководител и Хореограф на фолклорен Ансамбъл Пирин - Благоевград, в който е посочено, че във връзка с издадена заповед на Кмета на Община Благоевград служителите Александър Седевчов и М. В., отказали да си направят тестове, поради това и не взели участие в концерта /състоял се на 25.11.2021 г./. Представен е и втори доклад, в който е посочено, че поради липса на валиден сертификат трима служители, вкл. и ищецът не взели участие в концертите на 15 и 16.12.2021г., като е посочено, че М. В. и Александър Седевчов били включени в списъка, предоставен на лабораторията, но на 14.12.2021г. пред него и служителка от „Човешки ресурси“ заявили, че желаят да бъдат извадени от списъка, тъй като няма да правят тест и няма да участват в програмата за концертите. С писмо изх. № 169/10.12.2022 г., връчено на ищеца на 13.12.2021 г. и с писмо изх. № 8/24.01.2022г., връчено на ищеца на 25.01.2022г. от кмета на Община Благоевград са изискани обяснения от ищеца по повод допуснати нарушения на трудовите задължения, поради това, че преди концертите на 25.11.2021г., 15.12.2021г. и 16.12.2021г. не си е направил тест и поради това не е взел участие, което представлява неизпълнение на трудовите задължения. По делото са приети като доказателство обяснения- възражения от ищеца М. В. В., адресирани до кмета на Община Благоевград вх. № 94-00- 3206/17.12.2021 г. и вх. № 94-00-179/27.01.2022г., в което ищецът е изложил подробни обяснения и възражения относно извършени дисциплинарни нарушения. В същите ищецът, освен възражения относно заповедите на министъра и кмета във връзка с епидемиологичната обстановка и принципните му виждания по отношение на същите, е изложил конкретно, че е присъствал на репетициите на състава и по време на концерта, но в публиката, че не му е връчван акт, който да го задължава да участва в концерт или да не участва в него, поради извършени нарушения, нито му е връчена задължителна програма по някоя от разпоредбите в трудовия договор. Посочил е, че въпросните концерти се подготвят предварително и по какви причини-обективни или субективни не е включен за участие в тях не му е известно, че устно е изведен от участие в състава, изпълняващ програмата на 16.11.2021г.-девет дни преди датата на първия концерт, , а за другите два концерта устно е заявено от М. Д., че двата концерта взема участие състава от 25.11.2021г. Изразил е становище още, че издадените заповеди от Кмета по никакъв начин не го задължават да представи сертификат, поради това, че лично не е насочена към него и той самия не е бил включен като участник в трите концерта, че е изваден като изпълнител от М. Д., че името му не е фигурирало в предварително изготвени списъци за участие, сочи, че не е отказвал участие в концертна програма и отказът му да представи документ за сертификат не е дисциплинарно нарушение. По делото са приети като доказателство протоколи, съставен от ищеца, с които удостоверява, че на 25.11.2021г., 15.12.2021 г. и 16.12.2021 г. е присъствал на работното си място ФА „Пирин“ в сградата на адрес: пл. „Георги Измирлиев- Македончето“ 1 по време на въпросните концерти. Протоколите са подписани от свидетели. Видно от приети по делото два броя болнични листя ищецът е бил във временна нетрудоспособност за времето от 07.02.2022г. до 26.02.2022г. С писмо изх. № 23/14.02.2022г. Кметът на Община Благоевград е изискал предварително разрешение от инспекцията по труда — гр. Благоевград, на основание чл. 333, ал. I и 3 КТ. Видно от писмо с изх. №22007928 от 15.02.2022 г. от Дирекция „Инспекция по труда” - гр. Благоевград на основание чл. 333, ал. 1, т. 4 от КТ, във връзка с чл. 330, ал. 2, т. 6 от КТ е дадено предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение с М. В. В., заемаща длъжността „Танцьор и балетмайстор“ в Ансамбъл „Пирин” - Благоевград. Със Заповед № 72-К/15.02.2022 г. на кмета на Община Благоевград, на основание чл. 330, ал. 2, т. 6 и чл. 128а, ал. 3 КТ, при спазени изисквания на чл. 333 от КТ е прекратено трудовото правоотношение с ищеца М. В. В., поради извършени тежки нарушения на трудовата дисциплина, а именно: На 29.11.2021 г. постъпил Доклад с вх. № 8/29.11.2021 г. до Кмета на Община Благоевград от М. Д. - главен художествен ръководител и хореограф на Фолклорен ансамбъл „Пирин“ за това, че във връзка с концерта на Фолклорен ансамбъл „Пирин” в зала „Яворов”, състоял се на 25.11.2021 г. от 18.30 ч. и въведените противоепидемични мерки, на 23.11.2021 г. от 11: 00 часа е провел събрание, на което е запознал служителите от ансамбъла със Заповед № 618/22.11.2021 г. на кмета на Община Благоевград, като ги е уведомил, че в изпълнение на тази заповед е осигурено безплатно изследване с бързи антигенни тестове за COVID-19 на служителите без сертификат, което е необходимо за предстоящото провеждане на концерта на Фолклорен ансамбъл „Пирин” в зала „Яворов” на 25.11.2021 г. от 18.30 ч. Въпреки създадената организация и осигурено изследване с бързи антигенни тестове на служителите от Ансамбъл „Пирин” без сертификат, заплатени от работодателя Община Благоевград, М. В. В. -танцьор и балетмайстор във фолклорен ансамбъл „Пирин”, е отказал да си направи такъв тест. Поради непредставяне и липсата на валиден документ с отрицателен резултат от проведено изследване за COVID-19, валиден документ за ваксинация или валиден документ за преболедуване от COVID-19, по смисъла на Заповед № РД-01- 890/03.11.2021 г. на Министъра на здравеопазването, М. В. не е бил допуснат и не е взел участие при провеждането на концерта на ансамбъла на 25.11.2021 г. от 18.30 ч. в зала „Яворов” гр. Благоевград. Отсъствието му от концертите е нарушение на чл. 37 от Правилника за вътрешния трудов ред на Фолклорен ансамбъл, , Пирин”, който гласи: Нарушение на трудовата дисциплина е всяка форма на виновно неизпълнение на трудовите задължения на работника, за което на нарушителя се налага дисциплинарно наказание” и представлява неизпълнение на възложените с длъжностната характеристика трудови задължения, а именно - Раздел III. „Основна цел на длъжността”- длъжността е свързана с участие като изпълнител в Танцов състав и неговата дейност във ФА „Пирин”, „Музикално- танцови картини”, „самостоятелни хореографски произведения”; участие в цялостите спектакли й концерти на Ансамбъла”. С доклада е представен, протокол от проведено заседание на служителите във Фолклорен ансамбъл „Пирин” от 23.11.2021 г. и протокол с имената на служители във Фолклорен ансамбъл „Пирин“ от проведен антигенен тест на 24.11.2021г. Посочено е в заповедта, че са изискани обяснения, както и са посочени същите. Сочи се още в заповедта, че на 20.12.2021 г. постъпил Доклад с вх. № 10/20.12.2021 г. до Кмета на Община Благоевград от М. Д. - главен художествен ръководител и хореограф на Фолклорен ансамбъл „Пирин“ за това, че във връзка с Коледните концерти на Фолклорен ансамбъл „Пирин” в зала „Яворов”, състояли се на 15.12.2021 г. и на 16.12.2021 г. от 19.00 ч. в зала „Яворов“ и въведените противоепидемични мерки, на 13.12.2021 г. от 11: 00 часа е провел събрание, на което е запознал служителите от ансамбъла със Заповед № 2638/07.12.2021 г. на кмета на Община Благоевград, като ги е уведомил, че в изпълнение на тази заповед е осигурено безплатно изследване с бързи антигенни тестове за COVID-19 на служителите без сертификат, което е необходимо за предстоящото провеждане на Коледните концерти на Фолклорен ансамбъл „Пирин” в зала „Яворов” на 15.12.2021 г. и на 16.12.2021 г. от 19.00 ч. Въпреки създадената организация и осигурено изследване с бързи антигенни тестове на служителите от Ансамбъл „Пирин” без сертификат, заплатени от работодателя Община Благоевград, М. В. В. - танцьор и балетмайстор във фолклорен ансамбъл „Пирин”, е отказал да си направи такъв тест. Поради непредставяне и липсата на валиден документ с отрицателен резултат от проведено изследване за COVID-19, валиден документ за ваксинация или валиден документ за преболедуване от COVID- 19, по смисъла на Заповед № РД-01- 973/26.11.2021 г. на Министъра на здравеопазването, М. В. В. не е бил допуснат и не е взел участие при провеждането на Коледните концерти на ансамбъла на 15.12.2021 г. и на 16.12.2021 г. от 19.00 ч. в зала „Яворов” гр. Благоевград. Отсъствието му от концертите е нарушение на чл. 37 от Правилника за вътрешния трудов ред на Фолклорен ансамбъл, , Пирин”, който гласи: Нарушение на трудовата дисциплина е всяка форма на виновно неизпълнение на трудовите задължения на работника, за което на нарушителя се налага дисциплинарно наказание” и представлява неизпълнение на възложените с длъжностната характеристика трудови задължения, а именно - Раздел III. „Основна цел на длъжността”- длъжността е свързана с участие като изпълнител в Танцов състав и неговата дейност във ФА „Пирин”, „Музикално- танцови картини”, „самостоятелни хореографски произведения”; участие в цялостите спектакли й концерти на Ансамбъла”. С доклада е представен, протокол от проведено заседание на служителите във Фолклорен ансамбъл „Пирин” от 13.12.2021 г. и протокол с имената на служители във Фолклорен ансамбъл „Пирин“ от проведен антигенен тест на 15.12.2021 г. Сочи се, че тези действия и бездействия на трите посочени дати служителят В. е нарушил чл. 37 от Правилника за вътрешния трудов ред на Фолклорен ансамбъл Пирин, не са изпълнени и законните разпореждания на работодателя, тъй като за трите концерта служителят се е явил на работа без валиден сертификат, което му е попречило да изпълнява възложените задачи и представлява неспазване на правилата за безопасни и здравословни условия на труд-- нарушение на чл. 126, т.2, предл. Първо, т. 6 и т.7 КТ. Налице са системни нарушения на трудовата дисциплина по смисъла на чл. 190, ал. 1, т. 3 КТ във вр. с чл. 187, ал. 1, т. 2, т. 3, предл. първо КТ и чл. 187, ал. 1, т. 5, т. 7 и т. 10 КТ. Заповедта е връчена на уволнения служител на 16.02.2022г. По делото е приет и Правилник за вътрешния трудов ред на ФА „Пирин“-Благоевград. Видно от чл. 28 от същия участието на всеки изпълнител в концертно турне в страната и чужбина се определя по предложение на преките ръководители и се утвърждава от Директора на ансамбъла, а неучастващите артисти се явяват редовно на работа в ансамбъла за репетиция по предварителна програма от прекия ръководител. Видно от справка за актуално състояние на действащи трудови договори на ищеца за периода от 01.02.2022г. до 17.08.2022г. ищецът не е започнал работа при друг работодател. Няма спор между страните и че ищецът е получил трудово възнаграждение за дните, за които се претендира обезщетение за недопускане до работа. По делото са ангажирани гласни доказателства. В показанията си свидетелят М..., танцьор в Ансамбъл „Пирин“ сочи, че М. В. работи като танцьор в Ансамбъл „Пирин“, че задълженията му се изразяват в това да идва навреме на работа, като първия час имат екзерсис, а именно ищецът като танцьор – балет майстор водел екзерсиса, след това отговарял за часовете, в които преговарят и чистят танци. Свидетелят заявява, че на всички дати – 25.11.2021 година, 15.12.2021 година и 16.12.2021 година М. бил на работа, както и свидетеля. Заявява, че работното им време започва в 09: 00 часа и свършва в 13: 00 часа. Имат екзерсис от 09: 00 часа до към 09: 40 часа, имат кратка почивка, след това започват с първия работен час, в който се обръща внимание на танците и това е. Сочи, че на датите 25.11.2021 година, 15.12.2021 година и 16.12.2021 година и на концерта, и на репетиция са били всичките, до обяд са си работили. Свидетелят заявява, че е участвал във всички концерти, като на тези дати – 25.11.2021 година, 15.12.2021 година и 16.12.2021 година М. В. бил на работа, но не участвал в танца и в концертите, в самата програма, но участвал в работния процес. Свидетелят.. заявява, че състава за концертите се определя от хореографа, като горе -долу това се случва 10 дни преди концерта. За концерта ноември месец съставът се определил около 15.11.2021година или 16.11.2021 година и М. не бил включен в състава за концерта, а за концертите на 15.12.2021г. и на 16.12.2021г. казали, че ще играе същия състав, което означавало, че М. отново няма да участва. Свидетелят споделя, че ноември месец, един или два дни преди концерта, се прочела една заповед, в следствие на която участниците трябвало да представят бърз тест, като към другите нямало такова изискване. Заявява, че той е ваксиниран, никой не е представял медицински документи във връзка с ваксина, антигенен тест или PSR. Доколкото знае колегите му ходели групово на тестове и в следствие на това, ръководството явно получава някакъв списък, в който пише кой има антитела, дали е положителен, отрицателен. Сочи, че в дните на концертите, точно преди концертите имат загрявка, на която М. В. бил там, след това на концерта бил в публикат, не е чул ръководителя да не е допускал някой на репетицията за това, че няма сертификат. В показанията си свидетелят..., танцьор в Ансамбъл „Пирин“, заявява, че участвал на концертите на 25.11.2021 година, на 15.12.2021 година и 16.12.2021 година, не е видял и на трите концерта да има пропускателен режим за сертификати. Чувал за правене на списъци на едни хвърчащи листа, като лично не е чувал М. В. нито да отказва, нито да прави каквото и да е. Не е присъствал някой да го пита дали има тест, дали има сертификат или ваксина. Свидетелят сочи, че самият той си правил тест в гр. Перник, заедно с още двама колеги, като никой не го е питал за резултата от теста, не е представял на никой теста. Свидетелства, че и на трите концерта М. В. бил на репетициите, а по време на самите концерти бил в публиката. Заявява още, че М. не участвал в концертите, бил изваден от състава, като съставите за концертите се определят две или три седмици преди датата на самия концерт. Не знае защо М. В. бил изваден от състава, като им било казано устно кой ще участва на концерта на 25.11.2021 година, а за следващите два концерта нямало определен състав, същия състав играл, при което ищецът отново не участвал, тъй като не играел на първия. Споделя, че имало и други танцьори, които не участвали –... и.... Извън тези дати е имало случаи, когато някой не участва в концерта, поради лични причини например. Свидетелят..., заявява в показанията си, че не всички участват в даден концерт или танц, състава се определя в зависимост от програма, може да е месец преди концерта, може да бъде и две седмици. Сочи, че съставът за концертите на 25.11.2021 година, 15.12.2021 година и на 16.12.2021 година бил определен още на 16 ноември 2021 година от ръководител-хореограф М. Д., който казва кой ще участва, а другите не взимат участие в танца и на концерта. В този състав не бил включен М. В.. За концерта на 25.11.2021 година състава бил определен още на 16 ноември, а вече за другите концерти на 15.12.2021 година и на 16.12.2021 година хореографът М. Д. казал- „Участват същите хора от 25.11.2021 година“, като не им е съобщена някаква конкретна причина, определил си без конкретика кои ще бъдат в състава за концертите. Заявява, че първо бил определен съставът на 16 ноември, а заповедта на кмета била на 23.11.2021 година, като според нея всички, които вземат участие в концерта трябва да бъдат с ваксина, ПСР или бърз тест, със зелен сертификат. Това се свело до знанието на всички от ансамбъла на 23.11.2021 година чрез М. Д., М. В. присъствал също. Заявява още, че в самия ден, дори на концертите, защото не били включени в състава, но пък влезли в залата като публика, нямало никакво изискване, което да е свързано с цифров сертификат. Преди това секретарката в ансамбъла, минала още на 16-ти, на „хвърчащ“ лист питала кой е ваксиниран, кой иска да си прави тест, срок не са имали, в който да представят тези документи, до датата на концерта не са имали изисквания за сертификат, заповедта била за самия концерт. М. В. участвал ежедневно в репетициите до концертите и свидетелят също. Заявява, че М. присъствал на загрявката за концертите, но излезли от залата, защото останали участниците в самия концерт. Пропускателен режим за публика не е имало, свидетелят сочи, че е влязъл като публика, нищо не му е искано като сертификат и на 25.11.2021 година, и на 26.11.2021 година влезли с М. като публика, просто не били включени в концерта, имало и други колеги, които не участвали, още на 25.11.2021 година, защото не всички участват в концерта, нямало специални причини, поради които да не участват. Споделя, че имало колега, който нямал от видовете сертификати и взел участие в концерта, казва се... Свидетелят...-таньор в Ансамбъл „Пирин“, сочи в показанията си, че на концерта за 25.11.2021 година не е участвал, тъй като бил в болнични, не е участвал и на концертите на 15.12.2022 година, 16.12.2021 година, бил на репетицията, но не и на концертите. Всеки ден били на работа с М. В., като това, че не са участвали в концертите, не означава, че не са били на работа. Споделя, че за 15.12.2021 година и 16.12.2021 година, М. бил всеки ден на работа, включително и на датите, единствено не участвал в концертите, защото това е по преценка на хореографа, на главния художествен, той не бил включен в състава за концерта. Съставът се определя много по-рано от преди концерта и обикновено това не става с някакъв документ, а се казва устно. Заявява, че съставите се определят много по-рано, а заповедта, когато свидетелят бил вече на работа декември месец, се прочела по-късно от когато били определени съставите за тези концерти. Сочи, че концертът се подготвя минимум поне 10 /десет/ дни по-рано и се знае съставът, кои ще участват, а заповедта била прочетена преди концертите, няколко дни преди това. Съставът за концертите за 15.12.2021 година и 16.12.2021 година бил същият от 25.11.2021 година. Освен М. В., не участвал самия свидетел и..., имало и други хора, които не са включени в съставите, поради различни причини, но Ансамбъл „Пирин“ е институция, която има много танцьори и обикновено, когато тези, които не са включени в концерта, те се водят на работа, това че не играят не означава, че не са на работа. Знае за един човек, който е участвал в концерта и е нямал сертификат, това е.., той е имал сертификат за 15.12.2021 година, не си е направил за 16.12.2021 година, но бил допуснат да играе на концертите, нямало пропускателен режим, свидетелят сочи, че бил там. Споделя, че М. Д., който е хореограф на Ансамбъл „Пирин“ и главен художествен ръководител, лично към него се обърнал да му каже да си пусне болничен за тези дати, за 15 и 16 декември 2021 година, за да не бъде наказан. Не е чул М. В. да отказва да си прави тест, освен ищецът другите уволнени са Александър Седевчов и..., като самия свидетел се върнал на работа от 1-ви септември. Нямало друг, който да е нямал сертификат и да бил уволнен. Свидетелката...-танцьор в Ансамбъл „Пирин“, сочи в показанията си, че във връзка с провеждането на концертите на Ансамбъл „Пирин“ за 25.11.2021 година и 15.12.2021 година и 16.12.2021 година, си спомня, че преди концертите работели по график и танцьори, певици и оркестър се разминавали часово на работа във връзка с Ковид мерките. Преди концертите, дошла заповед от кмета на Община Благоевград и главния художествен ръководител я прочел пред целия ансамбъл в зала Яворов, в която се казвало, че са длъжни да си направят тестове, като първоначално общината поема разходите за антигенни тестове, на следващия ден тези, които не са с резултат, който да удовлетворява отиването на концерт отиват да си направят тестове в уречен час на уречено място, организирано за целия ансамбъл, като това ставало 48 часа преди концерт и в следващите 2 /два/ дни се събирали на репетиции всички заедно. Тествали се хората, които участват в концерта, но това са целият ансамбъл, много рядко някой не участва. За конкретните концерти по принцип се съставят списъци, съставът се определя от хореографа. Заявява, че за 25.11.2021 година, доколкото си спомня, всичките трябвало да участват, нямало определени, които да не участват, но си спомня, че имало недоразумение и скандали, защото М. и Сашо казали, че няма да се тестват и че всъщност ние не работим работа, която да е нещо на което единия да става, другия сяда и тъй като няма да се тестват, защото те го оповестили на всеослушание, това довело до промяна на състава в последния момент. Заповедта я чели 48 часа преди концерта на 25.11.2021 година, към 23.11.2021 година имало определен състав за концерта, даже М. също бил в този състав, но след скандала, защото отказал М., излязъл от състава, било преди концерта. Този разговор се случил предишния ден преди концерта, защото след като направим тестовете, при административния персонал в Ансамбъл „Пирин“ идва списък, в който списък са резултатите от тестовете и се знае кой е правил тест. Заявява, че по принцип те знаят, че трима човека няма да участват в концерта, защото са без тестове, един ден преди първия концерт, който бил на 25.11.2021 година. Твърди, че и другите, които не са играли в концерта, не си били направили тестове, за това не играли. Хореографът казал деня преди концерта, че тримата са отказали да правят тестове и за това няма да участват в концерта. Сочи, че съставът за следващите концерти за 15.12.2021 година и 16.12.2021 година се определил по същия начин, имало ново разпределение и съставът не бил същият като на 25.11.2021 година, даже имало промяна в програмата, заради това, че въпросните трима човека няма да участват в концерта, сменили се танци и се променила програмата от 25.11.2021 година за 15.12.2021 година и 16.12.2021 година. Споделя, че ищецът е казвал, без да се притеснява, че няма да се тества. Сочи, че на никой от участвалите в концертите не е искан сертификат, не знае някой да е участвал в концерта без сертификат, имали колега.., но не знае дали е участвал тогава в концертите. Сочи, че не знае дали Светослав и.. са участвали в концертите, но знае със сигурност, че М. не е участвал, Александър не е участвал също и Данаил. Сочи още, че не може да каже на коя дата точно изкарали М. от състава, но знае, че не участвал, те не го изкарали, той се самоизкарал. М. не е махнат от концерта, а М. не играл, защото нямал тест. Заявява, че на 25.11.2021 година, 15.12.2021 година и 16.12.2021 година, М. В. и останалите, които не участвали в концерта, не си спомня дали са били на работа преди концертите, на концертите в залата видяла М. и Сашо. Свидетелката.. Д.а сочи в показанията си, че във връзка с провеждането на концертите на Ансамбъл „Пирин“ на 25.11.2021 година и 15.12.2021 година, и 16.12.2021 година, били излезли през ноември и след това през декември, във връзка с Ковид обстановката в страната, заповеди на Министъра на здравеопазването, че концерти и от този вид културни прояви се провеждат само при наличие на сертификати за преболедували или антигенни тестове на участниците и на публиката. В тази връзка заявява, че направила списък на ансамбъла и минала през всеки, за да ги попита кой има сертификат и кой не, защото трябваше след това тези, които нямат сертификати да бъдат подадени на съответната лаборатория. Междувременно имало вече и Кметска заповед за това. Когато тръгнала да съставя списък имало Министерска заповед, а след това имало и Кметска заповед, тъй като Община Благоевград поела разноските за тестването. В тази връзка попитала хората, някой й показали сертификати, някои не й показали сертификати, тези които не са й показали сертификати е разчитала на честната им дума. Тези, които нямат сертификати попитала кой иска да направи тест за антитела и антигенен тест. Направили тестове за антитела. Тези, които нямали достатъчен брой, на другия ден направили антигенен тест, за да се знае на концерта кой може да участва и кой не. Свидетелката сочи, че питала всички, защото не знае хореографа кой ще вкара в концерта и кой не. Лабораторията допълнително й дали абсолютно всички резултатите. Споделя и за служители, които са си правили тестове на друго място, но не са й показвали и представяли резултата. Не знае кога е определян състава за концертите. Виждала е М. на първия ред на репетицията. На единия концерт М. бил заедно с... в залата в публиката, на репетициите виждала на първия ред М. заедно с Александър. Споделя, че когато питала и събирала информация /на ненадписан лист/ ищшецът отказал да й даде информация дали има сертификат. Ако някой й откаже да даде какъвто и да било отговор уведомява Главния художествен ръководител и не го включва в списъците за лабораторията. М. В. отказал да й даде информация, както и да направи тест. Той първо отказал да й даде информация, след това го попитала, както и Главния художествен ръководител го попитал и М. каза, че това са глупости и няма да прави тест. Сочи, че не знае на коя дата М. отказал да й даде информация дали е ваксиниран, дали има антитела и да се тества, като тръгнала да събира информация след Министерската заповед, а след Заповедта на Кмета попитала отново всички дали ще си направят тестове. Не знае 48 часа преди концерта дали е имало промяна на състава за концерта. По реда на чл. 176 от ГПК ищецът е отговорил на поставен въпрос „Поддържате ли твърденията си в писмените обяснения-възражения, че сте отказал да направи необходимите изследвания за Ковид-19“, като е отговорил, че не е счел за нужно да прави каквито и да било тестове, защото не е бил участник във въпросните концерти. Въз основа на така установеното от фактическа страна съдът приема следното от правна страна: По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ: С обжалваната заповед на основание чл. 190, ал. 1, т. 3 вр. с чл. 187, ал. 1, т. 2 и т. 3, предложение първо от КТ, чл. 187, ал. 1, т. 5, т. 7 и т. 10 КТ, чл. 37 от Правилника за вътрешния трудов ред на Фолклорен ансамбъл „Пирин“, и на основание чл. 188, т. 3 КТ чл. 189 КТ, чл. 193, ал. 1, чл. 194, ал. 1 и ал. 3 и чл. 195 КТ, на ищеца е наложено дисциплинарно наказание „уволнение”. Дисциплинарната отговорност на работника/служителя е уредена с разпоредбите на чл. 186-199 КТ. Дисциплинарното наказание „уволнение“ се налага за извършени тежки нарушения на трудовата дисциплина, неизчерпателно изброени в разпоредбата на чл. 190, ал. 1 КТ, при спазване на формална процедура от компетентния орган по чл. 192, ал. 1 КТ - работодателят или от определено от него лице или от друг орган, оправомощен от закон, с мотивирана писмена заповед, в която се посочват нарушителят, нарушението и кога е извършено, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага (чл. 195, ал. 1 КТ), като преди налагане на наказанието работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения и да събере и оцени посочените доказателства ( чл. 193, ал. 1 КТ). Тежестта на доказване в процеса по трудов спор е на работодателя. Твърдението на работника или служителя, че уволнението му е незаконно се основава на упражненото от работодателя право на уволнение. Константна е съдебната практика, че носителят на това право - работодателят, следва да докаже, че законосъобразно го е упражнил. Работникът е достатъчно само да твърди незаконосъобразността на наложеното наказание, като посочва пороците на същото в исковата молба. Дисциплинарното наказание „уволнение“ се налага, когато служителят е извършил виновно неизпълнение на трудовите задължения и с оглед тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и поведението на служителя наложеното наказание се явява съответно. Същевременно законът предпоставя изисквания към процедурата по налагане на дисциплинарни наказания, касаещи изслушването на служителя, мотивиране на заповедта, спазване на преклузивни срокове. Тежестта на доказване относно спазването на тези изисквания е за работодателя - ответник в процеса. В случая съдът намира, че в процедурата по налагане на наказание е спазена разпоредбата на чл. 194 КТ, уреждаща сроковете за налагане на дисциплинарните наказания. На следващо място уволнителната заповед съдържа всички задължителни реквизити, посочени в нормата на чл. 195, ал. 1 КТ - мотиви, нарушителят, нарушенията, индивидуализирани с техните обективни и субективни признаци, кога са извършени, наказанието и законният текст, въз основа на който се налага. Друга императивна норма, за спазването на която съдът следи служебно, е тази на чл. 193, ал. 1 КТ, а именно - в стадия на установяване факта на нарушението на трудовата дисциплина работодателят е длъжен да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения. Видно от ангажираните по делото доказателства работодателят е изискал и служителят е дал подробни писмени обяснения, като доводите в обратна насока, релевирани в исковата молба са неоснователни. Видно от приетите по делото писмени доказателства е ясно за какви нарушения са поискани обяснения на ищеца. В исковата молба е сторено възражение, че доколкото ищецът е бил в отпуск по болест към момента на връчване на заповедта за уволнение и се е ползвал от закрилата на чл. 333, ал. 1, т. 4 от КТ, не е било поискано разрешение от Районната инспекция по труда, а дори и да е дадено, не са посочени индивидуализиращите му белези, което създавало и съмнения в добросъвестността на ответника. Твърденията са неоснователни. Безспорно се установи от представените и приети болнични листя, че към момента на връчване на заповедта за уволнение ищецът е бил в отпуск по болест, но видно от представеното писмо от Дирекция „Инспекция по труда“ Благоевград такова разрешение е дадено на 15.02.2022г., т.е. в деня на издаване на оспорената заповед. С оглед изложеното съдът намира, че е спазена разпоредбата и работодателят е взел предварително разрешение за прекратяване на трудовото правоотношение на ищеца. Спорно по делото е дали служителят е извършил вменените му със заповедта нарушения и при положителен отговор дали същите съответстват на тежестта на наложеното най-тежко дисциплинарно наказание - уволнение. В случая ищецът е уволнен на осн. чл. 190, ал.1, т. 3 КТ - за системни нарушения на трудовата дисциплина във вр. чл. 187, ал.1, т. 2 /явяване на служителя на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи/, т. 3 /неизпълнение на възложената работа/, т. 5 - /неспазване на правилата за здравословни и безопасни условия на труд/, т. 7 /неизпълнение на законни разпореждания на работодателя/, т. 10 - /неизпълнение на други трудови задължения/. Въпреки посочването на множество разпоредби на КТ, регламентиращи нарушения, при които може да се наложи най-тежката дисциплинарна санкция, в обстоятелствената част на заповедта работодателят е посочил, че уволненият служител поради непредставяне на валиден сертификат /за ваксинация, преболедуване или отрицателен тест/ не е бил допуснат и не е взел участие в трите концерта на Ансамбъл Пирин, състояли се на дати 25.11.2021г., 15.12.2021г. и 16.12.2021г. Посочено е, че с тези действия и бездействия В. е нарушил Правилника за вътрешния трудов ред на ФА Пирин, длъжностната си характеристика и разпореждане на работодателя за представяне на валиден сертификат. С оглед на събраните по делото доказателства съдът намира, че ищецът не е извършил вменените му с процесната заповед нарушения. По делото не е спорно, че преди всеки концерт има издадени заповеди на министъра на здравеопазването във връзка с изисквания за участие в културни мероприятия и в тази връзка работодателят е издал две заповеди, с които е наредено на мероприятията /концертите/ да бъдат допускани служители на ансамбъла, които притежават валиден сертификат. При липса на такъв е разпоредено да се осигури безплатно тестване. Видно от представените заповеди на Кмета на Община Благоевград същите са насочени към главния художествения ръководител и хореограф на Ансамбъл „Пирин“ Благоевград-М. Х. Д., на който е наредено във връзка с предстоящите концерти да създаде необходимата организация във връзка със заповедите на министъра на здравеопазването, като на мероприятието се допускат само служители на ансамбъла, които притежават сертификат за ваксинация, за преболедуване или отрицателни тестове, а тези които нямат да осигури и организира провеждане на изследвания за това. На първо място е видно, че заповедите не са насочени към индивидуални лица от ансамбъла, а създават задължение за художествения ръководител да създаде необходимата организация. С оглед на това не може да бъде споделено твърдението, че ищецът е нарушил тези заповеди, които не са насочени към него и в които не се съдържат нареждания на работодателя към него, а към художествения ръководител. На следващо място, доколкото именно работодателят е този, който следва да докаже извършването от ищеца на вменените му със заповедта нарушения, следваше да докаже, че в изпълнение на нареждането на работодателя с посочените заповеди, което нареждане е насочено към художествения ръководител, последния от своя страна е определил състава за концертите след тези заповеди на Кмета, че в същия е бил включен ищецът, че му е указано да си направи тест и той е отказал да направи такъв. Такива доказателства от страна на работодателя не са представени. Следваше да се представят доказателства например, че художественият ръководител е отстранил ищецът от участие в концертите, поради отказа му, но такива не са представени. На следващо място в случай, че поради това е отстранен от работа, както приема работадателя, е следвало служителят да не получава трудовото си възнаграждение /чл. 199, ал. 3 от КТ/, но по делото няма спор, че ищецът е получил трудовото си възнаграждение за тези дни. Не е спорно, че ищецът не си е направил бърз антигенен тест и не е представил такъв на работодателя си. Установи се обаче посредством гласните доказателства /показанията на св. М..., ..., ... и.../, че съставът за концерта за 25.11.2021г. е бил определен от художествения ръководител още на 16.11.2021г., т.е. преди издаване на заповедта на Кмета и в този състав не е бил включен ищецът М. В., както и още двама служители. Установи се от същите и че за следващите два концерта, проведени на 15.12. и 16.12.2021г. устно е съобщено от художествения ръководител, че съставът ще бъде същият, който е бил за концерта на 25.11.2021г., поради което отново ищецът не е бил включен в същите. В тази насока са били и обясненията на ищеца, дадени пред работодателя, но последния вместо да извърши проверка е взел безрезервно твърдението на художествения ръководител, че М. В. е включен в списъка, предоставен на лабораторията. Доказателства, че ищецът е бил включен в този списък не са представени, напротив, видно от представените такива не е включен. В противната насока са единствено показанията на свидетелката Грозданова, която твърди, че ищецът е бил включен в списъка за участие в концертите, но тъй като е отказал предния ден да се тества е изключен от състава в последния момент. Съдът не кредитира показанията на свидетелката в тази им част, доколкото същите противоречат на останалите гласни доказателства, изолирани са, а и самите й показания са противоречиви. Веднъж твърди, че заповедта на кмета била насочена към всички членове на Ансамбъла, след това твърди, че всъщност били само за участващите в концерта, спомня си, че М. не е участвал, но не си спомня кои са другите, които са участвали или не в концертите. Твърди, че целия ансамбъл бил включен в концерта, което е несъстоятелно, а и се установява от Правилника за вътрешния трудов ред на Ансамбъла, че преди концерти се определя състав и има неучастващи такива. Свидетелката Д.а сочи, че не знае дали е имало промяна в състава за концертите. Сочи, че М. й е отказал да й даде информация за здравния си статус преди издаване на заповедта на Кмета, а след това е казал, че няма да се тества, но не заявява кога е станало това. С оглед изложеното съдът намира, че ищецът не е бил включен в състава на концертите от самия художествен ръководител още преди издаването на заповедите на Кмета, поради което задължението за представяне на „зелен сертификат“, респ. извършване на тестове не е насочено към него и същият не е имал такова. След като ищецът не е адресат на заповедите на Кмета, съдът намира за безпредметно да обсъжда по реда на чл. 17, ал. 2 от ГПК законосъобразността им. Без значение е в случая дали ищецът не е включен в състава на концертите по усмотрение на художествения ръководител или поради това, че е отказал да се тества. След като не е бил включен в участващите в мероприятието не е имал задължение да се тества. Съдът намира за нужно да отбележи и следното в тази връзка. В представените по делото документи-правилника и длъжностната си характеристика, които са част от трудовото досие на ищеца, не е регламентирано задължение, свързано с представяне на документи, доказващи завършен ваксинационен курс, преболедуване или наличие на отрицателен тест за коронавирус. В трудовото ни законодателство не съществува уредба, в която работодателите да съкращават или уволняват служители, заради липса на зелен сертификат или направен тест. Действително във връзка с пандемията, работодателите са били длъжни да изпълняват заповедите на министъра, но в случай, че някой работник няма сертификат или откаже извършването на тестове може да го отстрани от работа до представяне на такъв, да му предостави право на отпуск. В конкретния случай, дори и да се приеме, че ищецът е отказал да прави тестове преди да се определи състава за концертите, то е процедирано именно правилно, изключен е от състава за концертите, за да бъде спазена заповедта на Кмета. Това обаче не означава, че ищецът не е изпълнил нарежданията на работодателя, доколкото след като е бил изключен от състава, същият не е имал задължения да прави тестове. След като ищецът не е бил включен в състава за трите концерта, то не се установи неучастието му в концертите да се дължи на факта, че той не е притежавал валиден сертификат. Това решение е било по преценка на Гл. художествен ръководител, който определя състава на концертите. Предвид изложеното няма как да бъде споделено отразеното в атакуваната заповед, че с непредставянето на сертификат ищецът не е изпълнил законни нареждания на работодателя си, че се е явил на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи, че не е изпълнил възложената работа. Видно от самите заповеди е разпоредено на самите мероприятия да бъдат допускани само служители, които са ваксинирани, преболедували или с отрицателен тест. Служителят не е представил нито един от трите документа, но не е бил длъжен, тъй като не е бил в списъка с участници, на следващо място това не е попречило същият да се явява на работа, да участва в репетициите /не за самите концерти/ и да бъде на концертите, макар и като публика, където са били допускани абсолютно всички, без оглед на това дали притежават валиден сертификат или не. Следователно не отговаря на действителността, че ищецът се е явил на работа в състояние, което не му позволява да изпълнява възложените му задачи, че не е изпълнил възложената работа. Въз основа на събраните доказателства по настоящото дело не се доказа от работодателя при пълно и главно доказване, че са осъществени визираните в заповедта нарушения на трудовата дисциплина. Това доказване е процесуално задължение на ответната община - работодател, която е дисциплинарно наказващия орган. На следващо място дори и да се приеме, че уволненият служител е извършил вменените му със заповедта нарушения и същите представляват нарушения на трудовото законодателство, то извършеното не обосновава налагането на такава тежка санкция, каквато е дисциплинарното уволнение. Преди налагане на наказание работодателят следва да прецени тежестта на нарушенията, всички обстоятелства, имащи отношение към извършеното дисциплинарно нарушение, в това число характера на извършваната дейност и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя, обстоятелствата при които е осъществено неизпълнението, както и субективното отношение на работника или служителя към конкретното неизпълнение. При преценката на тежестта на нарушението следва да се съобрази и значимостта на неизпълнените задължения по трудовото правоотношение с оглед настъпилите или възможни неблагоприятни последици за работодателя. В конкретния случай се установи, че служителят не си е направил тест и според работодателя това е попречило на участието му в концертите за трите посочени дати. Това обаче не е попречило състави да се сформират и концерти да бъдат проведени. Няма данни за работодателя да са настъпили каквито и да било вредни последици, респ. да е съществувала опасност от такива. На следващо място уволненият, макар и да не е бил допуснат до участие в концертите, е присъствал на работа ежедневно, участвал е в репетициите, бил е и на самите концерти в публиката, където има струпване на много хора, но въпреки това контрол по отношение на наличие на валидни сертификати не е осъществяван. Отделно от това посредством гласните доказателства, ангажирани от ищцовата страна, се установи, че някои от участващите в концертните състави също не са били с валиден сертификат, въпреки това са участвали и не са били уволнени, респ. по отношение на тях не е налагана каквато и да било дисциплинираща мярка. С оглед на това извършеното от служителя дори и да покрива признаците на дисциплинарно нарушение не е особено тежко, за да обоснове налагане на най - тежката санкция. Предвид изложеното искът за признаване на уволнението за незаконно и за отмяна като незаконосъобразна заповедта, с която това право е упражнено от работодателя, е основателен. По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ: Основателността на иска се обуславя от незаконността на уволнението. Доколкото съдът достигна до такъв фактически и правен извод, както и предвид обстоятелството, че трудовият договор е за неопределено време, искът за възстановяване на заеманата до уволнението длъжност следва да бъде уважен, като ищецът се възстанови на заеманата преди уволнението длъжност - „Танцьор и балетмайстор“ във Фолклорен ансамбъл „Пирин“ - Благоевград. По иска с правно основание чл. 344, ал.1, т. 3 КТ: Ищецът претендира присъждане на обезщетение за времето, през което е останал без работа за периода 16.02.2022г.-16.08.2022г. в размер на 6910, 56 лв. Установи се от представените по делото писмени доказателства, че за исковия период ищецът не е започвал работа при друг работодател. Установи се и от представените по делото писмени доказателства, като е обявено и за ненуждаещо се от доказване, че последния пълен работен месец на ищеца е месец ноември 2021г. като полученото брутно трудово възнаграждение е в размер на 1037, 30 лв. Размерът на обезщетението за оставане без работа по чл.225, ал.1 КТ се определя въз основа на размера на брутното трудово възнаграждение, получено от работника за последния пълен отработен месец, предхождащ уволнението (чл. 228 КТ) Процесното обезщетение се дължи за период от шест месеца, считано от датата на уволнението. В процесната заповед е посочено, че уволнението се налага, считано от датата на връчването й на уволнения служител - в случая това е станало на 16.02.2022г. Следователно обезщетение се дължи за максимално предвидения период от 16.02.2022г. до 16.08.2022г. Дължимото обезщетение за периода 16.02.2022г.- 16.08.2022г., съобразно ангажираните доказателства от работодателя е в размер на 6223, 80 лв., за която сума предявеният иск ще следва да се уважи, а за разликата над тази сума до претендирания размер от 6910, 56 лв. искът следва да се отхвърли. Върху присъденото обезщетение ще следва да се присъди и законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане. На осн. чл. 242, ал.1 ГПК ще следва да се допусне предварително изпълнение на решението по отношение на присъденото обезщетение за оставане без работа. По иска с правно основание чл. 213 КТ: За да бъде уважен иск по чл. 213 КТ следва да се налице следните кумулативни предпоставки, а именно - съществуващо между страните валидно трудово правоотношение и за посочените дати - 25.11.2021г., 15.12.2021г. и 16.12.2021г. да е налице незаконно недопускане от страна на работодателя на работника до работа, в нарушение на основното му задължение по чл. 127 КТ да осигурява работа. Съдът намира, че така предявената искова претенция е неоснователна. Налице е само първата от изискуемите предпоставки - наличие на валидно трудово правоотношение. Не е налице обаче втората предпоставка - наличие на незаконно недопускане до работа. Разпитаните по делото свидетели установиха, че на процесните дати ищецът е бил на работа и дори е участвал в репетициите. Обстоятелството, че той не е бил включен в състава на концертите за трите посочени дати не означава недопускане до работа. Използваният израз в заповедта „не е бил допуснат и не е взел участие при провеждане на концертите“, не води на извод, че ищецът не е допуснат до работа по смисъла на чл. 213 от КТ. В самите концерти не са участвали и други лица, но същите са били на работа и затова са получавали и трудови възнаграждения, както и ищецът, който не оспорва, че за трите дни, за които претендира обезщетение за недопускане до работа е получил трудовото си възнаграждение. На следващо място по делото от страна на ищеца, чиято е доказателствената тежест в процеса, не се ангажираха доказателства за размера на претедираното обезщетение, въпреки че такава доказателствена тежест му е указана с доклада по делото. С оглед на това предявеният иск за заплащане на обезщетение от ответниците в полза на ищеца по чл. 213 КТ срещу двамата ответници следва да бъде отхвърлен. По разноските на страните и дължимите държавни такси в полза на съда: Съгласно чл.359 КТ във вр. с чл.83, ал.1, т.1 ГПК по искове, произтичащи от трудови правоотношения, работникът е освободен от заплащането на такси и разноски в производството по трудови дела. Поради основателността на първите два неоценяеми иска работодателят дължи държавна такса по сметка на РС Благоевград по тях в размер от 80, 00 лв. за всеки един от тях, а по оценяемия - д.т. в размер на 4 % от уважения размер - чл. 1 от Тарифа за ДТССГПК или сумата от 248, 96 лв. или общо дължима държавна такса по предявените и уважени искове от 408, 96 лв. на основание чл.78, ал.6 ГПК. Страните са поискали присъждане на разноски. С оглед изхода от делото и направеното искане на ищеца, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер на 571, 98 лв., изчислено съобразно уважената част от исковете /основателността на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и частичната основателност на иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ/. Сумата следва да бъде заплатена от ответника Община Благоевград, тъй като предявените искове, които се уважават са насочени срещу посочения ответник. Възражението на процесуалния представител на ответната община за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищеца съдът намира за напълно неоснователно. Същото съответства и дори е под размерите, посочени в чл. 7, ал.1, т. 1 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. С оглед отхвърлената част от исковете и на осн. чл. 78, ал. 3 ГПК ще следва ищецът да заплати на Община Благоевград, която единствено е сторила и поискала присъждане на разноски за юрисконсулт. На основание определено съгласно чл. 78, ал. 8 ГПК /Изм. – ДВ, бр. 8 от 2017г./ вр. чл.37 от Закона за правната помощ вр. чл. 23, ал. 1, т. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ съдът определя възнаграждение в размер на 150, 00 лв. Съобразно размера на отхвърлената част от иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ и иска по чл. 213 КТ ищецът дължи заплащане на сумата от 18, 00 лв. Водим от горното, съдът